使用互联网扫描新的和新兴的健康技术:参与水平扫描的机构的调查

简介

在全球卫生服务面临的三大压力中，即不断变化的人口结构、不断增长的公众期望和新的卫生保健干预措施(技术)，最后一个压力引起了卫生保健决策者的最大关注，也是最引人注目的反应[1］．

卫生技术是指用于卫生保健的药物、设备、医疗和外科手术，以及提供这种保健的组织和支持系统[2］．因此，心脏监护仪是一种技术，重症监护病房也是一种技术。

理想情况下，引入新的卫生技术的目的是改善病人的健康，但并非所有的新技术都能改善健康，或在病人的利益和成本之间取得合理的平衡[3.］．历史上的例子，如DES(己烯雌酚)(见文本框)和许多其他研究表明，新的卫生技术有时会在卫生保健系统中迅速传播，即使没有令人信服的证据证明其安全性和有效性[4］．相反的情况虽然不常见，但也有记录，导致有益和具有成本效益的新技术使用不足，例如激光治疗糖尿病眼病[5］．

这些例子表明，在接受和使用卫生技术方面的决策需要得到高质量信息的支持。卫生技术评估(HTA)是决策者的一个重要工具。这被定义为分析一项卫生技术在安全、效率、效力、可获得性和公平性方面的影响，目的是通过向政策和实践决策提供投入，支持适当使用卫生技术[6］．

HTA是70年代在美国发展起来的，后来在欧洲和世界其他地方得到了发展。除了对保健技术的惠益和危害的关切外，对保健支出不断增加的关切也是这一领域发展的重要动力。不断增加的医疗费用部分可归因于越来越多的新医疗技术。举例来说，在20世纪90年代的整个十年里，有370种新药进入美国市场，比20世纪80年代的239种有所增加。美国药物研究和制造商协会(PhRMA)指出，目前，制药和生物技术公司有一千多种新药正在进行临床试验或等待食品和药物管理局(FDA)的批准。7］．近年来，其他类型的卫生技术也出现了这种快速变化和增长。

从历史上看，大多数卫生技术评估侧重于在卫生保健环境中使用相对广泛的技术。然而，当现有技术的HTA成为普遍做法时，人们认识到需要更及时的评估。在九十年代，人们日益认识到积极主动，在技术获得许可或推出之前确定技术，并及时对这些技术进行评估，将是有利的。一般而言，及早通知让决策者有时间考虑在医疗保健系统中处理新技术的可能方法[8］．为了合理化和管理这一早期通知过程，Banta和Gelijns [9他指出，需要一种系统的方法来识别新兴技术和新技术，选择那些重要的技术，评估后果，并最终将这些信息传播给决策者。这些步骤的系统处理构成了所谓的地平线扫描系统(hss)的活动。一般而言，HSS的目的是通过及时向决策者提供关于将卫生技术引入卫生保健系统的后果的信息，帮助控制和合理化卫生保健实践中新技术的采用和传播。

荷兰是最早建立HSS的国家之一[10］．如今，世界上许多国家都建立了HSS。大多数地平扫描系统都是从90年代HTA机构的工作演变而来的，主要的区别是hss对其生命周期早期技术的关注。因此，许多hss是HTA机构的一部分，或与HTA机构有联系。

这些系统中的大多数是欧洲新型和变化中的卫生技术信息网络EuroScan的成员，该网络代表加拿大、丹麦、法国、以色列、挪威、西班牙、瑞典、瑞士、荷兰和英国的机构。[11］．这些国家的所有高卫生保健服务至少50%由公共来源资助，并以中央和地方卫生保健政策制定者为目标进行早期评估。此外，还有一些组织提供同样的服务，使用同样的方法，但不是政府资助的。其中包括澳大利亚的新介入手术安全与有效性注册-外科(ASERNIP-S)和美国的大学卫生系统联盟(UHC)。

一般而言，高质量服务机构感兴趣的是确定0至5年后可能在市场上提供的潜在重要的保健和保健技术。为了确定这些技术，建议了各种来源，包括个人制造商和临床医生的咨询，书面来源，如制药和医学杂志，以及万维网[1］．建议使用多种来源的组合，因为这提供了佐证，增加了任何预测的可能准确性，并增加了有关新技术的有用信息的数量[12］．

在不同类型的资源中，互联网有望提供及时有效的搜索。然而，尽管高水平教育已开始使用因特网作为信息来源，但坊间证据表明，因特网的使用情况各不相同，而且通常是非系统的。由于高效识别新的医疗保健技术对高质量服务至关重要，本文描述和分析了EuroScan成员和其他选定的水平扫描机构目前为此目的使用互联网的情况。

方法

根据之前EuroScan内部进行的一项调查，确定了那些在系统操作中以这样或那样的方式使用互联网的地平线扫描机构。2002年4月向这些机构(n= 8)发送了一份调查问卷。此外，它还被发送到该网络之外的两个机构，以确定和评估新兴的卫生技术。

问卷包括10个问题，涵盖以下主题:

• 扫描活动的范围
• 用于确定新卫生技术的来源和战略
• 可用于扫描的时间量

第一个问题涉及机构扫描的技术类型，以及哪些临床专业是扫描活动的优先领域。此外，各机构还被问及他们访问过哪些网站，并被要求对所选网站进行评估，以确定哪些网站对他们最有用。提出这些问题的原因是为了了解这些机构是否采用了一种策略，根据网站的类型、重要性和扫描频率来扫描哪些网站。最后，他们还咨询了这些机构对网站进行优先排序的总体情况，以及他们每周有多少时间可以用于扫描。

结果

10家机构全部响应(回复率100%)。在调查时，三家机构(30%)表示，他们没有使用互联网系统地识别新的卫生技术。这些机构分别是荷兰的卫生理事会、法国的创新技术评估和推广委员会以及西班牙的卫生技术评估机构。在这些机构中，互联网被用作次要来源，即搜索关于已经确定的技术的信息，使他们能够优先考虑这些技术。其余机构(n=7)全部使用互联网作为主要信息来源(见表1)．其中6人完成了问卷调查。

扫描范围

表2总结各机构对他们寻找哪种类型的技术(毒品或非毒品)的反应，扫描活动中包括哪些专业领域，以及他们是否扫描不同类型的网站以识别不同类型的技术。

表2显示大多数机构扫描所有类型的卫生技术。两家机构，ASERNIP-S和SORTEK限制了他们的扫描活动，以识别新的医疗设备和程序。此外，除了ASERNIP-S和dacheta之外，所有机构都将扫描活动集中在所有专业领域。后者分别专注于外科和肿瘤学。表中的最后一行表明机构是否扫描不同类型的网站以识别药物或医疗设备和程序。四家机构说他们没有，两家机构说他们确实在不同的网站上扫描不同类型的技术。

扫描策略:频率，网站的相对重要性，网站的类型

在将互联网作为确定新卫生技术的主要信息来源的7个机构中，有6个机构提供了有关扫描频率、扫描站点的URL及其相对重要性的信息。这些机构总共扫描了110个不同的网站。一个机构，大学卫生系统联盟，向我们提供了52个扫描站点的列表，这些站点被描述为一本关于卫生技术评估资源的电子教科书的一个章节的一部分。这本教材载于国家医学图书馆的网站[13］．

向我们提供完整信息的6家机构扫描的站点总数从11个到27个不等。扫描频率显示在表3．

表3说明大多数网站是每周扫描(41%)或每月扫描(33%)。有两个网站提供了listservs，即每天或每周将站点中选定的信息发送到您的个人电子邮件地址的服务。对于每个机构，每天扫描的网站数量从1到5个不等，每周扫描的网站数量从3到15个不等。

网站总数的31%被认为对识别新的卫生技术非常重要。43%的遗址被认为是重要的，24%的遗址不那么重要。两个站点没有被评估，因为扫描这些站点的经验有限(见表4)．

场地的重要性

六家机构提供了个别网站在常规扫描网站选择中的相对重要性的信息。对于识别新的卫生技术，被认为“非常重要”、“重要”和“不那么重要”的网站列在表5，表6,表7分别。在总共110个被评审的遗址中，有16个(15%)遗址是由一个以上的机构进行评估的。

这些网站根据其主要特点和用途分为不同类型，例如包含美国和欧洲药品和设备监管信息的网站，关于特定类型的技术(药品、设备、程序)的信息，关于特定专业的信息，来自新闻通讯社的信息，以及关于其他机构确定和/或评估的新卫生技术的信息(见表5)．

在包含监管信息的网站中，FDA(美国食品和药物管理局)的网站被欧洲和北美的机构扫描，并被评为非常重要。FDA为新批准的药物和医疗设备的新闻提供免费的电子邮件服务，FDA- newsdigest - l(设备和放射健康中心，以及药物评估和研究中心)，用户认为这是非常重要的。此外，欧洲药品评估机构(EMEA)网站提供了欧盟已批准药物的信息，并概述了批准的证据基础。在商业基础上，F-D-C报告的网站允许访问F-D-C出版物中的目录和信息简要摘要。其中，“粉红单”涵盖影响美国处方制药业的最新监管、立法和商业新闻(http://www.thepinksheet.com/FDC/Weekly/pink/TOC.htm)．“灰色表”的重点是医疗设备，诊断和仪器仪表(http://www.fdcreports.com/grayout.shtml)．

其中一个机构，大学卫生系统联盟(UHC)进一步推荐了由F-D-C报告编制的NDA管道，这是一个每周更新的数据库，用于跟踪药物和生物制品研究、临床试验和批准。只提供订阅服务(http://www.ndapipeline.com/c3/welcome/welcome.plex)．

两家机构使用了DrugInfoZone来获取正在研发的药物的新闻。这个网站上的大部分信息都有密码保护(仅适用于英国国家卫生服务工作人员)。该网站包括最近发布的药物数据库、专利数据库和药物评论。此外，它还提供免费的每日电子邮件服务，提供来自多种来源的新闻，包括路透社健康、医学杂志、制药杂志和其他健康相关网站等新闻。一家机构扫描了PharmaLive网站。这是一个针对制药行业的网站，提供关于药物研究、营销和监管的新闻项目。这是一个商业网站。只有在付费订阅的基础上才能获得更详细的管道信息。唯一被水平扫描系统机构认定为提供有价值的医疗设备信息的高度重要的网站是医疗数据国际。但是，该新闻服务最近推出了订阅费。 Reuters Health's web site is recommended for news on new health technologies in general. This web site is used as a primary source by many other health information web sites as well. Examples of specialty-specific web sites are SurgeryLinx, providing summaries and access to journal articles on new surgical procedures, and Doctor's Guide Haematonews, which lists news items on all types of cancer.

表6显示了响应机构认为重要的站点。

表6这表明，与表5，一个新的网站类别“健康门户”已经出现。健康门户网站包括像Medscape和Doctor's Guide to the Net这样的网站，它们报告了来自新闻专线、临床会议和期刊的不同类型的健康技术信息，并提供了在各种预定义的临床专业中搜索这些信息的可能性。“新药信息”和“其他EW或HTA组织”类别已经消失，因为这些类别中没有列出任何网站。

表7显示了被机构评为“不那么重要”的网站。

相比表5而且表6，表7显示两种新类型的网站:“消费者健康信息”和“期刊”。“新药信息”这一类别在本网站列表中不存在。

扫描地点重叠

表8介绍了被多个机构扫描的16个站点的概况。

表8显示一半的网站只被2个机构扫描。此外，在绝大多数场址中，各机构之间在其相对重要性方面存在差异。例如，Medscape被5个机构扫描，其中一个机构认为它非常重要(用1表示)，其他四个机构认为它很重要(用2表示)。Medscape是一个健康门户网站，提供来自新闻通讯社、期刊和各种临床专业会议的信息。这些信息可以在他们的主页上访问，也可以在专业页面上访问，例如Medscape血液学-肿瘤学。

路透社Health由4个机构扫描。这个网站的价值非常不同，一个机构非常重要，另一个机构很重要，还有两个机构不那么重要。一般来说，路透社健康版被认为是与健康和医学相关的有价值的新闻来源。该网站提供新闻条目的摘要，使用户能够判断条目的价值。

EuroScan网站被四个扫描该网站的机构评为高度重要或重要。该网站主要由该信息网络的成员访问。该网站有一个仅供成员机构访问的数据库，其中包括成员关于新卫生技术的信息，使成员之间能够交换信息。

新网站的识别和优先级

对这个问题的回答表明，新网站大多是通过口口相传(同事)，或通过从一个网站到另一个网站的链接找到的。通常，信息专家会以非正式的方式对新网站进行优先排序。一个机构的回应是，站点试用1-2个月，之后建议将站点纳入或排除在常规扫描活动中。在任何一种站点优先级的方法中，都使用相同的一组标准来将一个站点优先于另一个站点。这些机构回应说，那些似乎比已经被扫描的网站产生更多或类似数量的有用信息的网站可能会被添加到扫描网站列表中。此外，当网站易于浏览、提供电子邮件服务、免费以及提供客观信息时，它们是最有吸引力的。

有时间浏览网站

响应机构每周至少使用2小时，最多8小时进行扫描。在这些机构中，有一家扫描不到3小时，4家每周扫描3-6小时，还有一家每周扫描8小时。一家机构提供2-8小时的工作时间。

讨论

虽然调查所涵盖的机构的绝对数量很少，但我们有理由相信，它已经涵盖了工业化世界的大部分，如果不是全部的话。首先，通过与EuroScan的合作，可以确定以某种方式使用互联网作为其水平扫描系统一部分的所有成员机构。这些机构得到另外两个机构的补充，它们进行视距扫描活动，但不是EuroScan的成员。由于地平线扫描活动的性质，我们样本中的绝大多数机构都是由中央政府资助的。机构的规模也相对较小，只有1.5至7个全职职位[14］．此外，扫描只是大多数高卫生保健系统运作所涉及的活动之一，其他重要的功能是确定新卫生技术的优先次序和早期评估。因此，用于扫描的资源是有限的。考虑到从制药管道和制造商组合中出现的健康技术的数量很大，对电子卫生机构有效扫描策略的需求是显而易见的。

结果显示，大约一半的水平扫描机构积极使用互联网作为识别新卫生技术的信息来源。此外，采取这一步骤的机构平均花费相当多的时间在这一活动上。大多数机构每周扫描3-6小时，大约40%的选定网站每周扫描，一些网站每天扫描，这一事实说明了这一点。

总的来说，这些机构扫描了大量的网站(n=110)。然而，这些网站中只有15%被一个以上的机构定期扫描。不同机构之间扫描范围的差异(例如，只关注药物而不是包括所有技术)可以部分解释扫描地点相对缺乏重叠。导致被扫描网站的多样性和各机构之间扫描活动缺乏重叠的其他因素包括互联网上可用的网站数量众多，以及网站经常以非系统和非正式的方式选择。因此，当地信息专家的个人偏好可能对选择过程的结果至关重要。

同样，由于上述因素，各机构对个别地点的评级也可能存在差异。在这方面，24%的被扫描的网站被认为不那么重要的发现令人惊讶。有人可能会问，在资源有限的情况下，为什么机构要扫描不那么重要的网站?一种解释可能是瓦格纳[13]定义为首选的扫描方法，包括“核心”和“辅助”来源(站点)的扫描，即首先扫描那些已被证明能产生最有价值的信息的站点，然后在有时间时，扫描可能产生补充信息的其他站点。

我们认为，各机构对其浏览的网站的相对重要性的这种主观评估，可以作为各机构之间讨论的起点，以便达成共同标准，以确定网站在确定新的和正在出现的卫生技术方面的有用性和重要性。

虽然有大量的站点被扫描(n=110)，但这些站点可以被分类为具有类似用途的数量少得多的站点类型(n=10)。分类是根据网站的主要特征和目的进行的，因此并不完全相互排斥。在这些类别中，有些类别比其他类别使用得更多，评级更高。突出的类型是“监管信息”，“新药信息”，“特定专业网站”，“新闻通讯社”，“其他地平线扫描或健康技术评估组织”的网站，可能还有“健康门户”。这可能表明，必须将它们纳入寻找新的卫生技术的战略。

我们从调查中得出结论，水平扫描机构在使用互联网识别新卫生技术的方式上存在显著差异。我们的印象是，这些差异只能部分地解释为个别机构之间在资金来源、扫描范围等方面的差异。在解释差异方面同样或甚至更重要的因素是，利用互联网络查明技术是一项相当新的活动，到目前为止各机构之间在这一问题上只交换了有限的资料。因此，考虑到扫描所使用的资源，我们建议各机构在选择网站时更加有选择性，并可能尝试在识别新卫生技术的高度重要、重要和不太重要的网站之间定义一个更透明的、可操作的区分。

地平线扫描机构可能会从进一步调查哪些网站产出最多中受益。各机构之间交换有关有价值网站的信息，并根据选定的标准对新网站进行更正式的选择，这将导致更有效的扫描过程。未来的一项活动可能包括协调努力，为不同类别的卫生技术或不同的临床专业制定互联网扫描战略。就识别出的潜在相关技术的数量而言，这可能提高扫描的效率和质量。

实际上，互联网并不是唯一的来源。大多数机构使用多种来源的组合，例如来自临床专家和制造商、科学期刊、灰色文献和会议材料的信息。因此，进一步建议未来的互联网扫描战略适合更广泛的机构搜索战略。