“网络医学正在杀死你吗?”-同行评审和循证医学

JMIR最近的一篇文章[1]及相应的社论[2]讨论Cochrane协作组的一篇综述中的错误[3.］．这篇文章准确地证明了一个错误发生了，传统的同行评审方法失败了。

这种情况的解决方案是必要的，因为将来可能会发生类似的错误。Cochrane协作网试图达到比发表在其他期刊上的系统综述文章和元分析文章更高的标准。科克伦图书馆声称这是“最重要的”最好的关于保健效果的可靠证据的单一来源" [4］．追求“最好”应该包括遵循同行评审的最佳实践。

Rada [1]主张将Cochrane协作网目前开放评论的做法扩展到出版前阶段。文章只有在任何感兴趣的个人广泛评论并达成共识后才能发表。虽然这是一个很好的建议，但还是有一些问题。首先，在审查期被认为是合适的并发表文章之前，需要多长时间?其次，要在所有的审稿人之间达成共识通常是不可能的，特别是当有很多人对某个特定主题发表评论时。

艾森巴赫和库默沃尔德[2]建议要求在发表前邀请系统综述中引用的所有主要作者对综述进行评论。这一建议有很多优点，因为这将保证一些同行评议者不仅是知识渊博的科学家，而且是所审查的特定主题的实际专家。

我建议更进一步。目前科克伦协作网的政策是每篇稿件有4位同行审稿人[2］．我的建议是，2名同行审稿人应该是那些主要研究被引用的人。一个应该来自阳性结果研究，另一个来自阴性结果研究。这将使各方在审议的议题上都有公平的代表权。另外两名同行评审员可能是知识渊博的科学家，但在评审中没有引用他们的话。这两个同行审稿人与目前一篇典型的期刊文章的标准没有什么不同，通常有两个同行审稿人。

此外，每一项Cochrane综述都应在标题页上说明同行评议的水平。例如，一个“a”级评审将包含4个同行评审。将有1名审稿人来自初次审评中引用的阳性结果研究，1名审稿人来自初次审评中引用的阴性结果研究，另外2名审稿人未在综述中引用。“B1”级评审将有4个同行评审，类似于“A”级，但只有1名来自主要积极结果研究的同行评审人员对稿件进行评审。“B2”级评审将有4个同行评审，类似于“A”级，但只有1名来自主要负面结果研究的同行评审人员对稿件进行评审。最后，一个“C”级评审将有4个同行评审，但不会有任何同行评审的研究被引用在初级评审中。

这种同行评议的方法可以防止未来错误的发生，并保持Cochrane协作网文章作为系统评议的标准。