支持精神病患者共享决策的基于web的工具:随机对照试验和过程评估

简介

精神卫生保健中的共同决策被称为一种道德义务[1］．自从以康复为导向的医学兴起以来，患者已经被公认为经验专家和与临床医生交流的平等伙伴。研究表明，患有严重和持续性精神障碍的人也不例外。精神病患者能够并愿意参与医疗决策[2，3.］．然而，参与的欲望大于他们实际经历的参与量[4，5］．一系列障碍阻碍了成功的实施。大多数临床医生相信共享决策的好处，但时间限制和大量的临床责任使他们无法实践[6，7］．此外，患者可能不习惯积极参与医疗决策，他们可能缺乏获取容易理解的医疗信息的途径[8］．

德雷克和迪根[9]强调了决策辅助工具和支持中心的必要性，以确保促进共享决策实践的基础设施的发展。在这方面已制订了若干倡议。例如，在德国，哈曼等人[3.]调查了使用打印决策辅助工具对住院精神分裂症患者进行共享决策干预的有效性。他们发现，与正常接受治疗的对照组相比，使用决策辅助工具的患者对自己的疾病有更好的了解，并且在医疗决策中有更高的参与感。3.］．最近，政府为电子决策辅助工具制定了一个特别案例[10，因为它们比基于纸张的决策辅助工具有很多优点，比如基于智能算法呈现个性化信息。目前，已有3种电子决策辅助工具被开发和研究，以支持重度精神障碍患者治疗计划中的共享决策，但结果并不一致[11，12］．Deegan等人的初步研究[11]显示门诊病人能够与基于网络的程序一起工作，以支持在精神药理学会诊中共享决策。病人在诊所的电脑上使用该程序，那里有经验专家可以提供帮助。进行了两项小规模随机临床试验[12，13］．第一项试验表明，患者能够通过电子方式设计自己的护理计划，但干预组和对照组对护理计划过程的满意度无差异，这是主要结果[12］．第二项试验报告称，基于网络的支持系统鼓励患者与临床医生讨论他们的当前状态和治疗，导致患者在健康访问期间更积极地口头表达[13］．

需要更多的证据来确定电子决策辅助是否有助于临床实践，并能导致增加患者参与和更好的结果。此外，还需要更多的信息，了解有多少患者愿意并能够使用基于网络的决策辅助工具，以及以何种形式(有或没有辅助，使用自己的计算机或诊所的计算机)进行工作。本文报道了一项随机对照试验和基于web的干预过程评估，以促进共享决策，有或没有协助，为精神病患者。我们的目的是在自然环境中调查这种干预，这意味着所有符合条件的患者都被包括在内，以便能够确定他们中有多少人会实际使用决策辅助。

方法

道德的考虑

研究护士获得知情同意。研究人员向患者提供了一本信息手册，并向他们提供了一个研究助理的电话号码和电子邮件地址，他们可以联系助理获取进一步的信息。荷兰精神卫生保健国家医学伦理委员会(medicish -ethische toetsingscommission e instellingen Geestelijke Gezondheidszorg;METiGG)评估了研究方案，并判断该研究可以在没有委员会批准的情况下进行。该试验在荷兰试验注册(NTR试验编号:10340)。

场景和与会者

这项研究是在荷兰的一家精神卫生机构(Friesland精神卫生保健服务，Leeuwarden市)进行的，该机构的集水区约有65万居民。数据收集于2011年6月至2012年7月。当所有患者提供最后一次测量结果时，试验结束。患者从2个精神病门诊团队招募:精神病早期干预团队(治疗首发精神病患者的多学科团队)和康复团队(治疗慢性精神分裂症患者的多学科团队)。我们采用了广泛的纳入标准。参与者必须符合非情感性精神病的标准(简短的精神病障碍，精神分裂样障碍，分裂情感性障碍，精神分裂症，或没有另外指明的精神病障碍)精神疾病诊断和统计手册(第四版，文本修订)(DSM-IV-TR)，年龄在21至65岁之间，能说流利的荷兰语。参与研究的专业人员都是参与上述患者护理的临床医生(精神病学家、社区精神病护士、心理学家)。互联网或计算机知识并不在入选标准之内。

为了计算样本容量，我们使用了SPSS SamplePower软件程序(IBM公司，Armonk, NY, USA)。假设alpha为.05，幂为.80，效应量为.50(基于一项可比研究的结果[3.)时，每组需要n=64。因为我们预计会有相当多的患者退出(50%)，并且我们想要调查参与团队中有多少比例的患者会使用基于web的决策辅助，所以我们决定包括所有由参与团队治疗的合格患者。

研究设计

我们进行了一项开放标签、两组、平行、随机对照试验，每组患者数量大致相同。患者被分配到干预组，干预组提供基于网络的工具来支持共享决策，对照组则照常接受治疗。使用在线研究随机化器对患者进行随机化[14］．我们使用8个区块的随机分组(数字1到4被认为是干预条件;5 ~ 8控制工况)。参与研究的精神健康机构的一名研究助理创建了一个电子表格文件，按研究编号升序列出所有参与者。我们研究中心的另一位研究助理将随机化条件添加到电子表格中，将参与者分配到干预措施中。

治疗的条件

控制条件

对照条件下的患者照常接受治疗，如治疗精神病患者的当地疾病管理方案所述。治疗模块最初由临床医生根据患者进入的治疗路径选择，该治疗路径基于障碍的分期(首发或稳定/康复阶段)、临床医生在国家健康预后量表(HoNOS)上的评分和患者在坎伯韦尔需求短期评估表(CANSAS-P)上的评分。在治疗计划会议上，临床医生向患者通报了指示的治疗模块，并讨论了替代方案。最终决定是在共同决策过程中做出的(在疾病管理方案中没有进一步说明)。

干预条件

干预条件下的患者接受当地精神病患者治疗疾病管理方案中所描述的护理，并有机会利用基于web的信息和决策工具(见多媒体附件1)．该工具旨在帮助患者全面了解其护理需求以及其精神卫生保健组织提供的治疗模块。该工具的功能是一个网站，由3个网页和一个主页组成。主页简要说明了网站的目的和程序。第一个网页提供了一份基于CANSAS-P项目的护理需求问卷图1)．第二个网页提供了一个数字目录，其中描述了与第一个网页中的问卷结果动态链接的治疗模块(见图2)．例如，报告需要更多关于症状和药物使用的信息与心理教育模块中的信息有关，而报告需要关于过有意义的生活和对未来的怀疑的项目则与关于失去和渴望的模块有关。

除了模块的选择，患者也有机会查看所有可用的治疗模块，而不考虑问卷结果。关于目录中可用模块的信息包括其内容和持续时间的概述;对治疗模块通常针对的问题/症状的说明;有关临床医生的姓名、职务和图片;病人写的一个小故事，讲述他/她在治疗模块中的经历图3）;如果可能的话，对临床医生进行简短的采访，讲述他/她的治疗经验(优点、缺点、提供治疗的动机等)。第三个网页以复选框格式显示了所有治疗模块的列表。这个基于网络的工具的内容和设计是基于早期的可用性研究和需求评估[15］．在开发过程中，该工具的内容得到了临床医生和患者的验证。这些内容在审判期间被冻结了。

使用基于网络的工具的患者被要求浏览治疗模块，并通过勾选适当的复选框来选择他们喜欢的模块。患者可以打印复选框表格，并将其带到他们的治疗方案评估会议，与他们的临床医生讨论。

在两年一次的常规结果监测(ROM)预约中，研究护士将基于网络的决策帮助告知患者，并向他们提供一本信息手册。病人可以自己(在家里的电脑上，或在服务的电脑上)或在助手的支持下使用决策辅助工具。此外，一名助理每周有3天通过电话提供帮助。患者从助理那里通过电子邮件或纸上获得一个登录帐户。关于使用决策辅助的频率的最佳时间没有进一步的说明。

‎ 查看此图

‎ 查看此图

‎ 查看此图

过程

随机分组后，在每两年一次的面对面ROM会议中对所有参与的患者进行基线测量。参与研究的临床医生被要求在同一时间完成一份态度问卷。ROM疗程结束后6周，干预组患者有机会使用基于网络的工具。在ROM大约6周后，计划在患者和一位关键临床医生之间召开会议，评估ROM结果，并创建一个新的治疗计划或调整现有的治疗计划。患者通过邮件发送了最终的问卷。问卷退还给我们的研究中心后，他们收到了价值7.5欧元的礼券。我们在一个重要方面偏离了原始研究方案中描述的程序:我们进行了1次随访测量而不是2次，因为在时间限制内似乎无法进行第二次随访会议。

措施

基线

自我报告的生活质量采用曼彻斯特生活质量短期评估(MANSA)进行测量[16］．患者在不同的生活领域对他们的生活满意度进行评分，在李克特7分制量表的16个项目中，从非常不满意到非常满意。分数越高，生活质量越好。

社会心理功能的测量采用HoNOS [17］．临床医生从12个方面对患者进行评分，评分标准为5分，从没有问题到严重或非常严重的问题。分数越低表明心理社会功能越好。

用阳性和阴性症状量表(PANSS)衡量症状严重程度[18］．临床医生在访谈中对患者进行7项阳性症状评分，7项阴性症状评分，16项一般精神病理评分，采用李克特量表7分制，从无症状到极度症状评分。得分越低表示症状严重程度越低。

患者参与医疗决策的偏好采用自主偏好指数(API)的决策偏好子量表来衡量[19］．患者在6个项目的量表上对他们的偏好进行评分，项目得分从完全不同意(0分)到完全同意(100分)。分数越高，表示越倾向于自主。

结果

主要结局指标为患者感知的医疗决策参与程度，采用患者评分的风险沟通和治疗决策有效性联合结局指标(同志)进行衡量[20.］．COMRADE共分为沟通满意度和决策信心两个分量表，共包含20个条目，总分为5分制。分数越高表示感知的参与性越高。

我们使用患者评定的客户满意度问卷(CSQ) [21作为次要的结果测量。本研究使用的CSQ包括9个项目，按4分制评分。分数越高，满意度越高。对于干预组，我们增加了6个关于网络决策工具满意度的问题。

分析

描述性统计用于调查客户特征。两种情况的基线测量采用未配对的方法进行比较t卡方检验。干预组和对照组在主要结局指标上的差异使用一般线性模型进行检验，并对患者年龄和伴侣状态(是否有伴侣)进行调整。

过程评价

前面描述的干预可以被认为是一种复杂的干预，因为它由几个组成部分(使用新技术、在常规护理中实施、评估)组成，并且高度依赖于提供干预的环境。复杂干预是指包含各种相互作用成分的干预，这些成分的整体大于各部分的总和[22，23］．对于这些干预措施，需要一个随机对照试验补充一个过程评价来评价其效果。过程评估探索试验中的实施问题和环境因素。它们有助于区分无效的干预措施(干预措施失败)和交付不良的干预措施(实施失败)[22］．

本研究的过程评价包括

1. 对15名接受和没有接受分配的干预的患者进行公开访谈。根据Hennink等人提供的指南制定了采访指南[24］．每次采访都要制作一份逐字记录。用ATLAS进行编码和分析。Ti软件包。
2. 研究人员观察临床医生在临床会议上讨论干预措施的实施情况，由研究助理记录在笔记本上。研究团队确定感兴趣的主题，必要时与临床团队进一步讨论。
3. 在临床医生中进行问卷调查，包括三个部分:(1)调查他们对共享决策和使用基于网络的决策辅助的态度(基于Punter [25和Holmes-Rovner等人[26alpha =.85);(2)研究共享决策的潜在阻碍因素(基于Charles等[27]);(3)探索临床医生在多大程度上认为患者有能力和对共享决策感兴趣(基于哈曼等[3.])。

这一过程评估提供了数据，以阐明干预措施实施得如何，试验结果在何种程度上与实施质量和实施环境相关，以及哪些过程可能调解了这些关系。

结果

过程评价

在过程评估中，我们收集数据来回答与实施和上下文相关的5个潜在问题。

第一个问题是:临床医生对共享决策或基于网络的决策辅助的消极态度是否会影响结果?在基于问卷的调查中，调查了临床医生的态度。在李克特5分制量表中，从完全不同意到完全同意，临床医生同意或完全同意4项关于共享决策的陈述，以及9项关于决策过程中使用决策辅助工具的陈述。该量表的平均总分为3.52 (SD 0.49)，意味着大多数临床医生对共享决策和使用决策辅助工具持积极态度。表1显示临床医生在多大程度上同意或不同意这些陈述。

第二个问题是:临床医生是否认为有太多的阻碍因素来实现共享决策的过程?此外，18名临床医生报告称，在共享决策过程中，经常或几乎总是经历以下因素阻碍决策:患者从多个临床医生那里得到相互矛盾的建议(12/ 18,67%)，患者难以接受其诊断(12/ 18,67%)，患者优柔寡断(10/ 17,59%)。据报告，下列因素从未或有时会造成阻碍:患者希望参与的程度比临床医生更大(15/ 18,83%)，患者有其他干扰性健康问题(15/ 18,83%)，缺乏时间(14/ 18,78%)，文化差异(14/ 18,78%)，患者带来太多信息需要讨论(13/ 18,72%)，患者要求的治疗没有循证据(12/ 17,71%)，临床医生信息太少无法做出决定(12/ 17,71%)，患者不理解这些信息(12/ 18,67%)，患者太过焦虑或担心，以致于不听临床医生对他们说的话(11/18,61%)，患者拒绝可能对他们有益的治疗(10/18,56%)。

第三个问题是:临床医生对患者能力和兴趣的判断是否会影响治疗结果?临床医生被问及他们认为患者在多大程度上有能力和对共同决策感兴趣。在对128名患者的观察中，临床医生对大多数患者的评价是能够理解提出的论点，能够做出合理的决定，对讨论的主题感兴趣，并参与医疗决策。被临床医生评定为不具备决策能力(1-3分)的患者，其评分明显低于在同志(同志对沟通的满意度:t₄₈= -3.857,P<措施;同志信心决断:t₄₇= -2.368,P= .02点。这意味着，那些认为自己参与医疗决策的程度较低的患者，被临床医生判断为参与决策的能力较低。

第四个问题是:在完成研究方案的过程中是否可以观察到任何问题?通过研究人员的观察，在讨论该试验的临床会议中确定了几个反复出现的主题。病例管理人员有时在邀请介入患者使用决策工具时感到犹豫和困扰。首先，他们怀疑患者是否能够处理计算机程序或参与研究试验。其次，他们不确定患者是否会从决策辅助中受益，因为决策辅助中包含的所有治疗选项实际上都是由他们的组织提供的(例如，音乐治疗被列在治疗选项中，但由于缺乏音乐治疗师，目前没有提供音乐治疗)。此外，许多临床医生报告说，他们不确定何时与患者讨论决策辅助的结果，因为并不是所有人都在ROM评估之后与患者进行了正式的治疗评估会议。有些只在临床团队内部讨论ROM结果，而不直接与患者讨论。

第五个问题是:患者在干预过程中是否遇到了满意度问卷中没有涵盖的问题?对选择使用或不使用该网站的患者进行的公开采访提供了一些关于该过程的额外细节。首先，所有患者最初都是通过一本信息小册子和与研究护士的会面得知决策帮助，但大多数患者都从他们的病例经理那里得到了额外的解释。一些人将决策帮助主要构建在研究背景下(“通过使用决策帮助，你对研究做出了贡献”)，而另一些人则将其描述为改善服务的尝试(“使用决策帮助可能帮助你思考你想要的治疗”)。这可能影响了患者对干预的期望。此外，访谈揭示了当地疾病管理计划的政策与患者在临床实践中的经验之间的差异。大多数受访患者不记得与他们讨论过ROM结果，有些患者不记得是否制定了治疗方案。

干预的分配和接受

共250例患者(干预组124例，对照组126例)纳入试验，其中73例完成随访测量，纳入最终分析(有效率29.2%)。在这73例患者中，干预组40例，对照组33例。在40例完成随访测量的干预组患者中，有30例使用了决策辅助。详细概述了参与者的流程图4．

‎ 查看此图

人口统计变量和基线数据

纳入分析的患者的人口统计学变量和基线数据见表2．两种情况的患者在年龄、全球功能评估(GAF)、MANSA、HoNOS、PANSS、API、教育水平、是否有工作或正在学习、是否使用抗精神病药物等方面没有差异。然而，在干预组中，女性较少(P= 0.01)，有伴侣的患者较少(P= . 01)。

退出研究并没有完成随访测量的患者年龄略小(t₂₁₃= -2.129,P=.03)，男性多见(χ²₁= 5.6,P= 0.02)，高于完成结果测量的患者。他们在其他任何基线特征上都没有差异。在干预条件下，接受分配干预的患者与未接受干预的患者在所有基线特征上没有差异。

患者参与治疗计划及其对护理的满意度

意向治疗分析显示，在使用网络决策辅助工具后，干预条件下的患者在感知参与医疗决策(COMRADE)方面与对照条件下的患者没有差异(COMRADE对沟通的满意度:F₆₈= 0.422,P=点;同志信心决断:F₆₇= 0.086,P= .77点;另请参阅表3)．这是主要的结果测量。患者对护理的自我报告满意度(CSQ)也没有差异(F₇₀= 0.014,P=点)。

根据方案分析还显示，干预条件下接受分配的干预并完成后续措施的患者(n=30)在参与医疗决策的感知和对对照组患者(n=33)护理的满意度方面没有差异(同志对沟通的满意度:F_{1, 57}= 0.155,P= 2;同志信心决断:F_{1, 56}= 0.413,P=点;CSQ:F_{1, 60}= 0.789,P=点)。

在另一项分析中，将接受分配干预的干预组患者(n=30)与未接受分配干预的干预组患者(n=10)进行比较。在患者感知参与医疗决策方面没有发现差异(同志对沟通的满意度:F_{1, 36}= 0.642,P=点;同志信心决断:F_{1, 36}= 2.310,P= .14点)。然而，患者在次要结局自我报告的护理满意度上存在差异(F_{1, 37}= 6.306,P= .02点)。接受分配干预的患者比未接受分配干预的患者满意度更低。

基于web的决策辅助的使用与满意度

在48名使用基于网络的辅助决策的患者中，12人使用自己的电脑，12人使用诊所的电脑，6人使用其他地方的电脑。此外，13人独立使用决策辅助，16人接受专业人员(通常是他们的案例经理)的帮助，1人接受其他人的帮助。首发患者使用自己的电脑，在没有辅助的情况下使用决策辅助的频率高于慢性患者。在使用该网站的48名患者中，34名(71%)使用了基于web的决策辅助的全部功能，这意味着患者完成了护理需求评估(网站的第一个网页)，并浏览了带有治疗模块描述的数字目录(网站的第二个网页)。其中超过一半为长期护理患者(27/48,56%)。

在干预条件下，48名使用决策辅助的患者中有29人(60%)完成了关于他们对决策辅助的满意度问题。他们同意或完全同意下列发言:“我已经了解弗里斯兰省精神卫生保健服务提供的治疗方案的决定援助”(22/29,76%)、“提供的建议决定援助已经帮助我思考我想要的”(22/29,76%)、“援助的决定是容易使用”(20/28,71%),“我建议决定援助他人”(20/27,74%)和“决定援助帮助我得到一个清晰的看法问题或者感兴趣的点是“(17/28,61%)。对于决策辅助是否帮助他们更好地准备与临床医生的评估会议，患者有分歧，44%(12/27)表示确实有帮助;56%(15/27)的人持中立态度或认为这没有帮助。均值和标准差可以在表4．

讨论

主要研究结果

在这项研究中，我们报道了一项基于网络的干预的临床试验和过程评估，以促进精神病患者的共享决策。

为了能够在试验中探索潜在的实施问题和上下文问题，我们进行了过程评估。评估结果显示，临床医生的态度和信念未见明显问题。参与的临床医生对共享决策的总体态度是积极的。他们报告说，他们的患者普遍对参与医疗决策感兴趣并有能力参与，他们认为患者决策辅助工具具有潜在的帮助，他们判断阻碍共享决策过程的因素相对较少。然而，在实施干预措施时发现了一些问题。并不是干预组的所有患者都有机会使用决策辅助工具，更重要的是，在ROM和治疗评估会议上，在一个共享决策的过程中讨论治疗计划，并不是总是会发生。此外，访谈表明，基于网络的干预可能对不同的患者有不同的框架，这可能影响了他们的期望和评估。在过程评估中一个有趣的发现是，那些认为自己参与医疗决策的程度较低的患者被临床医生判断为参与决策的能力较差。这可能意味着患者参与较少是因为他们能力较差。然而，我们不能排除患者参与较少是因为临床医生认为他们能力较差，因此为患者提供参与决策的机会较少。

我们的试验结果显示，有超过三分之一的患者选择使用基于web的决策辅助工具，而且大多数患者使用决策辅助工具的全部功能，无论他们是首发患者还是长期患者。用户和非用户在人口统计变量上没有差异。至少四分之一的患者使用自己的电脑，类似比例的患者在没有辅助的情况下使用决策辅助。其中大多数是首发患者。平均而言，使用决策辅助工具的用户对该系统相当满意。然而，主要结果结果不能支持使用电子决策辅助工具增加患者参与医疗决策的假设，无论是在意向治疗分析中还是在每个方案分析中。此外，我们没有发现有机会使用决策辅助的患者与没有使用决策辅助的患者在自我报告的护理满意度方面存在差异。

我们的结果与Woltmann等人的研究结果一致。12他们发现干预组和对照组的患者满意度没有差异。然而，他们与哈曼等人的发现相矛盾。3.和Steinwachs等人[13他们发现决策艾滋病对患者参与与临床医生的咨询有积极影响。这种差异可以用几个原因来解释。首先，这些试验中使用的决策辅助工具格式不同(哈曼等[3.)和内容。一些决策辅助工具主要集中于药理学信息，而另一些则有更广泛的关注。第二，环境不同。在我们的研究中，患者可以在诊所或家里使用决策辅助，有或没有辅助，而在哈曼等人的试验中[3.，病人在训练有素的护士的协助下，在精神病病房使用决策辅助。Steinwachs等人的研究背景[13没有被描述。第三，我们的回复率很低。这在一定程度上是因为我们研究的自然主义背景。然而，应答率高度依赖于研究中使用的选择标准。例如，如果Steinwachs等人[13]包括所有符合条件的患者(例如，不排除被其临床医生认为不合适的患者)，其应答率将是相当的。第四，在我们的研究中使用的结果测量可能太不具体、间接或不敏感，无法在小样本中检测出差异。同志通过回顾性完成的自我报告问卷来衡量患者对医疗决策的感知参与程度。在病人和临床医生之间的对话中实际发生了什么仍然是一个黑匣子。此外，研究表明，患者满意度问卷的评分往往比患者的实际评估更乐观[28，29]，这意味着在反应行为中可能有较少的差异。最后，差异可能(但不太可能)被解释为在我们的患者样本中缺乏共享决策的需要。患者在API上的平均得分，显示了他们对参与医疗决策的偏好，与之前对精神分裂症患者的研究相当，甚至略高[2，3.，30.］．

优势与局限

鉴于在过程评估中观察到的问题，为我们的研究设计的干预措施似乎与参与临床护理团队的日常实践不太匹配。因此，我们的结果测量缺乏显著的影响不能完全归因于干预本身的失败。通过培训临床团队使用决策辅助工具(输出)，未来的研究可能受益于在临床实践中更强地整合共享决策干预。对患者和临床医生的工作流程的全面概述对于实现这种整合至关重要。鉴于本研究的低响应率和中等参与率，在一个不那么自然的环境中调查决策辅助的效果可能也是值得的，在这个环境中，参与的患者被更严格地选择，并要求在进行自然研究之前使用决策辅助。此外，应特别注意用于评估共同决策过程的成果衡量标准的选择。专注于满意度的工具可能会受到天花板效应的影响，而像COMRADE这样的工具可能过于宽泛和间接，无法检测到决策过程中的变化。一个更好的选择是记录医生和病人之间的对话，并观察对话中实际发生了什么。最近开发的mapin 'SDM可能是一个很有前途的工具[31，它结合了患者、临床医生和观察者的视角。同样重要的是要注意到，使用基于网络的决策辅助或支持系统并不需要成为所有患者的理想目标。虽然有些人可能会从新工具中受益，但有些人可能不会。知道什么对谁有效会很有帮助。

本研究的主要局限性是研究方案的实施薄弱;因此，很难对这项研究的结果得出确切的结论。为了防止这种情况，我们在试验开始前为参与团队做好准备，并在试验期间保持密切联系(例如，出席临床会议，充当帮助台，向参与的临床医生发送单独的电子邮件以提醒他们采取具体行动)。另一个重要的限制是，在随访测量前，大量患者退出，即使患者返回他们完成的问卷会得到一份小礼物。

我们的研究也有优势。最重要的是，它肯定了以前的发现，即许多患有严重精神疾病的人可以在诊所或家里使用电子决策辅助工具工作，无论是否有辅助。此外，我们的研究提供了关于对电子决策辅助工具的兴趣和使用的人群差异的洞察。我们的研究结果表明，部分人群不能够或不觉得有必要使用这些决策辅助工具。根据我们的结果，用户与非用户的比例可能是五五开。另一个优点是，我们收集了关于不同疾病持续时间的干预措施的分配和接受的详细信息，并包括了一个过程评估，使我们能够对试验结果进行批判性分析。

结论

鼓励开发电子决策辅助工具，以促进共享医疗决策，许多精神病患者可以使用这种辅助工具。这对首发患者和长期护理患者都适用，尽管后者可能需要更多的帮助。然而，决策辅助工具对患者参与医疗决策的影响还没有得到一致的证实。