监测中国农村婴儿喂养干预计划的短信数据收集:可行性研究

简介

在全球范围内，五岁以下儿童发育迟缓、体重不足和消瘦的比例估计分别为26%、16%和8%，造成40%以上的儿童死亡[1］．在中国，5岁以下儿童体重不足和发育迟缓的患病率也很高，2012年分别为12.6%和9.4% [2］．母乳喂养和补充喂养不足导致幼儿营养不良;因此，影响儿童的生存[3.］．世界卫生组织(世卫组织)建议纯母乳喂养6个月，然后为2岁及2岁以上的儿童继续提供安全适当的辅食[4］．在过去十年中，中国采纳了世界卫生组织的喂养建议，并实施了改善喂养方式的项目[5］．然而，婴幼儿喂养仍不理想:6个月以下婴儿纯母乳喂养的比例仅为27.6%，6-9个月婴儿补充母乳喂养的比例为43.3%，12-15个月儿童继续母乳喂养的比例为37.0% [6］．

规划和管理对于卫生规划实现关键干预措施的高覆盖率至关重要。项目监测旨在评估活动的完成程度，如培训、监督、家访、药品、用品和咨询材料的分发。与可用性、访问、需求和质量相关的指标可以通过规划记录和例行报告获得。监测对于干预方案的过程评估至关重要，但在农村地区往往很难进行，因为没有足够的纸质或电子形式的初级保健记录，使我们能够监测诸如对护理人员的了解或接受铁补充剂的贫血儿童比例等指标[7］．

数据收集的质量受到不同的偏倚来源的影响，这些来源一起被称为偏倚总测量误差［8］．总调查误差包括抽样误差和非抽样误差。数据收集模式的选择会影响每种类型的非抽样误差(覆盖误差、非响应误差和测量误差)对数据的影响程度[9］．受访者问卷(包括面对面和电话访谈)和自我问卷(包括邮寄调查和计算机辅助调查)的数据收集方法多种多样[9］．长期以来，面对面模式一直被认为是确保高参与度的黄金标准，从而减少不回应的错误[9］．然而，在面对面的调查中，受访者更有可能修改某些类型的调查问题的真实答案，以使自己比自我管理的调查更有吸引力[10，11］．另外，面谈方式劳动密集型，费用昂贵，耗时长。12]，成本的增加使得在大型调查中使用它非常具有挑战性和极高的成本[13]，尤其是在资源有限的情况下。

全球范围内，包括中国在内的手机用户数量迅速增长。截至2013年5月，全球手机用户数量几乎与全球人口数量相当(估计有68亿手机用户)[14］．2013年5月，中国手机用户超过11亿。14］．人们对在医学研究中使用短信的兴趣越来越大，这可能是一种为自我管理的访谈收集数据的创新方式[15］．之前的研究评估了使用短信来收集数据。Haberer等[16]的定性研究显示，在资源有限的情况下，参与者对收集有关抗逆转录病毒治疗依从性的短信数据表示高度接受。惠特福德等[17研究发现，参与者认为发短信是一种可以接受的提供数据的方式，研究人员发现这是一种简单而实用的收集数据的方法。其他研究表明，用短信记录血友病患儿的出血情况是可行的。18]，以收集扁桃体切除术后疼痛的资料[19]，并收集频繁的数据，以监测腰痛的临床过程[20.］．研究还表明，短信数据收集有许多优点:无论时间、地点或环境如何，许多人都可以访问它，并且它可以实时收集信息，不受面试官偏见的影响[12］．在某些情况下，它使收集纵向数据成为可能[21-23]并可以为移民人口和其他难以接触到的参与者提供途径[24，25］．

数据收集模式的选择受数据质量的指导，但也受可用的组织基础设施、估计的成本、预测的不响应率和数据收集周期的长度的指导[26］．据我们所知，在中国还没有通过短信收集数据的研究。我们的研究描述了一项短信调查，并将短信与面对面的数据收集进行了比较，以监测中国农村的婴儿喂养计划。我们旨在探索通过短信收集数据来监测儿童健康项目的可行性。如果这种方法是可行的，它可以用来更有效地监测卫生项目，并指导规划能够改善儿童健康的成功卫生干预措施。

方法

概述

本研究是中国赵县大规模儿童健康干预项目评估的一部分。作为本项目营养咨询的一部分，我们制定了一份喂养日历，并分发给所有护理人员，以解释世卫组织的喂养建议。

研究设计

所有收到带有婴儿喂养信息日历的护理人员，如果符合我们的纳入标准，都有资格参加招聘。我们使用了测试-再测试方法[27并要求参与者完成两份用于项目监控的调查问卷:第一次是通过短信，然后是面对面的采访。我们比较了两种数据收集方法在响应率、数据一致性、成本和护理人员可接受性方面的差异。我们还探讨了看护者不回复短信的原因，两种方式回答不一致的原因，以及一天中发送短信最合适的时间。

研究背景

本研究在中国河北省赵县王西庄乡的全部16个村卫生室进行。在赵县，大约75%的人口拥有移动电话，几乎所有家庭都拥有至少1部手机[28］．有关研究环境的详细资料可在其他地方查阅[29］．

参与者

在研究之前，我们于2012年1月向王西厂镇所有0-23个月儿童的孕妇和照顾者分发了婴儿喂养日历。我们根据以下标准纳入了参与者:(1)有一个2岁以下的孩子，(2)在研究前收到了婴儿喂养日历，(3)提供了他们的手机号码，(4)愿意接收短信，(5)有一个手机号码，由我们从乡村医生那里发来的短信验证过。如果护理人员的手机号码是错误的，如果他们拒绝参与，或者如果他们参加了试点研究，我们就排除了他们。

招聘

我们要求村医在赵县妇幼保健院的一名医生的监督下，在他们的流域分发婴儿喂养日历。20世纪60年代，村级合作医疗计划启动，为在农村地区引入医疗保健，设立了乡村医生。然而，由于资金不稳定，护理质量差别很大，大多数乡村医生只接受过短期培训或根本没有接受过培训。现在，乡村医生通常至少有小学或初中的文化程度，他们与村民的关系很好[30.，31］．我们还询问了乡村医生和医院医生，收集了儿童及其照顾者的人口统计信息，照顾者的手机号码，以及他们是否愿意接收短信。分发婴儿喂养日历后，我们获得了一份儿童名单。然后，我们向所有护理人员发送短信，以验证手机号码。对于那些没有回复我们短信的护理人员，我们让乡村医生到护理人员家中去核实他们的手机号码。我们付钱给村里的医生和医院的医生，感谢他们的努力。每位乡村医生完成工作时获得50.0元(7.95美元)的报酬，医院医生两天每天获得50.0元(7.95美元)的报酬。

试点研究

在正式研究之前，我们对照顾者接收和回复短信的意愿进行了初步研究。我们选择了38名年龄在22岁至37岁之间的照顾者的便利样本，他们在我们的研究区域抚养一个0-23个月的孩子。在获得知情同意和人口统计信息后，我们向护理人员发送短信来测试调查。我们向护理人员询问了他们的手机使用情况，短信调查的经验，以及他们如何理解我们的问题。我们发现，几乎每个护理员(94.7%)都有自己的手机，而且几乎所有人(94.7%)都愿意回复信息进行研究。我们根据护理人员的反馈修改了我们调查的短信。我们在第一条和第二条消息中添加了更多信息，使其更加准确，包括关于消息发件人的信息、回复消息的费用、如何回复短信调查，并将问题总数从10个减少到8个。此外，我们还对短信的措辞做了一些小改动。

面试官培训

我们招募了3名2010-2011年刚毕业的医科大学本科毕业生作为本次研究的访谈者，并对他们进行了半天的面对面调查流程培训。我们与面试官进行角色扮演练习，讨论他们遇到的问题，以确保他们在进行面试时感到舒适和自信，并能够始终如一地进行面试。

数据收集和输入过程

我们首先要求护理人员参加为期3天的短信调查(2012年4月15日至17日)，然后参加为期3天的面对面调查(2012年4月18日至20日)。根据赫尔曼·艾宾浩斯的测试，48小时后，只有大约27.8%的新学习的无意义音节能被记住。32］．我们的研究是关于护理人员是否收到并阅读喂养日历，他们对喂养日历的认知，以及他们对婴儿喂养的知识，这些都是有意义的;因此，我们将时间间隔延长到3天。在面试过程中，参与者不允许查阅答案。在研究过程中，一个团队成员记录所有的成本数据，另一个团队成员检查数据。

短信方式

在发送正式短信之前，我们请乡村医生通知参与者。我们首先进行了3天的短信调查。一名队员使用装有安卓2.2系统的智能手机(ME525，摩托罗拉，中国天津)向所有参与者单独发送短信。在第一天，我们从上午10点到晚上8点向所有参与者发送了第一个问题。在参与者在早上8点到晚上12点之间回复后，我们立即发送了下一条短信。主管(团队成员)单独检查消息，以确保发出的消息是正确的，并且每个消息都已成功发送。如果他们没有发送，如果我们在1天内没有收到回复，或者如果我们收到一个不明确的回应，我们会再次发送消息。智能手机会自动保存所有原始信息和发送和接收时间。当参与者回复我们的短信时，每条信息被收取0.1元(0.02美元);对于所有8条需要回复的信息，他们最多收取0.8元(0.13美元)的费用。 In the first survey message, instead of reimbursing text messages’ fees, we told participants that caregivers who completed the text message survey (responded to all 8 questions) would receive an infant recipe as a gift for their efforts after the face-to-face interview 3 days later. This was only a small incentive for caregivers; it was worth ¥2.0 (US $0.32) and the per capita annual net income of rural households was ¥7119.7 (US $1132.29) in 2012 according to the China Statistical Yearbook [33］．

面对面的方法

在短信调查之后，我们在第二个为期3天的调查期间进行了面对面的调查。村医生通知所有258名参与者(包括159名没有参与短信调查的护理人员)聚集在村诊所接受采访，并告诉他们采访的内容是婴儿喂养知识。每次面试都在一个安静的地方进行，面试官向每个参与者提问，并用笔和纸记录下答案。每次访谈大约持续8到10分钟。在面对面的调查之后，一名团队成员检查参与者是否对短信调查做出了回应，以及两项调查的结果是否相同。然后，面试官询问参与者不回复的原因，以及短信和面对面的回答有什么不同。对于参与两项调查的护理人员，我们要求他们对两种方法进行5分制评分，以评估其可接受性(1=非常不喜欢，2=不喜欢，3=还可以，4=喜欢，5=非常喜欢)[34］．访谈结束后，主管检查了所有问卷的完整性。我们赠送了价值2.0元(0.32美元)的毛巾给参与者。

问卷调查

如文本框1，参与者被问及的第一个问题是关于知情同意(仅在短信调查中);两项调查均增加了7个核心问题。如果参与者对知情同意问题回答“否”，则不会向他们发送任何其他问题/短信。7个核心问题被分为3类:参与者对婴儿喂养日历的反馈、参与者的喂养知识、喂养知识的主要来源。关于参与者喂养知识的两个问题来自世卫组织制定的孕产妇、新生儿和儿童健康家庭调查的母乳喂养和营养模块;我们提出了另外5个问题。所有这些问题都在试点研究中进行了测试，并根据护理人员的反馈进行了修订。

短信调查由11条消息组成:2条不需要回复的介绍消息，1条询问参与者是否愿意参与的知情同意消息，7条包含7个核心问题的消息，以及1条感谢消息。在介绍信息中，我们告知参与者我们是谁，研究的目的是什么，以及他们在完成短信调查后可以得到什么好处(婴儿喂养配方)。

面对面调查共有27个问题:10个关于儿童和参与者的一般情况，7个核心问题，7个关于相同问题之间存在分歧的原因，1个关于不回答或回答不完整的原因，2个关于参与者对2种调查方法的看法。

结果

主要结果是反应率、数据一致性和成本。次要结果是可接受性、不回复短信的原因、两种调查方法之间不一致的原因以及发送短信的适当时间。

反应率

在这两项调查中，我们用两种方式定义回复率:(1)至少回答了一个核心问题的参与者的比例，以及(2)完成所有核心问题的参与者的比例。

数据协议

只有当同一参与者同时参与面对面和短信调查时，才能评估数据是否一致。我们报告了类内相关系数(ICC)和kappa值，以及两种方法反应一致的百分比[35］．

成本

我们评估了总成本、每份问卷的成本、每份完成问卷的成本以及增量成本效益比(ICER)，后者是根据完成所有核心问题的参与者比例计算的。这两种方法的费用来自9个方面:交通、食物、酒店、打印、短信、租用手机、数据录入、面试官、主管和当地协调员的报酬以及给面试者的礼物。

短信和面对面调查的可接受性

我们将可接受性定义为参与两项调查的参与者给出的评级。我们报告照顾者可接受性得分的中位数(5分制;1=非常不喜欢，2=不喜欢，3=还可以，4=喜欢，5=非常喜欢)。

不回复短信的原因

不回复的理由是参与者给出的不回复短信的理由。

调查方法不一致的原因

不一致的原因是护理人员认为可能是他们给出不同答案的原因。

发送短信的合适时间

发短信的最佳时间是大部分短信被回复的时间间隔。我们将最佳时间定义为至少75%的短信在收到后1小时内得到回复的时间。

数据分析

我们将两项调查的数据输入EpiData 3.1 (EpiData协会，欧登塞，丹麦)。我们对两份文件进行了核对，通过核对智能手机或面对面问卷的原始数据来解决差异。

我们使用McNemar检验来检测调查方法在总体回复率方面的差异。我们通过kappa值(分类变量为简单kappa值，顺序数据为Fleiss-Cohen值)，定量变量为ICC值，以及两种方法中相同答案的百分比来评估数据一致性[36］．我们使用两两的Wilcoxon秩检验和kappa值来比较护理人员对两种调查方法的可接受性。两名小组成员阅读并讨论了不回答和不一致的答案的原因，然后将答案分为不同的类别。我们计算了百分比来描述不回复短信调查的原因，两种调查方法之间的回答不一致，以及发送短信的合适时间。我们使用SAS 9.1 (SAS Institute, Cary, NC, USA)进行分析P值小于0.05为有统计学意义。

伦理批准

我们获得了北京首都儿科学会伦理委员会的伦理批准。对于面对面调查，所有调查参与者都阅读了知情同意书并给出了书面同意。在短信调查中，参与者通过短信表示同意。

结果

参与者

图1显示参与者登记的流程图。在我们的研究中，我们从412名接受喂养日历的护理人员中筛选出258名(62.6%)参与者。在这412名护理人员中，我们不得不排除62名(15.0%)护理人员，因为我们没有手机号码，原因如下:没有号码(35/ 62,56%)，号码错误(3/ 62,5%)，参加了初步研究(22/ 62,35%)，或有超过2岁的孩子(2/ 62,3%)。我们向其余350名护理人员发送了验证信息，我们能够验证71名(20.3%)回复的护理人员的手机号码。在279名(79.7%)没有回复我们信息的护理人员中，乡村医生能够回忆起187个手机号码。我们将他们找到的数字与我们自己的记录进行了比较，但我们没有再次向护理人员发送短信来验证这些数字。其余92名没有被村医记起手机号码的护理人员被排除在外。总共有258名护理人员参与了这项研究。

表1列出短信调查和面对面调查的参与者总数，以及参与者及其子女的特征。在纳入的258名参与者中，99人(38.4%)参加了短信调查，177人(68.6%)参加了面对面调查，43人(16.7%)参加了两项调查。在两次调查中，家庭中最小的孩子的年龄和性别比例相似。参与我们调查的参与者主要包括母亲，但也包括父亲、祖父母和其他家庭成员。在面对面调查中，祖父母的比例(29.4%)高于短信调查(1.0%)。

‎ 查看此图

反应率

对于短信调查，258名参与者中有99人(38.4%)回答了我们的第一个问题，72人(27.9%)完成了所有8个问题(72.7%的参与者回答了第一个问题)。在面对面调查中，177名(68.6%)参与者参与了调查，174名(67.4%)完成了所有问题。第一个问题的回复率在两次调查中有显著性差异(McNemar检验χ²₁= 46.8,P<.001)以及所有问题的回复率(McNemar检验χ²₁= 68.6,P<措施)。图2显示两个调查的回复率。

‎ 查看此图

数据协议

在两项调查中，相同的参与者总共回答了255个问题。表2显示159个(62.4%)问题在两项调查中答案相同。第四个问题的一致比例最低，34个回答中有19个(56%)有相同的答案;赞同比例最高的是最后一个问题，33个回答中有28个(85%)对两种方法都有相同的看法。Fleiss-Cohen kappa值与ICCs在大多数问题上表现出中等到良好的一致性。序列数据的Fleiss-Cohen kappa值分别为0.68 (95% CI 0.43-0.92)、0.50 (95% CI 0.21-0.79)和0.23 (95% CI -0.12 - 0.58)(问题2-4)。定量数据(问题5-7)的ICC分别为0.53 (95% CI 0.29-0.76)、0.72 (95% CI 0.51-0.86)和0.69 (95% CI 0.50-0.83)。分类数据(问题8)的简单kappa为0.76 (95% CI 0.56-0.96)。

成本

成本显示在表3都与数据收集项目直接相关。面对面调查的总成本远高于短信调查的成本:分别为5993.1元(953.12美元)和1954.5元(310.84美元)。面对面调查的每份问卷成本也高于短信调查:所有问卷的成本分别为33.9元(5.39美元)和19.7元(3.13美元)，每份完成问卷的成本分别为34.4元(5.47美元)和27.1元(4.31美元)。表3显示两个调查的总成本和每个问卷的成本。ICER计算为102.2元(16.25美元)，这意味着与短信调查相比，面对面调查的完成率每增加一个百分比，成本为102.2元(16.25美元)。

短信和面对面调查的可接受性

参与两项调查的参与者给出了他们对两项调查的可接受性得分。如表4，短信和面对面调查的中位数是相同的(中位数4)，调查之间没有显著差异(Wilcoxon符号秩检验=15，P=。41，κ =.512, 95% CI 0.301-0.724).

不回复短信的原因

共有159名参与者没有回复我们的短信。其中104人(65.4%)参加了面对面调查。在104名参与者中，51人(49.0%)不是我们发送短信的手机的持有者。我们询问了其余48名参与者不回复我们短信的原因(由于面试官忘记问这个问题，5名护理人员的数据缺失)。表5表明48名护理人员中有19名(40%)报告说他们没有收到我们的短信，其中16名(33%)报告说他们太忙了，无法回复或没有及时看到短信。

调查方法不一致的原因

43名参与者总共回答了255个问题:在比较面对面和短信问题时，159个(62.4%)问题答案相同，96个(37.6%)问题答案不同。我们询问了参与者不同意的原因。我们得到了69个答案;参与者没有回答剩下的27个问题。表6表明对于不同答案的问题，约三分之二(67%)的参与者表示他们在面对面访谈中忘记了短信答案，六分之一(17%)的参与者更改了答案，十分之一(10%)的参与者表示他们误解了短信问题。

发送短信的合适时间

智能手机会自动记录每条短信的发送时间和回复时间。我们没有将所有问题同时发送给参与者，而是在收到前一个问题的回复消息后才发送下一个问题;因此，由于之前的问题没有得到回应，有些问题没有发送给所有参与者。我们总共发送了806条短信，收到了来自护理人员的回复信息628条。图3显示一天中发送和回复消息之间的时间间隔(每列表示1小时)。在这个图表中，我们排除了晚上10点到11点，因为晚上10点只发送了7条消息，11点只发送了8条消息。参与者在早上8点到下午3点和晚上8点到9点反应更快。在这段时间内，超过50%的短信在5分钟内得到回复，超过75%的短信在60分钟内得到回复。

‎ 查看此图

讨论

主要结果

我们的研究表明，与面对面的方法相比，短信方法有较低的回复率，中等到良好的数据一致性，并且成本较低。参与两项调查的参与者都认为这些方法同样可以接受。参与者对没有回复短信的主要解释是没有收到短信、太忙没时间回复或者没有及时看到短信。参与者对不同意见提供的主要解释是，参与者忘记了他们的短信答案，他们改变了主意。我们还发现，参与者在两个时间段内收到短信后更有可能立即回复:早上8点到下午3点以及晚上8点到9点。

与之前工作的比较

调查样本的低应答率导致无应答错误;因此，它是短信数据收集的一个关键问题。文献研究显示不同的反应率，从14%到100%不等[12，15-17，37-41］．一项从瑞典人口登记处随机选取2400个移动电话号码的研究取得了14%的回复率[37］．另一项样本量较小的研究应答率为100% [15］．我们研究的回复率适中，第一个问题(同意)的回复率为38.4%，调查中所有8个问题的回复率为27.9%。在回复第一条短信的99名护理人员中，74人(74.7%)完成了所有8个问题。当受访者回复第一个短信问题时，他们更有可能完成短信调查，这是有希望的，但最初的回复是招募受访者的关键。因此，有必要探索如何提高响应率。

许多因素会影响短信调查的回复率。与参与者的初步接触是第一步;然而，由于很难找到正常运作的流动电话号码，这往往会失败[37］．预先写信，介绍是次调查的目的和意义、参加者的利益，以及由谁担任调查人员等，可有助提高回应率[42]，而外国电话号码可能会降低可信度及降低回复率[37］．受访者对调查的认识及对调查者的信任可增加他们作出回应的意愿[15，37］．我们请大多数护理人员信任的乡村医生提前口头告知受访者，并发送了介绍信息。受访者的职业和教育程度也会影响回复率。该研究的应答率为100%的参与者为本科生[15]，而通过乌干达仅完成小学教育的艾滋病毒感染儿童照顾者通过短信收集的人类免疫缺陷病毒(艾滋病毒)治疗依从性数据表明应答率非常低[16］．在我们的研究中，参与者是农村地区的照顾者，包括父母和祖父母，大多数是受过初中教育的农民。2010年河北省农村15岁及以上人口文盲率为4.07% [43］．在我们的试点研究中，我们没有发现文盲是一个问题，我们预计我们的目标研究人群主要是识字的。然而，这可能在其他研究环境中有所不同。我们的初步研究表明，大多数护理人员可以回复信息，但在我们的研究中，大约10%没有回复的人报告说，他们不知道如何回复短信调查。未来的研究必须考虑到这一点。在适当的时间发送短信也可以提高回复率。一些有关电话调查的研究显示，设定通话时间或在预期时间进行通话，是提高回应率的有效策略[42］．贝塞利乌斯等[44调查发现，在下午5点发短信的人较少回复，而5点通常是很多人坐车的时间。在我们的研究中，一些参与者反映他们太忙了，没有回复或者没有及时看到我们的短信，这意味着我们的短信没有在方便的时间发送给他们。然而，我们发现参与者在早上8点到下午3点以及晚上8点到9点之间的反应更快，这可能是向我们的研究人群发送短信的合适时间。提醒可以提高响应率。在Kew的研究中，他们向参与者发送了3条短信提醒，如果这不起作用，他们会打电话提醒参与者。15］．然而，在一项试验中，每天给服用维生素C药丸一个月的人发送提醒信息，只有45%的参与者会继续服用更长时间。45］．因此，在我们的研究中，我们只发送了一条提醒信息，并给参与者3天的时间来回复。还需要进一步的研究来测试短信提醒的有效性和容忍度。

我们发现，参与者给出的不回复短信的最重要原因是他们没有收到调查短信，或者他们太忙了，无法回复，其次是他们不知道如何回复或他们不想回复。解决这些问题的干预措施有:更多地与参与者进行个人接触，让乡村医生更积极地告知护理人员，发送关于研究和如何回复的信息信息，定期更新手机号码，并在适当的时候发送短信。需要进行进一步的研究，以深入探讨不回复的原因，以及这些方法在提高短信调查回复率方面的有效性。

数据有效性是短信被接受为数据收集方法的先决条件，并且已经有少量研究解决了这一问题。惠特福德等[17他们发现，在收集婴儿喂养信息方面，短信调查与电话采访的一致性非常好。一项比较电话访谈和短信数据收集在疾病症状报告方面的研究也获得了高度一致[12］．我们的研究比较了短信调查和面对面调查，发现了适度的一致性。然而，通过探究两种方法产生分歧的原因，我们发现近20%的分歧是因为参与者改变了主意，只有10%的分歧是由短信方法直接引起的(主要是因为写错了数字或误解了短信发送的问题)。需要在更大的参与者样本上进行进一步的研究，以便计算kappa值。

研究的成本会随着研究设计的不同而变化。在我们的研究中，如果改变一些因素，成本可能会更低。首先，由于当时没有软件可以将手机短信中的数据传输到电脑中，所以数据输入是要收费的。因此，这些成本可以用于数据输入。其次，自动短信系统可以通过租用手机和扣除短信费用来避免费用。第三，不回复率和短信提醒提高了每份问卷的平均费用。因此，回复率越高，调查的成本就越低。第四，随着科技的快速发展，短信和手机租赁费将会降低。然而，我们预计交通费用将会增加，而面试官和主管的饮食和酒店费用、打印费用、数据输入费用和照顾者的礼物费用在中国在相对短的时间内不会发生巨大变化。总的来说，短信数据收集方法可以潜在地节省程序监控的资金。

优势与局限性

我们研究的优势在于，我们探讨了两种调查方法之间不响应和不一致的原因。这让我们更深入地了解了为什么一些参与者没有回应，以及为什么回应是不同的，这些信息可以用于进一步的研究，以提高回复率或验证短信调查。在我们的研究人群中，上午8点到下午3点以及晚上8点到9点之间的回复最高，这可以指导未来的短信数据收集。然而，我们的研究有一些局限性。首先，我们使用手机手动发送短信，因为我们在研究期间没有找到合适的短信平台。其次，由于短信调查的回复率较低，我们用于数据一致性分析的样本量较小。两种调查方法中不回应和反应不同的原因是由护理人员面对面询问和提供的，但我们没有办法验证他们的答案。面试可能需要探究不回应和不一致回答的真正原因。

结论

据我们所知，这是第一个探索在中国农村使用短信作为项目监测数据收集方法的可行性的研究。虽然短信调查对参与两项调查的受访者来说都是可以接受的，而且成本低于传统的面对面调查，但它的回复率低于面对面调查。未来的研究需要评估能够提高回复率的策略的有效性，特别是在通过短信收集纵向数据方面。