实施家庭医生培训的虚拟实践社区:混合方法案例研究

简介

全科医生或家庭医生在澳大利亚的培训可能是孤立的。1］．学员或注册员参加一个区域培训计划，该计划可以覆盖超过15万平方公里的区域。培训从实习期结束后12个月的医院实习开始，通常在一个大型城市环境中，有开放的病房和照顾病人的团队。然后，学员将在至少两家诊所实习18-24个月，其中至少6个月在农村地区。在这些繁忙的全科实习中，受训者在高级全科医生的监督下自己看病人。

从医院到全科的培训变化有助于发展三种类型的隔离[1]从而导致知识共享减少[2]，在农村地区工作的意愿降低[1]，以及改变职业选择[3.］．社会孤立，可以说是一种孤独[4]，在乡村地区更为常见[1，5］．结构性隔离是由一名医生在一个封闭的房间里为一名病人看病造成的，预约往往与其他医生不同步，导致与同事缺乏互动，这种情况在城市和农村都可能发生[1］．最后，专业隔离与知识共享障碍有关，包括无法参加社交和培训活动[1］．由于在澳大利亚，农村卫生人力的保留仍然是一个挑战[6以及其他地方，由于隔离可能导致在农村地区工作的意愿降低，因此采取措施克服被视为隔离的感觉很重要。

实践共同体理论是解释医学知识共享和克服一种隔离(即专业隔离)的合适模型。实践社区(COP)被描述为“一群人，他们对所做的事情有共同的关注或热情，并在定期互动中学习如何把它做得更好”[7］．缔约方会议的三个要素是领域、社区和实践[7］．在全科医生(GP)培训中，这些是一个共享的医学知识领域，一个由具有不同专业知识水平的从业者组成的明确社区，以及一个将应用知识的共享医学实践[8］．然而，地理和结构上的隔绝对缔约方会议的自然知识分享构成了障碍。因此，虚拟实践社区(vcop)已被提议作为一项战略，通过在缔约方会议内加强面对面交流和促进在线协作，特别是通过社交媒体技术，克服知识分享方面的障碍，减少孤立。[9-11］．

研究表明，全科医生学员有兴趣、有能力和必要的在线途径来试用旨在加强全科医生培训的VCoP，同时承认时间、隐私和技术方面的潜在障碍[12，13］．已根据成功的商业CoP实施模式制定了以健康为重点的vcop实施框架[14，15］．这一框架的步骤是:(1)组织促进，(2)找到拥护者和支持者，(3)确立目标，(4)拥有一个“广泛的”用户群体，(5)确保一个支持性的环境，(6)提供基准和反馈，以及(7)考虑促进使用的技术和社区因素。本案例研究审查了框架在实施VCoP方面的价值，以及VCoP在克服知识共享障碍和改善对全科医生学员的支持方面的有用性，从而减少了专业隔离。

方法

总结

采用混合方法的案例研究方法来描述和检查在线社区“海岸城市国家全科医生注册培训教育社区在线网络”(ConnectGPR)的实施和影响。给出了VCoP 7步框架中每一步的结果并对其进行了解释。方法部分对实现的描述很简单，因为结果部分的7个步骤中的每一个步骤都讨论了实现。当使用案例研究格式时，只能从可用数据数组中选择总体结果。为了完整起见，以下是对调查和访谈数据收集方法的完整描述，然后是对案例本身的讨论。

调查旨在收集全科实习学员、第一期(gpt1)和督导在干预前后的数据。受访者被分为三个亚组:(1)主管，(2)未参与在线试验的gpt1(未实施组)，(3)参与试验的gpt1(实施组)。仪器的开发由文献综述和项目的前几个阶段提供信息。这些问题包括UCLA(加州大学洛杉矶分校)孤独量表(Russell, Peplau & Ferguson, 1978)。Russell、Peplau和Ferguson(1978)从测量中选取了6个项目。其余7个问题进行了修改，以包括在海岸城市国家全科医生培训和受访者所在的全科医生实践中隔离的问题。根据李克特7分制，受访者的回答从强烈反对(1)强烈同意(7).知识问题基于“GPT1s需要帮助了解…”或“GPT1s需要帮助实现…”，以哮喘等一系列主题结尾。这些主题来自GPT1前6个月支持指南GP-Start。偏好问题包括“我希望网络由……领导”。

这些调查被格式化，可以通过SurveyMonkey在线使用[16］．使用海岸城市乡村全科实习培训(CCCGPT)提供的联系方式，向所有gpt1及其主管发送了包含参与者信息表和调查链接的电子邮件，并自我报告了网络使用情况。表1给出问题类型、接收问题的组和回复率的示例。由于调查的复杂性、长度和使用跳过逻辑(为在线交付而设计)，调查本身不包括在多媒体附录中，但作者将根据要求提供调查问题。

检查数据是否有缺失值或数据输入错误。缺少人口统计数据的参与者被排除在研究之外。没有完成大部分调查的参与者被排除在调查之外。数据采用spss17统计软件进行分析。使用频率和描述性分析对数据进行汇总统计，如结果部分所示。

成对样品t测试用于比较规模数据的手段，例如在一个组内对知识支持的需求与实施支持的比较，以及独立样本t测试用于比较组间的量表数据，如gpt1的知识支持与主管的比较。所有统计比较均为双尾，统计学显著性设为P< . 05。

电话采访

数据和样本选择

在干预结束时，在线社区的28名GPT1成员被分为非用户(5名)、登录但不发帖的被动用户(6名)、间歇性用户(10名)和定期活跃用户(7名)。每组随机抽取一名用户进行半结构化电话采访。共进行了11次访谈，包括活跃使用者(5)、间歇性使用者(3)、非使用者(1)、医学教育工作者(1)和专题专家(1)。其中男性3人，女性8人。访谈的平均时长为35分钟。

措施

半结构式访谈旨在探讨实施虚拟实践社区的卫生框架的主题[14，以及职业孤立的主题。访谈由研究助理进行、记录和转录。在SB对访谈记录进行初步审查后，作者讨论了主要主题和分析方法，并商定了编码结构。然后，SB遵循这一方法，根据卫生VCoP框架中的7个步骤对访谈进行编码，并附加了隔离/连通性和知识共享的主题。

这个案子

案例发生在2012年1月至7月的海滨城市乡村全科实习(CCCGPT)。CCCGPT是澳大利亚新南威尔士州南部的一家区域性全科医生培训机构，占地16万平方公里。它包括农村和地区，包括卧龙岗和堪培拉的城市中心多媒体附件1)．

在案例研究期间，CCCGPT项目中有135名学员，其中55人在第一学期，即GPT1，被分为三个区域本地培训小组(ltg)。CCCGPT之前的研究发现，虽然全科医生培训的在线网络得到了普遍支持，但最初级的培训阶段(GPT1)的兴趣最高。这个GPT1群体也是最脆弱的群体，因为他们离开了大医院的支持，第一次被推向社区环境中更独立的实践。三个ltg中的两个的34名gpt1被邀请参加海岸城市国家全科医生注册师(学员)培训教育社区在线网络-ConnectGPR。选择这两个ltg是出于实际原因，因为其中两位作者(TC, SB)是这些地区的全科医生培训师，并且与培训提供商、学员和在线社区有着良好的关系。第三个LTG中的21个gpt1被纳入被动组，以提供进一步的调查数据，并在“后”调查中提供一些组间比较。由于ltg的数量较低，该比较是在案例研究的背景下进行的，而不是作为病例对照研究。

ConnectGPR是一个安全的在线社区网站，使用Ning在线社交软件。宁泽涛被选中有几个原因。在该研究小组之前的调查中(未发表的数据)，受访者将最重要的功能列为在专用网络中记录共享和使用论坛的能力。Ning能够在专用网络中提供论坛和文档共享，因此被选为一种易于设置和管理的技术。戴维斯技术接受模型[17]还描述了感知有用性和易用性是技术吸收的两个主要驱动力。在试用了Ning平台之后，作者(SB, TC)认为它很容易使用。

配置和技术支持由卧龙岗大学教育技术团队提供。ConnectGPR包括标准的社区选项，如论坛、博客、时事通讯广播、网络聊天和照片共享。理想情况下，运营这个网站的过程包括在周日晚上在论坛上发布一个案例，在网站上添加一些资源或照片，在一周中进行一次网络聊天，并在一周内在论坛上回答问题。其中一位作者(SB)继续担任中心协调人的角色，协调花名册，发送每周通讯，并为其他协调人提供支持。这个角色需要平均每周工作3个小时。

通过密码访问，用户通过全名识别。数据包括使用谷歌分析的网站使用情况，Ning报告，以及作者(SB, TC)对网站帖子的手动统计和手动审查。

在符合卧龙岗大学人类研究伦理委员会授予的伦理批准的情况下，获得了同意。

结果

概述

在2012年1月至7月的26周内，82%(28/34)的gpt1注册了VCoP。案例研究结果分为两部分。第一部分描述了VCoP对全科医生培训的实现，而第二部分讨论了它对全科医生培训的有用性。此外，不同问题类型的调查的回复率载于表1．

使用运行状况VCoP框架的实现

1 .引导

“推动者促进社会参与及维持社区标准”[14］．2011年10月，在几项研究证明了试验全科医生培训在线社区所需的能力、兴趣和途径之后，CCCGPT同意资助实施试验。

文献表明，促进工作需要持续进行，最好是由一个理解参与者的团队来完成[18］．作为全科医生培训师，主要作者(SB和TC)是主要的促进者;然而，为了避免引导者疲劳，又聘请了另外一组三名全科医生培训师。协调人举行了几次规划会议，以制定支持ConnectGPR的流程和花名册。

根据干预前和干预后的反馈，使用积极的、临床相关的助推器是该站点成功的关键。在干预前调查中，所有gpt1都认为网络具有正式促进作用很重要(40/40,5分制中平均值3.88，标准差0.91)。

大多数干预后的受访者承认促进的价值。有一些关于调解人的帮助和支持的评论，特别是他们的回答很有个人特色，而且有组织和有用:

我真的印象深刻……(主持人)强调新的观点，总是回答被问到的问题，或者在人们提出新东西时表示认可，诸如此类的事情。然后说-回复，但不仅仅是回复，亲自回复，而且实际上是非常有用的专业指导方针之类的东西，引导你在正确的方向上。
(GPT11)

另一位与会者表示，最好有一个资深的调解人，这样就有反馈，防止“系统出现混乱……应该有一个权威，否则就会有无限的争斗”[GPT1]。由一组全科医生培训师进行定期的个人指导，并由一名主要调解人协调其他调解人，这是ConnectGPR成功的一个重要因素。

第二步:支持和支持

“网络需要有一个最初的利益相关者支持者，并得到利益相关者的支持”[14］．ConnectGPR的发展表明需要支持者和利益相关者的支持。最初的研究是由CCCGPT资助的，该资助支持了关于vcop的探索性研究，以加强全科医生培训。作为这些初步积极研究的结果，“冠军”(SB)由CCCGPT资助进行干预试验。虽然作者(SB, TC)的热情很重要，但利益相关者的参与是必不可少的。除了资金之外，培训组织的支持也使研究对象得以接触。培训机构优先考虑这项研究，使gpt1能够很好地接受，在普通全科医生培训研讨会期间提供宣传机会，并为电子邮件地址和报名提供行政支持。通过将该项目确定为CCCGPT的官方项目，而不仅仅是一个私人项目，它还鼓励了协调人的参与。

缔约方条约1也支持CCCGPT参与的重要性。在干预前的调查中，在一个5点李克特项目上，gpt1同意由CCCGPT正式赞助网络是重要的(40/40，平均值4.15，标准差1.00)。

在访谈中，一位GPT1表示，让CCCGPT参与很重要，因为没有CCCGPT的认可，GPT1可能不会认真考虑项目。事实上，这个GPT1支持进一步的整合，这一观点在研究结束时得到了facilitator小组的支持。虽然获得了CCCGPT的正式支持，但该项目并不是培训计划的必要组成部分。因此，它被视为一个好的，但可选的教育活动。如果ConnectGPR被正式承认有助于培训时间，可能会获得更多的好处。在这个项目中，领导和利益相关者的参与至关重要。

第三步:目标和目标

“明确的目标为成员提供责任，并激励他们更积极地作出贡献”[14］．在干预前调查中，gpt1被要求说明他们参与在线社区的目标。参与者对知识和专业支持的评价较高，包括帮助考试、将指导方针付诸实践、获得更多支持和变得更有信心(表2)．

在GPT1指导研讨会上，主持人就ConnectGPR做了一个简短的介绍，其中概述了该站点的目标。案例研究作者(SB和TC)为学员总结了该网站的重点，即通过改善知识共享来提高连通性、克服隔离并提供支持。

在CCCGPT全科医生培训的前6个月，gtp1学生完成了15个主题的课程。其中包括计费、管理和咨询管理等实用主题，以及心血管医学等临床主题。这些主题构成了知识共享主题的基础。制定了一个主题名册，在26周内贯穿15个主题，由5名主持人分配。

ConnectGPR项目围绕知识共享和改善连通性确立了明确的目标。这些目标反映了gpt1所表达的目标。对这些目标和课程的明确关注使花名册的规划更简单，并有助于保持现场讨论的重点。

第四步:广泛的教会

“考虑让不同的、相互重叠但不相互竞争的专业团体、不同的组织和外部专家参与进来。但是要确保教会范围不要太广……“(14］．ConnectGPR案例研究侧重于gpt1，理由是该群体在从医院向社区实践的过渡中最需要帮助。在之前的研究中，初级学员似乎也更容易接受在线社区[12］．然而，由于所有成员都处于同一培训阶段，他们的知识基础是相似的，这与缔约方会议的理想是有一定的知识水平，以促进知识共享。在干预结束时，14名GPT1干预受访者中只有8人(57.1%)认为VCoP有足够广泛的用户基础来维持他们的兴趣。gpt1认为最重要的是将督导人员纳入在线平台，其次是医学专家、全科医生和大学学者。

在干预后访谈中，gpt1评论了拥有更广泛社区的潜在好处和关注领域。例如，一个GPT1说，在农村地区工作时，一个广泛的社区，包括更多以城市为基础的亚专科，将是有用的，特别是在指导适当的转诊和转诊前的“体检”方面:“在[农村城镇]，主要是普通外科手术，所以任何更复杂的事情，都有点难以决定做什么和向哪里发送”[GPT19]。另外两个gpt1热衷于让专业同事在线，但其中一个对联合健康有一些担忧，理由是缺乏相关性，而且“由于信息的广度，它可能有点失控，压倒一切”[GPT11]。

对于在线全科医生培训社区来说，“广泛的”用户是可取的。在ConnectGPR研究中，社区过于狭窄，只关注gpt1。更资深的培训人员、培训人员和专家的参与本来是好的，但不能太广泛，以至于势不可当。一些gpt1表示，包括联合健康可能会使网站过于宽泛。

第五步:支持性的环境

"卫生vcop应促进一种既对成员安全又鼓励参与的支持性和积极的文化" [14］．主持人编写了大部分内容，并提供了对与会者提出的问题的大部分回答。由于这种程度的协调人参与，与会者被鼓励提出问题和评论，或在协调人回复后再次回复。该网站始终保持支持和尊重的基调，gpt1之间以及gpt1与调解人之间进行建设性和尊重的接触。

在干预后的调查中，干预组的gpt1回答助推器有助于维持社区标准(12/14,85.7%)和鼓励参与(10/14,71.4%)。助推器也被认为是鼓励持续使用网站的重要因素(5/14,35.7%)，但不如内容价值(8/14,57.1%)重要。大多数gpt1(11/14, 78.6%)也同意ConnectGPR的文化是支持的。

ConnectGPR提供了一个支持性的环境，促进者保持社区标准并鼓励参与。gpt1也相互支持，在整个研究过程中保持尊重的语气。虽然这鼓励了参与，但内容的价值是主要的激励因素。

步骤6:测量基准测试和反馈

"卫生vcop应将衡量作为其设计的一个因素，包括基准测试和反馈" [14］．主导者对参与者的定期反馈对于鼓励站点使用至关重要。这些反馈主要包括网站上的活动、网站使用情况、有用的评论、案例和即将到来的网络聊天的每周简报。大多数使用是由主持人和时事通讯集中驱动的，网站使用数据显示，每周在网络聊天和时事通讯当天的登录人数达到峰值，在这两者之间的活动有限(如图所示)图1)．

ConnectGPR论坛上的三位gpt1成员表示，通过与同事和教育工作者分享知识来获得反馈非常重要;从本质上讲，这些反馈有效地将他们的方法与同事的方法进行了比较。一位受访者说:“这使我们能够了解其他学员在做什么，这样我们就可以互相学习，向我们的教育工作者学习”[GP9]。

在干预后的调查中，大多数用户(8/ 13,62%)表示，该网络帮助他们将自己的知识与同龄人进行了比较。在采访中，一位海外培训的GPT1描述了反馈在指导学习方面的价值，尤其是在缺乏针对当地情况的具体指导方针的情况下。在这种情况下，分享知识和接受反馈可以帮助学习者确定他们是否在正确的轨道上。“这看起来就像你坐在一个孤立的地方……一旦你可以分享你的知识，你就能明白为什么你在正确的轨道上，因为ConnectGPR，这个东西我们一直用来讨论案例和话题”[GPT1]。

另一名用户指出，参加论坛，甚至阅读其他人的论坛讨论，就像和一位资深医生交谈一样，在很难参加面对面的研讨会时很有帮助。“如果你能参加论坛，几乎就像你在和一位前辈交谈。如果你不能这样做，你仍然可以看到档案阅读……这可能是一个很好的沟通方式，而不是亲自参加研讨会。”[GPT8]

最后，一位专家调解人评论说，最好能就他们为现场提供的材料得到更多的反馈，以确保所提供的材料是充分的。

ConnectGPR活动主要是由一个集中生成的简报驱动的，该简报总结了站点上的活动，并带有资源链接和对站点部分使用情况的反馈。查看其他参与者的评论是用户对自己的知识进行基准测试的一种方式，特别是在临床情况下应用这些知识。

‎ 查看此图

步骤7:技术和社区

“在线cop应确保易于使用和访问，以及异步通信。其他的选择包括聊天和会议，以及培训的需求也可以考虑。当社区中既有在线会议，也有面对面会议，成员自我选择，同时鼓励被动用户和主动用户时，社区更有可能分享知识。”14］．

虽然所有gpt1课程都提供入学，但入学是自愿的，因此可以自行选择。最初的发布和一些后续活动都是面对面的，但其余的互动都是在网上进行的。

在干预前调查中，gpt1在倾向于在线或通过面对面互动建立信任方面的平均反应无显著差异(sig=0.46)。然而，在干预后的调查中，ConnectGPR的参与者表示，他们主要是通过在线互动建立信任的表3)．

在提供的Web工具方面，gpt1认为文档共享(11/13,84.6%)和讨论(10/13,76.9%)最有用;然而，大多数参与者认为所有项目都有用。

最后，gpt1大多认为提供了足够的培训(10/ 13,76.9%)和网站易于使用(11/ 13,84.6%)。

在访谈中，gpt1认为论坛、资源共享和皮肤病变照片最有用。一位GPT1认为GPT1需要更多关于皮肤损伤的培训，因此照片部分有助于提供见解，而另一位发现论坛的形式很有帮助，“因为你从非常有经验的医疗主管，医学教育家那里获得第一手信息”[GPT8]。

虽然有一小部分人经常使用网络聊天，“我每周都参加”(GPT1)，但大多数用户评论说，网络聊天在数据输入和打字速度方面存在障碍。然而，参与者发现通讯提醒中的电子邮件链接是一个有用的提醒，而且很容易使用:“它来到我的个人电子邮件，很容易点击”[GPT18]。

gpt1在研究过程中的相互作用不同。一些人使用在线聊天或在论坛上发帖，而另一些人则发现被动互动也有好处，即使他们没有时间参与互动。一位GPT1评论说，她白天并不总是有时间，但是“但当我回去阅读所有讨论过的东西时，这非常有帮助”[GPT19]。这种具有一系列选项的灵活方法对于吸引一系列用户非常重要。大多数gpt1还高度重视当天的发布研讨会，强调虽然在线工具很有用，但它们与面对面的机会是合作的，而不是取代面对面的机会。

受访者提到的一些障碍包括对技术的评论，最常见的是关于网络聊天功能的评论，这种功能被认为很慢，而且依赖于快速输入。与会者表示，额外的培训可能有助于一些不熟悉技术和对他们的期望的发言者。

然而，几乎所有参与者提到的障碍是时间。这包括分配时间，以及找到一个适合每个人的时间段，因为它与个人时间(“我必须为自己使用那个小时”[GPT3])和病人接触时间(“如果你安排在晚上，我们必须在6点前去医院看病人”[GPT18]竞争。

一些gpt1和一名医学教育工作者评论说，更多的用户将使社区更有用。其中包括这样的评论:由于活跃的参与者很少，活动就会减少:

我认为我们只有固定数量的人，活跃的参与者(在ConnectGPR上)。我也不知道是时间不够还是兴趣不够。从项目的性质来看，这是非常有用的，但除非有人表现出兴趣并参与其中，否则这个人就无法真正体验到它，因为一开始那里的参与者很少。
(GPT8)

一位教育工作者还质疑，如果只有少数gpt1参与，在网络聊天上花费教育工作者的精力是否有价值。有一个建议是通过举办网络研讨会来克服网络聊天障碍:

我认为它需要增加人数，我认为形式需要改变……网络研讨会将是理想的，因为你可以选择说话和打字，然后你也可以选择一些视觉能力
(GP教育家)

gpt1发现网站上的一系列社交媒体工具很有用，但建议在未来的研究中，网络研讨会而不是聊天将是可取的。时间是使用的一个常见障碍，但更大的用户基础和更多的培训可能有助于接受。最后，虽然从理论上讲，在线会议和面对面会议的结合可以更好地建立信任，但信任可以主要在在线上建立，这可能对无法参加面对面研讨会的gpt1有好处。

VCoP对全科医生培训的有用性

概述

ConnectGPR是使用vcop的7步框架建立的。上一节描述了该框架在实现VCoP方面的有用性。以下部分将讨论VCoP对全科医生培训的有用性。重点介绍了ConnectGPR的两个目标，即知识共享和克服专业隔离。

目标1:知识共享

ConnectGPR有28例(28/ 34,82%)。在为期26周的研究期间，研究人员通过网络聊天、论坛、照片发布、视频和共享资源来分享知识。该网站平均每周有38个独立访问者。访问者是通过登录唯一的计算机或设备id来衡量的，而不是通过唯一的用户登录来衡量的，所以每周的实际用户可能更低。平均每次浏览量为4.4次，总浏览量为4377次。页面视图被用户记录为该页面的单个视图，但单个用户可以通过重新访问该页面生成多个视图。

讨论围绕GPT1课程中的临床和实践主题进行，包括与指南解释和医疗保健的文化背景相关的讨论。在网络聊天期间，对医疗保健文化背景的回顾尤其发生在海外培训的医生身上，使这些学员有机会讨论如何将他们的医学知识应用于澳大利亚环境。

在26周的干预中有18次网络聊天表4)．这些内容的全文日志是由网络聊天软件生成并发布到论坛上的。每周有1到5名GPT1与会者(平均3名)，以及1到4名主持人(平均2名)。

通过网络聊天的讨论使许多gpt1受益。在网络聊天记录中，一名GPT1以“这是我每天的噩梦”开始糖尿病生活方式改变的讨论，但以“我会试试”结束[GPT10]。另一位GPT1提到了网络聊天的有用性，尽管找时间很困难，他说:“时间是一个问题(总是)，但我们还有什么比这更好的选择呢?”[GPT1]。

皮肤状况的照片是使用该网站的热门诱因，获得了很高的阅读量和多条评论。最受欢迎的项目是一张多形性红斑的照片，有68次阅读和2次评论。另一个互动活跃的话题是一位儿科医生主持的“问专家”，有67个观点和12条评论。

该网站的一个论坛主题是征求对网站本身价值的反馈，以及是否应该继续下去。这些帖子都是正面的，其中最全面的一篇文章很好地洞察了在线社区在改善知识共享、克服孤立和提供支持方面的价值:

我认为应该继续下去。它让我们知道其他学员在做什么，这样我们就可以互相学习，也可以向我们的教育者学习。这让我觉得自己和同事们联系在一起，而不是孤立在一个实践中。这些链接非常有用。如果我有任何问题或困难的情况，它会让我感到支持，我知道我总能从别人那里得到答复。
(GPT9)

在实施后的调查中，干预型gpt1回应说，他们与ConnectGPR进行了互动，包括阅读通讯，最常见的是每周一两次，其次是每月两次，少于每月一次(见图2)．实施结束时的网站使用统计数字类似，28个gpt1中，6个(21.4%)在上周登录，5个(17.9%)在过去2周内登录，3个(10.7%)在过去2个月内登录，6个(21.4%)在过去3个月内登录，3个(10.7%)在过去3个月内登录，5个超过3个月未登录。

在实施后的访谈中，大多数参与者都评论了使用ConnectGPR进行知识共享的好处。这些评论包括分享知识的好处，以及从同事、主管和专家那里获得反馈。一位GPT1评论说，如果他们有任何困难的情况，“我们通常把[它]放在(ConnectGPR)，然后通常教育工作者会给我们反馈答案”[GPT8]。另一个人指出反馈很重要，“当你得到反馈时，你会提高你的知识和技能，所以从这个意义上说，我发现ConnectGPR是一个有趣的网站”[GPT1]。

一位受访者没有使用该网站，而是描述了一个运作良好的实践社区，在他自己的实践中，一系列学习者就某个主题提供了观点，“实践中有很多人，所以我确实对问题有不同的观点”[GPT3]。另一个GPT1也有出色的实践支持，但承认其他支持渠道的好处，包括其他GPT1和“也通过网站(ConnectGPR)”[GPT11]。

为了调查哪些主题被认为是最重要的，以及“了解”和“实施”是否被认为是不同的，在实施前调查中，主管和gpt1被问及他们对gpt1了解或实施15个GP-Start医学主题需要多少帮助的看法(多媒体附件2)．gpt1和导师在“知识需求”或“实施需求”这两项上的平均分在15个主题上没有差异。在特定主题上，两组之间的排名只有一个显著差异。gpt1对心血管知识需求的评价高于督导者(t_35.4=2.054, sig 0.047，平均差0.523,CI 0.0064-1.04)。在这两组人中排名最高的五个话题中，有四个包含重要的“实践”，而不是纯粹的“知识”成分，即工伤咨询、行政管理、咨询管理和健身驾驶。

注册员在实施前和实施后所有“知识”问题的平均分也没有显著差异。

gpt1发现ConnectGPR对知识共享有用，但在总知识得分上没有可测量的差异。照片、论坛和网络聊天都能带来好处，知道有人会回复你的问题是很重要的。对学员的学习需要是围绕实用而非纯粹的医学主题提供支持。

‎ 查看此图

目标2:克服孤立/提供支持

为了评估对支助的需要，向gpt1询问了实施前和实施后的隔离情况。在改良的UCLA孤独量表上[19]，实施GPT1组与未实施GPT1组之间或实施前后均无差异。然而，当被问及使用ConnectGPR的实际结果时，几乎所有受访者都报告说，他们在一般实践中感觉得到了更多的支持(13/14,92.9%)——这表明，通过ConnectGPR，专业隔离可能已经减少(见表5)．

在实施后的访谈中，许多gpt1提到了隔离，但并非所有人都经历过。在访谈中都提到了结构上、社会上和职业上的孤立。结构性隔离被指出:“我想，作为一名全科医生比在医院系统工作要孤立得多，这是我真正意识到的”[GPT11]。结构隔离是由于一般实践的性质，例如，“您不在团队中的事实”[GPT11]。在一般的实践中，从业者通常是异步工作的，在他们面前只有一个病人，当他们离开房间时，他们经常发现他们同事的门是关着的。一位GPT1评论说，这是孤独的一个触发因素:“当你开始做全科医生时，你很孤独，甚至和你自己诊所的人也很孤独，因为你会很忙，有时我几乎会觉得你很孤独，因为你要看下一个病人，下一个病人”[GPT3]。

社交孤立可以被描述为一种孤独。4在这个GPT1的案例中，克服孤立不是靠更多的专业支持，而是通过寻找社交机会。“(你需要)出去和你的同事聊聊，或者和朋友共进午餐，因为在一天结束的时候，这会让你感觉很孤立”[GPT3]。另一名患者认为，尽管在农村有很好的临床经历，但在社会上是孤立的，因为“在我这个年龄周围没有更多的中产阶级，所以这有点不同……”[GPT11]。

专业孤立也与缺乏专业人脉和知识分享机会有关。虽然它更常与农村术语联系在一起，但在任何与同事互动有限的实践中都可以找到它。一位医生在她的第二个城市任期内，比她的乡村任期更加孤立。“如果我从这种特殊的实践开始培训，我可能会讨厌全科医生的角色。因为今天整栋楼只有我一个人。”

在隔离的保护因素方面，几位gpt1指出，虽然全科医生培训有时是隔离的，但在线网络提供了支持。一个GPT1发现每周的聊天特别有帮助，并觉得这帮助他克服了任何孤立。“我发现每周三的ConnectGPR和全科医生专业培训有点挑战性，因为你完全被孤立了。如果你有这样的设施，比如每周聊天或每周研讨会，沟通，那么你就可以克服这种隔离。”

若干gpt1评论了分享知识在克服孤立和建立联系方面的益处。一位GPT1描述说，他看到了另一位GPT1发布的照片，看到了同样的事情，并使用在网上学到的经验来协助咨询，这反过来又减少了隔离。“他们会发布一些照片，两天后你可能会看到类似的东西，你说，‘好吧，我们谈过了，其他人建议我们做这些事情，也许我应该做这些事情’。这样就能很好地联系起来，你在房间里也不会感到孤立。”[GPT19]另一位GPT1指出，在如此大的培训区域，很难定期见面，但互联网可以促进定期交流。“(关于ConnectGPR)……我们在物理上彼此隔离，因为CCCGPT覆盖了这么大的区域，所以我们不能每天都见到彼此，但我认为如果我们愿意，我们仍然可以在互联网上交流”[GPT12]。

受训人员通常描述了在培训期间孤立的各个方面。ConnectGPR通过使用技术来克服知识共享的一些障碍，帮助学员感到更紧密地联系在一起。

讨论

主要研究结果

总的来说，尝试过ConnectGPR的人都认为它是有用的。我们还发现，实现在线社区的7步框架[14]是适当的，并促进了干预措施的实施和评估。来自调查和讨论论坛的数据表明，ConnectGPR对于知识共享和为使用它的gpt1提供支持是有用的。然而，实施组与非实施组在改良UCLA孤独量表上无差异[19］．从访谈、使用和调查的积极反馈来看，修改后的UCLA孤独量表[19不是一个合适的工具。特别是，孤独和孤立这两个词可能带有贬义;因此，未来的调查应考虑更多地关注连通性和支持的概念。这种发现的矛盾在访谈数据中最为明显，几个gpt1最初否认任何孤立或孤独，但随后继续描述他们所经历的孤立。对这些结果的另一种解释是，虽然有一组用户认为ConnectGPR有用，但该组在采访中被过度代表，对整个组的影响可能有限。只有50%的ConnectGPR参与者每月使用该网站一次以上，可以说使用率越高，连通性越高。然而，一位间歇性使用该网站的受访者是最支持该网站的人之一。更大规模的研究需要检验任何实际的效应量。

许多干预gpt1所经历的隔离支持了先前关于结构、社会和地理隔离的发现。这种隔离在某些情况下可能是暂时的或轻微的，但在其他情况下，它可能会影响关于农村和城市工作的决定[1］．一位GPT1患者描述得很好，尽管这是一个很好的农村临床术语，但一旦她回到城市环境，她就会感到更快乐、更自信。在其他情况下，尽管有良好的临床和社会结构，但gpt1仍然经历了由单一患者和医生进行封闭咨询的全科实践环境所带来的结构性隔离。这些发现表明，需要做更多的工作来了解这些经历的严重性和普遍性，以及如何为学员和全科医生解决这些问题，因为一个更快乐、联系更紧密的劳动力更有可能吸引和留住毕业生，尤其是在农村地区。

限制

这项研究有几个局限性。在技术选择和教育成果方面，Ning是一个简单易用的在线社区平台;然而，这种简单性在评估学习影响方面有一些局限性。其中包括有限的报告，没有内置的教育工具，如前评估和后评估，以及有限的学习者参与工具，如页面预测。进一步的干预研究可以在他们的社区中使用更严格的学习评估工具。此外，虽然发生了一些知识共享，但没有评估能力的实际变化。需要更大规模的实验来证明这一点。另一个限制是，如前所述，活跃用户在采访部分的比例过高，这可能会导致积极反馈的比例过高。虽然采访了一名被动用户，但没有回应其他被动用户的采访请求。此外，虽然收集了一些结果数据，如实施前后的隔离和知识评分，但没有任何变化是显著的。 This may be due to survey design limitations or small numbers, or problems with the implementation itself. Larger experimental trials are needed. Other limitations that may affect the external validity are that this is a single case study of an implementation or a VCoP in regional Australia and that two of the authors were facilitators of the study.

结论

通过在线知识共享社区克服孤立并改善联系，这显示了全科医生培训的前景[12，13］．gpt1描述了论坛、文档和照片共享、时事通讯和聊天的良好体验。然而，在使用上存在障碍。首先，一些参与者描述了使用聊天作为一种沟通方式的问题。尽管如此，聊天用户对整体体验的评价是积极的，对网站的总体反馈是它很容易使用。对此，有人建议网络研讨会将是未来更合适的工具。

使用的第二个障碍是时间。这与有关使用[的意图]的探索性研究的反馈一致。12，13]，并与其他有关资讯科技应用的研究保持一致[20.］．以前的研究描述了如果感知有用性高，用户会克服障碍;本案例研究的许多参与者在有顾虑的情况下使用该网站，证明了这一点[11，20.］．这强化了VCoP中内容和体验价值的重要性。

在线社区的另一个积极特征是参与者之间建立的信任。先前的研究和GPT1对照组的反应支持这样一个概念，即信任可以通过面对面和在线培训的结合来建立[14，15］．在这项研究中，面对面的研讨会本身就被高度重视。然而，参与者之间的信任主要建立在网上。这提供了一些证据，虽然面对面的研讨会是一种宝贵的经验，但无论参与者是否面对面交流，在线知识共享和信任建立都可以发生。这对课程材料的提供产生了影响，特别是在区域地区，并支持改进虚拟讲习班的互动，例如通过网络研讨会。

当一系列用户之间存在知识梯度时，知识共享也是最有效的。该案例研究指出，用户基础可以更广泛，包括更多的学员、主管、专家，甚至联合卫生专业人员，以及更多的总体参与者。在这个案例研究中，我们注意到了知识共享的另外两个方面，它们共同对培训交付产生了影响。首先，GPT1和培训师对知识主题的认知不匹配，例如，心血管医学，在这种情况下，主管低估了GPT1s认为他们需要的支持。然而，两组人一致认为，在培训项目中，更需要关注“基于实践”的主题，如行政管理和工伤管理。其次，虽然医学知识分享是该网站的目标，但至少有一位受过海外培训的医生评论了讨论中产生的文化解读的价值。综上所述，这些结果表明gpt1和导师之间需要更大的期望和课程调整。这些发现也支持了“师傅和徒弟”共享医学实践的概念，这是CoP的前提，学徒们可以在繁忙的临床实践中帮助理解医学管理方面固有的更精细的细节。最后，这些vcop在协助海外培训的医生在澳大利亚背景下解释他们的医学知识方面可能具有特定的优势。