基于网络和移动的员工压力管理干预:一项随机对照试验

简介

压力和对身心健康造成的相关不良后果非常普遍，对公众健康构成重大威胁。压力大的人面临着压力带来的各种负面后果，包括睡眠问题[1]，倦怠[2，抑郁、焦虑的风险增加[3.]，以及冠心病[4，5］．根据最近的一项调查[6， 31%的美国员工每天都感到紧张或有压力。与此同时，64%的人表示，他们的雇主没有提供足够的压力管理资源。

近年来，基于网络和手机的应对工作压力的干预措施已经出现。基于web的干预措施的优势包括大规模交付的潜力、全天候可用性、低成本和低访问门槛[7］．此外，最近的一项元分析揭示了面对面和基于互联网的引导认知行为治疗之间的等同性[8］．对于经历高度工作压力的人群，基于网络的干预可能是一种有吸引力的方法，可以灵活地将压力管理练习融入日常生活。特别是，针对心理健康的移动行为干预技术提供了实时和真实世界提供训练组件的潜力[9］．基于互联网的干预措施也可能惠及那些不愿参与传统面对面干预的人[10］．

面对面的压力管理培训已被证明是有效的[11-13］．然而，基于互联网的压力管理干预(iSMIs)的证据基础仍然不确定，因为只进行了有限数量的随机对照试验(rct)。其中一些研究表明，与等候组相比，基于网络的干预能显著适度地减轻压力[14-17]，无治疗组[18]，以及注意力控制组[19］．其他研究没有发现后测压力的有益组间效应[20.-22］．例如，Wolever等人[18]发现效应大小为d=0.74的正念工作干预减少压力，而Wiegand等[21在一项包括女性嗅觉护理产品的无指导的综合网络项目中，没有发现显著的组间效应。ismi缺乏结论也适用于其他心理健康指标，如抑郁症。有效性的差异可能源于所研究的干预措施的类型和长度、指导的使用、结果、测量或设置的差异。同样，人们对ismi的长期疗效知之甚少。两项随机对照试验研究了ismi在6个月随访中相对于对照组的疗效，发现在学生的压力减轻方面没有显著效果[23]而对一般人群的影响较小或中等[14］．Ruwaard等人进行的延长随访[16]在3年的时间里产生了减轻压力的有益结果。然而，在长期随访(例如，6个月)中，没有一项随机对照试验将基于网络和移动组件的干预措施结合起来，并以减轻压力为重点，将员工作为相对于对照组的目标群体。关于这些干预的内容，目前可用的ismi的理论基础并不是基于特定的应激模型，如努力-回报失衡模型[24]或工作需求控制模型[25］．同样，更通用的、已建立的压力模型，比如拉扎勒斯的压力交易模型[26]没有被应用。拉扎勒斯的压力交易模型指定了两种应对策略。以问题为中心的应对是通过使用认知或行为的努力，以积极的方式积极地影响压力情况。以情绪为中心的应对主要是管理与特定情况相关的困难情绪，如愤怒、失望和悲伤。一方面，员工经常面临理论上可以解决的问题。解决问题[27]是治疗这类问题的既定治疗方法，并已被证明可成功减少精神和身体健康问题[28］．这种方法也被有效地用于基于网络的干预，以管理抑郁、焦虑和压力[29]，尽管在针对有抑郁症状的员工的研究中发现了不同的结果[30.，31］．另一方面，工作环境也经常需要处理无法解决的问题;这种情况通常伴随着强烈的负面情绪，需要有效的策略来调节这些情绪。情绪调节技能已被证明在包括抑郁和焦虑在内的广泛精神障碍中具有相关性和成功性。32];然而，在压力管理干预的研究中，它们在很大程度上仍然没有被针对。从理论角度来看，在同一种干预中，将以问题为中心的应对技能和以情绪为中心的应对技能作为两种主要干预成分是有前景的;然而，这种方法尚未采用。本研究旨在通过研究基于问题解决和情绪调节相结合的iSMI来填补这一研究空白。

本文介绍了一项候补对照随机试验的结果，以调查新开发的iSMI的功效，其中包括可移动组件，以减轻压力水平升高的员工的压力。我们评估了干预组(iSMI)的参与者在测试结束后和6个月随访时，在感知压力量表-10 (PSS-10)上的感知压力主要结局得分是否明显低于等待列表对照组(WLC)组。在次要结果中，还考虑了通常被认为是由慢性压力引起的心理和与工作有关的健康指标，如抑郁、焦虑和情绪衰竭。

方法

试验设计

采用2组随机对照设计，264名参与者被随机分配(比例为1:1，组块大小为2)到iSMI组或WLC组。两组患者均能正常接受治疗。

参与者

18岁及以上的参与者，如果他们目前有工作，在PSS-10评分为22分或以上。由于PSS不是诊断性测量，也没有官方的可用分界点，我们决定在大型工作人群中使用高于平均值(PSS-10=15.3)的一个标准偏差(SD 6.2) [33]作为临界值，以选择压力水平较高的参与者。我们排除了所有有自杀风险的申请人(Beck自杀项目>1;［34)，或自我报告之前被诊断出有分离性或精神病症状。参与者于2013年1月至10月在德国通过报纸文章和教育部的公告在普通工作人口中招募。他们主要是通过一家大型德国健康保险公司招募的。这种干预针对的是那些经常感到压力或疲惫的员工，他们觉得问题越来越难以处理，并且难以应对困难的情绪。德国一家大型健康保险公司的会员杂志刊登了这一干预措施的广告。据称，健康保险公司与一所大学合作，向员工提供这种在线培训，只要他们适合参加学习。此外，还描述了干预的优势，如24/7可用性、个人电子教练和免费参与。有兴趣参与的人必须提供电子邮件地址和姓和名，如果愿意，可以用假名。个人通过电子邮件收到了在线筛选问卷的链接。如果他们符合条件，申请人必须通过常规邮寄或通过电子邮件扫描提交他们签署的知情同意书。 Upon receipt of the informed consent, participants had to complete all baseline questionnaires. Subsequently, they were randomized into either the intervention or the waitlist control group.

干预

iSMI GET。压力是基于Lazarus的压力交易模型[26］．这种干预既适用于完善的问题解决方法，也适用于最近开发的情绪调节策略。健康行为改变的重要原则，如目标设定、行动计划和应对计划被遵循。iSMI包括七个课程和在培训完成后4周提供的加强课程。在心理教育(第1阶段)之后，参与者学习了系统解决问题的6步程序(第2-3阶段)。在4-6阶段，参与者被介绍了情绪调节技巧(肌肉和呼吸放松，接受负面情绪，在困难情况下自我支持)。第7次会议包括了对未来的计划。iSMI是专门为员工量身定制的;这反映在干预措施的措辞中，整个培训过程中提供的例子人物，以及与干预措施一起提供的与典型压力相关主题(例如，从工作中心理解脱，时间管理，睡眠卫生，担忧和工作期间休息的组织)相关的可选简短信息材料中。强烈推荐练习的应用。 The participants were advised to complete 1-2 sessions per week. The program included interactive exercises, audio/video files, and downloadable material and was presented on a secured Web-based platform. Upon activation of the account through the research team, participants used their email address and a self-chosen password to log on. Within 48 hours after session completion, an e-coach provided approximately three quarters of a page of written, non-therapeutic feedback intended to increase adherence and motivation. The e-coaches reported that the average time spent per feedback was 30 minutes. In the event of non-completion of a session, they also sent reminders. Each e-coach had a degree in psychology and followed a standardized manual on feedback writing. Fidelity and adherence to the feedback manual was ensured by providing extensive coaching on feedback writing and by employing a psychotherapist who provided supervision for the e-coaches. The participants could receive automatic text messages on their mobile phone along with the iSMI (eg, short relaxation exercises: “Relax your muscles in your hands and arms for 3 seconds now. Follow your breathing and each time you breathe out, relax a little more.”) and were given the choice of either light (1 text message every other day) or intensive support (2-3 text messages per day) according to personal preferences. The text message coach was part of the intervention, aimed at reminding participants to practice and increasing the adherence to the intervention [9］．更详细的iSMI描述可在试验方案中找到[35］．干预的屏幕截图可在多媒体附件1．

测量

所有问卷均在随机分组后基线(T1)、7周(T2，治疗后)、6个月(T3)和12个月(T4，仅iSMI组)在线自我评估。WLC组在T3后接受干预。

主要结果测量

主要结果是通过PSS-10测量的感知压力水平[36］．由于该量表基于Lazarus的压力交易模型，因此与干预的理论基础非常吻合。我们进一步决定采用一般压力量表，因为之前对员工进行的类似干预研究表明，与工作有关的问题和与工作无关的问题同样经常被指出和解决。30.］．这些问题采用李克特5分制(0=从不;1 =几乎从不;2 =有时;3 =经常;4 =经常;范围0-40)，指过去一周。据报道，该量表的Cronbach alpha值范围为.78至.91 [37]在T1时为0.70,T2时为0.90,T3时为0.90,T4时为0.91。

次要指标

心理健康

在有关心理健康的次要结果中，使用特定的量表测量了以下结果:抑郁，使用流行病学研究中心的抑郁量表(CES-D) [38](20项;0-60范围;α=点);失眠严重程度，使用失眠严重指数(ISI) [39](7项;0-28范围;α= .90);焦虑，使用医院焦虑和抑郁量表(HADS-A)的子量表[40](7项;0-21范围;α=(风险);焦虑，使用宾夕法尼亚州立大学焦虑问卷，过去一周超简短版(PSWQ-PW) [41](3项;0-18范围;α= .87点);和生活质量，使用简表12 (SF-12) PH(身体健康)和MH(精神健康)[42］．

与工作相关的健康

在与工作相关的健康领域，我们使用马斯拉奇倦怠量表(MBI-EE)的子量表评估了情绪衰竭[43](5项;范围1 - 6;α= .89);工作投入，采用乌得勒支工作投入量表(UWES) [44](9项;范围0 - 6;α=总收入);心理超脱，采用康复经验问卷(REQ-PD)的子量表[45](4项;范围1 - 5;α= iseq指数)。此外，使用Trimbos和医学技术研究所精神病学评估成本问卷(TiC-P-G)德文版的相关项目评估前3个月内的平均缺勤天数和出勤天数[46］．

技能/能力

情绪调节技能问卷(ERSQ)在理解(-C)、接受(-A)和自我支持(-SS)方面的情绪调节，使用ERSQ-27 [47](9项;范围0 - 4;α=。87，．86，．85), and general distress, using the Emotion Specific Version, ERSQ-ES-GD [48](12项;范围0 - 4;α=.88)被评估为技能/能力的衡量标准。

其他措施

顾客满意，使用顾客满意问卷(CSQ-8) [49]，人口统计变量，以及退出的原因也会被报告。

样本大小

由于目前基于网络的压力管理的证据基础有限，而且试验之间的效应大小差异很大(从不显著到中等-大)，我们决定使用保守的方法来检测较小的效应大小。我们依赖于对传统压力管理干预措施的元分析[13]，期望的效应量为d= 0.35。因此，基于。05的alpha(双尾检验)和80%的幂，每组132名参与者的样本量是必要的。

随机化

应用的随机整数列表是由独立研究人员使用基于web的随机化程序(Randlist)创建的。参与者通过电子邮件被告知随机化结果。

统计分析

所有分析均根据关于eHealth的综合报告试验标准(CONSORT)声明进行报告[50]使用意向治疗(ITT)程序(见多媒体附件2）.此外，报告了单方案和仅研究完成者的分析。所有分析的显著性水平均为0.05(双侧)。使用IBM SPSS version 22进行分析。

缺失的数据

采用多重imputation处理缺失数据[51］．基于所有评估点(T1、T2、T3和T4)所有结果测量的有效数据以及年龄和性别，计算了缺失值的10个单一估算值，并将其汇总为干预效果的单一总体估计。

干预效果

iSMI组和WLC组在7周(T2)和6个月(T3)时采用协方差分析(ANCOVA)，以基线水平为协变量。科恩的d通过比较iSMI组和WLC组在各自时间点的均值和SDs(即后均值和后SDs)，根据估算数据集计算95%置信区间(ci)。根据科恩的说法[52]，d=0.2的影响很小，d=0.5为中等效果，且d=0.8，效果很大。

可靠的变化

根据Jacobson和Truax方法计算可靠变化方面的临床意义[53公式为:1.96 × SD1 ×根号(2)×根号(1-rel)。因此，根据Cohen和janicki - devert在2006年和2009年的样本，我们使用了正态总体的标准差(SD 6.2)和PSS-10量表的信度(α=.91) [37］．如果参与者的PSS-10得分与T1-T2和T1-T3的差异超过(+/-)5.16分，则被定义为可靠变化。

无症状的地位

根据雅各布森和特鲁克斯[53]，计算了表明无症状状态的分界点，并将其定义为压力人群的得分低于平均值(T1) 2个SDs以上。

需要治疗的数量

需要治疗的人数(NNT)表示必须接受治疗以产生额外临床显著变化的参与者人数。nnt及其95%置信区间[54，55]计算可靠变化和无症状状态。

研究中涉及的所有程序都符合普遍接受的伦理实践标准，并得到马尔堡大学伦理委员会(参考编号AZ 2012-43K)的批准。

结果

参与者

共有450人进行了资格筛选，186人被排除在外，主要是因为他们的得分低于临界值(136/450)，因为缺乏知情同意/基线(30/450)，或其他原因(20/450)。研究流程说明在图1．

‎ 查看此图

基线特征

所有研究参与者的人口统计学变量显示在表1．

参与者的平均年龄为43.3岁(SD 10.2岁)。样本主要是女性(193/ 264,73.1%)，已婚或恋爱(160/ 264,60.6%)，受过高等教育(203/ 264,76.9%)。大多数参与者是全职雇员(204/ 264,77.3%);平均工作年限为18.1年(SD为11.1年);他们在各个部门工作，最常见的是在社会部门(97/264,36.7%)。只有一小部分参与者以前参加过任何健康培训(34/ 264,12.9%)。264名参与者中有95人(36.0%)表示接受过心理治疗，16人(6.1%)表示目前正在接受心理治疗。表2总结了iSMI和WLC组的所有手段和SDs。

丢失数据的丢失和处理

总体而言，T2时8.0%(21/264)的参与者，T3时10.6%(28/264)的参与者，30.3% (40/132;仅iSMI)的参与者在T4没有提供主要结局的随访数据。iSMI组(T2: 16/132, T3: 17/132)的退出率略高于WLC组(T2: 5/132, T3: 11/132)。2组间T2差异有统计学意义(χ²₁= 6.26;P <.05)，但不在T3。没有提供随访数据的参与者与提供数据的参与者在基线压力评分或任何其他基线结果方面没有显著差异，除了担忧(P <. 05)。利特尔的总体随机性测试表明，数据的缺失完全是随机的。因此，可以执行多次估算来估计缺失值[56］．

Non-Usage磨损

干预

在参与iSMI的132个人中，第1阶段完成的参与者有122人(92.4%)，第2阶段完成的参与者有117人(88.6%)，第3阶段完成的参与者有112人(84.8%)，第4阶段完成的参与者有108人(81.8%)，第5阶段完成的参与者有103人(78.0%)，第6阶段完成的参与者有97人(73.5%)，第7阶段完成的参与者有93人(70.5%)，后续阶段完成的参与者有72人(54.5%)。由于缺乏时间和个人环境的变化，10名参与者(7.6%)没有开始iSMI。9名参与者(6.8%)报告了停止iSMI的原因;这些因素包括缺乏时间(4/9)、缺乏动力(3/9)、技术问题(1/9)和对干预不满意(1/9)。平均而言，iSMI组的参与者完成了7次会议中的5.70 (SD 2.32)(干预的81.4%)，并使用iSMI 8.27周(SD 8.54，范围0-56)。

短信支持

在iSMI组中，四分之三(101/132,76.5%)通过手机请求短信支持。其中，43.6%(44/101)的人在干预开始时更喜欢轻度指导，56.4%(57/101)的人更喜欢密集指导。

试验期间的其他治疗

在WLC条件下，37名参与者(28.0%)在T2时表示，他们在过去7周内接受过其他帮助(例如，心理治疗，iSMI之外的健康培训)，而iSMI条件下有24名参与者(18.2%)。接受过帮助的参与者和没有接受帮助的参与者在压力水平上没有显著差异。

主要结果分析

干预效果

如表3， ANCOVA中显著的群体效应表明，在T2时，iSMI组PSS-10评分较低(相对于WLC) (F_1261年= 58.08,P <.001)及T3 (F_1261年= 80.17,P <措施)。在T2 (Cohen’s)观察到较大的组间效应量d= 0.83;95% CI 0.58-1.08)和T3 (d= 1.02;95% ci 0.76-1.27)。在干预组中，组内效应量为d测前至测后=1.54 (95% CI 1.22-1.86)，d预测至6个月随访=1.92 (95% CI 1.55-2.29)d从测前到12个月随访=1.83 (95% CI 1.45-2.21)。在对照组中，组内效应大小为d=0.41 (95% CI 0.23-0.60)d=0.60 (95% CI 0.39-0.81)。图2显示两组在各评估点的PSS-10分数。

‎ 查看此图

可靠的变化

在T2时，iSMI组中更多的参与者(81/132,61.4%)比WLC组(33/132,25.0%)在PSS-10上表现出可靠的改善。1.5%(2/132)的iSMI和8.3%(11/132)的WLC存在可靠恶化，而37.1% (49/132;iSMI)和66.7% (88/132;WLC)可靠地保持不变。T3时，iSMI组显示可靠改善的患者超过四分之三(102/ 132,77.3%)，WLC组接近一半(44/ 132,33.3%)。iSMI组可靠恶化率为0.8% (1/132)，WLC组为6.1%(8/132)。22.0%无可靠变化(29/132;iSMI)和60.6% (80/132;WLC)。T2时可靠改善的nnt为2.75 (95% CI 2.11-3.96)， T3时为2.28 (95% CI 1.83-3.01)。 The groups significantly differed from T1-T2 (χ²₁= 37.54,P <.001)和T1-T3 (Fisher精确=53.53，P <措施)。

无症状的地位

在本研究中，临界值为17.70及以下，表明T1时压力人群的平均值低于2个SDs(平均值25.52，标准差3.91)。与WLC组相比，iSMI组更多的参与者在T2时满足压力症状完全缓解的标准(iSMI: 68/132, 51.5%;Wlc: 26/132, 19.7%;χ²₁= 29.14,P <措施;NNT=3.14, 95% CI 2.34-4.78)和T3 (iSMI: 79/132, 59.8%;Wlc: 31/132, 23.5%;χ²₁= 35.91,P <措施;Nnt =2.75, 95% ci 2.11-3.95)。

Completers-Only分析

对完成所有问卷的参与者进行的仅填写者分析显示，T2时主要结局的效应值相似(243/ 264,92.0%，d= 0.85;CI 0.59-1.11)和T3 (236/264, 89.4%，d= 1.01;95% ci 0.74-1.28)。

次要结果分析

表3还显示了ITT对心理健康、与工作有关的健康和技能/能力的次要结果的分析结果。在两个评估点上，ANCOVAs对几乎所有结果显示出高度显著的组间效应;所有显著性水平均为P <.001除在T3的工作外(P =.002)和T3生活质量的身体健康成分(P =.04点)。缺勤率和出勤率的组间效应不显著。

T2时，大多数效应量处于中等范围(如:d失眠=0.40)到较大(例如:d情绪耗竭=0.75)，而工作投入的效应值较小(d= 0.23)。在T3，除了ERSQ-27的理解子量表略有下降外，几乎所有的效应量都变得更加明显d=0.55在T2到dT3 =0.51)。因此，T3对抑郁的影响较大(d=0.95)，焦虑(d=0.84)、情绪衰竭(d=0.86)，以及关于一般痛苦的情绪调节技能(d= 0.87)。在T3进行的额外测量得到的效应值为d心理健康部分=0.68d生活质量的身体健康组成部分=0.20，以及d缺勤=0.16d出勤率=0.01。

延长随访12个月

主要结果PSS-10的组内效应量(T1-T4)为d=1.83 (95% ci 1.45-2.21)。在12个月的随访中，除缺勤外，iSMI组所有其他结局指标的改善也维持在6个月的水平(P <. 05)。在描述性水平上，iSMI组从T1(平均4.93,SD 8.70)到T3(平均3.64,SD 6.70)的平均缺勤天数的增加不能维持在T4(平均5.88,SD 10.57)。相比之下，iSMI组的平均出勤天数从T1(平均15.98,SD 14.27)到T4(平均8.22,SD 9.59)几乎减少了一半。

客户满意度

客户对培训的满意度较高，92.2%(107/116)的客户“总体、一般意义上满意”(“非常满意”或“基本满意”)。大多数受访者表示他们已经接受了他们想要的培训(92.2%，107/116;“是的，肯定”或“是的，一般来说”)，培训满足了他们的需求(88.8%，103/116;“几乎所有[…]”或“大多数[…]”)，他们对所接受的培训数量感到满意(87.9%，102/116;“非常满意”或“基本满意”)，认为培训帮助他们更有效地处理问题(92.2%，107/116;“是的，它有很大的帮助”或“是的，它有帮助”)，如果需要，他们会再次使用训练(92.2%，107/116;“是的，肯定”或“是的，我想是的”)。此外，90.5%(105/116)表示会向朋友推荐iSMI(“肯定会”或“肯定会”)。

探险的分析

干预完成

对完成干预(≥6个疗程)的参与者进行单独的方案分析，其定义为完成第6个疗程前提出的所有理论干预内容。ANCOVA显示干预完成者的子样本(97/132)和WLC(132)在T2时有利于实验条件的感知压力方面存在显著差异(F_1226年= 66.85,P <.001)及T3 (F_1226年= 74.70,P <.001)， T2处的效应大小略高(d= 0.95;95% CI 0.69-1.20)和T3 (d= 1.05;95% CI 0.79-1.31)。在iSMI组中，我们进一步比较了干预完成者和非完成者。ANCOVA显示T2时感知应力的降低有显著差异(F_1129年= 7.76,P =.006)，但在T3或T4没有。

短信支持

在收到短信的参与者和没有收到短信的参与者之间，主要结果没有显著差异，也没有任何显著差异，取决于个人选择的短信支持的强度水平。

讨论

主要研究结果

本研究的主要目的是评估指导性iSMI对员工的有效性。为此，我们进行了一项两组候补对照随机试验。研究结果显示，培训在短期内对降低员工压力水平非常有效(d=0.83)和长期(d=1.02)。iSMI组的压力水平降低可以维持12个月。在有关心理健康(如抑郁)、与工作有关的健康(如情绪衰竭)和与压力相关的技能(如情绪调节能力)的相关次要结果方面，也发现了显著的中大型组间效应。观察到高水平的客户满意度和依从性，研究的退出率很低。

在这项研究中发现的压力减轻的测试后效应量比在其他iSMI试验中发现的要大。现有的关于员工iSMI的随机对照试验显示，后测压力的组间效应是混合的，范围从不显著的[22]到适度的效应大小(例如，d= 0.74;［18])。有几个原因可以解释这项研究中发现的大效应量。首先，干预采用了一种引导形式。引导式iSMIs [16-18]似乎比非引导干预更有效[21，22，57，58]，这一结果可从针对其他心理健康问题的网络干预中得知[59］．其次，干预的理论基础仅限于两个基于证据的组成部分。对面对面干预的研究表明，较少治疗成分的干预优于使用较多治疗成分的干预[12］．解决问题的训练已成功地引入其他基于网络的干预措施，以管理抑郁症状[30.]与基于证据的情绪调节技术相结合，包括接受情绪和基于情绪调节训练(ART)的同情心自我支持[32］．第三，使用移动组件灵活地将训练组件实时引入日常生活，可能加强了干预练习的定期应用，因此提高了训练的有效性。短信在参与者中特别受欢迎，如果可以选择接收短信，绝大多数人都要求使用这种移动组件。然而，我们没有评估实际参与情况，未来的研究应该比较有和没有手机组件的干预效果。第四，干预依从性水平，这被认为能带来更好的治疗结果[60，相对较高。不幸的是，与其他ismi的依从性水平进行比较是困难的，因为迄今为止很少有研究报道了这一信息。与现有干预完成率(如38.5%)相比，[14];44.0%, (61];88.2% (19])，在本研究中，完成干预的参与者比例较高(70.5%)。为通过一般认为有效的方法，包括人力支持，提高依从性作出了相当大的努力[62]、互动练习[63]、调整干预措施[64]，以及提醒[65通过移动电话。最后，通过加强疗程，效果可能进一步稳定在T3，因为加强疗程可以成功地维持治疗结果[66］．

在长期随访方面，这项工作是首次结合基于网络和移动组件的干预研究，重点是在较长时间内(即6个月)与对照组相比评估员工的压力减轻效果。结果表明，这种类型的干预可以产生巨大的长期影响。此外，这项研究的结果也与现有的关于ismi在员工以外人群中的长期有效性的有限证据相比较，包括发现不显著[23]及小至中等效应量(d= 0.37 (14])，随访6个月。此外，对压力的研究结果显示，与面对面干预的效果相似(d= 0.73 (12])。因此，ismi可能是传统干预措施的有用替代品。

关于治疗强度与疗效的关系，本研究无法得出明确的结论。虽然干预完成者在测试后表现出明显较低的压力水平，但这种影响在后来的随访点上没有保持。与没有收到短信的参与者相比，接受短信支持的参与者的表现也没有明显改善。未来的研究可能会受益于进一步的信息，即在会话之间花在干预练习上的时间和实际参与短信的时间。

限制

必须承认本试验的以下局限性。首先，出于可行性考虑，只评估了自我报告措施。虽然在职业压力研究中不建议用生理测量代替自我报告测量[67)，两者的结合可能会产生更多有价值的见解。其次，由于这项研究是在指示预防的设置下进行的，这些结果只考虑了基线得分相对较高的参与者。目前的样本严重受损，各项指标的基线得分都很高。因此，对于压力水平较低的参与者(例如，在普遍预防环境中)，不能得出任何结论。第三，关于结果的泛化性，需要考虑到参与者是自行选择参加试验的，大多数是女性，在社会部门工作的个人人数略多。第四，为了确定提供实时支持和鼓励的移动组件的附加价值，需要对有和没有移动支持的干预进行直接比较研究。第五，对身体健康和工作投入的影响小于对其他结果测量的影响，这一事实需要解释。基于网络的干预可能不会对这些结果产生有意义的差异。对小效应量的其他解释包括，对于身体健康，应用了相当全面的测量(SF-12)，使用更具体的、与压力相关的健康测量可能更有前途。对于工作投入，最初的反应类别不适合研究期间，因此结果测量可能对变化不敏感。 Finally, it is important to acknowledge that some improvements were also observed in the WLC group over time; in fact, this pattern has previously been found in other trials [17，31］．

未来的发展方向

未来的研究应重复该试验的结果，并调查结果和依从性的调节因素。同样令人感兴趣的是，是否可以在不损失治疗效果的情况下减少每个人的指导时间(最多4小时)，从而产生更经济的iSMI版本。此外，未来的研究应根据该领域的黄金标准(即面对面干预)来测试iSMIs，并评估哪种培训形式最适合哪种类型的参与者以及在什么情况下。虽然这两种形式可能同样有效，但它们对不同个人特征的参与者可能有不同的效果，而基于web的干预可能在效率和成本方面更具优势。

结论

这项试验对基于网络和移动支持的压力管理干预措施的可行性和有效性的有限证据作出了贡献，并且是第一批包括较长随访期的研究之一。本文提出的iSMI在长期改善员工的感知压力和其他心理和与工作相关的健康指标方面被证明是可行和非常有效的。这些结果表明，这种iSMI可能是面对面培训的一种有价值的选择。应对压力的网络干预措施应进一步评估，因为这种干预措施有可能在很大程度上改善个人的心理健康。