本文内容如下e-collection /主题问题:

消费者对医生和保健服务的评价(106)

发表在在18卷，第12号(2016): 12月

医师在线评分与护理质量之间的关系

医师在线评分与护理质量之间的关系

医师在线评分与护理质量之间的关系

本文作者:

卡努Okike1 作者:Orcid； 泰勒·K·彼得·比布2 作者:Orcid； Kristal C Xie3. 作者:Orcid； 好吧，好吧4 作者:Orcid
文章 作者 引自(51) Tweetations (93) 指标

    原始论文

    1美国夏威夷火奴鲁鲁Kaiser Permanente Moanalua医疗中心骨科

    2科罗拉多大学，博尔德，科罗拉多州，美国

    3.伊奥拉尼学校，檀香山，HI，美国

    4美国马萨诸塞州伍斯特市马萨诸塞大学纪念医疗中心患者体验部

    *所有作者贡献均等

    通讯作者:

    卡努·奥基，公共卫生硕士，医学博士

    骨科

    Kaiser Permanente Moanalua医疗中心

    莫纳鲁阿路3288号

    火奴鲁鲁，HI, 96821

    美国

    电话:1 808 432 7326

    传真:1 808 432 8330

    电子邮件:okike@post.harvard.edu


    背景:患者越来越多地使用医生评论网站来寻找“好医生”。然而，据我们所知，之前没有研究调查过在线评分和公认的质量衡量标准之间的关系。

    摘要目的:本研究的目的是评估在线医生评级与公认的质量衡量标准之间的关系:冠状动脉旁路移植术(CABG)术后30天风险调整死亡率。

    方法:在美国加利福尼亚州、马萨诸塞州、新泽西州、纽约州和宾夕法尼亚州——这些州加起来占美国人口的四分之一以上——所有心脏外科医生的风险调整死亡率都是公开报告的。从这些报告中，我们记录了在这5个州执业的每位外科医生在孤立冠脉搭桥手术后30天的死亡率。对于各州报告中列出的每个外科医生，我们随后进行了基于互联网的搜索，以确定他或她的在线评级。然后，我们评估了医生在线评分与风险调整死亡率之间的关系。

    结果:在州报告中列出的614名外科医生中，我们发现96.1%(590/614)的医生在网上进行了评分。平均在线评分为4.4分(满分5分)，78.7%(483/614)的在线评分为4分及以上。用于制定每个评分的评论数中位数为4(范围为1-89)，32.70%(503/1538)的评分基于2个或更少的评论。总体而言，外科医生在线评分与风险调整死亡率(P= 13)。不同类别的外科医生的风险调整死亡率相似(P> 0.05)，外科医生的平均在线评分在外科医生风险调整死亡率(P> . 05)。

    结论:在这项对美国5个州公开报告结果的心脏外科医生执业的研究中，我们发现在线评分与风险调整死亡率之间没有相关性。使用在线评级网站来指导他们选择医生的患者应该认识到，这些评级可能不能反映公认标准所定义的实际护理质量。

    医学互联网研究，2016;18(12):e324

    doi: 10.2196 / jmir.6612

    关键字

    在线评论； 心脏手术； 医生的质量


    长期以来，消费者一直通过对商品和服务的评论来做出选择。最近，这些趋势以在线医生评论网站的形式蔓延到医疗保健领域[1-14]。根据最近的一项调查，65%的受访者知道医生评级网站，35%的受访者在过去一年内曾在网上寻求医生评论[15]。调查还发现，这些在线评论很有影响力:在那些在网上寻求医生评级信息的人中，35%的人表示会根据好评选择医生，37%的人表示会避开评分差的医生。15]。

    虽然越来越多的患者使用医生评论网站来寻找“好医生”，但尚不清楚在线医生评级是否真的反映了医疗质量。Segal等人分析了在线评分与外科医生病例量的关系，他们认为这是护理质量的一个代表，并发现数字评分与进行的手术数量之间没有相关性[13]。同样，Gao和他的同事分析了RateMDs.com网站上的评分，并将其与弗吉尼亚医学委员会获得的数据进行了比较，发现医生评分与医疗事故索赔之间没有相关性。8]。然而，据我们所知，之前没有研究调查过在线评分和公认的质量衡量标准之间的关系。

    本研究的目的是评估在线医生评分反映护理质量的程度。在美国的纽约州、新泽西州、马萨诸塞州、宾夕法尼亚州和加利福尼亚州，这些州的人口加起来占美国人口的四分之一以上[16所有心脏外科医生的风险调整死亡率都是公开报告的。通过分析这些外科医生的在线评分与临床结果的比较，我们试图评估在线评分与护理质量的关联程度。


    2015年6月，我们查阅了所有公开报告风险调整后心脏手术死亡率的5个州的心脏外科医生“报告卡”(即加州[17]，马萨诸塞州[18]，新泽西[19]，纽约[20.]和宾夕法尼亚州[21])。从在线报告中，我们记录了所有在这些州执业的心脏外科医生的名字，以及他们所在的机构。对于列出的每位外科医生，我们还记录了孤立冠状动脉旁路移植术(CABG)术后30天的风险调整死亡率。

    为了计算风险调整死亡率，将观察到的死亡率除以预期死亡率，然后乘以全州死亡率。(作为参考，观察到的死亡率是观察到的死亡人数除以总病例数，预期死亡率是所有患者的预测死亡概率之和除以总患者数。)

    对于各州报告中列出的每一位外科医生，我们在2015年7月至9月期间进行了基于互联网的搜索，以确定他或她的在线评分。搜索是根据外科医生的姓名、地点和专业进行的。对于确定的每个在线评分，我们记录了网站的名称、总体评分和用于制定评分的评论数量。在线评分为5分。进行这些搜索的个体(TKPB和KCX)对外科医生的临床结果不知情。

    我们使用Pearson相关系数评估外科医生在线评分与风险调整死亡率之间的关系。此外，根据平均在线评分对外科医生进行分组，并使用Student对风险调整死亡率进行比较t测试。外科医生也根据风险调整死亡率四分位数进行分组，并使用Student进行在线评分比较t测试。P<。0.05为有统计学意义，所有检验均为双侧检验。采用SAS version 9 (SAS Institute Inc .)进行统计分析。


    在5个州的报告中列出了614名心脏外科医生的风险调整死亡率(加利福尼亚:271;麻萨诸塞州:52个;新泽西州:36;纽约:135;宾夕法尼亚州:120人。所有州合并后，孤立性冠脉搭桥术后平均30天风险调整死亡率为1.68%(标准差1.98，中位数1.22%，范围0.00%-16.98%)。

    我们发现96.1%(590/614)的外科医生在线评分，包括来自Healthgrades (n=540) [22]，生命指数(n=495) [23]， UCompareHealthCare (n=366) [24]和RateMDs (n=103) [25]。我们发现有74位外科医生在一个网站上被评分，170位在两个网站上被评分，266位在3个网站上被评分，80位在4个及以上网站上被评分。心脏外科医生的在线平均评分为4.4分(满分为1-5分)，1分为最低分，5分为最高分。作为表1结果显示，78.7%(483/614)的评分为4分(满分5分)以上。每位外科医生的评估中位数为4次，范围很广(1-89次)。

    图1描述外科医生风险调整死亡率与平均在线评分的散点图。外科医生在线评分与风险调整死亡率无相关性(Pearson相关系数- 0.06，P= 13)。不同类别的外科医生的风险调整死亡率相似(P> . 05;图2)．同样，外科医生的平均在线评分在外科医生风险调整死亡率(P> . 05;表2)．

    表1。平均在线收视率一个列出了2015年7月至9月风险调整死亡率的心脏外科医生。
    平均在线评分 n (%)
    5.00 159 (25.9)
    4.00 - -4.99 324 (52.8)
    3.00 - -3.99 94 (15.3)
    2.00 - -2.99 8 (1.3)
    1.00 - -1.99 5 (0.8)
    未在线评级 24 (3.9)
    总计 614 (100.0)

    一个评分为5分。
    ‎
    图1所示。平均在线评分与风险调整死亡率。评分为5分。
    查看此图
    ‎
    图2。风险调整死亡率，按平均在线评分。请注意，平均在线评分的类别大小不同。误差条表示95% ci，其大小因每个类别的评级数量而异(1.00-2.99 n=13, 3.00-3.99 n=94, 4.00-4.99 n=324, 5.00 n=159)。评分为5分。两组间无显著差异(P> . 05)。
    查看此图
    表2。平均在线评分，按外科医生风险调整死亡率的四分位数。
    外科医生风险调整死亡率 n 外科医生在线平均评分一个 P价值b
    四分位数 范围 的意思是 SD
    非常低的 0.00% - -0.41% 148 4.4 0.7 (参考)
    低 0.45% - -1.20% 147 4.5 0.5 点
    媒介 1.23% - -2.31% 148 4.4 0.6 报
    高 ≥2.34% 147 4.4 0.7 .40

    一个评分为5分。

    b与风险调整死亡率归类为“非常低”的外科医生相比。

    在这项对美国5个州公开报告结果的心脏外科医生执业的研究中，我们发现在线评分与风险调整死亡率之间没有相关性。

    我们不知道之前有任何研究评估医生在线评分和可接受的质量指标之间的相关性。然而，先前的两项研究已经调查了患者对护理的主观评估与客观质量测量之间的关系。在这两项研究中，都是在65岁以上的个体中进行的，患者给出的主观评分与公认的质量测量没有关联[26，27]。

    我们的研究并非没有局限性。我们使用30天风险调整死亡率来衡量质量，如果我们检查长期死亡率或主要发病率(如肾衰竭或中风)，我们的结果可能会有所不同。然而，30天风险调整死亡率是该领域最普遍接受的质量衡量标准[28]。此外，由于我们调查了美国5个州的心脏外科医生，尚不清楚这些发现是否可以推广到其他医学领域或其他地区。

    对于医生来说，他们一直认为在线评分并不能反映他们的临床能力[29，我们的研究结果可能并不令人惊讶。然而，我们的研究结果提醒我们，提供高质量的医疗服务不一定会转化为更高的在线评分。

    我们的研究对患者也有重要意义。消费者越来越多地使用在线评论来指导他们选择商品和服务，医疗保健也不例外。15]。根据我们的研究结果，使用在线评分网站来指导他们选择医生的患者应该认识到，这些评分可能不能反映公认标准所定义的实际护理质量。相反，它们可能更能反映诸如门诊等候时间等因素[30.]或对病人的态度[31]。

    总之，这项对美国5个州公开报告结果的心脏外科医生的研究发现，在线评分与风险调整死亡率之间没有相关性。使用在线评级网站来指导他们选择医生的患者应该认识到，这些评级可能不能反映公认标准所定义的实际护理质量。

    致谢

    作者感谢Donovan Delgado先生在数据收集方面的协助。本文的出版由科罗拉多大学博尔德图书馆开放获取基金资助。

    利益冲突

    K Okike获得DePuy, Stryker Corporation, Synthes和Zimmer的教育会议支持，并获得Synthes的教学酬金。TK Peter-Bibb, KC Xie和ON Okike报告没有利益冲突。

    1. Atkinson S.澳大利亚医生在线评分现状。中华医学杂志;2014;20(3):222-223。［CrossRef] [Medline]
    2. 王晓明，王晓明。骨科医生的在线评分:2185条评论分析。[J]中华骨科杂志，2014;43(8):359-363。［Medline]
    3. Black EW, Thompson LA, Saliba H, Dawson K, Black NM。医疗服务提供者在线评级分析。中华医学杂志;2009;17(4):249-253 [j]免费全文] [Medline]
    4. [1]张建平，王晓明，王晓明，等。长期医患关系:基于网络评价的患者视角。中国医学杂志，2013;15(7):e131 [J]免费全文] [CrossRef] [Medline]
    5. ellimottil C, Hart A, Greco K, Quek ML, Farooq A. 500名泌尿科医生的在线评论。中国生物医学工程学报(英文版);2013;31(6):569 - 573。［CrossRef] [Medline]
    6. Emmert M, Meier F.医生评级网站在线评价分析:来自德国公共报告工具的证据。中国医学杂志，2013;15(8):e157 [J]免费全文] [CrossRef] [Medline]
    7. Emmert M, Meier F, Heider A, d rr C, Sander u。这是对一家德国医生评级网站上3000条叙述性评论的分析。卫生政策2014;Oct;118(1):66-73。［CrossRef] [Medline]
    8. 高国光，McCullough JS, Agarwal R, Jha AK。医生质量报告的变化:分析5年来患者对医生的在线评分。中国医学杂志，2012;14(1):38 [J]免费全文] [CrossRef] [Medline]
    9. Kadry B, Chu LF, Kadry B, Gammas D, Macario a .对4999个在线医生评分的分析表明，大多数患者给予医生好评。中国医学杂志，2011;13(4):e95 [J]免费全文] [CrossRef] [Medline]
    10. López A, Detz A, Ratanawongsa N, Sarkar U.网上病人对医生的评价:定性内容分析。中华普通实习医学杂志;2012;27(6):685-692 [J]免费全文] [CrossRef] [Medline]
    11. Merrell JG, Levy BH, Johnson DA。病人评估和在线护理质量评级:为医疗服务提供者敲响了“警钟”。中华胃肠病杂志，2013;38(11):379 - 379。［CrossRef] [Medline]
    12. 沙宾我。Physician-rating网站。虚拟导师2013年11月;15(11):932-936 [j]免费全文] [CrossRef] [Medline]
    13. Segal J, Sacopulos M, Sheets V, Thurston I, Brooks K, Puccia R.在线医生评论:他们跟踪外科医生数量吗?中国医学杂志，2012;14(2):50 [J]免费全文] [CrossRef] [Medline]
    14. Wallace BC, Paul MJ, Sarkar U, Trikalinos TA, Dredze M.在线医生评论中潜在因素和情绪的大规模定量分析。中华医学杂志，2014;21(6):1098-1103 [J]免费全文] [CrossRef] [Medline]
    15. Hanauer DA, Zheng K, Singer DC, Gebremariam A, Davis MM.公众意识、感知和在线医生评级网站的使用。美国医学杂志2014年2月19日;311(7):734-735。［CrossRef] [Medline]
    16. 美国人口普查局。表1:2010年4月1日至2015年7月1日，美国、各地区、各州和波多黎各的常住人口年度估算。2015.URL:http://www.census.gov/popest/data/state/totals/2015/tables/NST-EST2015-01.xlsx[访问日期:2016-12-11][WebCite缓存]
    17. 加利福尼亚州全州卫生规划和发展办公室。2016年，加州CABG手术。URL:http://www.oshpd.ca.gov/HID/CABG-Report.html[访问日期:2016-08-21][WebCite缓存]
    18. 马萨诸塞州数据分析中心(Mass-DAC)心脏研究:年度报告。2016.URL:http://www.massdac.org/index.php/reports/cardiac-study-annual/[访问日期:2016-08-22][WebCite缓存]
    19. 新泽西州卫生部新泽西医院业绩报告。URL:http://web.doh.state.nj.us/apps2/hpr/index.aspx[访问日期:2016-08-22][WebCite缓存]
    20. 纽约州卫生部。心血管疾病数据和统计。URL:https://www.health.ny.gov/statistics/diseases/cardiovascular/[访问日期:2016-08-22][WebCite缓存]
    21. 宾夕法尼亚州医疗保健成本控制委员会。公共报告:心脏护理。URL:http://www.phc4.org/reports/cabg/[访问日期:2016-08-22][WebCite缓存]
    22. 健康等级:更好的健康从这里开始。科罗拉多州丹佛市:Healthgrades Operating Company;2016.URL:https://www.healthgrades.com[访问日期:2016-12-09][WebCite缓存]
    23. 生命体征:寻找更好的护理。新泽西州林德赫斯特:生命体征;2016.URL:http://www.vitals.com[访问日期:2016-12-12][WebCite缓存]
    24. UCompareHealthCare:搜索并比较更好的医疗服务。Marlborough, MA: UCompare Holdings, LLC;2016.URL:http://www.ucomparehealthcare.com[访问日期:2016-12-11][WebCite缓存]
    25. ratemd:你可以信任的医生。加利福尼亚州圣何塞:RateMDs Inc;2016.URL:https://www.ratemds.com/co/colorado-springs/[访问日期:2016-12-12][WebCite缓存]
    26. Rao M, Clarke A, Sanderson C, Hammersley R.患者对初级保健质量的自我评价与基于客观记录的技术护理质量的比较:横断面研究。英国医学杂志2006;33 (7):19 [j]免费全文] [CrossRef] [Medline]
    27. 张俊杰，Hays RD, Shekelle PG, MacLean CH, Solomon DH, Reuben DB，等。患者对其医疗保健的总体评分与医疗保健的技术质量无关。中华医学杂志2006年5月2日;14(9):665-672。［Medline]
    28. 张建平，张建平，张建平，等。心脏外科医生报告卡、心脏外科转诊和心脏科医生的道德责任。中华心血管病杂志，2012;33(4):388 - 388。［CrossRef] [Medline]
    29. Johnson C.调查发现，医生对医生评级非常谨慎。中国医学杂志，2013;39(1):6- 8,10,12。［Medline]
    30. 张建军，张建军，张建军，张建军，张建军，张建军。等待时间、患者满意度评分与护理感知的关系。中华医学杂志，2014;20(5):393-400。［Medline]
    31. 王晓明，王晓明，王晓明，等。基于网络的调查:医生友好、关怀与患者满意度的关系。患者2008年4月1日;1(2):91-96。［Medline]

    ‎
    介入治疗:冠状动脉旁路移植术

    G·艾森巴赫编辑;提交04.09.16;D . Hanauer, S . Atkinson的同行评议;对作者的评论29.09.16;收到04.10.16修订版本;接受24.10.16;发表13.12.16

    版权

    ©Kanu Okike, Taylor K Peter-Bibb, Kristal C Xie, Okike N Okike。原载于医学互联网研究杂志(//www.mybigtv.com)， 2016年12月13日。

    这是一篇在知识共享署名许可(http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/)下发布的开放获取文章，该许可允许在任何媒介上不受限制地使用、分发和复制，前提是原始作品首次发表在《医学互联网研究杂志》上，并适当引用。必须包括完整的书目信息，到//www.mybigtv.com/上原始出版物的链接，以及版权和许可信息。
    Baidu
    map