管理信息流行病的公共卫生研究议程:第一届世卫组织信息流行病学会议的方法和结果

介绍

2019年12月31日，世界卫生组织(世卫组织)驻华办事处首次向中国武汉报告了一种原因不明的肺炎。这种疾病由一种新型冠状病毒(SARS-CoV-2)引起，随后被命名为COVID-19，并于2020年1月30日被宣布为国际关注的突发公共卫生事件。2020年3月11日，世界卫生组织将此次疫情定性为大流行。截至2021年8月23日，全球共向世卫组织报告了211,373,303例COVID-19确诊病例，其中4,424,341例死亡[1]。

2020年2月15日，世卫组织总干事谭德塞提出，疫情将伴随一场信息大流行。2]。“信息大流行”是指在严重的公共卫生事件期间，各种质量的信息在数字和物理环境中泛滥，使人们难以找到更好地保护自己和社区的信息[3.]。信息大流行可能导致混乱、对卫生信息的误解、冒险行为和危害健康的行为，阻碍公共卫生应对，并导致对卫生当局的不信任。(4]。因此，在流行期间，人们需要及时、准确和可获取的适当格式和数量的信息，以采取促进健康的行为，保护自己、家人和社区免受感染。

《国际卫生条例(2005)》将风险沟通列为世卫组织会员国需要建立和维持的八项核心能力之一，作为加强国家和全球系统以发现和应对公共卫生威胁的全球协议的一部分[5]。风险沟通和社区参与(RCCE)是制定和传播准确信息的重要方法，它与在疾病暴发中更成功地赋予受影响的当地社区权力有关[6]。艾滋病毒、埃博拉病毒、寨卡病毒和脊髓灰质炎流行的经验表明，在已经存在高度不信任的环境中，谣言和错误信息被放大，公共卫生和卫生系统会付出代价，而公共卫生沟通反应不力又加剧了这种不信任[7]。在突发公共卫生事件或疫情中，现有的服务提供可能会中断，卫生当局可能还不了解事实并没有充分的证据;这可能导致信息缺失，导致受影响人群的困惑和焦虑[8]。如果没有高质量的健康信息来填补信息空白，它们很快就会被错误信息和虚假信息填满。有效性未知的信息片段可能是良性和短暂的，也可能是虚假的，如果它们影响个人和社区的决策，就会造成损害。谣言可能有害健康，特别是在紧急情况和危机情况下[4]。谣言与错误的信息或虚假的信息不同，谣言可能是真实的，它们可能是持久的、长期存在的，也可能是在突发事件后迅速演变的[4]。

总体而言，突发卫生事件导致信息超载，这已被证明会影响人们在突发卫生事件期间的行为、风险认知和保护行动[9]，从而导致信息回避。在紧急情况下，受影响的个人和人口可能难以处理复杂的信息，可能只保留他们收到的一些早期信息。在这种情况下，谣言可以迅速传播，对依赖受影响人群遵循准确的健康建议和制定保护个人和社区健康的行为的应急反应提出挑战[8]。

尽管谣言和健康错误信息和疾病一样早就存在了，但今天的环境不同了。COVID-19信息大流行是前所未有的挑战，因为我们正在数字化全球化社会中经历一场流行病。数字工具和技术不仅改变了我们交流的方式，也改变了我们的生活，改变了我们生活、工作、互动的方式，改变了我们建立社会身份和社区意识的方式。例如，谣言和信息非常迅速地跨越国界，影响了传统媒体的新闻周期和报道，情绪化的错误信息在数字媒体上的传播速度比基于事实的卫生信息快得多，一国的流行病控制决定或争议可能引起辩论，并与其他国家的反应进行比较[9]。

这一信息大流行不仅给如何传播不断发展的科学知识带来了压力，也给公共卫生当局如何能够采取更灵活的大流行应对措施，解决当地社区的需求和关切带来了压力。在应对COVID-19期间，卫生当局面临着全面变化的信息和通信生态系统[10]及其挑战，例如:

• 通过计算放大两极分化的信息，并使用机器人和电子人来操纵在线请愿的结果，改变搜索引擎的结果，并在社交媒体上宣传某些信息;
• 社交媒体和搜索引擎平台的商业模式使社交媒体用户广泛的微目标化，将个人置于自己个性化的“信息泡沫”中;
• 改变电视和广播新闻编辑室的做法，使传播和放大源自网络的低质量信息成为可能;
• 地方媒体被削弱，地方新闻业崩溃，这使得错误和虚假信息得以扎根。

为了应对信息大流行，卫生当局需要在其通常的网络之外建立伙伴关系——与事实核查员;更广泛的媒体和记者群体;社交媒体、搜索引擎和数字互动平台;社区组织;公民社会;和其他人。然而，根据2019冠状病毒病应对的经验，仍有改进的余地。例如，尽管事实核查组织在世界范围内相对成熟，但其中一半在核查和驳斥与健康有关的主张时不与卫生专业人员合作，从而为与卫生当局和医学协会更好地合作留下了空间[11]。此外，虽然宣传活动可以提高一组信息的可见度，但它们往往不能有效地揭穿虚假声明，这需要对信息进行更多的定量和定性预测试;此外，他们必须对目前在特定地理区域或弱势社区引起人们注意的问题、关切和叙述作出回应[12]。误传、误传和误传(也被称为误传)信息障碍)是日益严峻的重大挑战，不仅对应急反应如此，对其他社会行动也是如此[10]。

由于这些挑战，2019冠状病毒病疫情不仅是传播方面的挑战，也是整个信息生态系统的挑战。早在2020年4月COVID-19大流行开始时，世卫组织就已众包了一个管理疫情的框架，呼吁全社会参与和应对[3.]。该框架认识到，在数字化社会中，信息学术的有害影响不能仅通过流行的沟通、社区参与和信息传递方法来管理。信息流行病应对必须考虑到信息生态系统、我们在信息生态系统中的互动方式以及信息如何影响我们的健康行为。因此，这种动态环境需要跨多个层面的干预，如个人、社区、媒体、平台、政策等。世卫组织信息管理框架呼吁制定一项多学科研究议程，为在流行病的所有阶段使用循证干预措施和监测提供信息[13]，这导致了这次技术会议的召开。

2020年6月至10月期间，世卫组织流行病信息网络(EPI-WIN)组织了一次全球在线技术会议，随后举行了一次非同步专家审查活动，以制定信息管理的公共卫生研究议程[3.，13-17]。这一跨学科的科学咨询和审查收集了来自广泛相关领域的信息学术见解和方法，以充实和扩展信息流行病学框架。在加强不断扩大的信息流行病学学科基础的同时[18]并制定研究议程，将重点和投资引向这一新兴领域，会议的其他目标是提高对信息学术管理多学科性质的理解;确定当前的例子和工具，以理解、衡量和控制信息传染病;建立一个实践和研究共同体，为应对信息流行病的可持续的长期实践奠定基础。会议报告全文载于世卫组织网站[17]。本文总结了研究议程的方法和成果以及研究问题的发展。

方法

概述

研究问题优先排序工作是根据世卫组织《工作人员研究议程发展指南》设计的[19]。此次磋商是在COVID-19大流行和旅行限制的背景下举行的，必须通过视频会议在线进行。虚拟讨论在2020年6月和7月的4周内进行了8天的会议，形成了研究议程框架和优先研究问题清单。随后是2020年8月至10月的异步电子邮件交流，在此期间，参与者通过结构化的专家意见练习，在设定的研究议程框架内审查和优先考虑研究问题。没有寻求机构审查委员会的审查，因为本文所描述的工作是基于对会议讨论的观察，并且它侧重于根据查塔姆研究所规则综合专家意见[20.]。没有收集与会专家的个人信息。

虚拟会议的格式

110名受邀参与者来自19个时区的35个国家，其中56%对44%的性别比例为女性(62名女性，48名男性)。他们是组织者根据过去两年出版记录的相关性选出的学者，或从事大流行应对工作的从业人员。另有60位受邀学者未能参加。与会者代表了20个不同的学术和专业领域，如数字健康、计算机科学、通信和平面设计、媒体研究和新闻学、历史、应用数学、信息科学、数据科学和计算社会科学、复杂性科学、社会和行为科学、伦理学、治理、市场营销、用户体验和设计;来自风险沟通和社区参与、流行病学和公共卫生领域的同事以及全球公共卫生执行伙伴也参加了会议。根据世卫组织管理利益申报供专家磋商的程序，审查了利益冲突[21]。会议和后续沟通由49名组织者组成的团队提供支持。

会议的形式是在会议开始和结束时举行全体会议，在会议之间举行一次工作会议，其中包括四次讨论冲刺。每位与会者参加了18小时的会议过程(10小时全体会议，8小时专题讨论)。参与者被分成四组，按相似的时区分组，但确保了团队的学术和从业者的多样性。每个团队开会四次，进行两小时的“冲刺会议”，围绕四个主题中的一个进行激烈讨论，由专门的“主题大师”(科学促进者)领导。主题大师是在他们的科学学科中确立的科学家;7人是大学聘用的学者，1人是具有学术联系的世卫组织工作人员。当团队从一个主题轮换到另一个主题时，主题大师促进讨论，从讨论中收集见解，并验证他们从与前一个团队的讨论中收集到的专家意见。到过程结束时，每个团队都讨论了每个主题，并且每个主题都以累加的方式与四个团队讨论-总共32个冲刺小时的专家讨论。

分阶段讨论围绕四个主题展开，这些主题反映了流行病曲线各阶段发现和管理疫情的流行病学方法，从而能够采取"准备、监测、发现、干预、加强和实现"信息流行病管理的行动。主题是(1)如何测量和监测数字和物理信息环境;(2)信息的来源和传播方式;(3)信息如何影响个人和群体;(4)哪些干预措施可以保护和减轻错误和虚假信息。在工作会议结束时，基于所有团队讨论的反馈，研究议程的框架出现了，并以讨论主持人确定的研究问题草案为基础。

此外，会议上四个讨论流程中的每个流程的主持人领导总结了他们与所有四个参与者团队进行的讨论。他们的报告总结了关于研究议程的主要建议研究问题以及研究这些问题的推动因素和挑战的讨论。这一初步收集的研究问题集成为会议后后续进程的基础。

异步专家构思和优先排序练习

在虚拟会议之后，同样的参与者被引导进行为期3个月的异步结构化练习，旨在收集和排序研究问题，并指导参与者制定完善的研究议程。在练习中，通过采用调查讨论估计汇总(IDEA)协议的适应性德尔菲咨询收集结构化专家判断[22]。该方法要求参与者设计并提交与主题相关的研究问题，在短期或中期可以回答，理想情况下能够产生可以在短期或中期使用的知识，并专注于范围(即，研究问题的答案应在一篇学术论文中提供)。他们还被要求把重点放在科学上可行的问题和预期的公共卫生效益上。为了扩大会议与会者以外的范围，每名专家可根据其专门知识和潜在贡献的价值，再邀请至多两名专家。总共有38位专家向候选研究问题库和以下排名调查提交了额外的研究问题。为了最大限度地提高分类的透明度，专家可以自己选择将研究问题提交到哪个类别或子类别。为了确定整个研究议程中的潜在差距，调查包括了开放式问题。

将主题主持人根据会议上的讨论提出的问题与会议后通过一轮调查收集的问题结合起来，建立了候选研究问题清单。收集到的候选研究问题被评估为主题重叠和范围，并由三位审稿人编辑和合并以明确。这三位专家参加了会议期间的讨论，也是本文的共同作者。两名是卫生当局的工作人员，一名是学者。这将问题减少到一个综合列表，用于研究问题排名练习。

然后，综合清单中的问题通过另一项使用limessurvey平台的练习进行匿名评分和排名[23]。在那里，参与的专家被要求根据两个方面对研究问题进行排名:公共卫生影响和可行性。选择这两个排名指标是为了在议程中指出能够为COVID-19疫情应对提供快速或高影响信息的证据，并在大流行疲劳和长期使用公共卫生和社会措施来管理大流行以及最终引入COVID-19疫苗之前预测其重要性。公共卫生影响是通过以下问题来评估的:这项研究能否引导个人或社区采取健康的行动，或者帮助他们了解为什么以及如何不采取健康的行动?能够导致有意义的改变或行为适应的研究问题将被认为更有影响力。专家们被要求用5分的李克特量表对每个问题进行评分(1分，影响很小;2、影响轻微;3、冲击适度;4、冲击力高;5、极高冲击)。 Feasibility was assessed through answering the question “Can you think of a research project that would answer this specific question in a set number of months?” The faster the research project could be initiated and deliver results, the higher its feasibility and usefulness for the COVID-19 pandemic response. Experts were asked to rate this question on a 5-point Likert scale (1, 3 months; 2, 6 months; 3, 12 months; 4, 18 months; 5, 24+ months, based on emergency response planning time periods). A research question was considered high priority when it scored above 3 on impact and below 3 on feasibility.

为了减少潜在的调查疲劳并避免排名中的系统性缺失(即由于受访者只对每个研究流中的前几个问题进行排名)，研究问题的排名顺序在每个研究流中随机化。随机化是通过石灰调查平台进行的。在排名之后，四位专家审查了不属于优先领域的问题，这些问题低于3.5的共识影响等级，可行性>1年。这四名专家是先前审查过提交的研究问题的三名研究人员，另外还有一名卫生当局的工作人员，他不是本文的共同作者。增加了第四名卫生当局工作人员，因为研究议程问题在短时间内是可行的，或者对卫生当局应对信息大流行非常重要。专家们审查了截止时间之外的问题，并在协商一致的情况下，确定了这些研究问题的先决条件或部分，这些研究问题可以更快地提供可行性和高公共卫生影响。这些研究组成部分作为研究问题被添加到研究议程中。

这个练习将问题的数量减少到每个工作蒸汽的最高优先级和第二级优先级问题的短名单，总共49个优先级研究问题。其余的问题是练习的一部分，没有优先级划分的问题被保留以供参考，它们可以用于将来的审查。通过结构化专家判断练习递归细化研究问题的结果总结于图1。

‎ 查看此图

结果

讨论冲刺期间出现的主题

虚拟会议上的讨论反映了信息生态系统的复杂性，以及它如何影响管理COVID-19疫情和其他疫情的战略，以支持健康行为和流行病风险管理。专题讨论冲刺中出现了以下几个主题:

讨论的一个共同主题是，有必要为信息流行病学科学确定可重复的模式和跨学科指标。因为从社交媒体获取完整的数据集是罕见的，它们不能代表所有人群的参与，因为指标因平台而异，很难产生概括或可比的结果。数学建模，如流行病学建模，不一定考虑到人类行为，这可能会限制其预测未来人类行为及其对疫情影响的功效;然而，建模可以帮助发展关于信息/感染如何流动、网络如何反应以及应该如何设计干预措施来测试它们的假设。应用流行病学框架作为监测和测量传播的一种方式也有局限性，特别是如果我们假设我们正在工作的单位是信息而不是病毒，因为病毒没有议程，它们是机会性地感染的。澄清谣言、错误信息和虚假信息之间的差异需要一种信息分类的通用分类法，其中一些可能被标记为更有害或更无害。这可以为确定“临界点”提供信息，或者何时需要采取行动，通过提供更有针对性和更有效的应对措施来解决更有害的错误信息。

尽管描述卫生信息的流动很重要，但需要在系统级理解(“掩盖”细节)和案例研究理解(捕获细节但可能错过“大局”)之间取得平衡。有大量的社会、行为和健康数据;但是，在确定哪些数据源和分析类型将改进响应时，需要更明确的定义。在平衡隐私和伦理问题以及在短时间内管理有限的分析能力的同时，需要了解信息的详细程度。在大流行期间，速度至关重要，平衡快速数据收集和分析方法与对严谨性的渴望可能意味着优先考虑短期业务使用的特定类型的数据，而不是长期的纵向趋势分析和使用。理解信息通过某些网络的扩散可能需要其他数据收集方法，并讨论封闭消息传递应用程序和离线网络如何挑战这一点。

需要进一步研究的一个研究领域是，离线行为在多大程度上受到在线行为的影响(反之亦然)。关于接触信息或错误信息如何影响行为的研究有限，因为行为过程可能相当复杂。在危机中，人们可能会使用认知捷径，依赖他们听到的第一个信息;此外，他们可能不太擅长处理更复杂的信息。与此同时，人们对虚假宣传的纵向影响知之甚少，这些虚假宣传在任何一个时间点似乎都没有害处，但随着时间的推移，可能会产生累积的有害影响。此外，当错误信息很容易传播时，这可能会造成有害的混合物。轶事证据表明，人们可能会因为在COVID-19疫情期间听到的错误信息而表现出负面的健康行为;然而，我们需要更好地衡量知识如何与意图和行为联系起来，无论是在线上还是离线。例如，越来越多地接触错误信息是否会使某人更有可能表现出对健康有害的行为?除了预测行为或作为特定行为代理的综合和有效指标外，还需要进一步研究以制定更好的监测指标。

与会者还强调，信息生态系统参与者与社区和个人的复原力之间存在相互作用。会议一致认为，信任是建设有复原力的社区的关键要素。这导致需要建立和维护可靠的信息源。必须做一些工作来确定这些信息来源，并确保容易和平等地获得信息。讨论还强调了迫切需要通过共同设计的干预措施增强社区管理信息流行病和建设有复原力社区的能力。要做到这一点，就必须了解信息流行病发生和蔓延的背景。社区参与伴随着通过实践建立自我效能和自我能力。它应该把重点放在“中间地带”，即大多数“沉默的潜伏者”——那些尚未形成强烈意见的人。除了个人、社区和国家，私营部门的成员也应被视为行为体。互联网平台可以是活动的活跃载体或目标，也可以是社区中有影响力的成员。

在考虑长期干预措施时，批判性思维和扫盲(例如卫生、信息、数字和媒体素养)作为应对信息流行病的干预措施的基础发挥着重要作用。健康素养是健康传播研究与实践中的一个重要课题。它包括批判性素养，作为评估和应用健康信息的能力，它被认为是管理信息流行的主要资产。同样，信息、新闻、数字和媒体素养有助于个人区分高质量和低质量信息的能力，特别是在线信息，并有助于通过使用数字技术改善其线下生活的能力。对每一种读写能力的研究都是在孤立的情况下发展起来的，如何赋予人们批判性思维的能力仍然存在问题;什么样的规范思维模式最适合信息大流行;谁负责培养读写能力;以及如何将扫盲工作纳入现有的社会系统(例如学校教育)，并使之适应传统教育环境之外的人群。

为了帮助确定干预措施和行动的优先次序，还需要根据主要脆弱性确定优先人群。需要进行人口研究，以确定无法严格评估错误信息和传播错误信息的风险最大的具体个人和个人群体。这种方法应包括研究人们的看法、信念和知识，以及可能影响获取和评估可靠卫生信息及其在线下生活中的使用的障碍和促进因素。此外，应考虑将信息脆弱性与疾病脆弱性结合起来。

管理信息流行病的公共卫生研究议程

除了审查不同科学领域的现有证据和研究差距外，会议与会者还试图确定一个研究框架，以构建信息管理的公共卫生研究议程。上述出现的主题融合到更广泛的研究差距景观(例如，需要更好的监测和指标;地方性和系统级的信息流行病特征;了解信息生态系统的组成部分(个人、社区、国家和私人社交媒体平台)。主题还侧重于知识差距或有希望的干预措施的一些具体领域(例如，了解在线和离线行为之间的联系;批判性思维和卫生知识的作用;以及确定优先人群)。未来研究议程不仅应旨在填补现有证据基础中的空白，而且应高度优先地将研究证据与公共卫生实践联系起来。因此，会议与会者同意建立类似于流行病管理视角的研究议程框架，并使已确定的主题、问题和差距符合这一流行病学框架(见图2）.该框架的信息流建立在一个卫生当局的活动基础上，该当局支持沿着流行病曲线的各个阶段对疫情作出反应[24-准备和监测、发现、干预、加强和实现信息疫情应对，如下文所述表1：

• 流1通过测量和监测流行病的影响，支持流行病的准备和监测。标准化的度量标准和测量工具可以帮助确定线上和线下信息流行的特征，识别信息缺失，从而使错误信息获得更大的吸引力，并在需要进行详细调查时帮助识别临界点。最后，对信息管理干预措施的评价需要进一步阐述。
• 流2处理检测和了解信息流行病的传播和影响的需要。在信息流行病的背景下，社区和弱势群体不再仅仅根据地理位置来定义，还可以通过共同的价值观、目标或动机来形成。因此，制定干预措施需要对信息流行、错误信息如何影响弱势群体的行为以及减轻错误信息传播所需的伦理和监管方法有本地化的理解。
• 第三流涉及应对和部署干预措施，以保护和减轻信息流行病及其有害影响。需要在信息管理活动和研究中考虑实施干预措施，以便将研究与卫生当局需要作出的反应联系起来。为了实现这一目标，需要开发与信息管理有关的行为/改变模型，并且需要设计干预措施。
• 流4的目的是通过制定共同框架来加强信息管理，以改进干预措施的制定和对信息的方案反应。利用社区参与的连续性、当地文化背景以及在个人、社区、平台和社会层面建立对信息传播和错误信息的抵御能力得到了解决。
• 第5流支持通过加强经验教训和基于证据的干预措施在不同情况、国家和信息流行病之间的可转移性来加强信息流行病管理实践的总体目标。各国获取和使用卫生信息的信息生态系统和社会经济决定因素各不相同;因此，我们需要了解干预措施如何能够成功地在各国之间转移，以及它们在其他情况下会产生什么影响。

‎ 查看此图

在会议结束时，科学主题主持人从主题讨论中收集了42个研究问题。在后续的研究问题生成过程中，38位专家提交了5个研究流和16个子类别的124个研究问题。总共有166个候选研究问题。这些研究问题被审查和合并，以重复，重叠和范围;然后，为了清晰起见，三位审稿人对它们进行了编辑。未制定为研究问题的建议被排除。这次审查发现了高度的重叠和重复，表明提交给排名活动的主题已经饱和。它产生了一份综合清单，其中有65个问题需要进行排名。

待排名的研究问题分布均匀，五个研究流中每个流至少有10个问题用于排名(流1 18个，流2 16个，流3和流4各10个，流5 11个)。这些问题的排名练习结果如图所示图3。

排名之后，四位专家对结果进行了审查。根据排名练习，只有8个研究问题涵盖流1、2和3被优先考虑，共识排名大于3.5，可行性<1年。因此，专家们审查了8个排名问题和其余57个超出限制的问题。根据他们的专家判断和会议期间专题讨论报告的指导，他们确定了这些研究问题的前兆问题或组成部分，这些问题可以更快地实现可行性或产生更大的公共卫生影响。专家们的目标是利用在排名活动中收集到的问题和反馈，并将它们作为制定研究问题的指南，这些问题可能是他们的先驱。他们协商一致，制定了49个研究问题的最终清单，并保留了额外的65个问题以备将来参考。

专家审查了排名工作的结果，确定了每个工作流程的3个主要研究问题，从而为信息管理公共卫生研究议程列出了15个最优先研究问题(表2）.此外，为每个小主题设置了第二层重要研究问题，共计34个问题。多媒体附录1更详细地显示了优先研究问题和议程，以及额外的65个研究问题，这些问题在短期内没有被确定为高优先级。这些资料可用于进一步找出有关主题的证据差距，并在随后的研究议程审查中提供参考和指导[17]。

‎ 查看此图

讨论

主要研究结果

在整个协商过程中，讨论逐步进行;与会者分享了丰富的经验，讨论了各种方法的挑战和好处，澄清了最初的主题，并最终就研究议程必须满足的需求达成了高度的共识。最重要的结论是需要完成和实施研究议程以及行动框架[3.，13]。本次会议的要点如下。

信息、错误信息和公共卫生本质上是交织在一起的:世卫组织自成立以来一直在处理错误信息、信任和卫生服务需求的交叉点上的问题。随着时间的推移，这一经验的教训导致了流行病应对方法、工具和全球应对社区的不断发展。在公共卫生传播、风险沟通和社区参与领域工作的世卫组织和其他合作伙伴受到了2019冠状病毒病疫情的挑战，全球数字化信息生态系统放大了疫情的规模。在新世纪，应对新型疾病爆发需要创新和精确的公共卫生工具[25]。不同的人群有不同的信息需求、渠道和障碍。在个人、社区、平台、卫生系统和社会的所有层面都需要循证干预措施，以减少疾病的传播和影响。跨学科和部门的协调、联系和整合必须成为扩大信息流行病学科学学科的核心。在2019冠状病毒病大流行期间，科学的快速应用需要(1)持续整合各个学科的研究;(2)研究、实践和生活经验的整合;(3)在实践和生活经验中包含来自不同社会文化背景的代表和声音。

与此同时，信息管理必须将其工具扩展到通信之外，并考虑信息生态系统的所有组成部分[7，26，27]。由于信息生态系统跨越线上和线下环境，因此更难以发现和应对社区中的信息疫情，也更难以主动努力建立复原力和整体上更健康的信息生态系统。媒体、政策制定者和私营部门影响着信息生态系统，个人、利益集团、公民社会、学术界、事实核查人员和其他人也在其中互动。卫生当局、事实核查员、媒体组织和其他全球公共卫生伙伴，如非洲疫情应对联盟之间的伙伴关系[28对于在地方一级有效推广高质量的卫生信息和打击卫生错误信息至关重要。RCCE集体服务[29]于2020年6月启动，旨在将RCCE能力集中在全球RCCE合作伙伴。还需要加强地方一级的伙伴关系，重点关注线下社区的社区参与。另一方面，监管干预可以帮助规范对社交平台数据的访问，确保我们可以访问的数据是全面和定期的。获得定期和更好的数据/元数据将加强对如何建立更健康的在线信息生态系统的问责制。基于数据的可用性，这种访问还可以促进研究和干预措施的设计，使我们更好地了解哪些干预措施在网上起作用，并对平台提供的信息进行独立分析。

处理信息流行病的危害很重要，因为它们影响健康行为，是健康生活和福祉的障碍。重要的是要更好地了解应用社会接种理论或识字理论在建立弹性的主动策略。发展卫生素养至关重要，包括获得卫生服务的素养，它取决于数字原生/技术技能、信息获取和媒体素养/提问技能。错误信息和虚假信息传播的原因是复杂的;因此，重要的是不要通过将信息管理简单地定义为与错误信息的斗争来降低这种复杂性。7，30.-34]。同样重要的是，加强和加速促进健康的行为，并产生信息，帮助人们培养对信息紊乱的适应能力。从长远来看，这将有助于人们建立信任，做出明智的决定，获得基本的卫生服务，其影响将远远超出COVID-19大流行。

鉴于大流行应对的紧迫性，新的跨学科实践必须在发展过程中从实践和反复中学习，报告通过实施获得的经验，以提供更多证据，说明哪些有效，哪些无效[35]。最终，卫生当局需要确定并分配必要的能力来管理信息流行病。这是一个纲领性和过程性的问题。一旦具备了这种能力，决策者和私营部门就需要以适合文化和背景的方式，开发、验证、实施和调整各种工具，以便在突发公共卫生事件期间进行信息管理。将这种不断发展的实践和研究联系起来的问题不是微不足道的:实施研究议程的社区必须是，而且必须继续是一个实践社区和优先考虑问题的研究，为业务提供信息，改进当代实践，突出实地和实地人员的实用需求。

我们还需要考虑如何建立社会监听、信号检测、信息传播和错误信息分析的系统。例如，需要投资开发一个共享的、开放的参考数据库，用于描述错误信息(包括示例)的特征，以确定适当的干预措施以及何时和如何部署这些干预措施[36]。有效地，内容将被重新上下文化，以便在分析中进行描述和使用。该数据库可能包括不同类型和来源的错误信息、制造或分享错误信息的人的意图、不准确的程度(基于专家共识和现有科学证据的水平)、对态度或行为的影响、可能的受众、病毒式传播或与政治的一致性。该参考数据库可以填充属于每个领域的具体错误信息示例，然后可以根据已证明对此类错误信息有效的最佳做法进行干预。这样一个参考数据库将有助于回答人们仅仅在网上分享的内容与影响他们决策和线下行为的内容之间的差异。这也将有助于调查我们是否可以使用内容特征来预测以不同方式传播内容的可能性。

研究和实践界还可以开发和使用共享的“活系统评价”，对干预措施进行评估，根据一系列标准的有效性、证据的强度、概括性和可能的应用背景来衡量。可以收集跨学科的干预措施，并使用标题描述干预措施测试的结果、其普遍性或对特定人群的应用、测试的背景、其可行性和成本以及对结果的信心。这可能包括确定一致的指标，以评估干预措施的成功，以优先考虑工作。然而，只有一次干预不太可能成功;一个由不同方法组成的工具包可能是合适的。这种实时系统评价可以与错误信息参考数据库相结合，以确定存在良好的循证研究的空白，以解决某些类型的错误信息。

结论

由此产生的公共卫生研究议程将作为一份活文件保存在世卫组织网站上;将定期审查和调整其执行情况和优先事项。

信息流行病影响全球的人，包括卫生专业人员。虽然信息流行病并不新鲜，但在新的数字化社会中应对信息流行病是应对COVID-19大流行以及未来大流行的一项不同且至关重要的挑战。这次协商产生的研究议程明确了一些主题，这些主题可以为在所有国家建立有效的信息管理基础的倡议提供信息。这些研究问题的主要目标受众是研究人员和从业人员。公共卫生专家、非政府组织、媒体和其他利益攸关方也将对此感兴趣。

信息流行病学研究与学科产生的证据以及对信息流行病学的反应之间存在很大差距。世界各地的卫生当局迫切需要以这一证据为基础的工具和干预措施。这部分是因为科学学科在解决信息超载、沟通、设计、媒体研究、社会行为因素、错误信息以及信息生态系统的道德和监管等挑战方面的工作大多是脱节的。世卫组织及其会员国和合作伙伴必须通过开发和采用适合当地情况的循证工具来缩小这一差距。是次谘询及之前的资讯管理会议[3.，13]可能是许多努力实现这一目标的人第一次有机会了解其他人的专业知识和活动，并在疾病控制和公共卫生问题的框架内进行整个活动。

在这次会议之后，世界卫生组织与五家科学期刊合作，联合征集关于信息流行病学特刊的论文[37]，其中两本已出版[38，39]。世卫组织EPI-WIN小组将本次会议的成果作为第三次和第四次世卫组织信息学术管理会议的投入[40，41]以及即将召开的世卫组织第五次信息学术管理会议，该会议将重点讨论制定信息学术管理的测量和指标。发现的研究差距也指导了世卫组织审查COVID-19研究蓝图[42]并发展伙伴关系，促进填补研究空白并将证据转化为卫生当局和其他伙伴所使用[28，43]。世卫组织还应用证据和信息监测方法为其自身工作提供信息，并为卫生当局制定指标作出贡献[18，44，45]。

一种新的大流行病原体与信息大流行交织在一起的挑战是一种双重负担，需要以行动为导向的研究，为公共卫生应对提供信息。新的研究议程将加强对信息流行病如何影响人口及其健康的科学理解，但它也将作为今后准备工作的行动和学习的基础，并通过跨部门试点项目和持续的行动后审查来加强能力建设。在2019冠状病毒病大流行的急性阶段之后，我们需要将重点转向加强长期能力，并倡导纳入新的工具和指标。当应用于急性卫生事件时，信息流行病学这一不断发展的研究学科可以提供关键证据，并促进多学科专门知识和协调。