病毒式传播:在社交媒体上安全搜索

简介

社交媒体正迅速成为开展和传播研究、卫生干预和评估的主流工具[1］．研究人员和研究生越来越希望在网上进行和交流他们的研究。2)，包括使用一系列社交媒体平台来开展和推广他们的工作。这样的空间为研究提供了新的机会和风险。快速和可能有针对性的招募和(认为)匿名提供了接触历史上难以接触到的人群的机会。与此同时，随着图像、信息和工作成果跨平台共享和搜索，研究人员的职业和个人身份之间的界限越来越模糊。因此，在网络上与研究人员的交流和骚扰可以迅速从公共空间转移到私人空间，带来一系列个人和职业后果，与网络欺凌和更广泛的恶意攻击一致。

在这种新的风险和机遇的背景下，研究伦理过程、文献和指南开始解决基于网络和社交媒体研究中与研究参与者安全和福祉相关的具体问题。然而，针对研究人员安全和福祉管理和支持的强有力和建设性的跨机构和跨学科对话和指导在很大程度上仍然缺失。在这篇论文中，我们认为迫切需要对使用社交媒体进行研究提供强有力的指导，特别要注意解决网络安全和心理健康问题的制度和伦理框架以及研究人员培训的需要。通过概述我们非凡而富有挑战性的经验将病毒除了其他研究人员有限的已发表经验外，本文呼吁机构和全行业的实践，旨在确保研究人员及其工作在越来越不可避免的基于网络的工作空间中的安全。

新规范，新风险

在时间有限、旅行和面对面交流机会有限的COVID-19大流行环境下，在满足研究绩效预期的持续压力下，考虑到参与技术创新以改进研究流程的好处，研究人员越来越多地利用基于网络的网络和社交媒体平台进行研究交流和开展。在这种背景下，借助社交媒体进行招聘就显得尤为重要。覆盖范围、速度、可承受性、灵活性和多向通信的潜力分享功能社交媒体的提供使其成为传统研究过程及其局限性的有利选择[3.-6］．特别是，社交媒体已被发现是健康研究和宣传的有效工具。社交媒体被用来成功地招募难以接触到的人群，可能特别“适合关于‘禁忌’公共卫生话题的研究和实践”[4]，比如性健康。这在一定程度上是因为社交媒体上的匿名性，以及这些平台上的大量年轻人。4，6-10］．通过社交媒体吸引研究参与者可以帮助最大限度地减少研究疲劳，促进研究参与者的参与和保留，并提供比传统方法本身更丰富的数据集[5］．

除了这些好处，关于使用社交媒体进行研究的有限(尽管正在增长)文献也描述了一些挑战，包括自我选择偏见、参与度和招聘不足，以及对网络上共享内容的框架和分享缺乏控制[8，11，12］．社交媒体平台被描述为回音室；用户不断地、逐步地接触到与他们已有的信仰体系相一致的内容，确认偏误因此成为社交媒体使用的一个特征[13］．这使得有利于进行科学和健康宣传的信息和广告有了具体的目标;这也意味着，充满政治色彩或煽情的内容最有可能刺激用户参与广为传播［13，14］．

在研究中使用社交媒体还存在其他潜在的挑战。网络上缺乏面部和社交线索以及手势，而这些原本会出现在面对面的互动中，而且网络互动的真实或感觉上的匿名性增加了人际冲突和争吵升级的可能性。15-17］．“语言删节、图片和标签的使用，导致140个字符的评论不恰当、不准确或误判。”[18]，这可能会影响围绕在网络上分享的研究的叙述，并限制研究人员控制它的能力[8］．对网络上的研究或研究活动的错误信息、误读和盗用可以被描述为某种不可避免的现象，正如我们在讨论自己的经验时所强调的那样。用户的匿名性和数量优势也意味着用户之间的交流和骚扰可能迅速升级，从公共空间转移到私人空间，从专业空间转移到个人网络空间[17，19，20.］．网络骚扰并不新鲜;然而，文化和技术变革可能会增加遭受骚扰的风险和速度网络暴民对研究人员的隐私、安全和福祉提出了不断变化的挑战。

尽管社交媒体带来了无数的挑战，但研究人员将越来越多地使用社交媒体，他们将熟练地驾驭和想象它的潜力。同时，这些研究人员将不可避免地面临不断变化和流畅的骚扰形式。因此，高等教育和研究行业和机构有责任为网络上的工作人员和学生的福祉承担更大的责任，为他们提供安全导航和有效使用这些平台所需的工具，并在骚扰发生时做出适当的反应。

病毒式传播:成功与麻烦

作为第一作者(KV)关于澳大利亚堕胎耻辱的博士研究的一部分，Facebook被用来招募澳大利亚公众参与一项基于网络的调查。

在这一过程中，我们的研究团队面临了许多专业、学术和道德方面的挑战，我们在这里分享这些挑战，希望它们能够为围绕大学在更好地理解、减轻和解决研究人员和学生网络安全方面的作用的对话和辩论提供信息。

在两年多的时间里，作者开发了一项量化调查，测量堕胎态度、知识和对堕胎耻辱的感知，这是澳大利亚首次开发和实施此类调查。调查工具是通过广泛的文献检索和定性和定量测试。除其他外，其中包括一系列赞同和反对与堕胎有关的污蔑性言论的项目。这项研究得到了弗林德斯大学伦理委员会的批准，包括批准从研究文件中删除所有研究人员的名字。

参与者通过Facebook广告被招募到这项研究中，这些广告广泛针对居住在澳大利亚的任何年龄≥16岁的人。随着时间的推移，我们能够修改和重新定位广告，以确保自我选择的样本尽可能代表人群，团队对使用付费Facebook广告的熟悉程度，以及招聘发生的相对速度，使得通过Facebook进行招聘成为一个有吸引力和合乎逻辑的选择。可能有必要考虑到，该调查是在2020年4月澳大利亚实施COVID-19大流行第一轮限制的高峰期发布的，当时其他招聘方式可能比平时更具挑战性。

在短短两周的Facebook广告投放中，3500名参与者完成了调查。在这个时候，广告被重新定位，以方便招募年龄为>岁的参与者和男性参与者，在受访者中代表性不足。在发布这些更有针对性的广告的过程中，这项调查吸引了一个著名的反堕胎(反堕胎)游说团体的注意，他们通过电子邮件和Facebook页面与会员分享了调查结果。在48小时内，首席研究员(KV)收到了5000份调查回复和近100封电子邮件。在这个时候，Facebook的付费广告被停止了，尽管调查链接仍然活跃。

破坏和争论调查方法和风格的评论，以及围绕“寻求堕胎的女性不负责任”和“堕胎即谋杀”的普遍反选择情绪，都被列为相关社交媒体帖子。发给研究团队和大学伦理委员会的邮件中包含有关查询而且建议要求改进，同时明确表示敌意并要求停止研究。麦克弗森等人[21研究发现，第一个(在社交媒体上)分享一项研究的用户很可能会影响最终样本的组成，这反映了个人在放大和影响网络上的消息传递和信息准确性方面的力量和影响力。我们的经验支持他们的发现，在游说团体分享这项研究后的几天内收到的5000份回复中，绝大多数反映了他们(在澳大利亚)少数人强烈的反堕胎观点。

这个游说团体试图破坏权利或基于证据的法律、政策或计划，例如与堕胎、避孕有关的权利，以及女同性恋、男同性恋、双性恋、变性人、酷儿、双性人和无性恋(LGBTQIA+)权利，包括婚姻平等，在澳大利亚很常见[22，23］．除了使用更正式的游说渠道外，据报道，与参与集团不同意的项目或组织的员工直接沟通(通常是辱骂)[24，25］．对我们的研究做出这样回应的可能性，很可能被更广泛的公众对科学日益增长的(至少是突出的)不信任所放大。社交媒体推动了这一趋势，近年来全球向保守主义的明显转变也是例证。18，以及堕胎合法化进程，在我们的研究进行时，该进程推动了南澳大利亚州的反堕胎运动。

尽管很难正式追踪股票而且meme关于这项研究，在反堕胎组织分享调查3天后，一位著名的女权主义政治家、女权主义作家和公众人物，以及一些妇女健康和妇女权利组织知道了这项研究。为了对抗反堕胎主义者试图改变调查结果的企图，这些个人和团体开始在他们的网络上分享这项调查。这项调查随后在推特和脸书上被分享了至少几千次，并在四天内通过电子邮件发送给了多个女性健康、女性权利(女权主义者)、健康提供者和游说团体的邮件列表。很多故事都围绕着这些股票力求鼓励人们完成调查，以平衡所收到的回复的性质。然而，在一些社交媒体帖子中，调查的目的被误解为推动反选择议程的工具，引起了堕胎权利支持者的愤怒。要求参与者选择他们对反映常见的与堕胎有关的刻板印象和反堕胎情绪的陈述的同意或不同意程度的项目被解释为调查本质上是反选择的证据，这进一步助长了这种叙述。因此，堕胎权的支持者和反对者的敌意都指向了研究团队和大学。

将病毒结果在6天内收到了6.7万份回复，在3周的招聘期间共收到了70,051份回复。最终，最后的样本广泛代表了澳大利亚公众对堕胎的可及性和合法性的支持或反对，大约89%(9/10)的人总是或大部分支持合法堕胎[26，27］．调查链接在一个星期后不再活跃将病毒，因为收到的答复代表了各种不同的观点，被认为足以促进详细和有意义的分析。招聘结束几天后，反堕胎游说团体宣称获胜在他们的电子邮件通讯中，暗示是他们反对这项研究的运动导致该研究被关闭。

一个月后，该大学提交了一份信息自由申请，要求获得与研究有关的文件，包括表明调查停止原因的文件和调查回应本身。由于首席研究员(KV)是一名学生，他们的名字和大部分要求的信息都被编辑了。提供了有关研究小组其他成员的详细情况以及首席研究员与其主管之间的几封私人电子邮件的内容;其中一些后来由反堕胎游说团体在网上发表。

尽管如此成功的招聘过程，我们对调查将在网上分享的速度缺乏准备，这给研究团队带来了许多挑战。例如，我们最初没有准备好管理(实际上和情感上)数百封敌对的电子邮件，这些电子邮件似乎是一个试图关闭项目的协调行动，并且在几天内就收到了。尽管研究人员的名字不在公共领域，但保持匿名是一个短期的解决方案，因为需要发表工作和发现，以及信息自由的要求，公开是不可避免的。

出现了一些安全问题，包括以下方面的担忧和不确定性:保持网络安全，防止个人信息和位置(特别是居住地)泄露的最佳做法，应该考虑或在线下实施的安全预防措施，以及缺乏提供此类知识和支持的机构能力，研究团队对游说团体或活动团体可能采取的其他策略(带有相关风险)的认识，如何平衡媒体兴趣与研究人员和学生福祉的潜在专业利益，以及对风险的理解和管理，以保护大学和个人声誉。

在整个研究过程中，与研究团队的电话和网络会议(由于COVID-19大流行的限制)、校园电话心理健康支持以及大学媒体团队和伦理委员会都可以提供支持和回答首席研究员的问题将病毒．尽管从大学内部收到的个人回复都是一致支持的，但它们也都是临时的，有时还相互矛盾。跨部门协调应对，从媒体到道德和学生支持，将有助于增强关于如何应对和管理与社交媒体评论、媒体请求和电子邮件通信以及威胁相关的风险的安全感和清晰度。

尽管人们认为网络骚扰不太可能转化为线下暴力风险，但本地和国外反堕胎个人和团体对堕胎提供者和支持者的敌对行动主义和暴力历史[28-30.，在整个经历中加剧了焦虑和恐惧。最近，Glenza [31他把美国的反堕胎运动描述为激进的摆出一个增长的威胁［31］．同样，研究团队在研究期间所在的南澳大利亚州发生的非刑事化进程和周围的反堕胎运动也增加了感知到的风险。过度接触不愉快的社交媒体评论、电子邮件和社交媒体上呼吁人们淹没研究团队有关的邮件导致首席研究员(KV)经历了短期和长期的心理健康后果。

网络上的研究者骚扰:一种异常现象?

缺乏文献记录研究将病毒以及它对研究成果和研究人员幸福感的影响。科辛斯基等[6]描述了一个项目，由于基于网络的滚雪球抽样，在4年内成功招募了600万参与者，没有报告安全问题。Cuevas [19他描述了自己在一次大规模、协调一致的骚扰活动中的经历。它开始于对Cuevas [19他在社交媒体上发表了一篇关于2016年美国总统竞选的帖子，该帖子迅速演变为私人和个人信息、威胁、种族主义诋毁和虚假评论，导致了破坏他的就业和家庭福祉的协调行动。Cuevas [19)向警方提出指控，骚扰被视为仇恨犯罪;然而，他的工作仍然受到骚扰和威胁。Cuevas [19他在接受媒体采访时表示，他后来收到了“来自世界各地60多名教授的电子邮件，讲述了他们自己的故事”。[32］．澳大利亚学者和反种族主义活动家斯蒂芬·哈根博士也报告说，他在倡导将消费品重新命名为带有种族主义意味的工作时，收到了虚假新闻报道的仇恨邮件和死亡威胁。类似于Cuevas的经历[19，这种仇恨运动是由带有种族主义色彩的右翼政治运动所推动的[33］．虽然这些骚扰活动最初都不是对研究活动的直接回应，但它们是对有关其专业领域的网络交流的回应;在Cuevas [19事件发生后，骚扰很快变成了他作为学者的角色，并威胁到了这一角色。As Viney [34“学者拥有特权知识，应该以‘伦理学术’的形式用于社会。”正因如此，激进主义和学术界往往从根本上交织在一起。随着社交媒体成为科学研究表现和传播的重要舞台，学者在社交媒体上的相关帖子可能必然被视为他们工作的一部分。

其他研究人员报告了针对Facebook广告的骚扰经历，包括针对LGBTQIA+研究参与者的广告[20.，35］．米切尔和琼斯[20.以Facebook评论、私人信息和语音邮件的形式向他们的研究团队报告了网络欺凌，展示了骚扰如何毫不费力地从公共空间转移到私人空间。研究边缘社区或研究边缘社会问题的研究人员最有可能面临网络骚扰(通常不是来自他们工作的边缘社区)。研究还发现，“骚扰经常出现在以自由、缺乏谴责和实验性质而闻名的空间”[36］．这表明，对于那些本来就在中国工作的学者来说，风险尤其大实验空间(即进行研究)以及可能与边缘社区一起进行研究或本身就是边缘社区成员的人。

恶意破坏，定义为故意在网络上对抗或冒犯某人的行为[37，38，这往往是一种沉默策略，就像我们对堕胎污名化工作的大部分回应一样。然而，“喷子”并不是让网络骚扰和虐待受害者保持沉默的唯一方法。向受害者提供的帮助他们应对恶意攻击的建议通常是不参与有或进一步引发施虐者。然而，这样的建议进一步压制了受害者的声音和他们的故事，并处于一种指责受害者的叙事中，因此在网络上开展工作本身就被视为一种挑衅骚扰是正常的反应[36］．

在澳大利亚公众中，负面的网络体验很常见。2019年，澳大利亚估计有14%的成年人成为仇恨言论的目标[39]， 67%的人在网上有负面经历[40］．针对国际大学生的研究报告显示，网络欺凌的比例各不相同，部分原因可能是定义和测量方法的差异;然而，在美国、加拿大和澳大利亚的这类研究中，发现20%至40%的参与者经历过网络欺凌是很常见的[41］．

网络欺凌和骚扰会对受害者造成社会、精神、身体、经济和学术后果，少数族裔或边缘化个人和社区更常遭受这些影响[16，17，39，42］．继发性创伤性应激对于那些目睹其目标人群遭受骚扰的研究人员或那些自己经历过个人创伤的人来说，这可能特别值得关注[35］．针对大学网络欺凌的研究(调查学生或同事在网上学习和网络欺凌员工的背景)发现，它可能导致重大的心理伤害(在心理健康、生产力和敬业度方面)、职业影响(包括对工作安全、满意度和就业机会的风险)和身体后果(包括暴力风险)[17，19，41］．

道德考量:少了点什么

描述与研究中使用社交媒体相关的伦理挑战的文献植根于传统的伦理框架，重点是参与者的安全和保护。关于使用社交媒体用户基于网络的数据的适当性的道德困境研究数据与数据公司自动分享社交媒体用户基于网络的行为(包括参与与研究相关的内容)正在越来越多地解决与同意、匿名和隐私有关的问题[8，12］．同意研究的隐私和保密风险参与者以及非参与性旁观者及其对参与人的影响安置(即研究人员在数据收集后仍需与参与者保持联系)也已被描述[8，12，43］．包容性和可访问性问题也被提出，与数字鸿沟继续向已经处于不利地位的社区发出信号并将其排除在外[5］．

伦理委员会经常要求(他们必须这样做)有关参与者安全潜在风险的详细信息，以及管理这些风险的策略。然而，在伦理程序、基于社交媒体的研究的出版文献和机构政策中，经常被忽视的是研究人员在网络上的安全和福祉。我们承认，这一差距存在于研究人员安全问题的更广泛差距中，这些问题最常被描述为与实地调查和敏感研究有关，这些问题并不新鲜，但仍未得到充分解决[5，44］．

网络科研人员安全指导与综合管理的号召

卫生和社会科学家以及研究学生在进行有政治争议或其他敏感主题的研究时可能面临相当大的风险和后果，这是许多卫生研究领域的特征[45，46］．然而，这些风险，特别是它们在基于网络的环境中的相关性，在文献、政策或实践中还没有得到充分的承认。研究人员的安全以及研究中的工作健康和安全通常是根据野外和实验室工作中的身体暴力风险来定义的[47-49］．网络欺凌政策和文献主要关注点对点或点对员工(反之亦然)的互动。

在机构和研究层面，似乎缺乏全面和综合的框架、培训和指导，以准备研究人员和学生实施和管理他们的工作和网络安全[50］．关于广泛使用社交媒体进行研究的循证或监管指导有限[3.，6，8，12］．这导致了有关伦理考虑和最佳实践的模糊性，包括如何解释和应用现有的伦理原则[51］．英国心理学会发布的指南指出，接触令人痛苦的内容，未经请求的关注或信息，或贬义的攻击由于基于网络的研究，可能导致情绪困扰并威胁研究人员和机构的声誉[20.］．然而，对于研究人员来说，关于公私部门区分、保密性和匿名性的伦理考虑的风险和影响的描述没有提供，也没有提供减轻或管理风险和不良事件的指导。由于缺乏对基于网络的研究的伦理和实践指导，以及伦理委员会不一致的批准结果，导致对风险的低估或高估，影响了研究人员进行合乎道德的基于网络的研究的能力，并可能阻碍在研究中使用社交媒体，导致失去机会[5，6］．

北美大学的研究发现，超过一半的教师不确定，如果他们遭遇网络欺凌，是否有可用的资源来支持他们;然而，他们认为大学应该负责预防和制止网络欺凌。17］．尽管Cuevas [19]报告一致支持在教师们对针对他的骚扰活动的回应中，他还指出，他更希望有一个更坚定的组织回应，呼吁攻击他的人，并阻止未来基于使用暴力的骚扰活动集体力量反对一个公众的少数派人物。我们自己的经历反映了奎瓦斯[19作为对我们经验的反应统一个人支持;然而，没有考虑更广泛的机构反应或针对骚扰的定位。这让我们考虑出现的欲望是否客观的(也可能是为了安抚不同的资助者)压制了学术和科学机构应对恐同、反选择或其他仇恨煽动的对其教职员工和学生的骚扰时应该做出的自信、基于证据的、包容的回应。

研究机构有责任照顾员工和学生，因此，有义务制定和实施战略，以保护研究人员在其现代工作空间的多样性。虽然澳大利亚的大学依法被要求制定政策来应对员工的网络欺凌，但法律上并没有要求学生采取类似的政策。41］．一项研究发现，尽管大约70%的澳大利亚大学有相关政策电脑欺凌，只有不到一半的人表示对欺凌受害者的支持只有20%的学生提供给学生关于欺凌的建议［41］．2015年，一项对加拿大大学465项政策的分析发现，只有三分之一的政策提到了网络行为，很少有针对网络骚扰的预防措施。52］．此外，这些政策往往侧重于同伴或同事之间的网络欺凌，往往未能更广泛地解决网络安全管理问题。

未能跟上并解决基于网络的安全问题并非大学独有。的预防和应对职场欺凌指南澳洲Safework [53]承认欺凌对健康和安全的风险，但却完全没有提及网络骚扰或欺凌。然而，作为思想领袖和公共机构，大学——旨在引领知识生成和翻译的组织——的这些差距是否还能被接受，是值得怀疑的。

建议

2019年，Russomanno等人[35他们发表了他们所称的“针对研究人员使用社交媒体的第一个正式的、安全和监测的指南”，用于招募，特别是针对边缘化群体成员。这些指南建议保护参与者和研究人员，重点是尽量减少、管理和解决负面评论和网络欺凌。建议包括指派研究小组成员定期管理和监测招聘员额;在最多1周的时间内(一次)张贴广告，以尽量减少研究人员的倦怠;使用包含而且排除条款以尽量减少负面反应;限制谁可以在公共页面上回复或评论;在招聘前频繁审查Facebook关于隐私、亵渎和报告的政策，以减轻研究人员的负担，减少用户受到负面评论和欺凌的经历;截屏并向内部审查委员会报告所有负面互动;定期组织员工汇报和团队会议，以减少同情疲劳(继发性创伤压力);并视需要向工作人员转介有关的精神健康服务或资源[35］．证据还表明，在针对Facebook广告时使用包容和排斥术语，有助于将针对研究人群和基于网络的研究人员的网络欺凌可能性降至最低[20.，35］．这是管理安全的细节，比如那些我们认为应该在研究机构和伦理委员会之间广泛分享和理解的细节。

根据我们的经验，解决网络研究人员安全问题的相关指南也可以涉及以下方面:

1. 需要为研究人员和伦理委员会在基于网络的研究中定期提供有关伦理问题的循证培训;这可以增强机构审查委员会和个人研究人员有效使用社交媒体研究策略的信心，同时鼓励教授技术，以最大限度地减少接触潜在有害内容和回应的风险
2. 关于解决网络上私人和专业边界模糊以及隐私概念变化的信息和策略，包括对研究人员安全和安保的影响，以及在发生骚扰并可能通过公共和私人空间移动的情况下，机构责任的指导
3. 强调在各种社交媒体平台上工作的法律、实践和道德影响
4. 需要理解、支持和加强研究人员的数字流畅性和心理健康风险以及预防、管理和应对潜在骚扰和欺凌的能力，包括在骚扰确实发生时，个人和机构支持和应对的明确协议
5. 与媒体接触的策略，无论是更传统意义上的媒体培训，还是在网络上回应和交流，确保这些策略不以避免社交媒体或指责受害者的心态为中心
6. 了解语言使用、包含和排除术语以及其他平台特定功能，可以帮助研究人员最大限度地减少与基于社交媒体的招聘相关的风险

大学也可以从整个机构范围内的努力中受益，以理解和规划整个组织的各个部门和角色需要为协调和有效地应对不良事件做出贡献和共同努力的方式。

文献中似乎有一种共识，即有关基于网络的研究伦理的指导应基于传统的伦理和福祉框架，部分是为了帮助伦理机构过渡到评估这些框架的风险新基于网络的工作空间，尤其是在不同研究地点的首要伦理问题仍然相同的情况下[5，8，50，54］．然而，不断变化的风险、对隐私、个人和职业界限以及道德规范的期望，必然会产生对安全的新理解和定义，并需要对现有道德框架进行新的应用和想象[50］．

与其担心网络研究的未知因素和风险，不如围绕网络安全制定综合指南，这将有助于确保大学和研究小组有能力最大限度地发挥社交媒体研究的潜力，同时更好地支持研究人员和学生的福祉。因此，我们建议高等教育部门、研究机构和伦理机构需要更充分地参与社交媒体所带来的新风险。当研究成果质量和教职员工和学生福祉的潜在利益与没有更好地参与这些问题的风险进行权衡时，这项工作的紧迫性和重要性就变得清晰起来。