在全球范围内，在医疗干预、保健和技术进步方面取得了显著进展，使死亡率空前下降，预期寿命增加[ 1]．目前有7.03亿老年人(≥65岁)，预计到2050年这一数字将翻一番[ 2]．利用迅速发展的数字技术的众多潜力，在确保更好和更具包容性的社会、更好的保健和社会护理以及对老年人口的经济支持方面发挥着重要作用。然而，最近的调查显示，这一年龄组中有很大一部分人很少或根本没有机会使用各种数字技术[ 3.- 6]．此外，技术使用的多样性和质量仅限于较少和熟悉的功能，如通信。例如，使用智能手机作为经典电话或简单地获取信息[ 7]．

如今，越来越多的老年人通过改进无障碍功能、以用户为中心和基于体验的设计，以及为老年人提供必要的数字技能的进一步教育，参与并成为合格的技术用户。然而，要弥合不同时代的数字鸿沟还有很长的路要走，而主要的技术设计精神仍然是供应方(数字开发者)的预设 一种尺码适合所有人这没有考虑到老年人的身心能力、无障碍需求、与年龄相关的变化以及缺乏技能和支持[ 8， 9]．

最近，SARS-CoV-2大流行进一步增加了日常生活、在家工作、购物、金融交易、电子学习、通信、娱乐和保健服务提供(例如通过电子咨询和电子药房进行远程咨询)对数字技术的依赖[ 10， 11]．然而，缺乏渠道、意识和技能加剧了现有的数字不平等[ 12]．除了简单的可访问性和使用问题，老年人的数字体验还包括实用主义与享乐主义，基于功能、可用性和美学维度的动机，以及情感矛盾[ 13]．技术在恢复自主性、独立感和提高生活质量方面的公认好处[ 13]，决策[ 14，流动性和社会联系[ 15构成了积极的体验。侵入性、隐私和安全问题、使用不便、脆弱性和社会污名可能是复杂感受的来源[ 13]．

考虑到这一学科的快节奏性质，一项涵盖文献的性质和广度、老年人的经历和影响其数字参与的因素的范围审查是相关和及时的。最近为制定卫生技术采用和推广的系统级框架而进行的一次审查强调了调查不采用和可持续性的重要性，这一领域缺乏研究，以及障碍和促进研究作为组织一级采用投入的作用[ 16]．在最近的一项范围审查中也有类似的迹象，该审查总结了技术采用的定义和模型，强调了捕捉数字技术接受周期的整个范围的研究的重要性，包括技术的持续使用及其参与的所有时间方面和长期技术用户体验的质量[ 17， 18]．本综述将总结调查老年人数字参与的研究，包括不使用、最初采用、持续数字参与和驱动因素(见 文本框1获取关键概念定义)。

我们使用行为改变轮中心的能力、机会和动机行为改变模型(COM-B)和理论领域框架(TDF)模型来促进老年人数字参与的障碍和促进因素的综合。这些框架被广泛用于确定行为的显著决定因素并制定具体的干预建议，特别是在卫生系统研究、卫生保健提供者和服务使用者的行为方面[ 21]．此外，由于模型的稳健性、结构化和可复制性，在使用定量和定性方法合成证据方面的应用也有所增加[ 21， 22]．

COM-B和TDF模型分为14个结构和3个主要组件。的 生理和心理能力领域(技能、知识、记忆、注意力和决策过程) 自动动机和反思动机领域指的是行为和决策的内在过程，基于是否包括影响老年人数字化参与行为和决策的有意识和无意识认知过程(关于能力、乐观、后果、意图、目标、强化和情感的信念)，以及 域的机会(环境背景及社会影响)[ 23];看到 图1描绘COM-B和TDF行为改变轮。

该框架被采用和定制，以适应本综述的目的，并绘制影响老年人数字参与的因素。例如，在能力领域，归因于年龄和与老龄化有关的过程的生理和心理变化已被列入影响数字参与的身份。环境背景，它反映的因素是物理外部的个人，例如，技术相关的特征，是基于这个领域。

虽然我们的初步评估表明，有关于老年人数字参与的评论，但之前的评论主要集中在技术对特定健康或社会结果的影响上，很少有证据表明，在整个技术参与生命周期中，用户体验的整个范围，特别是在不使用和持续的数字参与方面[ 18]．有关这种接触类型、不使用、最初采用和持续使用的详细信息已在其他地方发表[ 19]．与主流技术模型一致，大多数研究和评论都集中在行为的个体动机方面。需要一个全面的、系统的、健全的理论框架来帮助理解个人的动机、能力以及外部的社会、环境和技术因素。

因此，在这一范围审查中，我们的目的是利用COM-B和TDF模型来回答以下问题，绘制关于老年人数字参与的现有文献，包括技术不使用、最初采用和持续使用:

我们在Arksey和O ' malley框架和最近的方法学发展的指导下，对文献进行了系统的范围审查，从概念上描绘了文献的性质和范围以及影响老年人数字参与的因素[ 24， 25]．PRISMA-ScR(系统评审优选报告项目及范围界定评审的荟萃分析扩展)的扩展部分用于展示最终评审的结果[ 26]．

我们的范围审查的纳入和排除标准是根据乔安娜布里格斯研究所的参与者、概念和上下文指南制定的(见 文本框2用于汇总纳入和排除标准)。主要研究包括平均年龄≥65岁的参与者，调查日常技术和远程护理技术的不使用、初始采用和持续使用。本综述纳入了以英语发表的同行评议的研究和来自全球背景的研究，而轶事证据、综述和未发表的作品被排除在外。

对MEDLINE、PsycINFO、CINAHL、Web of Science、美国计算机协会数字图书馆、Google Scholar、图书馆与信息科学技术文摘等主要电子数据库进行综合检索，定位相关研究(见 多媒体附录1获取详细的搜索策略)。我们开发了一个综合的搜索策略，结合了主要的主题标题和免费文本，以及他们的同义词典，复数形式，和与一个有经验的大学研究馆员合作的拼写。通过文献核查和引文跟踪，确定并纳入了其他相关研究。

在我们的搜索策略中发现的所有相关文章都经过了两个阶段的筛选过程:标题和摘要筛选以及全文筛选。政策和实践信息证据审核软件(第4版);政策及实践证据资讯及统筹中心)协助甄选过程。根据作者制定的纳入和排除标准(ASK、LO、HH和KG)对文章进行筛选。

我们使用频率表和图表报告了研究特征、调查的数字技术类型和调查的数字参与水平。提取并绘制了初步研究中报告的影响老年人数字参与的因素。从每个纳入的研究中确定的总结发现、障碍和促进因素被上传到NVivo(版本12;近年国际)。传统的内容分析用于确定文本中某些句子片段、单词、主题或概念的存在，并将其编码为概念一致的类别[ 27]．这是通过阅读来自个别初级研究的图表，并逐行编码成暂定主题来完成的。我们遵循了一个迭代过程(阅读、编码和重新访问代码)，以建立结果元素之间的相互联系，并将它们分类为COM-B和TDF结构[ 28]．

从我们的检索结果中确定的总共11412篇文章中，1856篇(16.26%)重复被删除。通过对9556条记录的标题和摘要进行筛选，共获得全文文章1141篇(11.94%)。最终，根据入选标准对1141篇全文文章进行评估，8.41%(96/1141)的文章被纳入综述。排除的主要原因是2005年之前发表的非英语研究，研究参与者的平均年龄<65岁，以及关于老年人数字参与观点的研究信息不足(见 图2，显示PRISMA-ScR流程图，以了解筛选详情和符合条件的物品)。

大多数(61/96,64%)的研究发表于最近5年(2016年至2021年)，28%(27/96)的研究发表于2010年至2015年。从地域上看，北美文献最多(43/ 96,45 %)，其次是欧洲(32/ 96,33 %)、亚洲(13/ 96,14 %)和澳大利亚(8/ 96,8 %)。方法学上，47%(45/96)的研究采用定性方法，36%(35/96)采用定量方法，17%(16/96)采用混合方法。 表1总结了本综述中包含的文章的特点(见 多媒体附录2［ 29- 124]以了解所提取研究的详细特征)。

表2介绍了所研究的数字技术的具体类型。大多数(54/96,56%)的研究调查了日常数字技术。其中，26%(14/54)的研究调查了多种技术，其次是互联网(10/ 54,19%)、信息通信技术(10/ 54,19%)、社交网站(7/ 54,13%)和计算机(6/ 54,11%)。其余44%(42/96)的研究涉及远程护理或辅助技术。在这一类别中，24%(10/42)的研究调查了远程保健或远程保健和机器人。此外，7%(3/42)的研究对远程监测技术、跟踪技术、移动医疗和电子医疗进行了调查。

大多数(57/ 96,59%)的文章调查了数字参与的初始采用阶段，其次是持续的数字参与(13/ 96,14%)。只有2%(2/96)的文章研究了数字技术的不使用。相当数量的研究(24/96,25%)调查了1个或所有的敬业程度( 表3）.

这一范围审查综合了有关老年人的经历以及数字参与的促进因素和障碍的文献。我们将数字技术参与概念化为三个阶段的连续体(不使用、最初采用和持续使用)，以捕捉个人从放弃和接受技术到实际和持续使用的整个体验范围。以正在进行的谈判或再谈判以及各阶段之间的非线性进展为基础的过程。我们的综述包括96项初步研究，探索了一系列日常和远程护理技术，并展示了个人、社会文化和环境层面影响老年人数字参与的复杂性和多重相互交织的因素。我们将这些因素映射到COM-B和TDF行为改变模型上，以促进清晰表达，并为未来干预措施提供基础，以提高老年人的数字参与度。环境背景和资源、对能力的信念、身体和认知能力是参与阶段中被引用最多的因素。关于不使用和持续使用阶段的研究很少，因为我们回顾中的大多数研究都是调查数字参与的初始采用阶段。

参与阶段的一个中心主题是老年人的数字知识和技能能力[ 29， 30.]．在过去的几年里，老年人的数字能力、对数字技术的使用以及对继续教育的兴趣都有了显著的提高[ 5， 125]．然而，很大一部分老年人没有或缺乏所需的数字技能。例如，只有四分之一的欧洲老年人拥有基本的数字技能[ 126]．根据欧盟(EU)数字能力框架，数字素养包括5个指标:信息和数据素养、沟通和协作、数字内容创作、安全和解决问题[ 127]．这些具有更广泛定义和数字技能详细概述的指导方针可以帮助指导课程的开发，使老年人具备必要的基本数字技能。可采用创新和互动的实践学习方式，例如网上学习和数码游戏[ 121]．尽管老年人的数字技能反映了他们在过去的教育或工作环境中对数字技术的熟悉程度和不同程度的接触，但与能力相关的需求的变化以及技术的快速发展，都需要持续的培训和支持。

毫不奇怪，购买和维护技术的成本以及间接成本(如电力消耗)多次被认为是老年人参与数字活动的障碍[ 36， 44， 67， 73， 84， 101]．这与之前的评论一致，即低收入预示着低技术所有权和低质量支持和数字参与的机会[ 128， 129]．例如，Choi等人[ 130研究报告指出，在居家老年人中，停止使用互联网与低收入之间存在很强的相关性。“数字贫困”，即由于缺乏资金、渠道(如地理排斥)和缺乏技能而无法充分利用现有数字平台，即使在经济发达国家也日益成为现实和政策关注的问题。根据英国下议院最近的一份报告，与收入在4万英镑及以上的家庭相比，收入在6000英镑至1万英镑(1.42美元)之间的家庭拥有家庭互联网的比例要低得多(51%对99%);在2019冠状病毒病大流行期间，随着越来越多的混合应对方式，这一鸿沟甚至加剧了[ 131]．

我们的研究表明，技术的可用性高度依赖于其材料特性(物理特性、功能和互操作性)。先前的研究报告称，当技术有多个按钮、多因素认证、质量差的用户界面和输出时，老年人会觉得很麻烦[ 30.， 41， 44， 45， 85]．这些困难可能源于技术固有的复杂性、设计失败或缺乏必要的培训和操作技术的技能。然而，值得注意的是，要了解老年用户体验、背景和应用程序多样性的极端异质性，并在基于障碍和促进因素研究提出技术设计建议时采取预防措施。必须通过基于价值的设计精神，考虑到老年人的身体、心理和环境需求，继续努力在可用、愉快和安全的技术之间取得平衡。这包括允许老年人根据自己的需要定制技术的可访问性功能。

我们发现，对安全和侵犯隐私的恐惧是数字参与的障碍，老年人、监管机构和研究人员越来越担心这一点[ 52]．这与之前的调查结果一致，即由于技术入侵，用户对数字的不信任和担忧日益加剧;增加网络活动;出于健康和经济原因使用个人数据;越来越多的数据泄露;数据货币化;在为什么、如何以及由谁来处理数据方面缺乏透明度[ 52， 111]．《欧盟一般资料保护规例》等私隐规例改善了供应商的私隐问责，并提高了用户对其私隐权利的认识[ 132]．然而，年长人士对个人资料的意识及主动预防的程度明显低于年轻人士[ 133]．解决这些严重问题需要采取跨领域干预措施，确保赋予老年人权力，同时加强法律框架和机构以及跨部门伙伴关系。例如，监管机构需要利用并不断更新现有的隐私法规来执行和保护个人。此外，相关利益相关者需要提供持续的安全、隐私权和法规教育，以提高老年人的隐私效能、隐私关注和对老年人的信任。企业和服务提供商也需要在实施隐私法规、建立明确的通信协议和透明度方面发挥自己的作用。虽然这将主要惠及用户，但最近的报告表明，拥有有效隐私保护系统的公司的投资回报率要高得多;"除了符合合规要求外-良好的私隐确实对企业和个人都有好处" [ 134]．

数字技术对其用户具有多重显性和隐性意义。与之前的研究一致，我们的回顾证明了技术在促进积极和独立生活以及增强个人自主性，权力和控制力方面的作用[ 96， 113， 119]．然而，技术也可能意味着一种依赖感和衰落，这与促进独立的主要目的背道而驰[ 28]．例如，研究报告称，辅助技术象征着与老年人所期望或理想的自我形象相反的“老”形象，可能与反对耻辱和歧视有关。这种个人身份和对社会的感知之间的潜在张力与主流身份理论一致，该理论描述了自我形象和对他人的感知在个人决策中的作用[ 135]．这些符号属性及其对采用或拒绝技术的影响需要进一步研究。

我们回顾中的COM-B和TDF映射确保了广泛的紧急决定因素被探索。这些综合框架涵盖了与个人能力和动机有关的内在因素以及与社会、技术和环境因素有关的外在因素。研究人员、技术开发人员、护理人员和项目实施者可以利用这些因素，为老年人最佳数字参与的实施模式的发展提供信息。先前的研究非常强调行为的个人动机方面，包括对结果的信念和对能力的信念，如感知有用性和易用性[ 42， 136]．这些主题已在以往的技术接受模型和理论中得到广泛探讨，并引起了相当大的研究兴趣[ 44， 80， 84， 92]．然而，要缩小不同年龄组之间的数字鸿沟，就需要超越动机，解决所有其他缓和因素。

这篇综述强调了几个需要进一步研究的领域。首先，研究需要超越传统的技术接受模型和理论对初始采用和个人动机因素的普遍关注。因此，将数字参与概念化为一个连续的过程，而不是一次性的决定，有助于从整体上理解个人的旅程、脱离参与对幸福感的影响，以及它是如何将老年人边缘化的。其次，需要一个标准的定义和有效的测量工具，用于数字参与的不使用和持续使用阶段。第三，需要使用深入和情境化的方法对老年人的数字技术不采用、吸收和持续参与进行理论化。这种从老年人的经验中得出的理论可以帮助阐明技术的意义;材料与技术符号属性之间的相互作用;数字参与在身份、人际关系、能力、动机、影响和情绪方面的意义;以及这些因素如何影响收养、决定、尊严和幸福。

本综述采用了一种系统的方法来审查老年人参与数字技术的证据，其中包括确定审查问题，在所有主要的技术和健康数据库中进行全面搜索，应用明确的纳入和排除标准，使用系统和结构化的理论框架来绘制证据，以及综合研究结果。然而，这篇综述有一些局限性。首先，我们只纳入了用英语发表的研究，而且大多数研究来自北美(43/96,45%)和欧洲(32/96,33%)，这可能会影响所识别文献的可转移性和覆盖范围。其次，在本综述中，我们试图了解整体数字参与的障碍和促进因素，而不是特定于技术的参与，可能错过了细微的变化。第三，持续的数字参与阶段并不是一个定义明确的研究成果，其定义尚未达成共识。为了确定哪些研究可以属于这一类，我们要么遵循主要研究中的描述，如果他们明确声明他们正在调查数字使用的可持续性，要么我们通过仔细阅读研究的描述来确定在相当长的一段时间内持续使用是否是研究的目标之一或与研究有关。最后，由于时间和资源的限制，我们没有举行正式的涉众咨询。相反，这篇综述的发现已经在一个协会、许多会议和其他涉及老年人的非正式聚会上得到了广泛讨论。

老年人的数字参与可以被概念化为一个三阶段连续体(不使用、最初采用和持续使用)和一个具有接受、拒绝和时间特征的协商过程。关于不使用和持续参与阶段的研究很少。本综述中的大多数研究调查了最初的采用阶段。使用COM-B和TDF模型使我们能够识别跨参与阶段的各种显著的内在和外在决定因素。考虑到所确定的障碍，包括但不限于不断变化的能力需求、成本、技术获取、安全和隐私问题，以及设计上的刻板印象和假设，可以改善老年人的数字体验，促进更好的数字参与，并优化未来的数字干预和规模。此外，应促进在需要了解的基础上，通过以学习者为中心的方法，使老年人掌握数字技能。未来的研究旨在了解老年人的日常体验世界、数字技术的意义，以及他们如何应对这种快节奏的数字发展，这对于促进有意义的数字参与至关重要。老年人在数字技术和衡量这些结果的标准化工具中避免、采用或继续使用的背景和价值观的范围需要进一步研究。