影响个人健康记录的干预在监测大肠癌幸存者包括:可行性研究

介绍

估计有150万人生活在美国结直肠癌(CRC),并在2021年估计有150000例新病例,将诊断(1]。而5年生存率已增加到65%,幸存者仍癌症复发的风险> 40%发展5年内复发性疾病,和80%的复发发生在第一次治疗后2 - 3年。国家专业指南建议后续或监测测试如结肠镜检查、癌胚抗原(CEA)和计算机断层扫描(CT)扫描以特定的间隔治疗后(2- - - - - -4]。幸存者坚持推荐监测通常是贫穷和范围在23%和94%之间(5- - - - - -11]。小说干预增加guideline-concordant监测,因此,需要提高癌症幸存者的医疗质量和结果。在美国,国家鼓励提供访问电子个人健康记录(phr)促进病人参与通过信息技术(12- - - - - -17]。以病人为中心的医疗信息技术潜在有价值的工具,用于生存计划增加知识关心监测测试,自我效能感,最终坚持guideline-concordant监测(16- - - - - -21]。

网络技术有能力达成大量的病人有效。随着时间的推移PHR使用扩大了(22- - - - - -25与功能开发),患有各种慢性疾病和整个寿命(17,26- - - - - -29日]。这些函数的上下文可能相差很大,这取决于PHR实现。虽然存在各种phr,有三个主要类别的phr如下:(1)独立phr,不直接与任何其他电子系统或网络连接;(2)系phr,通常被称为病人门户或基于web的门户,它与特定的基于web的网络和电子医疗记录制度;(3)综合phr,可以连接到多个数据网络和机构(17,19,21]。虽然这些不同类型的PHR类别描述一般趋势,有大量的重叠的功能。phr有可能参与癌症患者和癌症幸存者中发挥更积极的作用监测和提高自我效能和知识关心监督(16- - - - - -21]。提供病人访问自己的健康信息,管理策略,基于网络的资源,和通信工具提供者可以增加自我管理和patient-provider通信的质量,导致更好的病人结果(16,17,19,21]。然而,phr针对癌症幸存者的需求并没有被广泛开发或测试对某些癌症人群,包括儿童权利公约。在癌症患者中,phr主要开发目标患者乳腺癌、肺癌和乳腺癌和肺癌癌症幸存者(30.,31日]。技术为基础的干预措施在针对有限的CRC幸存者的巨大风险在头几年治疗后复发性疾病,可能受益于使用技术为基础的干预措施。考虑到这些问题,有一个相当大的发展的需要技术为基础的干预措施,如phr,针对CRC患者,特别是增加坚持推荐监测(16,17,19,21]。

本试验的目的是测试的可行性和评价的有效性独立PHR增加监测测试(结肠镜检查、CEA和CT扫描)CRC幸存者之一。此外,这项研究评估的影响PHR二级患者自我效能的结果,知识对于监测和CRC患者感知利益和障碍监测测试。结直肠癌(CRC) phr幸存者设计使用开源软件增加guideline-concordant CRC监测提供病人提醒和跟踪工具监控测试是合格的。这项工作有可能造福两研究人员专注于发展技术为基础的干预措施对病人,特别是癌症幸存者,以及临床医生工作对提高遵守指导方针。

方法

结肠直肠癌症幸存者的个人健康记录

我们开发了CRCS-PHR作为一个独立的、基于web的工具,病人方便、可移植性、和传播的潜力。迭代,以用户为中心的设计方法是在开发过程中,包括创建临床内容、程序设计和网页设计可用性测试。设计过程始于创建内容和技术参数,并在一个基于网络的交互式原型。产品开发包括建立的应用程序可用性的方法(32]。利益相关者(包括病人、护理人员和卫生保健提供者)被要求参与基于场景的评估直接观察和报告采访收集数据对用户性能和偏好所描述的其他地方(33]。变化才在网络设计的数据至少4 - 6利益相关者收集了;由尼尔森et al(与以前的工作相一致34),共17个利益相关者参与数据收集。

CRCS-PHR包括以下临床信息:CRC监测指南,治疗了(手术;辅助治疗;和实验室、放射学和过程结果),未来和潜在毒性的治疗。CRCS-PHR也有能力收集个人观察CRC幸存者的电子杂志或博客,与供应商的关系和家庭成员或朋友,与其他CRC幸存者和社区。

监测指南包括guideline-concordant信息监视保健,包括肠监测(结肠镜检查),东航测试,CT扫描(2),提醒个人监测测试基于个人的需要。建议监测护理是改编自专业组织的指导方针2]。CRC监测指南信息自动根据CRC幸存者的疾病阶段(例如,东航测试是不适合舞台我CRC患者)。在CRC-PHR 2表相关监测护理病人被送到(图1)。首先,生成一个表,这说明监测测试适合病人和测试应该执行的日期。这个信息表是为了增加病人了解监测和它的好处,以及促使CRC幸存者寻求监测测试的收据(35]。其次,创建一个表,病人能收到self-enter信息监测测试(完成日期,类型的测试和结果)的简要描述。这个交互式设计表启用完成测试的跟踪和促进患者自我效能感;交互性是普遍认为提高用户参与,承诺,和学习36]。

‎ 把这个图

30分钟训练开发向病人介绍CRCS-PHR的内容和功能,并亲自进行的研究助理的招聘。此外,在CRCS-PHR嵌入式虚拟训练工具,包括一个5分钟叙述培训视频和详细的帮助部分描述所有的链接的目的,数据输入形式,和功能的工具。

研究设计

预处理和期末测验干预试验进行测试的可行性和确定目标的能力PHR干预增加病人的知识,自我效能,信仰,和收到监测测试CRC幸存者之一。参与者招募了2012年3月和10月之间,与postintervention随访调查发生6个月后基线调查。

样品和招聘

CRC患者参加的资格,如果他们收到curative-intent治疗和美国癌症联合委员会阶段被诊断出患有》腺癌至少9个月(但不超过24个月)。参与者被排除在研究是否有转移性疾病。我们接近CRC幸存者招聘学术医学中心和退伍军人事务部(VA)医院在印第安纳波利斯。学术医学中心,患者在手术诊所由CRC的外科医生。

数据收集和措施

数据是通过收集病人自我报告。自我报告的数据是一个有效的,被广泛接受的关于临床服务使用由于成本和时间效率,特别是对早期阶段研究这样的可行性研究,以及大规模流行病学研究(37- - - - - -40]。Presurvey研究助理收集的基线测量病人后立即提供访问CRCS-PHR。Postsurvey测量当时收集的6个月后初次登记电话,书面调查是将事先寄给病人为了方便回答问题。除了下面讨论的措施中,参与者被问及他们如何使用PHR和功能后他们发现是统统有用的干预。

测量

病人和临床特点

在基线调查收集病人的社会人口特征。临床特点有关解剖癌症网站(结肠或直肠)阶段,和治疗(手术、放疗、化疗)收集通过医疗记录审核登记的时候。

以病人为中心的行为结果

以病人为中心的行为结果都收集在pre -和postintervention调查。这些成果包括自我效能感、感知监测测试的好处,依从性障碍的监控测试,和知识的CRC监测测试。自我效能感的一般自我效能感(GSE)规模,由10项使用四点李克特量表(多媒体附录1)[41]。GSE规模措施一般自我效能和已被翻译成30多种语言。GSE量表的效度.86在当前样本。认为CRC监测测试的好处,5-item李克特量表,最后3项目包括一个问题,致力于每个3监测测试(结肠镜检查,东航测试和CT扫描)。坚持壁垒监测测试,3个使用李克特量表。项目有关的好处和障碍是来自域被被披露与CRC筛查等(42,43CRC患者一级亲属中。

监视收据

坚持通过病人监测测试被报告在前置和postintervention调查。病人问“是”或“否”,如果他们经历了以下测试以来有CRC手术:结肠镜检查,东航测试和CT扫描。

病人的知识

病人知识关于后续监测测试和访问通过问询被调查者多久他们相信每个监测测试(结肠镜检查,东航测试、CT扫描和体检)应该被执行。参加者有不同的时间框架类别来选择。guideline-concordant测试频率如下:物理考试,3 - 6个月;东航测试,3 - 4个月;结肠镜检查,2 - 3年;和CT扫描,每年2]。对于每个参与者来说,回答正确的物品数量总结生成知识得分(0 - 4)。后患者知识评估基线和干预。

统计分析

频率和集中趋势测量计算患者社会人口变量。描述性统计对社会人口计算,病人的信仰对监测测试类别(知识、自我效能感、障碍和福利),和收据的监视测试(结肠镜检查,东航测试和CT扫描)。配对t测试(2-tailed)被用来检查以病人为中心的行为结果的差异和postintervention交付。检查监控收据在干预前后的差异,McNemar检验法测试使用。病人没有完成后续调查被排除在主要的分析。被排除在外的参与者相比,那些完成两项调查的社会人口和临床特点;没有发现差异。数据分析使用占据16.1 (StataCorp)。

道德的考虑

批准这项研究获得了印第安纳大学机构审查委员会(1201007805),以及印第安纳波利斯VA研究与发展委员会。本研究中使用的程序遵循的指导方针的世界医学协会赫尔辛基宣言。入学前在这项研究中,研究的目的,每个参与者的作用是解释说。书面同意是来自所有参与的人。

结果

病人的特点

共有28 CRC患者完成了基线调查,22名患者完成6个月后的随访调查干预。印第安纳大学的大多数样本招募卫生(25/28,89%),3例被招募到印第安纳波利斯VA医学中心。表1描述了病人社会人口。样品的平均年龄58 (SD 9.9)年。三分之二(18/28,64%)的患者直肠癌和结肠癌(9/28,33%)。大多数患者是男性(16/28,57%)、结婚(20/28,71%),并雇用全职(15/28,54%);他们也有>的家庭年收入60000美元(16/28,57%)。略低于一半的患者(13/28,46%)大学教育或更高。

以病人为中心的行为结果

描述性统计和配对t测试结果为4类别的行为结果,包括自我效能感、感知利益、感知障碍,和病人的知识,在干预前后都是报道表2,而表3- - - - - -5提供了一个更深入的对患者的基线问题回答3类知识,障碍,和福利。对知识,患者问到正确的推荐各种监测随访时间间隔测试(体检,东航测试、结肠镜检查和CT扫描)。4知识的问题,病人回答正确平均不到2的4,两者之间没有改变知识调查(P= i)。自我效能感(范围10-40)见(32.2)之间的变化不大和postintervention调查(31.8;P =。66)。病人认为障碍(范围3日- 15日)在间隔相当低,与干预前4.7和4.9后干预P=结果)。福利(范围做)是唯一信仰类别中,我们看到了明显的变化,这是只有好处对于东航测试,作为所有测试的好处是评价相当高。结肠镜检查,患者认为好处在干预前为22.6,没有变化在22.8(干预后P=综合成绩)。东航测试被评为20.9在干预之前,干预后为22.0 (P= .04点)。CT扫描见小改变preintervention评级为21.6和postintervention评级为22.1 (P=。45)。

收到监控测试

表6报告的患病率和比较(配对t测试)为每个3主要监测测试在每个时间点。因为做手术,只有52%有结肠镜检查CRC手术以来,尽管这一数字增加到86%(18/21)干预后(P= .005)。同样,67%(14/21)有东航的测试时间的手术preintervention调查前,虽然比例增加到95%(20/21)干预后(P =。01)。CT扫描是唯一监测测试中我们没有看到显著上升,67%(14/21)报告有CT扫描在研究的开始和86%(18/21)有一个干预后(P= 10)。

讨论

概述

我们的研究的目的是测试一个独立的可行性PHR CRC幸存者的帖子切除并检查其影响在收到推荐监测测试和行为结果。CRC幸存者在复发风险增加,特别是在第一次治疗后2 - 3年。干预措施针对增加监测率CRC幸存者将有助于发现早期复发进展的迹象,因此潜在地降低发病率和死亡率。

主要研究结果

对于我们的主要结果,我们发现了一个总体显著影响收到CRC监测测试。从基线到6个月postintervention后续,我们看到结肠镜检查(产生重大影响P= .005)和CEA检测(P= . 01)。之间没有显著增加CT扫描前后的干预,尽管我们做了观察增加从67%在基线(14/21),86%(18/21)的样本接受CT扫描在6个月。CRC的效果监测测试通常临床接触护理包,也就是说,推荐结肠镜检查的结合,东航测试和成像(44]。在基线,只有42%(12/28)的参与者收到所有3测试报告,29%(8/28)没有收到任何。而在6个月随访,77%(16/21)已经收到所有3监测测试,和所有病人收到至少一个。东航测试和CT扫描与手术治疗复发的比率上升,表明增加在任何类型的监测测试可能会更多的抢救手术治疗的目的(45]。

与之前的工作

现有框架提供一些指导关于行为机制可以解释这些主要的影响。健康信念模式46)认为自我效能感、认知障碍和好处(即信仰监测的有效性在减少风险)调解个人健康行为的变化。进一步,其他调查人员推测,以病人为中心的门户,与许多特性与个人健康记录,将对患者自我效能有积极的影响47- - - - - -49]。此外,Lo et al (50]发现筛查知识,感知障碍保健和社会规范是社会人口的重要介质吸收的差异CRC筛选。CRCS-PHR可能通过类似的机制。我们以病人为中心的技术设计旨在增加筛查的知识和监测、感知的好处包括临床提醒病人对未来监测测试由于和基于网络的教育材料来解释每一个测试的性质和目的。参与者发现的总结和安排他们的癌症治疗和随访预约PHR最有用,随着治疗的副作用和社区资源31日,47]。

由于概念和经验病人知识的重要性,认为福利和障碍,以及自我效能的CRC检查(51),我们探索CRCS-PHR在这些次要的影响结果。许多患者不知道个人知识问题的答案(表3);测试不同比例,从25%(7/28),75%(21/28)为物理考试结肠镜检查,分别。这些发现表明,以病人为中心的技术有可能增加病人的知识而且可以进一步根据测试哪些患者最没有意识(如结肠镜检查或CT扫描)。尽管如此,病人知识通常不与病人筛查行为的变化52];我们的观察,监测测试使用增加,而往往不了解测试,巩固了这种弱关联。

总的来说,病人很大程度上同意对CRC监视的好处,与人的比例个人测试报告(结肠镜检查,东航测试,或CT扫描)是有益的从75%到100%不等(早期发现复发);从68%到88%(减少死于复发的机会);从71%到89%(帮助你不要担心)。与病人的信仰,唯一显著增加的领域是东航的所谓好处测试,因为大多数在基线很高。这些相对较高的比例是相似的CRC筛查的好处在一般人群不是已经被诊断为癌症43]。高感知的好处有限的潜在的改善这些观念中CRC幸存者参加我们的审判。相反,低感知障碍护理基线可能改善这些领域的潜力有限。此外,成本和运输困难的潜在障碍地址(53- - - - - -58),我们的CRCS-PHR实现需要伴随着卫生保健系统的变化,和政策需要充分解决。

我们发现在患者自我效能感没有显著差异。系统评价由汉族et al (47和兰卡斯特等48]发现电子健康工具如provider-patient通信功能、病例管理、和其他形式的临床支持可能会增加自我效能感和自我管理。经验从先前的研究结果喜忧参半。安全消息传递了积极影响药物在糖尿病患者自我效能59,60),但其他研究显示没有联系60]。这些混合的研究结果表明,病人门户网站在自我效能感的影响可能会有所不同取决于所使用的功能和数量的目标。

未来的研究领域的癌症控制应该评估新的癌症患者人群,包括前列腺癌、卵巢癌、皮肤癌,他们在这一领域的文献和以病人为中心的技术(31日]。然而,随着跨站点的不同的癌症,更具体地说,在癌症的统一体中,以病人为中心的技术干预需要针对特定网站和连续效力和有效性水平可能不同31日]。这可能是由于部分癌症护理在护理轨迹的复杂性与其他慢性疾病管理,以及癌症类型的需要量身定制的功能。治疗方案和监测测试可能会为每个不同癌症类型的测试和推荐。未来的研究还应该考虑什么类型的招聘策略可能在这种类型的优化研究,如招聘通过临床医生和基于注册推广。我们雇了一个招聘战略涉及临床医生参与招募个体,我们觉得这种方法能够更好地识别合格的病人,减少磨损随着时间的推移,由于持续的接触与他们的医生。测试这种类型的接触是重要的评估初始干预的可行性。然而,基于注册招聘有优势,更有可能导致增加访问尽可能多的潜在参与者。研究者应该权衡的优点和缺点不同的招聘策略与学业的特定需求。

限制

虽然这项工作提供了强有力的见解和证据通知CRCS-PHR的发展,我们的工作并不是没有局限性。首先,没有一个对照组不暴露在CRCS-PHR,我们在进行推断的能力是有限的干预效果。此外,预处理和后续测试的设计有可能时间影响病人的信念和监视收据随着时间的推移,这是需要注意的。建立了可行性,未来的研究应该使用一个随机对照试验设计,将考虑时间效应的潜力和增加我们的因果推论的强度与对照组的引入。可行性研究的样本量相对较小也限制我们的能力来测试中介通路。样本主要是白色,年轻人口与全国相比CRC(58岁与66岁)(1受过高等教育,比印第安纳州和美国的人口(13/28,46%的样本有大学学位)。年轻的年龄和高等教育之间的样本并不罕见病人新技术的早期采用者和癌症幸存者招募在学术医疗中心(60- - - - - -62年];然而,结果是不能直接适用于其他人群,包括以社区为基础的肿瘤诊所的病人。未来的工作需要继续聚焦于如何进行CRC幸存者往往是老年人在使用这些新技术。虽然样本有多数直肠患者,将近一个逆美国CRC幸存者人口(70%的国家CRC幸存者被结肠),我们认为重要的是要理解这项技术的使用在直肠和结肠癌症幸存者,并没有理由相信其使用这些密切相关的癌症类型之间的差异。直肠结肠癌患者的比例部分样例是由于当地的专业知识在直肠癌手术的一个学术网站。

结论

以病人为中心的技术,如CRCS-PHR代表一个重要的潜在的方法改善guideline-concordant保健的收据等监测测试癌症幸存者之一。在评估这些迅速的新兴技术,我们鼓励调查员和评价者继续测量行为构造可能作为合理的机制来解释观察到的效果。通过这种方法,我们不仅可以长到理解如果新技术改进医疗服务质量,但如何改进。在这一领域未来的研究还应该评估个人健康记录的影响与准实验和随机对照研究设计。最后,不同类型的癌症幸存者应该登记在未来的研究中,考虑到患者的临床和支持性护理需求不同种群之间的差异很大。