我们饶有兴趣地阅读了Mazeas等人的文章，“评估游戏化对体育活动的有效性:随机对照试验的系统回顾和元分析”[ 1］．作者进行了系统回顾和元分析，以评估游戏化对体育活动(PA)的有效性。这项荟萃分析证实，游戏化干预有望在不同人群中促进PA。尽管作者承认他们研究的局限性，但我们希望强调几个方法学问题并提供我们的观点。

首先，保罗等人[ 2不是随机对照试验，而是非随机临床对照试验。正如本研究的方法和局限性所述，作者采用了非随机分配。根据Cochrane干预系统评价手册[ 3.，“预定义的、明确的资格标准是系统审查的基本前提。”作者应严格按照纳入和排除标准选择文献，特别是定量分析。混合研究与不同的研究设计可能会显著影响结果和证据水平。

其次，执行游戏化的总小时数会产生显著差异。尽管作者对游戏化的持续时间(短期和长期干预)进行了亚组分析，但每种类型的游戏化都是不同的，我们不知道每天进行游戏化的分钟数。在不同的研究中，进行游戏化的总小时数差异很大。我们认为这可能是异质性的潜在来源。

第三，这种元分析可能不适用于老年人。所选研究参与者的平均年龄为35.7岁，大多数研究的参与者年龄<65岁。美国运动医学学院指出，最需要锻炼的人群可能是老年人。 4］．在之前的荟萃分析中，缺乏PA与老年人群的全因死亡率、心血管死亡率、骨折和摔倒有关[ 5］．然而，这个年龄段的人可能在设备操作和游戏化规则方面有困难。年龄可能会影响游戏化体验，导致证据应用的局限性。

综上所述，我们认为澄清以上几点可以加强对研究结果的解释。作者分析了一个重要问题。对临床医生来说，更好地理解游戏化机制对PA的影响至关重要。