科学出版物被认为是学术交流中最重要的正式元素，在实践中翻译新的证据，增加相关利益相关者的知识。在期刊上发表可识别的患者照片，例如脸部照片，是一个具有挑战性的伦理问题，不仅因为它需要征得同意，而且因为许多研究参与者和研究人员不知道发表个人识别照片时会发生什么。这在数字出版中尤其重要，特别是在使用诸如CC BY等开放出版许可的情况下[ 1］．许多发表鉴定病人照片的文章的医学期刊都是开放获取的，并有开放许可证[ 2]，这意味着可识别的患者数据可广泛获得，很容易被滥用[ 3.］．

患者数据是如何被分类为可识别的、不可识别的或匿名的，这并不总是清楚的。Chevrier等人的范围审查[ 4]对生物医学文献中匿名化和去识别术语的使用和理解的研究表明，这些术语的使用存在很大的可变性，而且需要更明确的定义和更好的教育。国际医学期刊编辑委员会(ICMJE)提出的关于使用患者可识别数据的现行出版标准建议避免发表可识别照片或标记，并必须获得患者的书面同意[ 5］．然而，在一些临床学科中，如涉及头颈部的学科，有必要展示患者的面部以说明研究结果。为保护患者身份，最常用的去身份识别方法——在面部照片中覆盖眼睛区域——已被认为是不够的，未经患者书面同意不得发表[ 6- 8］．在告知患者公布可识别照片的所有潜在后果后，应取得患者对公布可识别照片的同意，即使该公布是由日常保健引起的，并以病例报告的形式记录下来[ 9- 12］．患者也应了解，一旦照片在网上发表，就不可能撤回或控制未来的任何使用[ 1， 13］．这意味着对发表识别患者照片的同意与一般研究同意是分开的，并且是附加的[ 2， 8， 14- 16］．

尽管有这些建议，但医学期刊在患者同意发表识别照片的政策及其在实践中的实施方面存在差异[ 2， 17］．在不同的利益相关者(患者、专业人员、期刊和专业协会)之间也有不同的意见和实践。为了确定现有的证据和在医学中发表可识别照片的政策和实践的研究中的知识差距，我们对这一主题的已发表文献进行了范围审查。本范围综述的研究问题如下:不同利益相关者(患者、卫生专业人员、政策制定者、期刊、编辑和出版商)在同意发布可能可识别的医学照片方面的意见、标准和实践是什么?

我们使用了乔安娜布里格斯研究所[ 18］．是次范围检讨的方案已在开放科学框架[ 19］．研究结果按照PRISMA-ScR(系统评价的首选报告项目和范围评价的元分析扩展)检查表( 多媒体附件1) [ 20.］．

我们进行了不受语言、时间或地理限制的敏感检索，以确定调查患者面部照片发表条件的研究，无论这些照片是否可识别;只涉及面部以外身体部位的文章被排除在外。报告所进行研究结果的出版物被纳入分析。所有其他类型的出版物，如社论、意见信、评论和书籍章节，都被排除在外。

书目数据库的搜索策略是由一位经验丰富的图书馆员设计的(AU; 多媒体附件2)．我们于2018年9月检索了Cochrane对照试验中央登记册、Cochrane系统评价数据库、CINAHL全文、疗效评价摘要数据库、Ovid MEDLINE和Scopus，并于2020年12月更新了搜索结果。2021年1月，我们还搜索了注册中心和灰色文献来源:ClinicalTrials.gov、Campbell协作图书馆、开放科学框架、PROSPERO、BASE、谷歌Scholar、OpenGrey和Science.gov。这些来源是使用“医学”和“摄影”等术语进行搜索的。还检索了全文评估中所有研究的参考文献列表。

检索到的文章导出到EndNote (Clarivate Analytics)并重复数据删除。由于使用敏感策略筛选大量文章，检索了许多不相关的文章，2位作者(MR和TPP)分别筛选了几组文章的标题和摘要。筛选中确定的文章由两位作者(DŠ和MR)共同评估，他们讨论了每篇文章。由于许多文章的报告并不总是清晰，预计会有重大分歧，因此没有进行2位作者的独立评估，也没有计算一致指数。两位评审员在讨论过程中，根据文章全文，就是否收录一篇文章达成了共同的结论。

两位作者(MR和MV)为要提取的变量创建了图表表单。表单由另一位作者(AM)审阅，并由两位作者(DŠ和MR)测试，他们提取了前10篇文章的数据，并讨论了每个变量的编码。他们确认了纳入和排除标准，然后各自独立地提取最终样本中一半文章的数据。本综述部分作者所撰写的2篇文章的数据由未参与研究的作者(MV)收集。AM检查了数据提取的质量。

根据以下变量收集数据:作者、文章标题、出版年份、来源来源和原产国、世界银行对国家的排名、出版类型、期刊标题、期刊访问状态、研究设计、研究人群、环境、样本量和回复率、参与者年龄、性别、研究目的、研究方法、关键结果、哲学方法、主要发现、局限性、未来研究思路和建议。

我们对数据进行了定量总结，以描述所纳入的研究。在定性分析中，我们将研究结果归类为主题。根据PRISMA-ScR指南，我们没有正式评估数据提取的研究的方法学质量，包括偏倚风险，因为范围审查方法不打算用于评估累积证据体的偏倚风险[ 20.］．

对书目数据库文献的检索共检索到21,432个发表条目，重复数据删除后留下15,945个(74.4%)条目。对登记和灰色文献的搜索产生了4个额外的项目。在筛选标题和摘要后，在15949个条目中，有98篇(0.61%)的参考文献是全文级筛选的。我们排除了69%(68/98)的研究，因为这些研究涉及面部照片在期刊上发表以外的用途。剩下31%(30/98)的文章可供分析[ 2， 3.， 6- 12， 14- 16， 21- 38］．文献综述的流程图如图所示 图1．

在纳入分析的30篇文章中，6篇(20%)调查了面部照片在科学期刊上的发表作为主要主题[ 2， 3.， 7， 32， 35， 36］．其他研究(24/ 30,80%)以医学摄影作为主题之一，因此本综述仅包括这些结果。

纳入的研究发表于1994年至2020年之间。近一半的研究(13/ 30,43%)在开放获取中发表[ 3.， 6， 7， 11， 15， 21- 23， 25， 30.， 31， 36］．这些研究是在各大洲的国家进行的，有研究密集程度高的国家也有研究密集程度低的国家。在这30篇研究中，29篇(97%)是用英语发表的，1篇(3%)是用法语发表的。大多数研究(5/ 30,17%)是在国际科学期刊上进行的，其次是来自英国的研究(5/ 30,17%);美国(4/ 30,13%);澳大利亚(3/ 30,10%);巴西、加拿大、法国和印度(2/ 30,7%);中国、克罗地亚、爱尔兰、尼日利亚和沙特阿拉伯(各占1/ 30,3%)。这些研究发表在不同学科的期刊上:伦理学(4/ 30,13%)、外科(10/ 30,33%)、普通医学和教育学(3/ 30,10%)以及临床皮肤病学(13/ 30,43%)。大多数研究(26/ 30,87%)采用观察性或横断面设计( 表1)， 3%(1/30)为随机对照试验[ 6]， 3%(1/30)采用另一种实验设计[ 28]， 7%(2/30)采用定性方法[ 23， 25］．报告的局限性是参与者人数较少[ 8， 12， 26， 27， 34]、先导研究[ 22]，其中单一类型的卫生专业人员包括[ 6， 8， 9， 25， 29]，为专科医生进行多年的临床实践[ 9]，反应率欠佳[ 26， 27， 33， 34]、社会期望答案的可能性[ 29， 35]，以及单一的研究环境[ 21， 22， 25， 29］．对数据或期刊进行的研究的局限性是期刊数量较少[ 7， 36]，分析的期刊数量较少[ 2]，网络图像搜索的过滤器，以及学术期刊中可用的网络图像数量的波动[ 3.］．

有25项研究涉及不同的利益相关者( 表1):患者(n= 11.44%)，未成年人的法定代表(父母)(n= 1.4%)，医学和牙科医学本科和研究生(n= 5.20%)，护士和其他医院卫生专业人员(n= 1.4%)，以及牙科医生和医生(n= 11.44%; 表1)．另有17%(5/30)的研究涉及编辑政策或在期刊( 表1)．涉及人类参与者的研究分别在临床环境(17/ 30,57%)、大学(3/ 30,10%)和网络(5/ 30,17%)进行。研究参与者的中位数为153人(范围12-945人)，中位数应答率为70%(范围17%-90%)。所有参与者均为成年人，中位年龄为40岁(27-57岁)。参与研究的女性比例中位数为55%(范围33%-84%)。其余17%(5/30)的研究分析了期刊和文章的数据[ 2， 3.， 7， 32， 36］．

本综述所包括的研究涉及三个一般主题:(1)在出版物中使用医学摄影的伦理方面( 表2(2)医学摄影在期刊中的实践和使用( 表3)，以及(3)已发表文章的医学照片的特点( 表4)．

研究出版物中几乎所有分析医学摄影伦理方面的研究(19/20,95%; 表2)报告称，对于患者照片的不同用途(包括期刊发表)，没有适当地进行同意程序。总共有5%(1/20)的研究指出它们涉及了医法问题[ 31)，但研究结果并没有放在隐私保护法律法规的背景下。包括患者和卫生专业人员的研究(13/ 20,65%)对使用患者医疗照片获得知情同意的做法表示肯定。然而，相关利益攸关方认识到，如果患者医疗照片用于不同的目的，从医疗文件中的治疗计划和随访到教育和不同形式的出版，可能存在不同程度的潜在风险。

调查患者对知情同意重要性的看法的研究(8/ 20,40%)表明，患者意识到，在其医学照片发表后，任何能够接触到该出版物的人都有被认出的风险增加[ 10， 12， 14- 16， 22， 35， 37］．急诊科的病人更有可能拒绝同意在互联网上使用图像，但他们会为医学教育、医学书籍或期刊的目的提供同意[ 22］．该研究中的患者并不知道医学书籍或期刊也可以在互联网网站上获得[ 22］．整形外科的患者更有可能同意使用医学摄影进行诊断和治疗随访，但也不太可能同意用于发表目的[ 24］．共有10%(2/20)的研究显示，患者更愿意就其医疗照片(包括可识别和不可识别照片)的任何类型的使用获得特定目的的同意，而不是一般的同意[ 10， 14］．此外，患者更愿意得到书面同意书，而不是口头同意书[ 12， 14， 29］．

涉及整形外科医生和牙医的研究显示，在为患者拍照的书面知情同意方面存在差异。共有17%(5/30)的研究显示，在拍摄和使用病人医疗照片时，并不总是获得病人的同意，而普遍的意见是口头同意就足够了[ 3.， 8， 23， 24， 26］．涉及皮肤科医生的研究(2/ 20,10%)[ 9， 33显示，他们中的大多数人确实获得了患者的同意，但他们认为没有必要。此外，皮肤科医生强调，需要对这个问题进行更好的教育，需要为日常实践制定更现实和实用的政策。他们还要求制定更好的政策和工具，让患者在以后行使撤回同意的权利。

少数研究(4/ 20,20%)调查了其他卫生专业人员对医学摄影伦理出版的意见，涉及住院医师、学生、护士、护理技术人员和物理治疗师[ 11， 30.， 31， 35］．这些研究报告说，保健专业人员一般不了解需要获得病人书面同意和一般不了解病人医疗照片的使用情况。一项针对护理人员、理疗师和医生的调查报告称，他们缺乏对为病人拍照的口头和书面同意的知识[ 11]，而本科生及研究生则认为口头同意便足以发表医学影像[ 30.， 35］．同样，在Kunde等人的研究中[ 31]， 13名皮肤科登记员中有4名表示，他们在为发表目的而拍摄患者照片时使用了口头同意。

总共有7%(2/30)的研究调查了拍摄和使用儿童医学照片的问题[ 25， 29］．在Devakumar等人的焦点小组研究中[ 25，儿科医生强调，尽管照片是宝贵的资源，但它们也可能有潜在的危害。因此，书面知情同意被认为是强制性的。此外，他们认为发表这些患者的照片需要更严格的知情同意形式，以保护儿童。同样，Hacard等人的问卷调查[ 29]包括来自皮肤科的患者和来自儿科的父母或法定监护人，结果表明两组患者对医学照片的接受度都很高。他们认为每种使用目的都需要书面知情同意，儿科的参与者在这方面更严格。

针对医学照片拍摄实践的研究(20/30,67%; 表3)进行调查，参与者包括病人、医务人员、医学及牙科医学研究生、住院医生、皮肤科医生、牙医及整形外科医生。用于拍摄医学照片的设备包括机构照相机、个人照相机和智能手机[ 9， 29， 38］．最常用于拍摄病人照片的设备是个人相机(智能手机)[ 8， 9， 16， 21， 29， 33]，但有10%(3/30)的研究表明，患者更喜欢由他们的医生使用机构相机在机构环境中拍摄[ 10， 15， 37］．患者认为使用个人设备，特别是智能手机拍摄医疗照片可能违反医患保密协议[ 16］．

患者和医生对医学摄影的接受程度较高，可用于医疗记录、研究、交流和教育等不同目的，但在医疗网站、专业电子邮件、健康杂志和电视健康节目等公共媒体上发表的医学摄影接受程度较低[ 24， 26， 29， 37］．此外，在所有类型的使用中，他们更喜欢不可识别的照片而不是可识别的照片[ 10， 12， 15， 35］．然而，研究也显示，隐藏眼睛区域的面部照片的常规去识别方法不足以达到不可识别性[ 6， 7］．唯一的例外是恩格尔斯塔德等人的研究[ 28]，证明了使用混合面部复合技术成功地去识别。该技术将原始患者照片的重要组成部分与从其他照片中裁剪的头部和颈部部分结合起来，使用计算机软件程序创建无法识别的照片，但仍然呈现与临床发现相关的患者细节。

几项研究(8/ 20,40%)报告称，患者和医生都认为确保数据存储安全、维护隐私和控制对图像的访问很重要[ 8， 9， 14， 16， 26， 29， 30.， 37］．共有7%(2/30)的研究报告牙科学生和牙医缺乏有关拍摄和管理病人照片技术的知识和培训，包括为发表[ 21， 23］．

关于在医学杂志上发表医学照片的做法的研究(5/ 30,17%; 表4)显示在出版同意方面的出版实践有很大的多样性。分析有影响力的一般医学期刊的研究[ 32]或发表牙科及耳鼻喉科学研究的刊物[ 2]表明期刊关于同意过程和同意表格的政策是不够的，现有的道德专业指南在实际实践中没有得到充分实施。共有40%(2/5)的研究分析了医学期刊上发表的面部照片的去识别，并表明最常见的技术，如隐藏眼睛区域，不足以保护患者的身份[ 7， 36］．这些研究的作者强调了改进关于同意发表患者面部照片的政策的重要性。所有面部照片，无论是否应用了去识别技术，都应要求患者单独书面同意才能发表。

唯一一项分析了在开放获取期刊和平台上发表的患者敏感数据的网络访问的研究是Marshall等人的研究[ 3.］．这项研究表明，患者的医疗照片，包括脸部(8.1%的照片)，以开放访问格式发布，可以通过谷歌图像浏览器轻松访问，这表明严重缺乏对患者敏感数据的保护。

我们的范围综述确定了30项研究，这些研究调查了25年来在研究期刊上发表可识别患者照片的不同方面。似乎，尽管现有的关于使用患者照片的法律和专业指导方针，但对许多卫生专业人员来说，获得适当的知情同意是一个挑战，不仅用于科学出版物，而且用于其他目的。相关利益相关者并不总是认为发表患者照片只需要书面知情同意，他们也认为在获得口头同意甚至未经同意的情况下使用患者照片是可能的。尽管相关利益相关者意识到使用患者医疗照片在侵犯隐私和保密方面的潜在问题，但他们没有令人满意的知识、技能或工具水平，无法将现有的医学摄影研究指南应用于实践。最后，人们对当前的挑战几乎没有认识，例如保护患者临床图像及其在数字环境中的持久性和可用性。

我们的研究有一些局限性。本范围综述中包括的大多数研究(22/ 30,73%)并没有将医学摄影出版作为主要主题，而是将其作为医学摄影的几个目的和方面之一。此外，这些研究并没有明确定义面部照片去识别的标准。虽然我们的检索策略没有语言限制，但97%(29/30)纳入的研究是英语的，并且可能有其他语言的研究没有被标准数据库、注册中心和灰色文献来源的搜索捕获。研究的方法问题，如问卷调查设计和方法和结果的报告不足，可能影响研究的有效性，也限制了研究结果的比较和概括性。

我们也没有评估实践与法律标准的合规性，因为在进行研究的国家中，法律标准各不相同。我们假设这些研究考虑了当代法律法规，并调查了参与者与这些法规相关的合规性、实践和意见。病人的个人资料受严格的法律规例保障，例如美国的《健康保险可携带及责任法案》[ 39］．在欧洲，《一般数据保护条例》(GDPR)对患者个人数据提供了最严格的保护，包括用于研究目的的个人数据[ 40， 41］．根据GDPR，同意是合法处理个人数据的法律基础之一，与科学期刊上的发表最为相关。因此，研究参与者同意拥有知情权、撤回同意权、访问数据权、纠正数据或删除数据权、限制数据处理权以及获取和重用其数据的权利(数据可移植性)[ 40， 41］．

在临床实践中，为获得有效的患者同意而遵循的程序的问题不仅限于发表的目的，而且是医疗实践中普遍挑战的一部分。Glaser等人最近更新的系统综述[ 42]的研究结果显示，尽管取得了进展，但同意程序并不总是满足有效知情同意的4个关键要素——决策能力、同意记录、披露和胜任能力。我们的范围审查的结果集中在科学期刊上发表患者照片的道德问题上，还表明不仅现有指南存在问题，例如成功撤销已发表照片的身份，而且在实践中实施现有指南存在更多问题，特别是在适当和充分的知情同意方面。例如，尽管存在相关专业或政府组织制定的道德准则，说明以书面形式获得患者同意的重要性[ 5， 43]，调查医疗照片不同用途获得知情同意的做法的研究(7/ 30,23%)显示，即使是知名的学术临床医生仍认为口头同意就足够了[ 8， 9， 23， 26， 33， 35， 37］．在另一项研究中，皮肤科医生报告说，他们并不总是出于特定目的记录患者的同意[ 9]，表明需要在职业生涯的各个阶段进行更好的教育，并为在日常实践中实施同意程序标准创建更实用的指导。其他卫生专业人员和病人的知识水平也不尽人意[ 9， 11， 24， 30.， 35］．由于在我们的范围研究综述中，大多数分析研究采用了横断面设计(26/ 30,87%)，未来的研究应采用干预或定性设计，以调查提高所有相关利益相关者知识水平的可能解决方案。我们也没有确定研究是否调查了一项研究的同意是否包括发表同意，以及该同意是否向参与者提供了关于他们的照片将如何发表以及以何种出版许可发表的足够信息。

随着开放获取出版已成为医学研究的一种常见形式，患者对开放获取期刊中可识别照片的知情同意值得特别关注。考虑到患者在教育水平和社会经济背景方面可能是一个非常多样化的群体，卫生专业人员应该能够向他们解释，发表在开放获取期刊上的科学文章可以像互联网上的任何其他信息一样可访问。患者似乎并不总是认为科学期刊可以像互联网上的其他内容一样在网上获得。例如，急诊科的病人更有可能同意在医学出版物上使用他们的医疗照片，而不是在网站上使用[ 22］．因此，在签署同意书之前，充分告知患者在网络媒体上发布照片的影响是很重要的。应该提醒他们，开放访问格式允许在没有任何保护措施的情况下访问他们的照片，不可能撤回或控制他们未来的使用。

一般来说，患者和卫生专业人员都对医疗摄影有很高的接受度，并发现它在许多目的上都很有用，但患者更喜欢使用无法识别的照片[ 10， 12， 15］．几项分析面部照片去识别方法的研究(4/ 30,13%)表明，传统技术是不够的，这类照片不能被认为是不可识别的[ 6， 7， 35， 36］．这样的照片应该被认为是可能可识别的，这导致结论，在许多情况下，不可能确定照片是否可识别。此外，已经开发了不同的计算机程序来从照片中识别一个人(如DeepFace, Visual Search, Social Mapper和Amazon Rekognition)，精度很高[ 44］．患者可能没有意识到这个问题，但医生应该预见到这种情况，并通过提供适当的知情同意来保护患者。虽然卫生保健专业人员通常在医疗文件中使用医疗照片，但当这些照片用于其他目的，如与同事沟通、讲座、演示或出版物时，患者的隐私就会受到损害[ 43］．患者更有可能允许将他们的照片用于医疗记录、治疗随访和教育，而不是用于出版物、网站、社交媒体和电视节目[ 26， 29， 37］．这些发现表明，患者认识到在公共环境中侵犯隐私的风险增加，而不管他们对医学照片的总体态度如何。

本综述中包括的研究不仅涉及完全可识别的照片，而且还涉及潜在可识别的照片以及那些被认为是不可识别的照片。区分这些类型的照片是非常困难的。 6- 8]，而且有研究表明，即使公布的照片被认为完全无法识别，患者及其家人或社会环境也能认出他们[ 45］．考虑到病人身体的所有照片都有潜在的可识别性或可重新识别性，并应征得同意发表此类照片，这是安全的。

要充分维护医学摄影的完整性，就需要按照现行准则和最佳道德做法制定切实可行的协议[ 5， 46］．然而，拍摄和存储照片仍有不同的做法，因此，拍摄患者照片的过程似乎尚未标准化，这可能是为什么不同用途的同意过程通常没有按照最佳道德实践进行和报告的原因之一。分析拍摄医学照片的临床实践的研究(20/ 30,67%)表明，患者更有可能由其医生拍摄，而不是由其他卫生人员拍摄。此外，与个人设备相比，患者更愿意接受机构相机的拍摄。这些发现表明，拍摄识别照片是一个敏感的过程，患者期望高度保密和隐私。遵循诸如ICMJE的既定指导方针将是负责任的医学摄影出版的良好开端。

对医学期刊的分析还表明，发表病人照片的同意程序不足。由于期刊已被证明不能完全遵守ICMJE的同意建议，因此建议制定在医学期刊上发表可识别图像的标准同意表格[ 32］．调查可识别患者照片伦理发表的研究(5/ 30,17%)得出了非常相似的结论:期刊编辑和出版商缺乏共识，需要统一的出版政策。上述建议似乎是合理和可行的，因为编辑组织已经为发表的研究中的其他声明制定了类似的标准，例如ICMJE的竞争利益声明[ 47］．如前所述，数字环境对出版实践提出了新的挑战，特别是随着开放获取出版物的增长趋势。期刊编辑和出版商应明确其出版实践涉及已发表患者照片的使用和共享，制定适当的程序以充分和负责任地声明获得照片出版的知情同意，这与声明和描述研究的知情同意是分开的，并将相关声明的提交纳入基于网络的稿件提交系统。他们还必须保护患者的身份，不接收或发布患者的同意书，而是确保作者提供声明，说明遵循了适当的程序，并且患者知情同意发布他们的(识别)照片。如果期刊建议作者为致谢中提到的人提供同意证明[ 5]，然后他们必须确保发表患者照片的完整性。

这一范围审查提供了有关利益相关者对医疗摄影的态度、意见和实践的信息，并表明他们认识到在使用医疗照片时，特别是在出版物中使用医疗照片时的隐私保护问题。最近与个人资料保护有关的法律法规的影响，例如《通用数据保护条例》[ 40， 41]，关于研究参与者的潜在可识别照片的发表也需要进一步调查。研究表明，所有利益攸关方都缺乏关于病人医学照片伦理出版的知识，因此需要进行干涉性研究，以解决有效的教育和培训问题。此外，文献中没有证据表明利益攸关方了解以免费网络格式发布的医学照片，特别是那些在广泛使用许可下发布的医学照片。一个尚未解决的新问题是出版预印本医学照片。预印本，作为“尚未通过同行评审的完整和公开的科学文件草稿”[ 48]，它们没有像常规期刊出版物那样经过严格审查，但它们的数量和重要性已大大增加[ 49， 50］．ICMJE关于在医学期刊上进行学术工作、报告、编辑和发表的建议的最新更新[ 5]，强调有必要对预印本档案中发表的文章进行适当的声明，例如披露资金来源和利益，但没有提及关于患者照片同意的伦理问题。由于预印本的主要目的之一是增加研究的可发现性，这种出版物的开放性可能是研究界的促进者，但对患者来说是一种威胁和担忧，因为患者的照片可能会以一种阻碍保护其隐私的方式发表。最近一项关于预印本档案编辑政策的研究没有报告患者隐私保护，只有20%的健康科学档案表示他们遵循了ICMJE的建议[ 51］．未来的研究应该调查以预印本形式发布患者照片的做法。

本文对近30年来发布可识别患者照片方面的意见、标准和实践进行了范围审查，得出的结论是，这一问题的所有利益相关者都没有完全制定和实施发布医学图像(特别是可识别个人照片)的最佳实践标准。他们也没有准备好迎接我们如何交流研究的新发展所带来的挑战。在数字环境中，保护患者隐私尤其困难，因为研究信息是如何在网络和社交媒体上共享的。此外，新开发的用于识别照片身份的数字工具并不常用，尽管很明显，在照片上用标准的黑色胶带遮住眼睛并不能使人无法识别。尽管存在法律、政府和专业的政策和指导方针，但在科学文献中，同意过程和获取出版知情同意往往没有得到适当的执行或充分的报道。相关专业和道德组织以及期刊和出版商应制定和更新指南、协议和工具，以确保在医学文献中发表患者照片的最佳做法，从而应对隐私保护方面新出现的挑战。