本文内容如下e-collection /主题问题:

数字健康评论(731) 医学2.0:社会媒体、开放、参与、合作医学(1212年) 招募研究参与者(259人) 大众媒体/社会媒体传播与运动(393) 电子/移动数据采集，基于互联网的调查和研究方法(560) 研究工具、问卷和工具(409) 研究方法、仪器和工具的发展与评价(166)

发表在在24卷第八名(2022): 8月

本文的预印本(早期版本)可在https://preprints.www.mybigtv.com/preprint/38015，首次出版．
社交媒体用于研究参与者招募:综合文献综述

社交媒体用于研究参与者招募:综合文献综述

社交媒体用于研究参与者招募:综合文献综述

本文作者:

Elizabeth Mirekuwaa Darko1 作者Orcid图片； Manal Kleib1 作者Orcid图片； 乔安妮·奥尔森1 作者Orcid图片
文章 作者 引用的 Tweetations (10) 指标

    审查

    加拿大阿尔伯塔大学埃德蒙顿临床卫生学院健康科学学院护理系

    *所有作者贡献相同

    通讯作者:

    Elizabeth Mirekuwaa Darko, BScN, MScN

    健康科学学院，护理学院

    埃德蒙顿诊所卫生学院

    阿尔伯塔大学

    11405 - 87大道

    埃德蒙顿，AB, T6G 1C9

    加拿大

    电话:1 7807826810

    电子邮件:darko@ualberta.ca


    背景:社交媒体工具为卫生研究人员提供了以非传统方式与社区和团体接触的机会，以招募参与者进行卫生研究。利用社交媒体宣传研究机会并招募参与者有助于接触到来自广泛地理区域和不同人群的参与者。然而，伦理审查委员会很少指导研究人员在他们的研究中有效地使用这种招聘方法。

    摘要目的:本研究旨在探索使用社交媒体招募研究研究参与者的文献，并确定使用这种方法招募参与者的最佳实践。

    方法:采用综合回顾的方法来综合文献。采用预先设定的关键词和纳入排除标准，检索了EMBASE (Ovid)、MEDLINE (Ovid和EBSCOhost)、PsycINFO (Ovid)、Scopus (Elsevier)和CINAHL Plus with Full Text (EBSCOhost) 5个健康科学数据库。最初的搜索于2020年10月进行，并于2022年2月更新。描述性和内容分析被应用于综合结果，研究结果以叙述和表格形式呈现。

    结果:本综述共纳入96条记录，83条(86%)来自初始搜索，13条(14%)来自更新搜索。出版年份在2011年至2022年之间，大多数出版物(63/ 96,66%)来自美国。在招聘策略方面，45%(43/96)的研究仅使用社交媒体，而51%(49/96)的研究将社交媒体与其他策略结合使用。剩下的4%(4/96)提供了社交媒体招聘的指导方针和建议。值得注意的是，这些研究中38%(36/96)涉及难以触及的人群。研究结果还表明，使用社交媒体是一种具有成本效益和高效的招募研究参与者的策略。尽管在不同人群中使用社交媒体的人数有所增加，但老年人参与社交媒体招聘的人数有限。

    结论:这篇综述为目前使用社交媒体招募健康研究参与者提供了重要的见解。鼓励学术机构的伦理委员会和研究支持服务机构明确向研究人员提供关于在卫生研究参与者招募中使用社交媒体的指导方针。建议根据这一审查结果编制一份初步指南，以促进这一领域的进一步发展。

    中国医学杂志，2018;24(8):e38015

    doi: 10.2196/38015

    关键字

    广告； 招聘； 研究参与者； 社交媒体； 移动电话


    背景

    在这个数字时代，技术的进步为研究人员创造了利用新技术招募研究参与者的机会。对于卫生研究人员来说，技术创新提供了一个机会，可以利用社交媒体、互联网、网络应用程序、多媒体和智能手机等数字平台，有效地和高效地参与社区的研究招募工作[1］．这些数字平台为健康研究的参与者招募提供了额外的来源[2］．在健康科学领域，社交媒体正迅速被采用，因为它越来越多地被用作与公众沟通的一种方法[3.］．对于许多研究人员来说，招募试验参与者可能是一项艰巨的任务，可能导致研究延迟或试验终止[4］．不到三分之一的试验在规定的时间内达到了最初的目标，大约三分之一的试验需要延期[5］．因此，通过社交媒体平台接触目标参与者为促进研究人员的工作提供了一个重要途径。

    社交媒体指的是一组基于互联网的交流服务，通过这些服务，用户可以创建并参与基于网络的交流，贡献用户创建的内容(如视频)，或加入基于网络的社区来分享信息和想法。[6］．全球社交参与的趋势和模式有助于为研究人员、政策制定者和其他利益相关者提供用户参与的不同社交媒体应用程序的概述。7以及如何利用这些工具来促进健康研究。全球有78亿人口[8]，互联网用户为45.4亿，渗透率为59%;社交媒体活跃用户为38亿，渗透率为49% [9，10］．活跃的社交媒体平台用户包括Facebook(63%)、YouTube(61%)、WhatsApp(48%)、Facebook Messenger(38%)、Instagram(36%)、Twitter(23%)和Snapchat (13%) [9，11］．社交媒体为用户连接和交流、信息收集和传播、知识分享、讨论以及与社区合作提供了适当的媒介，以实现专业网络和商业目的[12-14］．

    尽管社交媒体带来了许多好处和机会，但它在招募研究参与者方面的应用仍在不断发展。使用数字平台招募研究参与者的卫生研究人员遇到了诸如效率、成本、信息可靠性、知情同意、保密、隐私相关问题等挑战[15]、互联网可及性、信息过载、知情同意、互动质量[12，13］．在传统的招聘方法中，研究人员经常面临与人员和资源、行政变动、耗时的招聘流程、招聘偏见和人口同质性相关的成本[16-20.］．成本在研究过程的成功中起着至关重要的作用，因为更多的成本分配给了参与者招募[21］．研究所涉及的费用各不相同，并取决于某些因素，例如目标人群、地理位置和招聘方法[18］．为了克服与参与者招募成本相关的挑战，研究人员需要确定招募成本的指标。

    要访问社交媒体，用户必须创建一个个人资料，其中必须包含某些必需的信息，如姓和名、电子邮件地址或手机号码[22］．尽管感兴趣的社交媒体用户愿意提供这些数据，但他们往往在不知不觉中放弃了自己的隐私，这增加了隐私泄露的可能性。23］．尽管研究伦理委员会(REBs)要求使用唯一标识符从数据中删除研究参与者的识别信息，但这种指导方针在社交媒体数据的背景下无效，因为参与者的关系链接可以预测他们的属性[24］．尽管如此，Narayanan和Shmatikov [25表示，这种对参与者数据的匿名化可能不足以保护社交媒体网络的隐私。

    研究人员需要指导，以解决与使用社交平台作为招聘工具相关的道德和后勤问题，而不是应用软件提供商所声明的“条款和条件”[26］．因此，研究人员通常会向所在机构的道德委员会寻求社交媒体和互联网招聘方面的指导;然而，这些信息并不总是现成的。为了确定这一点，我们回顾了加拿大排名前十的高等教育机构的REBs，以确定目前使用或建议使用社交媒体工具招募研究研究参与者的任何标准道德准则，而不是采用三理事会关于研究的政策声明。我们使用了QS世界大学排名标准，该标准基于6项指标确定全球大学排名。27］．这一策略被认为是合适的，因为这些大学以其高影响力的研究生产力而闻名。研究结果显示，只有3所大学提供了在研究中使用社交媒体的指南，这进一步支持了这项综合评估的必要性(多媒体附件1)．高等院校、研究机构和研究人员可以采用的标准协议可以帮助减轻研究人员在通过社交媒体应用程序招募研究参与者时遇到的陷阱。这样的协议可以促进研究过程，加快数据收集，并确保数字研究招募实践保护参与者的数据和权利。

    对于已发表的文献，只有1篇综述[15]调查了成本、有效性的证据，以及通过Facebook招募的参与者的特征，与其他基于网络的、社交媒体的和传统的成人健康研究招募方法相比。对于使用其他社交媒体平台招募健康研究参与者的情况知之甚少。因此，本研究有必要弥补这些文献中的空白。

    目标和研究问题

    本审查旨在审查所有被确定为社交媒体工具的应用程序的可用证据，并确定通过这些工具促进参与者招募的最佳实践。我们解决了以下研究问题:

    1. 健康科学研究人员在招募研究参与者时通常使用哪些不同的社交媒体工具?针对哪些人群?
    2. 使用社交媒体平台进行招聘的护理研究人员的比例是多少?
    3. 使用社交媒体招募研究参与者的好处和挑战是什么?
    4. 使用社交媒体工具招募研究参与者的最佳实践和道德考虑是什么?

    概述

    Whittemore和Knafl [28框架进行。这种审查类型允许包括不同的研究方法和数据源，以理解和产生关于感兴趣的现象的新知识[28，29］．在与健康科学图书馆员协商后制定了全面的搜索策略。最初的搜索于2020年10月11日进行，并于2022年2月24日在EMBASE (Ovid)、MEDLINE (Ovid和EBSCOhost)、PsycINFO (Ovid)、Scopus (Elsevier)和CINAHL Plus with全文(EBSCOhost)数据库中进行更新，使用的是通过迭代过程的关键词和主题标题搜索策略(多媒体附件2)．入选标准为(1)已发表的所有类型的中小学研究，包括定性、定量和混合方法;(2)关于社交媒体使用的讨论文件、白皮书、报告、简要报告、具体指南、会议记录、论文和已发表的手稿;(3) 2000年1月至2022年2月发表的研究报告;(4)关注研究参与者招募和社交媒体平台广告的研究报告，包括所有类型的人口和健康科学学科，以及(5)所有地理位置。以下文章被剔除:(1)非英文文章;(2)未发表的手稿和未经同行评审的出版物，如描述性论文、编辑论文、意见论文、信件、书评和文章评论;(3)回顾已经发表的关于该主题的文章(范围、综合、叙述和系统);(4)所有非健康科学文章。选择发布报告的时间框架是为了捕捉反映参与者招聘中数字平台的趋势和流行程度的当代观点。

    数据评估与分析

    从数据库(初始检索N=1197)中检索记录并导入Covidence管理软件进行数据筛选和提取。总体而言，2名审稿人(EMD和MK)独立进行了Covidence的筛选过程，筛选标题和摘要，然后进行全文筛选。所有根据预定的纳入和排除标准纳入或排除记录的决定都被记录在案。当出现冲突时，两位审稿人进行协商并通过投票程序解决。我们在2022年2月24日进行了另一次搜索，以更新结果。使用covid中的PRISMA(系统评价和荟萃分析首选报告项目)方案模板来规划筛查过程，结果如图所示图1．

    从所附记录中摘录了以下细节:作者姓名、出版年份、出版国家、研究设计、研究人群、招募总人数、通过社交媒体招募或招募的参与者总数、使用的社交媒体平台、其他招募策略、广告类型(有偿或无偿)、提供的激励措施、是否资助研究、作者报告的社交媒体限制以及广告持续时间(多媒体［2，18，20.，30.-115])。通过识别代码和类别来分析从这些记录中提取的数据，以描述新出现的主题、模式、趋势和关系，以帮助从逻辑上和连贯地综合研究结果。此外，在适当的情况下还应用了描述性统计来描述和总结与研究分布和其他特征有关的数据。关键评估技能计划[116]根据研究方法，严格评估和评估每一项纳入的研究，以确保本综述中包括的现有证据的质量(多媒体附件4［18，20.，31，50，53，54，55，58，60，61，76，77，81，106，109，114])。这些研究根据其理论或方法的严谨性被评估为“低质量”或“中等质量”[28］．由于这项研究不涉及人类参与者，因此不需要伦理批准。

    ‎
    图1。PRISMA(系统评价和元分析首选报告项目)2009年流程图。
    查看此图

    概述

    从最初的数据库检索中总共检索了1197条记录;在covid中，从输入参考文献中删除了441条(36.8%)重复记录，共移动了756条(63.2%)记录进行筛查。在第一阶段筛选中，对每条记录的标题和摘要进行全文审查。在筛选的第二阶段，对187项全文研究进行了全面回顾，并评估了纳入或排除的资格。对于全文中没有的记录，联系了健康科学图书馆以获取这些记录。共检索了6篇关于会议记录的报告，但如摘要所述，没有任何实质性资料。尽管如此，这些文章的全文通过图书馆服务部门提出了要求，但无法检索;因此，决定将他们排除在结果之外。值得注意的是，尽管Covidence软件会自动删除重复的记录，但也有遗漏一些记录的错误实例;因此，手动删除这些副本是有必要的。 Of the initial search, a total of 83 records were included. The updated search returned a total of 89 records. Of the 89 articles, after 11 (12%) duplicates were removed, a total of 78 (88%) articles were screened. A total of 23 articles underwent full-text review, of which 10 (43%) were excluded as they did not meet the inclusion criteria, and 13 (57%) articles were retained and included in the review. Finally, 96 records were included in the review. In total, 114 records were excluded (多媒体)．

    纳入研究的特征

    本次评审所收录文章的出版年份范围为2011年至2022年(多媒体)．论文主要来自美国(63/ 96,66%)和澳大利亚(20/ 96,21%)。此外，他们还来自加拿大(5/ 96,5%)、荷兰(2/ 96,2%)和英国(2/ 96,2%)。下列国家和地区各有一份出版物:台湾、厄瓜多尔、印度和巴西。在纳入的96篇研究中，92篇(96%)是报告初级研究的论文，4篇(4%)是关于使用社交媒体的报告。采用的方法学方法为横断面研究(38/ 96,40%)、网络调查(15/ 96,16%)、二次数据分析(14/ 96,15%)、随机对照试验(10/ 96,10%)、报告(4/ 96,4%)、混合方法研究(4/ 96,4%)、定性研究(3/ 96,3%)、队列研究(3/ 96,3%)、临床试验(3/ 96,3%)、准实验研究(1/ 96,1%)和纵向研究(1/ 96,1%)。

    护理研究人员和其他健康研究人员对社交媒体的使用

    我们感兴趣的是确定使用社交媒体的护理研究人员的比例;然而，这并不容易确定，因为研究人员在各种跨学科期刊上发表了使用社交媒体招募研究参与者的研究。根据这些文章发表的期刊名称，这些研究人员可能来自任何卫生学科，包括护理、医学、心理学、康复、营养学、药学或公共卫生。纳入的96项研究中，71项(74%)发表在一般健康科学期刊或跨学科期刊[18，20.，26，30.-92，117-121]， 25篇(26%)发表于护理相关期刊[2，93-115，122］．

    健康研究人员常用的社交媒体工具

    研究人员使用各种社交媒体平台招募参与者，正如纳入的研究中所报道的那样。研究人员要么仅使用社交媒体(43/ 96,45%)，要么将社交媒体与其他招募方法结合使用(49/ 96,51%)来招募参与者(多媒体)．对于专门使用社交媒体的研究，同时使用了≥1个社交媒体平台。社交媒体平台包括Facebook、Twitter、Craigslist、Instagram、YouTube、LinkedIn、Reddit、Snapchat和Tumblr。对于社交媒体与其他招聘策略的结合，研究人员除了使用博客、社交媒体、Grindr和WhatsApp Messenger外，还使用了确定的社交媒体平台。有人指出，研究人员有时使用“社交媒体”一词，但没有具体说明所使用的社交媒体类型。在这两种方法中，大多数参与者都依赖于使用Facebook进行研究招募。

    通过社交媒体招募的研究参与者的年龄组别

    尽管研究人员使用社交媒体平台进行广告宣传和招募研究参与者，但他们有时并不针对特定人群。此外，这些人群的年龄分布各不相同，年龄组的定义因研究目标而异。为了解决这个问题，最初的年龄组范围规定如下:儿童(<9岁)、青少年(10-18岁)、青年(19-35岁)、中年人(36-55岁)、老年人(56-64岁)和年龄≥65岁的老年人。然后对纳入的研究进行扫描，以确定哪个年龄组最适合进行社交媒体招聘(表1)．

    表1。通过社交媒体招募的研究参与者的年龄组(N=92)。
    年龄范畴 参与者，n (%) 研究
    ≥18年 28日(30) ［30.，31，33-35，40，48，50，52，57，58，70，73-76，78，79，81-83，90，94，97，108，111，112，114，115］
    年龄组:未指定 22日(24) ［2，32，36，39，56，66，68，86，89，92，93，96，98-101，103，105-107，110，119］
    两个年龄类别 18 (20) ［20.，38，41，42，46，47，49，53，55，58，61，63，64，72，84，87，95，102］
    3个年龄组之间 9 (10) ［37，44，54，62，67，77，80，85，117］
    4个年龄组之间 3 (3) ［60，71，91］
    5个年龄组之间 3 (3) ［65，69，113］
    青少年 2 (2） ［18，120］
    年龄≥21岁 3 (3) ［52，88，109］
    ≥30年 1 (1) ［51］
    ≥33年 1 (1) ［104］
    ≥45年 1 (1) ［45］
    ≥60年 1 (1) ［43］
    年龄≤9岁 0 (0) - - - - - -一个

    一个不可用。

    社交媒体招聘的目标人群及其特征

    研究人员在他们的研究中针对不同的人群。在很大程度上，有许多研究(46/ 96,48%)包括了普通人群[2，18，20.，31，32，36，37，40，41，43，46，47，49，51，54，55，58，60，63，64，65，67，69，70，71，72，73，74，77，79，80，84，85，91，92，93，94，104，106，108，112，114，115，119，120］．此外，纳入的研究中有相当一部分(36/ 96,38%)侧重于招募难以接触到的人群(表2)．难以触及的人群是社会上处于不利地位的群体，由于种族、低收入或卫生素养的原因，他们对研究人员的接触构成了挑战[123，124］．在这篇综述中，这些人群有成瘾问题，独特的医学疾病状况，或生活方式选择，或属于少数民族群体。一些研究将社交媒体招聘应用于医疗保健专业人员作为研究参与者(10/ 96,10%)[96，98，99，One hundred.，101，103，105，106，107，113］．

    表2。难以接触到社交媒体招聘的目标人群。
    人口 记录
    嗜好:抽烟和喝酒 ［30.，35，37，38，44，48，50，52，81］
    医学疾病:癌症、自闭症谱系障碍、林奇综合征的幸存者、艾滋病毒感染者、哮喘、阻塞性肺病、抑郁症和肾移植受者 ［34，39，42，53，56，58，61，66，68，89，97，107，111］
    生活方式:与男性发生性关系的男性 ［33，57，78，82，83，90］
    少数民族:低收入和少数民族 ［45，62，75，76，86，88，95，102］

    与其他招聘方式相比，社交媒体的成本效益、功效和可行性

    所列研究报告的招聘费用均以表格形式列出(表3而且4)，以协助确定拨款的分配方式，以及每项招聘策略的成本效益。然而，有人指出，尽管一些研究人员将人员成本、广告成本和其他招聘成本包括在总成本中，但其他研究人员没有将这些成本包括在内。因此，研究人员应该只使用这些信息作为指导。很少有研究专门将社交媒体的有效性与其他平台进行比较，目的是确定成本效益、功效和可行性。在本综述中，7%(7/96)纳入的研究旨在确定社交媒体与其他招聘策略相比的有效性[39，51，52，58，70，74，1069%(9/96)的研究没有将社交媒体平台与任何其他策略进行比较[30.，38，41，46，63，72，73，93，111在这两种情况下，社交媒体都是一种有效的招聘策略。

    很少有研究没有最终发现社交媒体具有成本效益或效率。这些研究人员报告的结果因目标人群、招募规模以及研究是否得到资助而有所不同。在他们资助的研究中，Moreno等[18他们发现，面对面策略在一个地理区域以较低的成本获得了更多的参与者，而且社交媒体的每名参与者成本高于传统方法。此外，Frandsen等人[48]表明Facebook在招募过程的初始阶段获得合格参与者是划算的。根据Waltman等人的研究，与Facebook相比，邮寄信件的成本效益更高。106］．

    表3。社交媒体招聘成本方法。
    学习和社交媒体 人均成本 总成本
    艾哈迈德等人[39］

    		脸谱网 8.73美元 2950美元
    威尔克森等人[82］

    		社交媒体广告、帖子和大量电子邮件 40.44美元 3033.11美元

    		社交媒体帖子和网站横幅广告 15.86美元 1380美元

    		社交媒体上的帖子和电影节的入场券摇摆不定 2.78美元 6297.66美元
    乔亚等[52］

    		克雷格列表 1.46美元 275美元
    Musiat等[64］

    		脸谱网 澳元105.77 (US $73.07) - - - - - -一个

    		推特 422.03澳元(292.08美元) - - - - - -

    		YouTube 81.31澳元(56.27美元) - - - - - -
    Frandsen等人[50］

    		脸谱网 42.34澳元(29.30美元) 澳元5842.30(美元4043.35)
    Byaruhanga等[35］

    		脸谱网 61.68澳元(42.69美元) 澳元33,738.52(美元23349.83)

    		推特 61.52澳元(42.58美元) 61.52澳元(42.58美元)
    哈里斯等人[55］

    		脸谱网 - - - - - - 澳元28,571.54(美元19,773.86)
    莫雷诺等人[18］

    		社交媒体(Facebook, Twitter和博客) 40.99美元 - - - - - -
    威尔克森等人[83］

    		Facebook和Twitter - - - - - - 免费的
    格思里等人[54］

    		脸谱网 - - - - - - 14825美元
    沃特曼等人[106］

    		脸谱网 119.38美元 5252.83美元
    沃森等人[81］

    		脸谱网 40.51美元(随机) 49791 .99美元
    德里克等[44］

    		脸谱网 每对夫妇498美元 10966美元

    		脸谱网 每对181美元 4145美元
    卡特-哈里斯等人[117］

    		脸谱网 - - - - - - 500美元
    琼斯等人[95］

    		脸谱网 66.46美元(随机) - - - - - -
    Frandsen等人[48］

    		脸谱网 56.34澳元(38.99美元) 澳元5183.33 (US $3587.29)
    Juraschek等[58］

    		脸谱网 794美元 5704美元

    		脸谱网 1426美元 2383美元
    Iott等[57］

    		Grindr 87.35美元 1747.40美元

    		颈背 69.30美元 207.90美元

    		脸谱网 149.90美元 170.69美元

    		Facebook群组 - - - - - - 10.40美元
    范盖尔德等人[77］

    		脸谱网 €10.88 (us $11.13) €315.52 (us $322.89)

    		脸谱网 €9.48 (us $9.70) €284.48 (us $291.13)
    艾黎等[70］

    		Facebook没有针对性 68澳元(47.06美元) 1438澳元(995.21美元)

    		有针对性的脸谱 42澳元(29.07美元) 澳元7721(US $5343.57)
    吉利根等[51］

    		脸谱网 5.94澳元(4.11美元) 1107澳元(766.14美元)
    巴尼等人b［84］

    		脸书和Instagram 42.21美元 21867美元
    莫森等人b［85］

    		脸谱网 49.48美元 - - - - - -

    		Reddit 182.78美元 - - - - - -
    Salvy等人b［20.］

    		脸谱网 334美元 9020美元
    斯图尔特和摩尔b［96］

    		脸谱网 1.78美元 952.81美元
    Cho等人b［97］

    		脸谱网 - - - - - - 120000美元

    		脸谱网 - - - - - - 215美元
    Spahrkäs等b［89］

    		脸谱网 22.42欧元(22.94美元) 17000欧元(17397.12美元)

    一个不可用。

    b更新后的搜索记录。
    表4。其他招聘方式的成本。
    研究和其他策略 人均成本 总成本
    艾哈迈德等人[39］

    		广播 - - - - - -一个 12030美元
    威尔克森等人[82］

    		网站横幅广告 172.50美元 1380美元
    乔亚等[52］

    		印刷的报纸 116.88美元 33311美元
    Musiat等[64］

    		招聘机构 100澳元(69.21美元) - - - - - -

    		谷歌广告 澳元195.83(美元135.53) - - - - - -
    Frandsen等人[50］

    		报纸广告 21.52澳元(14.89美元) 2065.46澳元(1429.47美元)
    Byaruhanga等[35］

    		Gumtree 7.29澳元(5.05美元) 36.43澳元(25.21美元)

    		网络推广和网络搜索 43.76澳元(30.29美元) 437.56澳元(302.83美元)

    		电子邮件 澳元128.67 (US $89.05) 2315.98澳元(1602.85美元)

    		报纸 50.28澳元(34.80美元) 2363.38澳元(1635.65美元)

    		无线电(访谈) 澳元102.78 (US $71.13) 205.55澳元(142.26美元)

    		杂志 85.41澳元(59.11美元) 170.81澳元(118.21美元)

    		海报 566.65澳元(392.17美元) 566.65澳元(392.17美元)

    		传单 澳元2546.29 (US $1762.24) 澳元2546.29 (US $1762.24)

    		电话 澳元3990.84(美元2761.99) 澳元3990.84(美元2761.99)
    哈里斯等人[55］

    		访问组织网站 - - - - - - 澳元5890 (US $4067.96)

    		海报 - - - - - - 195澳元(134.96美元)

    		面对面的事件 - - - - - - 43,000澳元(29698.17美元)

    		会议推广 - - - - - - 澳元44,040 (US $30,416.45)
    莫雷诺等人[18］

    		在人 19.09美元 - - - - - -
    威尔克森等人[83］

    		移动横幅广告 375美元 3000美元

    		浏览器横幅广告 187.50美元 1500美元
    格思里等人[54］

    		邮件 每名随机参与者356美元 98682美元
    沃特曼等人[106］

    		供应商信 29.36美元 1703美元

    		明信片 926.96美元 43567 .99美元

    		报纸广告和电视采访 330.12美元 1650.63美元
    沃森等人[81］

    		新闻稿 - - - - - - 1995美元

    		邮寄信件 - - - - - - 4054美元

    		谷歌广告 34.71美元(随机) 3506美元

    		网络调查公司 - - - - - - 7644美元
    德里克等[44］

    		有针对性的邮件 每对夫妇303美元 3635美元
    卡特-哈里斯等人[117］

    		报纸广告 - - - - - - 1224美元
    琼斯等人[95］

    		在地面 149.62美元(随机) - - - - - -
    Frandsen等人[48］

    		报纸广告 52.33澳元(36.22美元) 4343.10澳元(3005.78美元)
    Juraschek等[58］

    		邮寄小册子 799美元 51950美元

    		期刊 437美元 10906美元
    Iott等[57］

    		电子邮件组 10.40美元 62.37美元

    		个人网络 10.40美元 20.79美元

    		统一的员工 30.32美元 727.65美元

    		酒吧外展 1621.62美元 1621.62美元

    		每张手掌卡的传单 83.20美元 416美元

    		在通讯中发表文章 - - - - - - 20.79美元
    范盖尔德等人[77］

    		谷歌AdWords 54.28欧元(55.52美元) €325.66 (us $333.12)

    		保健提供者 - - - - - - - - - - - -
    艾黎等[70］

    		谷歌AdWords 495澳元(342.58美元) 495澳元(342.58美元)

    		海报 52澳元(35.99美元) 574澳元(397.26美元)

    		保健单张 66澳元(45.68美元) 澳元990 (US $685.16)

    		信箱下降 135澳元(93.43美元) 2425澳元(1678.30美元)

    		报纸广告 澳元145 (US $100.35) 澳元726 (US $502.45)

    		社区的日历 12澳元(8.30美元) 70澳元(合48.45美元)

    		报纸文章 3澳元(2.08美元) 53澳元(36.68美元)
    吉利根等[51］

    		社交网络、传单、网站、海报、招聘卡、电子邮件和媒体报道 58.70澳元(40.63美元) 4349澳元(3009.87美元)
    巴尼等人b［84］

    		以诊所为基础的和亲自的 865.93美元 102180美元
    莫森等人b［85］

    		谷歌广告 265.93美元 - - - - - -
    Salvy等人b［20.］

    		有针对性的邮件 217美元 2387美元

    		现场招聘 290美元 11328美元
    斯图尔特和摩尔b［96］

    		协会期刊 375.00美元 - - - - - -
    Cho等人b［97］

    		个人的努力 - - - - - - - - - - - -

    		向公众宣传 - - - - - - 1686.04美元
    Spahrkäs等b［89］

    		- - - - - - - - - - - - - - - - - -

    一个不可用。

    b更新后的搜索记录。

    加强社交媒体招聘的最佳实践和策略

    研究者在通过社交媒体平台招募研究参与者时，采用了多样化的广告策略。每个社交媒体平台广告在规格、广告内容、字数和设计语言上都有所不同[47］．在纳入的研究中，研究人员确定并使用了一个或多个不同主题的付费、有针对性的广告活动，在特定的广告持续时间内，在不同平台上接触潜在参与者。某些广告模式包括使用付费定向广告[18，30.，31，37，39-44，46-52，54，58-60，63，65，69-75，77，78，80，81，91，93，95，102，109，113，114，117，119，120］．此外，一些研究人员使用了无针对性的广告[38，62，111]、无针对性的付费广告[45，74]、“提升”帖子[94，106]， posts [34，61，76，90，105，110，115]、广告及帖子[55，57，64，68]，推文[79，104，108]、定向广告及帖子[36]、广告[56]，爆炸[33]、付费和免费社交媒体渠道[32，35]，以及信使[92来战略性地宣传和招募潜在参与者。

    另一个确定的策略是使用与成本相关的模型策略来确定广告的成本。研究人员在任何社交媒体平台上进行广告宣传和招募参与者，其收费标准包括每点击成本、每千次印象成本、每浏览成本、每动作成本或每转化成本[125］．在每点击成本模式下，当潜在参与者点击广告时，研究人员就会收到账单。这种方法是研究人员在广告研究中最喜欢的模型之一。每次点击成本模型预算根据研究人员的选择设定为每天、每周或一生的支出限制[18，30.，33，38，40，41，46，47，48，51，54，55，59，60，64，69，71，73，74，75，77，80，93，102，111，126，129］．

    研究人员还指出，桌面应用程序的广告显示和设计与移动应用程序不同，这影响了参与者对招聘广告的看法和反应。所显示的广告针对用户的浏览器或新闻源[91，117］．对于Facebook，广告显示在用户的网络浏览器上[58]或在Facebook信息流的右侧面板上，或直接放在信息流中[47，55，65］．对于Instagram，图像以线性格式显示。Snapchat图片使用故事功能显示。47]，在Grindr上，广告以弹出窗口的形式显示[57］．因此，成本是一个影响因素，它决定了广告的位置和选择的社交媒体应用，从而影响了研究人员关于招聘的决定。

    一些研究人员发现了社交媒体招聘固有的道德挑战，如隐私、保密和知情同意，并提供了策略，以最大限度地减少研究人员和潜在参与者面临的挑战。所收录的研究中提供和报告的策略包括使用特定研究页面进行招聘[2，51，76，78，82，91，94，107，112，113]及使用安全登陆点或研究网页收集资料[35，43，48，50，58，75，106，118］．除了健康研究人员提出的策略外，在纳入的研究中，还有4份报告概述了社交媒体招聘的指导方针和建议(表5)．

    表5所示。社交媒体招聘的最佳实践建议。
    研究 学习目的或目的 重要发现 建议
    柯蒂斯(118(美国) 概述与社交媒体招聘相关的道德挑战 社交媒体平台面临着保密、知情同意和隐私问题的挑战。 通过安全着陆点招募参与者;研究人员定期查看社交媒体网站的定期更新;通过与其他信息的交叉核对来验证参与者的年龄可能会为挑战提供解决方案;设置网络测验来测试参与者的能力;并通过电子邮件提供研究总结
    坎普等[122(美国) 检查和描述Facebook招聘方法的挑战，并提供建议 Facebook平台在隐私、数据安全和招募参与者方面提出了一个固有的挑战。 研究人员可以实施多因素身份验证过程来访问研究数据，并定期查看社交媒体网站上的隐私设置和政策
    吉利纳斯等[26](美国) 研究管理社交媒体招聘的规范，分析招聘的道德规范，以及基于网络的沟通的含义 研究伦理的基本规范包括尊重人、慈善和正义;然而，在社交媒体中，管理社交媒体招聘的关键规范包括尊重隐私和研究人员的透明度。社交媒体招聘缺乏道德规范指导，可能会引发道德问题。 作者提出了一份清单，研究人员可以在社交媒体招聘中使用
    本德等[121)(加拿大) 为社交媒体和互联网招聘制定道德和隐私框架 Privacy by Design框架评估隐私优势，从而在基于网络的招聘中提供隐私保护。 遵循Privacy by Design框架，该框架提供了增强隐私的措施，如开发隐私通知、禁用评论功能或监视评论并在其公开之前删除可识别信息

    主要研究结果

    尽管我们有意将13篇综述排除在本研究之外，但其中7篇(54%)与我们的综述结果相反。我们综述的结果显示，来自不同卫生学科的研究人员对使用社交媒体进行研究人员招聘越来越感兴趣，在这些学科中，社交媒体策略满足了研究人员的招聘需求。考虑到广泛的出版物，本文献综述的范围，以及本综述中审查的社交媒体应用，可以得出结论，社交媒体的使用正在上升，这从过去几年出版物数量的增加中得到了证明。纳入研究的不同研究方法表明，在各种研究方法中增加了对社交媒体的使用。值得注意的是，少数纳入的研究招募参与者进行临床研究，大多数招募参与者进行横断面研究。尽管社交媒体的影响范围很广，但健康研究人员在招募临床试验参与者方面仍然面临挑战。这表明社交媒体可能最适合招募非介入性研究的参与者。为临床试验招聘的研究人员可能必须使他们的招聘策略多样化，以达到他们的招聘目标，直到建立一个全面的社交媒体平台策略。这一发现与Topolovec-Vranic和Natarajan [127，该研究发现，只有少数研究使用社交媒体招募参与者进行介入性研究，而不是观察性研究。虽然Topolovec-Vranic和Natarajan的评论[127]使用了少量的研究得出了这个结论，考虑到这篇综述，他们的发现仍然是重要的。

    来自不同卫生学科的研究人员，包括护理、医学、公共卫生、心理健康和药学，都使用社交媒体进行招募，并在各种期刊上发表了他们的发现。其中一些期刊是特定学科或跨学科的。这为健康研究人员发表他们的工作提供了不同的途径。在护理学科中，护士越来越多地使用社交媒体来招募研究研究，这些研究发表在多个护理和非护理期刊上。然而，有机会继续促进护士使用社交媒体用于研究和教育目的。

    在这篇综述的基础上，研究人员使用不同的社交媒体应用程序来宣传和招募潜在的研究参与者。首选的社交媒体应用程序是Facebook、Instagram、Snapchat、LinkedIn、Twitter、Grindr、Reddit、Tumblr、WhatsApp、Craigslist、YouTube和博客，这些应用程序可以单独用于招聘，也可以与其他招聘策略结合使用，以实现招聘和学习目标。由于其在用户中的受欢迎程度和全球渗透率，Facebook是研究人员使用最广泛的应用程序。不同的社交媒体应用程序使研究人员能够招募具有不同人口统计学和特征的参与者。例如，Facebook被用来招募更年轻的参与者。77，113]及年长人士[67]，而其他研究人员则通过Tumblr招募年轻人[61］．这一发现与Arigo等人的发现相似[128他们确定了基于网络的平台，如社交网站(Facebook, Twitter, Instagram, Tumblr和LinkedIn)，作为健康研究人员用来招募研究参与者的一些常见平台，包括用于研究研究的不同人群。此外，研究人员还使用了多种方法和策略来招募参与者。仅通过社交媒体或社交媒体结合其他策略招募了大约同等数量的参与者。这一发现与关于越来越多的人接受数字平台进行招聘的一般文献一致，也与一些使用社交媒体和传统方法的卫生研究人员一致[129]进行招聘。除了本综述的发现外，一些研究人员[15，127，130-134]，尽管他们只关注一种社交媒体应用程序或在研究中广泛使用“社交网站”一词，但他们独家全面地报道了研究招聘中使用的各种不同的社交媒体应用程序。

    不同的社交媒体平台用于针对不同的人群，如普通人群、难以接触到的人群和特殊人群，这取决于研究目标。难以接触到的人群包括吸毒成瘾者、敏感健康问题者、少数民族群体以及贫穷和受歧视的人群[135］．研究发现，社交媒体可以有效地接触和招募难以接触到的潜在参与者，这些参与者由于自身的条件和在社区和社会中的代表性而不接受传统的招聘方法[50］．研究人员必须权衡所有可用的选项，以确定从这些人群中招募的最佳方法。

    本综述中包括的研究参与者的年龄组分布横跨不同的年龄类别。如表1在美国，从年龄角度来看，最具针对性的人群是年轻人。根据Kemp [10]，在16岁至24岁的年轻人中，社交媒体平台的使用率为58%。这并不奇怪，因为被认为是技术通的年轻人对社交媒体的接受程度很高，而且他们倾向于定期使用社交媒体。因此，针对这样一个年龄组进行研究研究可以提高参与度。本综述中一个有趣的观察是18岁以下的儿童和青少年以及老年人的发病率较低。只有2%(2/96)研究[18，120年龄在13岁到14岁之间的青少年。由于研究人员需要儿童和青少年组的父母同意，涉及这些群体的研究相对有限。这一发现与Amon等人的发现相似[130他建议，与其把重点放在需要父母同意的青少年身上，不如把目标群体的父母或监护人作为目标群体的目标，这可能有助于放弃父母的同意。

    对于老年人来说，社交媒体平台的可用性是一个挑战，例如平台设计和内容，因为这些平台是根据年轻人的兴趣量身定制的[136］．由于社交媒体平台复杂的设计、性质和与隐私相关的问题，老年人对传统形式的招聘比社交媒介平台更适应和熟悉[137］．老年人遇到的其他障碍包括妨碍使用社交媒体平台的内在、人际、功能和结构因素[138］．尽管社交媒体对老年人群的招募提出了挑战，但研究人员可以继续在这些人群中探索传统方法，以提供平等的参与研究的机会。使用传统方法和社交媒体招募研究参与者之间的权衡是一个复杂的问题，要求卫生研究人员权衡各种选择以及对参与者和研究研究的好处和风险，以及吸引低参与群体的更有创造性的方法。

    在文献中有关于社交媒体成本效益的争论。一些研究发现社交媒体方法具有成本效益，而其他研究则不同意这一说法[18，58］．在本综述中，将其他招聘策略与社交媒体招聘策略的成本进行比较，作为本综述的一部分，以帮助研究人员做出明智的决定(表3而且4)．此外，在本综述中，影响与招聘有关的费用的因素因研究而异。一些研究人员将广告、招聘和其他管理成本作为总成本，而另一些研究人员仅将社交媒体广告和招聘的某些方面作为总成本。由于成本报告的不一致性，有一个标准化的成本报告系统来保持一致性将有助于有效地确定社交媒体招聘是否具有成本效益。在分析社交媒体和其他招聘策略的成本效益的基础上，本文发现社交媒体被研究人员视为一种具有成本效益的策略。尽管本综述中28%(27/96)的研究报告了与其他招聘方法相比，社交媒体的成本，但并非所有研究人员都认为社交媒体是一种具有成本效益的方法。尽管如此，鉴于这些研究中有很大一部分发现社交媒体具有成本效益，这篇综述支持这一结论。与Reagan等人先前发表的评论相比[15]和Topolovec-Vranic和Natarajan [127]，这篇综述提供了额外的见解，包括更广泛的研究。本综述捕获了Reagan等人的综述中未包含的其他文献[15，其中只有10篇报道了成本问题。Topolovec-Vranic和Natarajan [127]，作者纳入了30项研究，其中5项报告了成本效益，7项研究发现社交媒体不是一种具有成本效益的方法。调查结果还显示，难以接触到的人群的招聘成本与一般人群的招聘成本不同。Jurascheck等[58发现通过Facebook广告招募非裔美国人成本很高;然而，广告有效地将符合条件的参与者引导到该网站。因此，希望通过社交媒体招募研究参与者的研究人员必须考虑这些因素，才能对最合适的招募方法做出决定性的选择。

    在招募研究参与者时使用社交媒体的最佳实践

    研究人员越来越多地利用现有的机会利用社交媒体平台进行研究。然而，需要最佳实践来指导这一过程。为了充分探索和成功地使用社交媒体平台进行招聘，坚持最佳实践，包括保护研究人员和参与者的道德考虑(知情同意、隐私、保密和透明)，是至关重要的[26，118，122］．在Amon等人的综述中[130，作者发现，在网络平台上招聘的参与者受到了与传统招聘方法相同的道德标准。在这方面，Gelinas等人[26]，认为REBs应通过澄清社交媒体技术与传统招聘的相似性来规范社交媒体技术。此外，综述的结果还表明，有必要采取额外措施，通过其他方式获得知情同意，即潜在参与者在参与研究之前已被充分告知有关研究的详细信息。为了遏制和减少知情同意的复杂性和复杂性，本审查的结果支持Herbell和Zauszniewski提出的建议[94]和斯托克斯等人[105为参与者制作可下载版本的信息表，并在符合资格标准后向潜在参与者发送基于网络的同意书。为了保证研究人员和参与者的机密性，Shaver等人[71]建议使用匿名调查，并通过调查链接引导感兴趣的参与者进入研究信息的登录页面。研究人员不鼓励直接在社交媒体平台上招募参与者，而是利用社交媒体平台进行广告宣传，因为无法保证参与者数据的保密性和隐私性。为进一步保障私隐，Bender等[121通过禁用评论功能，为社交媒体活动制定隐私通知，发送关于社交媒体页面隐私风险的免责声明，以及将隐私保护纳入招聘策略，该公司采用了符合Privacy by Design原则的隐私增强措施。虽然基本原则的原则被纳入以避免与隐私相关的问题，但Bender等人[121]的意见认为，Privacy by Design的透明度原则和以用户为中心的选项，在如何使用这些关键原则设计隐私通知方面，并没有提供足够的指导。

    此外，还确定了一些影响广告的因素，如广告目标、不同措辞和主题的多个广告活动的制作、旋转和交替广告、付费模式、广告持续时间以及广告在社交媒体平台上的位置。为了更好地实现招募越来越多的研究参与者的结果，在社交媒体上做广告的研究人员必须有策略地接触他们的参与者。根据这项检讨的结果，在文字标题和图像中使用吸引人的图像和简单一致的语言[69影响并吸引参与者参与研究。一些社交媒体平台的广告政策提供了广告内容的细节，包括字数的选择以及广告在其平台上的时长。广告政策因平台而异。研究人员必须研究他们希望参与的任何平台，了解政策，并遵守这些政策。此外，与REBs合作的社会招聘信息和策略有助于避免无效的策略和提高道德操守。在允许参与者输入参与研究的细节之前纳入预筛选问题，可以减少不合格参与者的比例，并最大限度地扩大覆盖范围和样本代表性。研究人员可以同时使用这些应用程序，因为将Instagram、Snapchat和Facebook等社交媒体平台纳入研究的可行性毫无困难[47］．

    影响

    综述的结果表明，社交媒体平台的可访问性和多功能日益增强，可用于进一步支持健康科学研究。事实上，在COVID-19大流行期间，由于面对面招聘的限制，社交媒体在进行研究招聘方面的好处之一被放大了，从而保持了研究的连续性。

    一般来说，社交媒体平台为接触多样化、广泛和有针对性的受众提供了切实可行的途径[139或人群，特别是那些难以接触到的人群。可能需要进一步的研究来了解老年人参与社交媒体平台招聘的障碍和促进因素。

    尽管招聘、广告、成本确定和效率报告的不同方法可能对计划使用社交媒体的新手研究人员构成挑战，但有一些方法可以减轻这些挑战。例如，随着资金和资源的可用性，研究人员可以从雇佣专业公司或第三方服务组织中受益，以协助营销和开发社交媒体招聘策略，以及针对潜在研究参与者的其他创新招聘方法。还建议与研究人员所在学术机构的REB讨论和协调这些策略，以确保对参与者没有风险。

    REBs缺乏明确的规定来指导研究人员，这继续阻碍了充分探索社交媒体平台来支持健康科学研究。因此，利益相关者和来自研究型组织、学术界、研究人员、智库和学生团体的合作努力必须合作制定指导方针，反映社交媒体在研究性研究中的使用。研究人员和学术机构制定和发布的不同指南可以为可用内容提供一个背景。因此，基于我们的综述，我们提出了一个初步的描述或指导方针，以指导研究人员基于我们从本综述中包括的文献中合成的内容(多媒体附件6)．最终，本指南可以作为一个起点，在制定标准化协议时告知利益相关者，以指导健康科学研究人员使用各种社交媒体平台进行研究参与者招募。

    最后，有机会推进关于社交媒体使用的健康科学教育，并将其用于招募研究参与者。随着学生越来越精通技术，将社交媒体融入他们的学习过程将使他们能够有效地与平台互动。学校还可以在其网站上的社交媒体平台上提供指导方针，以加强对其在研究过程中的应用的了解。此外，还建议向学生传授支持专业使用社交媒体的最佳实践，并将社交媒体应用程序作为道德培训计划的一部分。

    优势与局限

    本综述的结果为卫生研究人员使用社交媒体平台招募参与者提供了一个广阔的视角。本综述纳入了大量的研究进行分析。所纳入研究的时间跨度为20年，并提供了足够的时间来捕捉社交媒体流行期间发表的所有研究。本研究综合了所有健康科学学科的现有文献。然而，该综述仅限于仅用英文报道的研究。

    结论

    本综合综述的目的是探索通过社交媒体应用工具招募研究参与者的文献，并确定最佳实践，以协助研究人员通过社交媒体工具招募研究参与者。本综合综述扩展了Reagan等人的综述[15主要关注Facebook，包括健康研究人员用来招募研究参与者的其他社交媒体应用程序，如Facebook、Craigslist、Instagram、LinkedIn、Reddit、Tumblr、Twitter和YouTube。总的来说，研究结果表明，尽管社交媒体的使用存在一些挑战，但对于招募研究参与者来说，社交媒体是一个合适的、可行的、具有成本效益的渠道。健康研究人员在研究中越来越多地采用各种社交媒体平台，以招募来自不同年龄段和不同背景的参与者;然而，使用社交媒体招募老年人的情况较少。在通过社交媒体广告针对不同人群时，坚持最佳做法对于保护参与者和研究人员的权利和提高参与度至关重要。REBs必须主动提供协议和最佳实践指南，供研究人员在广告和招募研究参与者时应用。

    致谢

    作者感谢阿尔伯塔大学健康科学图书馆的Janice Kung、Laura Hamonic和Allison Sivak在文献检索过程中的支持。

    利益冲突

    没有宣布。

    ‎
    多媒体附件1

    加拿大QS世界大学排名前10名。

    DOCX文件，17kb
    ‎
    多媒体附件2

    每个数据库中使用的搜索词的关键字和主题标题的搜索策略。

    DOCX文件，31 KB
    ‎
    多媒体

    纳入研究的特征。

    DOCX文件，72 KB
    ‎
    多媒体附件4

    关键评估技能计划的关键评估工具，用于批判性地评估和评估每个包括的研究。

    DOCX文件，26 KB
    ‎
    多媒体

    被排除的研究列表。

    DOCX文件，37 KB
    ‎
    多媒体附件6

    协助健康科学研究人员在社交媒体招聘的暂行准则。

    DOCX文件，21 KB
    1. 数字时代学术图书馆的知识和技能。《学术图书馆》2014年3月40日(2):163-170。［CrossRef］
    2. Johnson LA, Dias N, Clarkson G, Schreier AM。社交媒体是一种招聘方法，可以接触到不同的丧亲父母样本。应用Nurs Res 2019年12月;50:151201。［CrossRef] [Medline］
    3. Collins K, Shiffman D, Rock J.科学家如何在工作场所使用社交媒体?PLoS One 2016;11(10):e0162680 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    4. Darmawan I, Bakker C, Brockman TA, Patten CA, Eder M.社交媒体在增强临床试验招募中的作用:范围审查。J Med Internet Res 2020年10月26日;22(10):e22810 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    5. 坎贝尔MK，斯诺登C，弗朗西斯D，埃尔伯恩D，麦克唐纳AM，奈特R，等。随机试验招募:试验招募和参与研究的策略。步骤研究。2007年11月;11(48):iii, ix, iii,105 [免费全文] [Medline］
    6. 杜因·M.社交媒体。1、介绍。In:背景文件(加拿大。议会信息和研究处)。渥太华:国会图书馆;2010.
    7. Gruzd A, Jacobson J, Mai P, Dubois E. 2017年加拿大社交媒体现状。SSRN j 2017。［CrossRef］
    8. Chamie J.世界人口:2020年概述。yalglobal Online, 2020年。URL:https://archive-yaleglobal.yale.edu/content/world-population-2020-overview#[2020-02-11]访问
    9. 社交媒体:统计数据和事实。Statista。URL:https://www.statista.com/topics/1164/social[2020-05-18]访问
    10. 数字2020:全球数字概览。我们是社会性的。URL:https://wearesocial.com/blog/2020/01/digital-2020-3-8-billion-people-use-social-media[2020-08-10]访问
    11. 数字2020。Hootsuite。URL:https://hootsuite.com/pages/digital-2020#c-204634[2020-09-10]访问
    12. Dhar VK, Kim Y, Graff JT, Jung AD, Garrett J, Dick LE，等。社交媒体对患者参与和满意度的好处:一项使用Facebook的9个月定性试点研究的结果。外科学2018年3月30日(3):565-570。［CrossRef] [Medline］
    13. Kashif Imran M, Fatima T, Aslam U, Muhammad Javed Iqbal S.探索社交媒体对医生之间知识共享的好处。巴基斯坦精神病学杂志2019年7月23日;34(2):331-352。［CrossRef］
    14. Vuori M.探索社交媒体在全球公司中的使用。系统工程学报，2012;14(2):155-170。［CrossRef］
    15. 雷根L，诺林SY, Birdsall SB, Gabbay J, Vorderstrasse A, Johnson C，等。通过Facebook招募研究参与者的综合评估。护理杂志2019;68(6):423-432。［CrossRef] [Medline］
    16. Kapse A, Patil V, Patil NV电子招聘。中国机械工程学报(自然科学版)，2012;26 (3):344 - 344 [免费全文］
    17. 李志刚，李志刚，李志刚，李志刚，等。在美国招募癌症幸存者进行移动正念干预:探索在线和面对面的招聘策略。国际环境与公共卫生杂志2021年9月27日;18(19):10136 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    18. Moreno MA, Waite A, Pumper M, Colburn T, Holm M, Mendoza J.招募青少年研究参与者:面对面与社交媒体方法的比较。网络心理健康网络2017年1月20日(1):64-67。［CrossRef] [Medline］
    19. Robinson JL, Fuerch JH, Winiewicz DD, Salvy SJ, roemich JN, Epstein LH。招募方法在儿童肥胖预防试验中的成本效益。Prev Med 2007 Jun;44(6):499-503 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    20. 张志强，张志强，张志强，等。在糖尿病自我管理临床试验中，社交媒体(Facebook)、有针对性的邮件和亲自邀请招募年轻人的有效性。临床试验2020年12月;17(6):664-674 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    21. 王黄林，刘淑娟，李涛，马普涵。健康研究参与者招募策略的成本效益:系统回顾。临床试验2014 Oct;11(5):576-583。［CrossRef] [Medline］
    22. Shozi N, Mtsweni J.社交媒体网站的大数据隐私。见:2017年ist -非洲周会议(IST-Africa)会议记录。2017出席:2017 ist -非洲周会议(IST-Africa);2017年5月30日- 6月02日;纳米比亚温得和克,。［CrossRef］
    23. Custers B, van der Hof S, Schermer B, Appleby-Arnold S, Brockdorff N.社交媒体使用中的知情同意——用户期望与欧盟个人数据保护法之间的差距。代2013年12月17日;10(4):435-457。［CrossRef］
    24. Hunter RF, Gough A, O'Kane N, McKeown G, Fitzpatrick A, Walker T，等。公共卫生社会媒体研究中的伦理问题。美国公共卫生杂志2018年3月;108(3):343-348。［CrossRef] [Medline］
    25. Narayanan A, Shmatikov V.去匿名化的社交网络。见:2009年第30届IEEE安全与隐私研讨会论文集。2009年5月17-20日;奥克兰，加利福尼亚州，美国。［CrossRef］
    26. 吉利纳斯L，皮尔斯R，温克勒S，科恩IG，林奇HF, Bierer BE。使用社交媒体作为研究招募工具:伦理问题和建议。Am J Bioeth 2017 Mar;17(3):3-14 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    27. QS世界大学排名:方法论。QS顶尖大学。URL:https://www.topuniversities.com/subject-rankings/methodology[2020-03-04]访问
    28. Whittemore R, Knafl K.综合综述:更新的方法学。中华儿科杂志2005,12(5):546-553。［CrossRef] [Medline］
    29. 巴度E, O'Brien AP，米切尔R.心理健康研究方法考虑的综合综述-设计，抽样，数据收集程序和质量保证。Arch Public Health 2019 10月10日;77(1):37 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    30. Bold KW, Hanrahan TH, O'Malley SS, Fucito LM。探索基于网络的社交媒体广告的效用，以招募成年酗酒吸烟者进行治疗。J Med Internet Res 2016年5月18日;18(5):e107 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    31. 伯吉斯JD，金布尔RM，瓦特K，卡梅隆CM。采用社交媒体招募参与者参加澳大利亚的酷跑随机对照试验。JMIR Res Protoc 2017 10月24日;6(10):e200 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    32. 伯克-加西亚A，马修S.利用社交和数字媒体进行参与者招募:对贝利短形式形成研究方法的回顾。中华临床医学杂志2017年6月29日;1(3):205-207 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    33. Burrell ER, Pines HA, Robbie E, Coleman L, Murphy RD, Hess KL，等。使用基于位置的社交网络应用GRINDR作为直肠杀菌剂开发研究的招聘工具。艾滋病行为研究2012 Oct;16(7):1816-1820 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    34. Burton-Chase AM, Parker WM, Hennig K, Sisson F, Bruzzone LL。使用社交媒体招募患有罕见疾病的参与者:以lynch综合征为例。JMIR Res Protoc 2017 1月23日;6(1):e12 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    35. Byaruhanga J, Tzelepis F, Paul C, Wiggers J, Byrnes E, Lecathelinais C.通过在线或传统策略从农村和偏远地区招募参与戒烟试验的参与者的人均成本:观察性研究。J Med Internet Res 2019 11月12日;21(11):e14911 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    36. 张志刚，张志刚，张志刚，等。寻找基于网络的原始DNA解读服务的消费者:使用社交媒体来定位难以触及的人群。J Med Internet Res 2019 7月30日;21(7):e12980 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    37. Carter-Harris L. Facebook研究人员招聘定向广告:护士研究人员入门。应用Nurs Res 2016年11月;32:144-147。［CrossRef] [Medline］
    38. 张晓东，李志强，李志强，等。社交媒体方法招募年轻成年雪茄吸烟者的有效性:横断面研究。J Med Internet Res 2020 july 22;22(7):e12619 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    39. Ahmed KL, Simon AR, Dempsey JR, Samaco RC, Goin-Kochel RP。评估招募自闭症研究参与者的两种常见策略:观察性研究。J Med Internet Res 2020年9月24日;22(9):e16752 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    40. Choi SH, Milne DN, Glozier N, Peters D, Harvey SB, Calvo RA。使用不同的Facebook广告招募男性进行在线心理健康研究:参与和选择偏见。互联网Interv 2017 Jun;8(1):27-34 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    41. 朱继林，斯奈德CE。利用社交网站招募加拿大青年从事医学研究。青少年健康杂志2013年6月;52(6):792-794。［CrossRef] [Medline］
    42. Close S, Smaldone A, Fennoy I, Reame N, Grey M.使用信息技术和社交网络招募研究参与者:来自儿科Klinefelter综合征探索性研究的经验。J Med Internet Res 2013年3月19日;15(3):e48 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    43. 考伊JM，格尼ME。使用Facebook广告招募健康老年人进行临床试验:基线指标。JMIR Res Protoc 2018年1月24日;7(1):e20 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    44. Derrick JL, Eliseo-Arras RK, Hanny C, Britton M, Haddad S.互联网和邮寄方式招募夫妇参与无辅助戒烟研究的比较。成瘾行为2017年12月;75:12-16 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    45. Dunn PH, Woo BK. Facebook招募中文参与者进行高血压教育。J Am Soc Hypertens 2018年9月12日(9):690-692。［CrossRef] [Medline］
    46. 芬纳Y, Garland SM, Moore EE, Jayasinghe Y, Fletcher A, Tabrizi SN，等。利用社交网站进行基于网络的健康研究招聘:一项探索性研究。J Med Internet Res 2012 Feb 01;14(1):e20 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    47. Ford KL, Albritton T, Dunn TA, Crawford K, Neuwirth J, Bull S.青年研究使用Instagram、Snapchat和Facebook上的付费广告进行招聘:横断面调查研究。JMIR公共卫生监测2019年10月09日;5(4):e14080 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    48. 弗兰德森M，索M，弗格森SG。与更传统的广告方法相比，社交媒体(Facebook)在招募合格参与者进行健康研究方面的有效性:一项随机、对照的临床试验。JMIR Res Protoc 2016年8月10日;5(3):e161 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    49. 艾哈迈德·N，贾亚辛赫Y，沃克JD，芬纳Y，摩尔EE, Tabrizi SN，等。对衣原体筛查的态度促使他们使用社交网站Facebook进行受试者招募。性健康2013年7月;10(3):224-228。［CrossRef] [Medline］
    50. 范德森，王志强，王志强。探索使用在线社交媒体广告作为戒烟临床试验招募方法的可行性。尼古丁Tob Res 2014 Feb;16(2):247-251。［CrossRef] [Medline］
    51. Gilligan C, Kypri K, Bourke J.社交网络与facebook广告招募调查对象:准实验研究。JMIR Res Protoc 2014 9月17日;3(3):e48 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    52. Gioia CJ, Sobell LC, Sobell MB, Agrawal S.为酒精研究招募研究参与者的Craigslist与印刷报纸广告:成本和参与者特征。成瘾行为2016年3月54:24-32 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    53. Gorman JR, Roberts SC, Dominick SA, Malcarne VL, Dietz AC, Su HI。结合社交媒体的多样化招募方法导致年轻成年女性癌症幸存者参与研究。中华青少年肿瘤杂志2014年6月1日;3(2):59-65 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    54. 郭思丽，王志强，王志强，等。Facebook为招募有烦人阴道症状的中年女性做广告:一项初步研究临床试验2019 Oct;16(5):476-480 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    55. Harris ML, Loxton D, Wigginton B, Lucke JC。在线招聘:来自澳大利亚年轻女性避孕和怀孕意图纵向调查的经验教训。美国流行病学杂志2015年5月15日;181(10):737-746。［CrossRef] [Medline］
    56. 肖勇，李毅，林涛，廖超，李超，顾伟，等。根据招聘来源，艾滋病毒感染者的人口统计学差异:卫生保健系统和社交媒体网络之间的比较。艾滋病护理2020年7月18日;32(7):901-906。［CrossRef] [Medline］
    57. Iott BE, Veinot TC, Loveluck J, Kahle E, Golson L, Benton a .底特律市区男男性行为(MSM)研究中招聘策略的比较分析。艾滋病行为学2018年7月22日;22(7):2296-2311。［CrossRef] [Medline］
    58. 刘志强，张志强，张志强，等。在线招募策略在癌症幸存者随机试验中的应用。临床试验2018 Apr;15(2):130-138 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    59. Kapp JM, Peters C, Oliver DP。利用Facebook广告进行研究招聘:巨大的潜力，巨大的挑战。中华癌症杂志2013年3月28日(1):134-137。［CrossRef] [Medline］
    60. 埃克斯L，戈登JS。使用Facebook进行大规模在线随机临床试验招募:有效的广告策略。J Med Internet Res 2018 11月08日;20(11):e290 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    61. 凯莱赫E，莫雷诺M，威尔特MP。招募参与者和使用Tumblr为抑郁症患者提供在线心理健康资源:试点随机对照试验JMIR Res Protoc 2018 april 12;7(4):e95 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    62. Lohse B. Facebook是招募低收入女性进行在线营养教育的有效策略。中国营养学杂志，2013;29(1):69-76。［CrossRef] [Medline］
    63. 麦卡锡E，马扎D.使用Facebook广告招募年轻女性进行研究的成本和有效性:PREFER(避孕偏好研究)经验。J Med Internet Res 2019 11月29日;21(11):e15869 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    64. Musiat P, Winsall M, Orlowski S, Antezana G, Schrader G, Battersby M，等。青年健康干预有偿和无偿在线招聘。青少年健康杂志2016年12月;59(6):662-667。［CrossRef] [Medline］
    65. Nash EL, Gilroy D, Srikusalanukul W, Abhayaratna WP, Stanton T, Mitchell G，等。Facebook为招募血压临床试验参与者做广告。J Hypertens 2017 12月;35(12):2527-2531。［CrossRef] [Medline］
    66. Paige SR, Krieger JL。慢性阻塞性肺病在线研究的招募:利用社交媒体和研究注册。ERJ Open Res 2019 april 08;5(2):00167-2018 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    67. Peñaherrera CA, Palacios M, Duarte MC, Santibáñez R, Tamariz L, Palacio A.厄瓜多尔招募临床研究志愿者的媒体使用。Medwave 2015 12月10日;15(11):e6334。［CrossRef] [Medline］
    68. Pozzar R, Hammer MJ, Underhill-Blazey M, Wright AA, Tulsky JA, Hong F，等。通过社交媒体招募研究参与者后，机器人和其他不良行为者对数据质量的威胁:横断面问卷。J Med Internet Res 2020 10月07日;22(10):e23021 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    69. Ryan J, Lopian L, Le B, Edney S, Van Kessel G, Plotnikoff R，等。这不是在下雨:一项混合方法的研究，调查了改善男性招聘到健康行为研究的方法。BMC公共卫生2019 Jun 24;19(1):814 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    70. Alley S, Jennings C, Plotnikoff RC, Vandelanotte C.基于网络和印刷的方法吸引人们进行体育活动干预的评估。JMIR Res Protoc 2016年5月27日;5(2):e94 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    71. Shaver LG, Khawer A, Yi Y, Aubrey-Bassler K, Etchegary H, Roebothan B，等。使用Facebook广告招募代表性样本:横断面调查的可行性评估。J Med Internet Res 2019 Aug 19;21(8):e14021 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    72. 苏巴辛和AK，阮m，沃克JD，塔布里齐SN，加兰德SM。有针对性的Facebook广告是一种新颖而有效的招募参与者参与人类乳头瘤病毒疫苗有效性研究的方法。JMIR决议议定书2016年7月22日;5(3):e154 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    73. Teo AR, Liebow SB, Chan B, Dobscha SK, Graham AL.接触那些有精神障碍和自杀意念风险的人:Facebook招募退伍军人的广告。JMIR医疗卫生2018年7月05日;5(3):e10078 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    74. 桑顿LK，哈里斯K，贝克A，约翰逊M，凯兰金FJ。通过Facebook招募成瘾研究人员。药物酒精Rev 2016 7月;35(4):494-502。［CrossRef] [Medline］
    75. Tsai W, Zavala D, Gomez S.利用Facebook广告平台招募中国、韩国和拉丁裔癌症幸存者进行社会心理研究:基于网络的调查研究。J Med Internet Res 2019年1月10日;21(1):e11571 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    76. Valdez RS, Guterbock TM, Thompson MJ, Reilly JD, Menefee HK, Bennici MS等。在传统广告之外:利用Facebook的社交结构进行研究人员招聘。中国医学杂志，2014;16(10):e243 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    77. van Gelder MM, van de Belt TH, Engelen LJ, Hooijer R, Bredie SJ, Roeleveld N.谷歌AdWords和Facebook广告招募孕妇加入长期随访的前瞻性队列研究。母婴健康杂志2019年10月;23(10):1285-1291 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    78. 维维尔AC，斯塔克斯TJ，帕森斯JT。寻找并招募高危的艾滋病毒阴性男性与男性发生性行为。艾滋病教育预览2014年2月;26(1):56-67 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    79. 瓦西莱夫斯基MB，斯廷森JN，韦伯斯特F，卡梅隆JI。使用Twitter招募健康研究参与者:来自护理研究的一个例子。卫生信息学杂志2019年12月30日;25(4):1485-1497 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    80. Arcia A. Facebook在早期怀孕女性中廉价招募参与者的广告。Health Educ Behav 2014 Jun;41(3):237-241 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    81. 沃森NL，马尔KE，赫夫纳JL，麦克卢尔JB，布里克JB。远程电子健康干预试验的参与者招募和保留:两项基于网络的吸烟干预的大型随机对照试验的方法和经验教训J Med Internet Res 2018 Aug 24;20(8):e10351 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    82. 韦克森，潘丹卡，罗华，陈志伟，等。在马哈拉施特拉邦，一项在线调查招募与男性发生性关系的印度男性的策略。中国性卫生杂志2016;28(3):221-227 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    83. 威尔克森JM，申克JE，格雷JA，西蒙罗瑟BR，努尔SW。招募使用甲基苯丙胺并与男性发生性关系的男性的策略进行在线调查。中国物质科学，2015;20(1):33-37 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    84. Barney A, Rodriguez F, Schwarz EB, Reed R, Tancredi D, Brindis CD，等。适应青少年怀孕预防研究的变化:社交媒体作为一种快速招募策略。青少年健康杂志2021年8月;69(2):349-353。［CrossRef] [Medline］
    85. Moseson H, Wollum A, Seymour JW, Zuniga C, Thompson T, Gerdts C. Facebook，谷歌广告和Reddit在美国招聘考虑但没有获得堕胎护理的人的比较:横断面调查。JMIR Form Res 2021年2月24日;5(2):e22854 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    86. turner - mcgrivy GM, Wilson MJ, Bailey S, Bernhart JA, Wilcox S, Frongillo EA，等。非裔美国人男性和女性的有效招聘策略:有灵魂的营养饮食研究。卫生教育决议2021年4月12日;36(2):206-211 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    87. Harfield S, Elliott S, Ramsey L, Housen T, Ward J.使用社交网站招募参与者:南澳大利亚年轻人性健康、知识和行为的在线调查方法。德国公共卫生2021年8月07日;45(4):348-354。［CrossRef] [Medline］
    88. Lindsay AC, Valdez MJ, Pineda JA, Muñoz MA。在儿童健康研究中招募拉丁裔父亲的经验教训。健康促进实践2021 7月19日;22(4):462-468。［CrossRef] [Medline］
    89. Spahrkäs SS, Looijmans A, Sanderman R, Hagedoorn M.通过Facebook广告招募国际移动健康研究的参与者:来自Untire应用程序RCT的经验。互联网Interv 2021年3月23日100362 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    90. Grov C, Ventuneac A, Rendina HJ, Jimenez RH, Parsons JT。在Craigslist.org网站上招募与男性发生性关系的男性进行面对面的评估:对研究的影响。艾滋病行为研究2013 Feb 17;17(2):773-778 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    91. 李志强，李志强，李志强，等。使用付费和免费的Facebook方法招募澳大利亚父母进行在线调查:评估。J Med Internet Res 2019 Mar 06;21(3):e11206 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    92. Blumenberg C, Menezes AM, Gonçalves H, Assunção MC, Wehrmeister FC, Barros AJ。不同的在线招聘方法如何影响基于web的coortesnaweb项目的招聘率:一项随机试验。BMC Med Res methodo2019 Jun 19;19(1):127 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    93. 阿卡德TF，雷S，吉尔默MJ。Facebook的广告招募患有癌症儿童的父母参与一项基于网络的研究偏好在线调查。癌症护理2015;38(2):155-161 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    94. 赫贝尔K, Zauszniewski JA。Facebook还是Twitter?:有效的家庭照顾者招聘策略。应用Nurs Res 2018年6月;41:1-4。［CrossRef] [Medline］
    95. Jones R, Lacroix LJ, Porcher e, Facebook广告招募年轻城市女性参与艾滋病预防临床试验。AIDS Behav 2017 Nov;21(11):3141-3153 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    96. Stuart WP, Moore B.基于证据的Facebook招募研究参与者。Comput Inform Nurs 2021 3月29日;39(7):355-361。［CrossRef] [Medline］
    97. Cho E, Gilmer MJ, Friedman DL, Hendricks-Ferguson VL, Hinds PS, Akard TF。Facebook为晚期癌症儿童及其父母招募:来自基于网络的儿科姑息干预研究的经验教训。Prog Palliat Care 2021 3月29日;29(5):264-271 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    98. Avery-Desmarais SL, McCurry MK, Sethares KA, Batchelder A, Stover C.在一项关于物质使用和少数族裔压力的研究中，通过互联网招募了不同人群的女同性恋、男同性恋和双性恋护士。中华儿科杂志2022年1月27日;33(1):118-125。［CrossRef] [Medline］
    99. 伯特利C，彩虹JG，大丁KM。通过社交媒体招募护士进行调查研究。Nurs Res 2021;70(3):231-235。［CrossRef] [Medline］
    100. Leighton K, Kardong-Edgren S, Schneidereith T, fosy - doll C.使用社交媒体和雪球抽样作为研究的替代招聘策略。临床模拟护理2021年6月;55:37-42。［CrossRef］
    101. 刘志刚，刘志刚，刘志刚。农村医院关闭后护士招募与保留策略研究。网上J农村护理治疗2021年12月21日(2):14-43。［CrossRef］
    102. 琼斯，拉克鲁瓦，李，诺特。“你的男人走了吗?”这是一项在线试点研究，旨在评估指导增强的艾滋病预防肥皂剧系列的可接受性，以及通过Facebook广告招聘的可行性。中国护理杂志2015;26(4):368-386 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    103. Amerson R. Facebook:护理教育研究的工具。中华儿科杂志2011年7月;50(7):414-416。［CrossRef] [Medline］
    104. 奥康纳A，杰克逊L，戈德史密斯L，斯基顿h，能转发一下吗?卫生研究招聘和推特圈。中华儿科杂志2014年3月30日(3):599-609。［CrossRef] [Medline］
    105. Stokes Y, Vandyk A, Squires J, Jacob J, Gifford W.使用Facebook和Linkedin招募护士进行在线调查。2019年1月07日;41(1):96-110。［CrossRef] [Medline］
    106. Waltman NL, Smith KM, Kupzyk KA, Lappe JM, Mack LR, Bilek LD.招募绝经后妇女进行社区研究的方法。Nurs Res 2019;68(4):307-316 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    107. Williamson GR, O'Connor A, Chamberlain C, Halpin D. mHealth哮喘和妊娠护理资源:方法学问题和社交媒体招聘。讨论论文。中华儿科杂志2018年10月17日;74(10):2442-2449。［CrossRef] [Medline］
    108. Wilson RL, Usher K.社交媒体作为一种招聘策略:使用Twitter探索年轻人的心理健康。护士报告2017年12月18日;25(3):36-41。［CrossRef] [Medline］
    109. 钱伯斯M，布利斯K，拉姆伯b通过传统的雪球vs Facebook广告和网站招募研究参与者。西J Nurs Res 2020年10月02日;42(10):846-851。［CrossRef] [Medline］
    110. Child RJ, Mentes JC, Pavlish C, Phillips LR。使用Facebook和参与者信息剪辑招募急诊护士进行研究。Nurse Res 2014 july;21(6):16-21。［CrossRef] [Medline］
    111. 郑，李志强，李志强，等。使用Facebook为REDCap研究招募肾移植受者。西部Nurs Res 2019 12月;41(12):1790-1812。［CrossRef] [Medline］
    112. Corey KL, McCurry MK, Sethares KA, Bourbonniere M, Hirschman KB, Meghani SH。利用基于互联网的招聘和数据收集来访问不同年龄段的前家庭照顾者。应用Nurs Res 2018年12月;44:82-87 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    113. Desroches ML. Facebook招募护士作为研究参与者:方法考虑。应用Nurs Res 2020年8月;54:151282。［CrossRef] [Medline］
    114. Hansen D, Sheehan DK, Stephenson P.通过社交媒体招聘家庭护理人员:挑战、机遇和教训。中华儿科杂志2017年2月2日;23(2):84-87。［CrossRef] [Medline］
    115. Herbell K.利用Facebook招募孕妇进行研究。护理杂志2019;68(3):242-245。［CrossRef] [Medline］
    116. 关键评估技能计划。Casp清单。URL:https://casp-uk.net/casp-tools-checklists/[2022-05-04]访问
    117. Carter-Harris L, Bartlett Ellis R, Warrick A, Rawl S.超越传统报纸广告:利用facebook定向广告招募长期吸烟者进行研究。J medical Internet Res 2016年6月15日;18(6):e117 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    118. 艾滋病毒研究的社交网络和在线招募:伦理挑战。J Empir Res Hum Res Ethics 2014 Feb;9(1):58-70 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    119. Leach LS, Bennetts SK, Giallo R, Cooklin AR.使用在线广告活动招募父亲进行育儿研究:来自澳大利亚的一项研究证据。儿童保健健康发展2019 11月22日;45(6):871-876。［CrossRef] [Medline］
    120. Schwinn T, Hopkins J, Schinke SP, Liu x使用Facebook广告和传统纸质邮件招募青春期女孩进行临床试验。成瘾行为2017 Feb;65:207-213 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    121. Bender JL, Cyr AB, Arbuckle L, Ferris LE。使用互联网和社交媒体招募健康研究参与者的伦理和隐私影响:在线招聘的隐私设计框架。J Med Internet Res 2017 Apr 06;19(4):e104 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    122. Kamp K, Herbell K, Magginis WH, Berry D, Given b Facebook招募和保护人类受试者。西J Nurs Res 2019 Sep;41(9):1270-1281 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    123. Bonevski B, Randell M, Paul C, Chapman K, Twyman L, Bryant J，等。触及难以触及的人群:对改善社会弱势群体健康和医学研究战略的系统回顾。BMC Med Res Methodol 2014 Mar 25;14(1):42 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    124. Sydor A.对隐藏或难以触及的人群进行研究。护士报告2013年1月20日(3):33-37。［CrossRef] [Medline］
    125. 社交媒体广告的成本是多少?罢工的社会。URL:https://strikesocial.com/blog/social-media-advertising-costs/[2020-09-18]访问
    126. Stern MJ, Fordyce E, Hansen C, Heim Viox M, Michaels S, Schlissel A，等。性和性别少数青年网络调查的社交媒体招聘:对所使用的方法和结果样本多样性的评估。LGBT健康2020;7(8):448-456。［CrossRef] [Medline］
    127. Topolovec-Vranic J, Natarajan K.社交媒体在医学研究招募中的使用:范围综述。J Med Internet Res 2016年11月07日;18(11):e286 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    128. Arigo D, Pagoto S, Carter-Harris L, Lillie SE, Nebeker C.使用社交媒体进行健康研究:招募和干预提供的方法和伦理考虑。数字健康2018;4:2055207618771757 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    129. 林e, Chee W.一个在线论坛作为定性研究方法:实际问题。Nurs Res 2006;55(4):267-273 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    130. Amon KL, Campbell AJ, Hawke C, Steinbeck K. Facebook作为青少年健康研究的招聘工具:系统综述。中华儿科杂志2014;14(5):439-47.e4。［CrossRef] [Medline］
    131. 弗兰普顿GK，谢泼德J，皮克特K，格里菲斯G，怀亚特JC。用于招募和保留随机对照试验参与者的数字工具:系统地图。试验2020年6月05日;21(1):478 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    132. Park BK, Calamaro C.对社交网站的系统回顾:针对青少年和年轻人的健康研究的创新平台。中华儿科杂志2013 9月45(3):256-264。［CrossRef] [Medline］
    133. 里夫斯AC，比安奇DW。社交网站在医学遗传学研究中的作用。Am J Med Genet A 2013 5月;161A(5):951-957。［CrossRef] [Medline］
    134. Whitaker C, Stevelink S, Fear N.使用Facebook为健康研究目的招募参与者:系统回顾。J Med Internet Res 2017 Aug 28;19(8):e290 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    135. 琼斯J，萨拉查LF。使用社交网站的艾滋病毒预防研究综述:对招募、健康促进运动和疗效试验的影响。艾滋病行为学2016年11月22日;20(11):2772-2781。［CrossRef] [Medline］
    136. 老年人的可用性:挑战和变化。尼尔森诺曼集团。URL:https://www.nngroup.com/articles/usability-for-senior-citizens/[2022-05-15]访问
    137. Hutto C, Bell C, Farmer S, Fausset C, Harley L, Nguyen J，等。社交媒体老年学:了解老年人使用社交媒体的情况。Web Intell Agent Syst 2015 april 29;13(1):69-87。［CrossRef］
    138. 李波，陈勇，Hewitt L.老年人在使用计算机和互联网时遇到的约束的年龄差异。计算人类行为2011年5月;27(3):1231-1237。［CrossRef］
    139. 苏丹J, Daly B, Fulton S, Margevicius S, Schluchter M, flock S，等。在线研究中护士注册的招聘策略。Nurs Res 2020;69(1):69-73 [免费全文] [CrossRef] [Medline］

    ‎
    棱镜:系统评价和元分析的首选报告项目
    犹太人的尊称:研究伦理委员会

    R·库卡夫卡编辑;提交15.03.22;N Frisch, T Risling, L Southwick, A McLean同行评审;对作者06.05.22的评论;接受15.06.22;发表04.08.22

    版权

    ©Elizabeth Mirekuwaa Darko, Manal Kleib, Joanne Olson。最初发表于《医疗互联网研究杂志》(//www.mybigtv.com)， 04.08.2022。

    这是一篇开放获取的文章，根据创作共用署名许可(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)的条款发布，允许在任何媒介上无限制地使用、分发和复制，前提是正确引用最初发表在《医学互联网研究杂志》上的原创作品。必须包括完整的书目信息，//www.mybigtv.com/上的原始出版物的链接，以及此版权和许可信息。
    Baidu
    map