由圣路易斯华盛顿大学机构审查委员会(IRB ID: 202212035)进行伦理审查和批准。

这项研究通过Facebook、Instagram和YouTube频道上的定向广告和RDS，在美国招募了14至17岁的非异性恋和顺性男性或女性的青少年。在2018年5月至2019年4月期间，基线参与招募持续了44周。Facebook和Instagram的广告于2018年5月15日上线，YouTube广告于2019年1月9日上线。所有参与者都可以使用RDS，并在调查开放的整个44周内进行。

参加这项研究的参与者有机会招募最多3名像他们一样的人，每成功招募一个人就能获得一张10美元的礼品卡作为奖励。那些确认有兴趣招聘其他人的人会收到一封包含3个独特链接的电子邮件，每个链接只能发送给一个推荐人。一个提示符提供了参与者可以用来将链接发送给他们的朋友的语言。

从社交媒体平台上点击广告或通过RDS招募的潜在参与者将被引导到Qualtrics (Qualtrics International Inc .)的调查页面。筛选人员会问一些问题来确定资格。符合条件的参与者年龄在14到17岁之间，在出生时被确定为相同的性别(即，顺性别)，目前居住在美国。青少年还必须在一项评估性取向的项目中被认定为非异性恋(即，认定为“基本上是异性恋[异性恋]，但对同性有一定的吸引力”;“双性恋或泛性恋”;“大部分是同性恋[男同性恋/女同性恋]，但有点被相反性别的人吸引”;“100%的同性恋”;或“不确定”)。这些资格要求是根据制定和验证性少数青少年压力量表(SMASI)时使用的类似准则制定的[ 30.， 31］．SMASI是一种用于评估性少数青少年所经历的高于一般青少年压力的压力的措施，最初是使用顺性别样本开发和验证的。由于该研究的主要重点是纵向验证SMASI(例如，评估纵向不变性)，因此有必要将招生重点放在符合原始测量方法制定的研究资格标准的青年身上[ 30.］．我们感谢那些没有资格参与研究的人对这项研究的兴趣，并让他们有机会填写信息，以便将来研究时联系他们。那些有资格参与的人审查了机构审查委员会批准的同意表格，并被问及是否同意。那些不同意的人会得到感谢，而那些同意的人则可以访问其余的调查。在完成调查后，参与者被引导到一个支付调查，输入他们的电子邮件地址以获得补偿。他们还被问及两个与rds相关的问题——他们是否认识其他性少数青少年，以及他们是否愿意招募他们参加研究。他们还被问及是否有兴趣成为纵向研究的一部分，如果有兴趣，提供关于如何最好地联系他们的信息(例如，电子邮件、电话或短信)。

我们采取了严格的步骤来识别任何欺诈行为(例如，重复的参与者和没有通过筛选并以不同的答案重新访问调查的参与者)和低质量的数据(低验证或注意力分数和低调查持续时间)。在最初访问调查的9843名参与者中，2732人(27.76%)符合纳入研究的资格标准。采取措施确保最佳质量的数据。如果参与者根据筛选问题不符合资格，在筛选结束前关闭调查，或不同意参与，他们将被拒绝访问完整的调查。调查后的数据清理工作导致在调查完成前结束调查、多次尝试进行调查、不在支付调查中或通过欺诈渠道访问调查的参与者被删除。然后进行进一步的清理，以排除那些具有欺诈性或极差数据的数据，例如不切实际的调查持续时间短，验证或注意力控制得分低(例如，“请选择回答选项‘以上均非’”回答错误)，同一个人成功重复完成调查，或关键结果测量数据缺失[ 32］．完成这些步骤后，93.63%(2558/2732)的受访者在基线调查中提供了可用的数据。

符合基线研究条件并表示有兴趣参与纵向研究的参与者被纳入随访调查(1076/ 2732,39.39%)。基于基线调查日期，每6个月联系参与者。在每次调查中，参与者同意或同意调查，并获得每波增加5美元的礼品卡。为了让参与者在研究过程中保持参与，并确保联系信息保持最新，每个月都会发送签到调查。一个简单的问题就决定了他们的联系方式是否改变了，参与者有机会更新它。参与签到的受访者将参加抽奖活动，每次完成每月的调查就可以赢得100美元。

在最初研究中成功招募并保留的2558名参与者中，2022人(79.05%)是通过Facebook和Instagram招募的，78人(3.05%)是通过YouTube招募的，458人(17.9%)是通过RDS招募的。 表1提供研究的所有阶段的总费用。

在44周的研究期间，Facebook和Instagram上的广告一直很活跃，花费了26571.62美元。该调查共发布了3035126次广告，获得了617927人的个人资料，其中18469人(2.99%)点击广告访问了调查。这导致每次点击的名义成本为1.44美元。在这18469人中，7773人(42.09%)访问了调查，该调查从点击广告后的筛选问题开始。采取措施确保最佳质量的数据。如果参与者根据筛选问题不符合资格，在筛选结束前关闭调查，或不同意参与，他们将被拒绝访问完整的调查。由于这些原因，121名Facebook和Instagram参与者的数据被排除，结果2022名Facebook和Instagram参与者(占这些平台上所有广告点击量的10.9% (n=18,469))成功完成了研究，使Facebook和Instagram广告的实现(调整后)成本达到每位参与者13.14美元。

相比之下，YouTube上的广告只活跃了3周，总成本为1892.89美元。在1621次点击中，大多数来自单一渠道(n=960, 59.22%);他们的人均名义成本为1.16美元。在1621次点击中，有538人(33.19%)访问了调查。然而，在经过类似于前面描述的数据筛选和清理工作后，只有78名(4.81%)符合条件的参与者在通过YouTube广告招募后完成了调查，导致每位参与者的实现成本为24.27美元。美容视频博主和化妆师詹姆斯·查尔斯(James Charles)为一个频道带来了最有资格的参与者(29/78,37%)。

最后，共享RDS推荐链接的参与者带来了473份额外的调查回复，并因其合格的推荐获得了10美元。直接广告的广告成本是在潜在参与者进入调查之前产生的，而RDS推荐只在被推荐的参与者成功筛选合格并完成调查后才触发推荐支付。因此，在该研究中保留数据的473名参与者中，458名(96.83%)的调整成本为10.33美元。总体而言，招募单个参与者的平均调整成本为12.98美元，其中RDS是最具成本效益的方法。

除了吸引潜在参与者参与研究的相关成本外，参与者完成基线调查还可获得15美元。总支出为40,980美元至2732名参与者，这些参与者最初根据研究纳入标准被筛选为有资格参与研究。如前所述，在删除被确定为欺诈或质量极差的参与者的数据后，基线样本中保留了2558名参与者，结果每次保留基线调查的实现成本为16.02美元。加上相关的招募成本，每位基线研究参与者的总实现成本为29.00美元。

这些方法之间存在的巨大成本差异也可以说明哪些途径可能更成功地接触到具有特定人口统计学特征的年轻人。因为Facebook和Instagram吸引了大多数符合研究条件的参与者，所以与整个样本相比，这一组几乎没有发现差异。然而，YouTube和RDS都提供了对可能更倾向于通过这些方法访问调查的人群类别的洞察。 表2总结总体样本的人口统计信息，并采用招募方法。各组卡方检验的结果在 P<措施。

大多数参与者是女性(1646/ 2558,64.35%)，Facebook和Instagram的分布情况相似(1243/2022,61.47%)，RDS(332/ 458,72.5%)。然而，91%(71/78)通过YouTube招募的参与者是女性( χ²₁= 44.2, P<措施)。与Facebook和Instagram(分别为198/2022和425/2022，分别为9.79%和21.02%)和RDS(分别为46/458和10%和117/458，分别为25.6%)相比，14岁青少年(16/78,20%)和15岁青少年(26/78,33%)通过YouTube访问的比例更高; χ²_3.= 28.4, P<措施)。不同的招聘方式也存在种族差异( χ²₅= 43.1, P<措施)。最值得注意的是，样本主要由白人参与者组成(1548/2558,60.52%)，拉丁裔和西班牙裔参与者是第二大代表群体，仅占14.46%(370/2558)。然而，这反映了该国目前的种族或民族[ 33］．YouTube(7/ 78,9%)和RDS(37/458, 8.1%)的亚太岛民参与者比例高于Facebook和Instagram (120/2022, 5.93%);黑人和非洲裔美国人通过YouTube(1/ 78,1%)的比例低于Facebook和Instagram(151/ 22,7.47%)和RDS (47/458, 10.3%);与Facebook和Instagram(1269/2022, 62.76%)和YouTube(51/78, 65%)相比，通过RDS(228/458, 49.8%)进入的白人参与者更少，而通过RDS(98/458, 21.4%)进入的拉丁裔和西班牙裔参与者更多，而Facebook和Instagram(261/2022, 12.91%)和YouTube(11/78, 14%)。

性别认同亦显示招聘方法的差异( χ²₄= 39.3, P<措施)。RDS的参与者中大部分为异性恋者的比例(43/458,9.4%)高于Facebook和Instagram(92/2022, 4.55%)和YouTube(2/ 78,2%)，而大部分为同性恋者的比例(74/458,16.2%)低于Facebook和Instagram(400/2022, 19.78%)和YouTube(17/ 78,22%)。与Facebook和Instagram(785/ 202,38.82%)和RDS(208/458, 45.4%)相比，YouTube的双性恋或泛性恋参与者比例更高(42/ 78,54%)。YouTube的参与者中，认为自己是100%同性恋的比例(16/ 78,20%)低于Facebook和Instagram(610 /2022, 35.11%)以及RDS(124/458, 27.1%)。不同的招聘方式，性取向也有差异( χ²₄= 44.9, P<措施)。与Facebook和Instagram(541/2022, 26.76%)和RDS(71/458, 15.5%)相比，YouTube自认为是同性恋的参与者比例较低(6/ 78,8%)，但与Facebook和Instagram(329/2022, 16.27%)和RDS(92/458, 20.1%)相比，自认为是女同性恋的参与者比例较高(19/ 78,24%)。

地区差异( χ²₄= 34.9, P<.001)显示，与Facebook和Instagram(分别为465/2022,23%和465/2022,23%)和RDS(分别为133/458,29%和116/458,25.3%)相比，YouTube在西部地区的居民比例更高(32/ 78,41%)，而在东南部地区的居民比例更低(11/ 78,14%)。不同的招聘方式在城市程度上存在差异( χ²₁= 33.9, P<.001)，与YouTube(12/ 78,15%)和RDS(46/ 4588,10%)相比，农村参与者通过Facebook(446/ 202,22.06%)的比例更大。尽管城市参与者(2054/2558,80.3%)与农村参与者(504/2558,19.7%)数量不成比例，但这反映了该国的百分比。

Facebook Ads Manager提供了关于每个目标群体的成本明细的更详细信息。广告针对平均分布、性别、地区和城市化的3个特征，产生了前面描述的20个独特的群体。Facebook允许批量上传目标位置的邮政编码(即地区和城市程度)，但每个广告最多只能上传2500个邮政编码。针对邮政编码为> 2500的群体(如西部城市女孩)制作了多个广告，最终产生了44个目标广告。所有44个广告可以在一天内发布，结果是1286个“广告日”。 表3显示每组广告的分解情况。

针对女孩的广告成本为11,528.01美元，横跨562个广告日，广告可见日的成本为20.51美元。这些广告被380543名女孩观看，每次观看的成本为0.03美元。该研究成功招募了1646名女性参与者，平均每位参与者的招募广告费用为7.00美元(SD $2.33)。针对男孩的广告费用更高，为15043.61美元，但每天的费用为20.78美元，这与针对女孩的广告相似，因为针对男孩的广告开放时间更长(724天)。这些广告吸引了237,384名男性参与者，每次观看的成本为0.06美元，是女性参与者广告的两倍。同样，913名男孩参与了这项研究，通过Facebook和Instagram上的广告成功招募一名男性参与者的成本为16.48美元，是在这些平台上成功招募一名女性参与者成本的两倍多。通过Facebook和Instagram招募男性参与者比招募女性参与者花费的时间和成本都更高( z= 68.48; P<措施)。

不同地区的广告成本差异显著(所有比较: P<.001)，其中西部地区的广告成本最低(4663.43美元)，中西部地区的广告成本最高(6062.16美元)。收集足够样本所需的时间长度也因地区而异;西南地区的招聘速度最快(123个广告日)，而东南地区的招聘时间是其3倍(396个广告日)。所有区域每次观看的费用大致为0.04美元或0.05美元，这表明各区域的招聘效率存在差异。总体而言，向来自西部(7.39美元)、东北部(8.56美元)和东南部(9.53美元)的参与者做广告并成功招募他们的成本远低于生活在中西部(13.53美元)和东南部(16.28美元)的参与者。城市地区(11,983.33美元)和农村地区(14,588.29美元)的广告总成本在每次观看成本和招聘总成本方面也有很大差异，尽管广告天数相似(农村地区:625个广告日;城市:公元661年)。在城市环境下的广告费用为每次0.03美元，成功招聘的费用为5.83美元。然而，农村地区的广告费用为每次观看0.07美元，成功招聘的费用为28.89美元，是城市地区广告费用的5倍( z= 98.11; P<措施)。

招聘方法的总成本计算为广告或推荐的实现成本加上基线调查调整后的每个参与者成本。Facebook和Instagram上的广告导致每位参与者的总成本为29.15美元，YouTube上的广告导致每位参与者的总成本为40.28美元，RDS导致每位参与者的总成本为26.31美元。与Facebook和Instagram相比，RDS的成本效益要高得多。 z= 10.56; P<.001)和YouTube ( z= 18.39; P<措施)。然而，事实证明，Facebook和Instagram的时间效率更高，平均每周招募45名参与者，而RDS(每周约10名参与者)和YouTube(每周约26名参与者)。

为了更好地理解和比较招募方法的成本、时间和参与者排除率，将数值标准化为100名参与者( 表4)．对于每100名参与者，Facebook和Instagram的招募成本为1314美元，YouTube为2427美元，RDS为1033美元，这证实了RDS是该样本中最具成本效益的方法。为了成功招募100名参与者参与研究，需要大约15天的Facebook和Instagram广告，27天的YouTube广告，以及70天的RDS推荐，这表明Facebook和Instagram广告是最节省时间的选择。最后，还检查了参与者成功为研究提供可用数据的比率。对于每100名因完成基线研究而获得15美元奖励的参与者，我们预计将排除5.6个Facebook和Instagram用户，3.7个YouTube用户和9.6个RDS推荐的数据，这表明YouTube是关于数据质量的最有效的方法。

在保留基线调查数据的2558名参与者中，2073人(81.04%)表示有兴趣获得额外的研究机会，并被邀请参加研究的纵向部分。在这2073名参与者中，934人(45.06%)失联，49人(2.36%)拒绝参与，14人(0.68%)因其他原因被排除在随访之外(例如，无法记住研究人员联系正确参与者的研究密码)。因此，51.91%(1076/2073)的参与者被成功招募到研究的纵向部分。在数据收集的前2年共进行了5波数据和4次随访调查，随访时间分别为6个月、12个月、18个月和24个月。 图1显示了研究前两年的留存生存曲线，其中包括数据完整的参与者总数和按波划分的留存百分比。尽管参与者完成率的最大下降发生在基线调查和6个月调查之间(969/ 1076,90.1%)，但保留率在6- 12个月(945/ 969,97.5%)、12 - 18个月(912/ 945,96.5%)和18 - 24个月(894/ 912,98%)之间保持极高。总体而言，75.7%(812/1072)的参与者完成了所有5波数据。

表1显示了这些参与者在每一波中的留存成本。每个完成的调查都遵循一个递增的支付结构，每增加5美元:6个月20美元，12个月25美元，18个月30美元，24个月35美元。由于纵向登记的参与者在被要求参与更大的研究之前已经被彻底审查了欺诈或低质量的数据，因此名义成本和实际成本非常相似，因为很少排除参与者的数据。在6个月的浪潮中，以20美元的相应费率向997名参与者支付了19,940美元。在这997名参与者中，969名(97.2%)参与者被保留用于分析，实际成本为20.58美元(相差0.58美元)。在12个月(0.42美元)、18个月(0.23美元)和24个月(0.16美元)的随访中，名义成本和实际成本之间的差距依次缩小。

为了保持纵向注册参与者在研究期间的参与，每月向所有参与者发送更新联系信息的请求，并提供相关的抽奖活动。每月的抽奖费用已包括在内 表1；到目前为止，已经有31个月的100美元支付给抽奖获奖者，共计3100美元。

在纵向参与研究的1076名参与者中，874人(81.23%)通过Facebook和Instagram参与，45人(4.18%)通过YouTube参与，157人(14.59%)通过RDS参与。这些发现与基线调查招募的2558名参与者的调查结果相似。然而，纵向入组者和非纵向入组者有显著差异。通过YouTube招募的人比Facebook和Instagram组的人更有可能被纵向保留(优势比[OR] 1.79, 95% CI 1.45-2.21; P=.01)和RDS组(OR 2.62, 95% CI 1.61-4.28; P<措施)。与Facebook和Instagram组的人相比，通过RDS组的人被纵向保留的几率要低得多(OR 0.68;95% ci 0.39-1.02; P<措施)。如前所述，尽管就招募和招募基线调查参与者而言，YouTube上的广告是最昂贵的方法，但它是保留纵向调查参与者的最有效方法。

在不同人口统计数据的纵向登记参与者之间存在相对较小的差异，表明随着时间的推移，成功地保持了多样化的参与者群体。到24个月时，86.8%(624/719)的女性参与者仍在研究中，而男性参与者的比例为76.2%(272/357)。 χ²₁= 19.2, P<措施)。那些在基线时被认定为女同性恋(157/ 183,85.8%)、双性恋或泛性恋(471/546,86.3%)和酷儿(32/ 39,82%)的保留率都相似，而那些被认定为同性恋(180/ 237,75.9%)或其他性取向(56/ 71,79%; χ²₄= 14.5, P<措施)。不同种族和民族的保留率相似:白人(530/ 625,84.8%)，亚洲和太平洋岛民(60/ 72,83%)，多种族(92/ 111,82.9%)，黑人和非洲裔美国人(72/ 90,80%)，拉丁裔和西班牙裔(118/ 147,80.3%)，以及美洲原住民(24/ 31,77%)。在基线时，不同年龄段人群的留存率同样具有可比性:14岁(97/ 115,84.3%)、15岁(214/ 264,81.1%)、16岁(304/362,84%)和17岁(280/334,83.8%)，这表明年龄对留存率没有影响。那些生活在农村(175/ 213,82.1%)和城市(721/ 863,83.5%)地区的人有相似的保留率，2年保留率在美国地区之间没有显著差异(西南地区:130/ 149,87.2%;中西部:159/188，占84.6%;东北:177/213,83.1%;西部:229/278,82.4%;东南地区:201/248,81%)。在2年保留率方面，种族、民族、年龄队列、城市程度或地区没有显著差异。

一项具有2年随访数据的全国性研究被用来调查招募和保留性少数青少年的真实成本。参与者是通过Facebook和Instagram广告、YouTube广告和RDS推荐招募的，不仅是为了接触这些难以接触到的人群，而且是为了了解哪种方法可能是最具成本效益、最具时间效率的，并成功地招募了研究纵向部分的参与者。尽管基于参与研究的个人数量的名义广告成本仅为2.97美元，但考虑到观看广告并与广告互动的不符合条件的年轻人、参与研究的欺诈企图以及排除低质量数据后，吸引符合条件的人参与研究的实际成本平均为12.97美元。值得注意的是，将我们的结果与其他已发表的研究(包括系统综述;惠特克等人 2])为各研究的纳入标准。鉴于我们的招聘工作的重点很窄(例如，14-17岁的顺性别性少数群体青少年)，我们预计我们的成本会高于美国一般基于人群的招聘。

在招聘过程中存在大量费用和名义成本与实际成本之间的差异;RDS是最具成本效益的方法，RDS以及Facebook和Instagram的广告都比YouTube广告更具成本效益。然而，Facebook和Instagram比RDS更节省时间，在44周内吸引了79.05%(2022/2558)的研究参与者，而通过RDS吸引的参与者为17.9%(458/2558)。RDS是最有效的方法，这也许并不奇怪，因为它依赖于同行推荐，因此是一个更可信的来源。Facebook和Instagram(主要由Instagram驱动)可能是下一个，因为(1)我们目标人群中的年轻人在Instagram上有大量代表，(2)Facebook和Instagram用于锁定潜在参与者的算法在确保适当的受众能够获得学习招聘材料方面非常有效。由于YouTube广告侧重于频道，我们在很大程度上依赖于目标人群中年轻人的输入，基于他们最常观看的频道。由于缺乏良好的用户算法(YouTube的用户算法较少，因为观看大多数视频都不需要登录)，这意味着我们的广告不一定只被目标受众看到，因此会导致更多的点击，但这些点击的特异性要低得多。

人口结构在招聘的类型和成本方面发挥了很大的作用。每个特征分组在招聘类型上都有统计学上的显著差异:性别、年龄、性吸引力、性取向、种族和民族、地区和城市化程度。此外，通过Facebook和Instagram招聘的人，还观察到基于性别、地区和城市程度的招聘成本差异。我们的发现与Whitaker等人的系统综述相似[ 2他们发现，在这类研究中，女性、年轻人和受过高等教育的人的比例过高可能很常见。然而，也应该指出的是，与人口普查(2021;［ 34)关于种族、民族和城市化的问题。例如，我们的样本由大约58.1%(625/1076)的非西班牙裔白人参与者组成，而最近的人口普查发现76%的人认为自己是“纯白人”。

完成基线调查的名义成本(15美元)和实际成本(16.01美元)显示，由于付款后排除了数据，差异很小，连续4波的每一波都缩小了这两种成本之间的差距。虽然在样本的纵向部分不存在成本差异，因为每个人在每个完成的波中都收到了相同的金额，但在纵向招生和保留率方面观察到初始招聘方法的差异。令人惊讶的是，通过RDS招募的人不太可能进行纵向注册，而通过YouTube招募的人最有可能进行纵向注册。虽然我们很难理解这种变化的确切原因，但未来的研究应该询问参与者，平台如何影响他们在登记和保持参与研究研究的行为。人口统计学差异没有发现有意义的变化，这表明这些策略可能被用来增加参与研究的边缘化青年的数量(例如，种族和少数民族青年和农村青年)。

重要的是，尽管招聘的名义成本和实际成本之间存在很大差异，但数据筛选实践对于确保使用大型互联网样本的优质数据是必要的[ 35- 39］．招募一个值得信赖的样本的初始投资随着时间的推移显示出了附加值，在几乎所有人口亚组中，一波又一波的保留率都超过了90%，2年的研究保留率超过了80%。完成所有阶段培训的每名学员的总费用为140.26美元，而名义费用为126.61美元，其中大部分差额来自与招聘有关的费用。我们预计通过RDS招募的人会更倾向于参与研究的纵向部分，因为有一个朋友参与研究将相互加强。然而，通过社交媒体渠道，特别是YouTube，在纵向招募参与者方面被证明更成功。

值得注意的是，本研究中概述的广告招聘方法反映了在我们的招聘活动期间(2018年5月至2019年4月)Facebook、Instagram和YouTube上可用的广告平台的能力。鉴于人们对社交媒体上的隐私和虚假信息的担忧日益加剧，随着时间的推移，这些广告平台的变化是不可避免的，特别是在关注弱势或边缘人群的能力方面。例如，与我们在本文中的发现相关的是，在2021年夏天，脸书的广告平台停止使用18岁以下的兴趣小组[ 40]，从2022年开始，所有针对性取向、健康、政治信仰或宗教的利益集团都被禁止[ 41］．随着用户互动在这一领域的不断变化，广告方法也需要不断发展。鉴于Facebook平台的这些变化，未来的招聘工作，如本文所述，将涉及更广泛(因此成本更高)的广告工作，可能会导致在筛选过程中出现更多不合格的参与者，广告与成功招聘的比例更低。这些变化也不是没有可能的好处;在不依赖社交媒体平台的情况下，撒下更大的网，将人们归入兴趣群体类别，这可能会在未来得到更具包容性的样本。

我们的研究并非没有局限性。由于本项目的主要目标不是了解各种招聘媒体的参与度，因此我们没有数据描述与其他方法(如基于场地的招聘)相比，网络招聘对青少年继续学习参与度的影响。一些拒绝纵向参与的青少年可能是因为基于网络的招聘方法的非人情性。此外，青少年使用社交媒体应用程序的情况经常变化。尽管在我们的研究中，许多年轻人表示他们仍在使用Facebook或Instagram，但社交媒体的格局在不断变化，研究人员需要注意这一点，否则随着用户离开已经失宠的平台，他们将面临越来越大的成本。

尽管有这些限制，使用这种方法招募样本的主要优势保证了它的持续使用。首先，我们可以在相对较短的时间内瞄准、筛选并仔细招募全国样本。其次，考虑到招聘成本的人口统计学差异(例如，按年龄、性别、城市化程度和出生性别划分)，我们重新预算以确保实时招聘成功，在朋友圈中添加和删除平台上的广告。这种程度的控制被证明是有用的，特别是因为我们认识到有必要扩大我们的农村样本，以解决性少数青少年的经历，因为它适用于一个更独特的群体，他们可能没有城市环境中的资源。最后，尽管在全国范围内招募不同类型青少年样本的初始成本比预期的要昂贵，但留住他们的成本与名义成本相似。考虑到人们对长期保持青少年参与研究的能力的担忧，特别是那些没有直接面对面接触以建立融洽关系的青少年，这是一个受欢迎的发现，我们相信可以支持未来对这一群体和其他弱势群体的研究。