关于常规收集电子健康数据以支持专业发展的好处、障碍和推动因素的思想领袖观点:定性研究

介绍

持续专业发展

人们越来越认识到，日常收集的行政信息可以重新利用，为以丰富数据为基础的有意义的专业发展提供基础。医疗从业人员对重复使用数据感兴趣，如住院时间、再入院和个性化专业发展的并发症[1]。然而，目前临床医生在外部质量和安全报告之外对这些数据的访问相对有限。关于如何将这些数据用于协作学习，人们知之甚少[2，3.]。有几个公认的系统设计挑战。首先，为了绩效反馈而重用管理数据会引入数据质量问题，导致对潜在临床指标的不信任[4]。第二，新的医疗保健信息技术解决方案需要持续的支持，以确保参与和融入实践[5]。最后，需要明确数据治理和访问，以解决数据将被用于惩罚性而不是形成性的学习和发展的担忧[6]。改善对以前支离破碎和无法获取的数据集的获取，可以提供新的证据形式，以满足年度专业发展报告的要求。

持续专业发展(CPD)被公认为是医生在整个职业生涯中胜任和道德实践的关键。执业专业临床医生需要定期进行自我评估，以确定需要改进的领域。持续专业进修的最佳实践架构以成人反思实践的学习原则为基础[7]和终身学习[8]。定期的表现反馈、与同事合作以及自我反省是终身学习的基石[9]。因此，医疗监管机构已从传统的教育活动(即会议、在线课程和研讨会)转向临床医生审查其绩效并衡量患者健康结果的活动[10-12]。这可以基于同行评审、多源反馈、指导或指导。通过审计和反馈(A&F)可以衡量患者的预后[13并通过发病率和死亡率(M&M)会议或反思性实践进行分析。

目前，医生可能会发现持续专业进修成为一种“打勾式”的遵从性练习，而不是有意义的学习和行为改变[14]。临床医生可能发现很难获得证据和记录参与的活动，例如参加内部多学科小组会议。他们觉得CPD框架复杂、不灵活、不现实[15，16]。提供有关其性能的数据的便捷访问，为解决高质量CPD的一些障碍提供了机会。

背景与意义

我们的工作旨在探索医生在访问基于常规收集的行政数据的界面的基础上执行反思性CPD的潜力。虽然人们认识到它的潜力，但仍有少量但越来越多的倡议[17]。因此，从这些主动行动中吸取教训是及时的。因此，我们设计了一项研究，除了采访澳大利亚的思想领袖外，还采访了国际上的思想领袖，以获取有关真实实践经验的深入信息。国际上对专业能力的维护各不相同。一般来说，它包括完成与审查临床医生表现和患者结果有关的教育和评估活动。在美国，CPD和继续医学教育活动(CME)包括使用知识测试作为总结性目的，重点是表现不佳，而英国和澳大利亚的其他项目只使用形成性评估，重点是发展[18]。尽管存在这些差异，但调查创建反思实践工具的好处、障碍和推动因素具有国际意义，因为人们对如何最好地利用证据和卫生数据为卫生保健提供决策提供信息的兴趣越来越大[19]。

客观的

我们的研究旨在了解常规收集的行政数据尚未广泛用于支持反思性实践和终身学习的原因。为此，我们探索了以下研究问题(RQs)。

RQ1:这些反思实践数据工具的潜在好处是什么?

RQ2:成功实施的障碍是什么?

RQ3:这些工具的推动因素是什么?

我们采访了思想领袖，请他们反思自己的经验，并根据管理数据确定反思实践接口的好处。然后，我们要求他们确定实现的障碍和推动因素，以捕获他们设计的关键考虑因素。

方法

我们使用了基于半结构化访谈的定性方法。我们围绕这三个rq设计了面试，并询问了背景问题，以获取有关他们当前角色以及专业和学术经历的数据(多媒体附录1）.

招聘

我们招募了一批有目的的思想领袖[20.]。表1显示了他们的工作类别、专业和国家的多样性。我们寻找在使用、实现或评估静态报告和交互式仪表板方面有经验的思想领袖。我们使用了3种招聘策略。首先，我们邀请了在最近的范围审查中引用的作者[17以表彰他们在设计、实施和评估方面的经验。他们是来自不同国家的作者，代表着不同的医疗管辖区。第二组招募人员来自数字健康合作研究中心(DHCRC)实践分析项目的研究合作伙伴。DHCRC实践分析计划的建立是为了探索来自不同医院系统的数据的重用，以支持反思实践，了解临床变化，并改善患者的健康结果[21]。我们从DHCRC招募了这些参与者，因为他们的相关经验和他们在组织中的领导角色。研究伙伴位于澳大利亚;因此，他们的观点在1个国家提供了深度，补充了第一组。总共向符合入选标准的潜在受访者发送了43封电子邮件邀请。在43份邀请中，有19份访谈是为研究安排和进行的。我们没有收到22封邀请邮件的回复。最初，我们又有两个潜在的面试者接受了邀请;其中一位无法确定采访的时间，另一位最终拒绝参与这项研究。

最后，我们进行了滚雪球式的招募，让每个参与者推荐其他合适的思想领袖。样本量取决于参与者角色的多样性，以及当访谈没有产生新的见解时[22]。

数据收集

我们在每次采访开始时使用电子邮件接收签名同意，并要求口头同意录音。在访谈结束时，参与者被邀请为这项研究提名其他思想领袖。第一作者在网上进行了采访，采访时长为45-60分钟。录音被转录，然后在分析前去识别。

数据分析

BB和EWW对访谈记录进行了非结构化的专题分析，以确定主题和次主题[23]。主题分析过程包括6个步骤:(1)通过阅读文本和做笔记来理解数据;(2)基于rq生成初始基本代码;(3)确定顶级主题并对代码进行分类;(4)重新组织主题和代码;(5)将主题整合为最简单的形式或思想;(6)总结研究结果。两个编码器分别对1个转录本进行编码，生成初始编码方案。然后他们开会讨论他们的模式并解决编码中的冲突。这些步骤重复了四次，直到达成共识。TS是文本行代码无法解析的最终仲裁者。一旦最终的编码方案达成一致，第一作者就完成了剩余15份采访笔录的编码。编码员开会3次，将低级代码组织成连贯的主题和子主题。两个主要编码员然后改进最终主题和子主题结构，以减少冗余并强调分组。最后，确定了最能代表每个主题的说明性引用。

伦理批准

本研究已获得悉尼大学人类研究伦理委员会的伦理批准(协议/项目:2021/016)。在招募参与者的过程中采取了谨慎措施，以确保获得知情同意。BB向潜在参与者分发了伦理委员会批准的电子邮件邀请。共同研究者确保首先接触的潜在参与者符合纳入标准，并且与访谈者没有存在的利益冲突。在采访录音开始之前，参与者可以通过电子邮件询问有关研究的澄清性问题。为了维护参与者的隐私和机密性，对访谈记录和录音进行了去识别，用唯一标识符(例如，P01)代替了姓名。参与研究的参与者没有得到报酬。

结果

我们通过突出访谈中出现的主题来呈现结果。对于每个RQ，我们总结了确定的相关主题。虽然我们确定了明确的主题，发现工作类别之间几乎没有分歧，但个体参与者的经历存在差异。为每个主题(多媒体附录2）.

RQ1:反思实践数据工具的潜在好处是什么?

确定的主要好处是，对新数据源的访问提高了所有利益攸关方对结果的可见性。结果的可见性允许个体临床医生将他们的表现与同行或既定基准进行比较。结果的透明度使专业小组能够确定感兴趣的案例，以支持反思性讨论。参与者重视提高结果的可见性和小组反思如何导致实践变化。表2显示确定潜在好处的说明性引用。

同行比较

同行比较的例子包括排名表和本地或外部数据集的基准结果。然而，一些人强调，同行比较和竞争可能是有害的。他们承认在单位层面上进行同侪比较是有好处的，但他们认为个人竞争“有点不合时宜”，因为“我们应该在医疗保健领域合作”，以提高绩效和结果[P08]。另一位与会者指出，可能存在临床医生单独审查自己数据的风险。他们解释说，通过比较数据，个人可能会误解自己的数据;因此，临床医生与同行一起审查他们的数据是有价值的。

反思性小组讨论

与会者一致认为，访问未确定的个人和团队绩效数据以进行基准测试，可以支持团队进行强有力的反思讨论。一位信息学家指出，目标是讨论有趣的病例，而不是挑选个别临床医生。

实践的变化

大多数参与者认为，改变实践是审查常规收集的医院数据的一个关键好处。这种观点在不同的工作类别中都有体现。他们强调，获得数据、结果可见性以及对有趣病例进行强有力的反思性讨论可以导致实践中的变化，最终改善患者的治疗结果。一位临床医生强调，虽然现在更容易为从业者提供数据来评估他们的表现，但将数据见解转化为推动实践变革仍然是一个复杂的过程。其他与会者关注支持数据探索的新功能的技术优势，例如能够深入到病例级信息、快速搜索和过滤大量患者事件数据，这些以前需要数据分析师或信息学家手工报告。最后，与会者谈到通过新的仪表盘界面和电子报告，节省时间和降低成本，从而提高效率。

RQ2:成功实施的障碍是什么?

确定的主要障碍是技术和以人为中心的。与会者对现有技术和基础数据的质量表示关切。他们反思了他们在报告和仪表板方面的经验，并对所呈现的数据设计持批评态度。与会者强调，团队文化是进行强有力的小组反思讨论的障碍。表3显示与实现障碍相关的说明性引号。

遗留技术和碎片化系统

技术基础设施老化和医院内部数据集碎片化被认为是一个重要障碍。系统的不兼容性和复杂性使得信息学家和临床医生很难深入审查个别病例。它们还限制了医院实施新解决方案的能力。一些工作人员临床医生无法访问其执业地点内的可搜索数据库，另一位与会者强调了从电子病历中提取数据以供个人和团体反思的困难。

数据质量、隐私和对底层数据缺乏信任

特别强调的是对日常操作产生的基础行政数据的不信任，例如住院时间、再入院和并发症。但是，一些与会者认为，对数据质量的关切是没有根据的。他们强调，数据的质量在很大程度上取决于医疗记录的文件，这些文件后来被编码到系统中。有趣的是，3个参与者建议，一般的从业者可能没有意识到他们糟糕的文档可能会引入编码错误，这最终会影响数据的整体质量。此外，即使数据符合临床医生的质量标准，在团队会议上的使用也可能取决于专业小组领导的开放性。

9位与会者表达了他们对医生隐私和保密的关注。尽管他们支持重新利用行政数据进行反思和专业发展，但临床和非临床参与者都强调需要确定团队成员的绩效数据。一位信息学家/儿科医生指出，较小的团队将增加根据罕见情况和患者发作的特定药物确定咨询医生的风险。

陈述和(错误)解释

静态报告和交互式仪表板要么承载了过多的数据，要么过于复杂，从而导致误解。一位临床医生评论说，由于表现不佳而造成的混乱可能会导致对数据质量的担忧。解读的困难由于数据素养水平的不同而变得更加复杂。与会者指出，设计师应该注意报告、可视化和仪表板上呈现的数据，以确保理解并尽量减少混淆。作为更广泛的护理团队的一部分，个体临床医生归因的问题也被认为是一个障碍。当来自相同或不同专业的多名临床医生作为多学科团队的一部分参与单个患者的护理时，就会发生这种情况。

团队文化和对小组反思讨论的开放性

建立正确的团队文化对于促进强有力的小组反思讨论是不可或缺的。与会者认为，以惩罚性的方式审查业绩数据不利于同侪交流和学习。最终，任何性能数据工具的成功都是由支持其使用的团队文化所支撑的。参与者承认，积极主动的专业小组领导可以克服个人对自己数据的不同程度的参与。对于那些可能不愿与同伴分享数据的团队成员来说，这些小组领导在指导他们更开放地参与小组反思讨论方面至关重要。不出所料，与会者还强调，临床医生太忙，无法参与设计和评估，导致新工具的部署，最终用户的反馈最少。还提到缺乏足够的基础设施和支助人员来协助新系统的推出。思想领袖还传达了这些问题与对从业人员隐私和保密的关注之间的联系，表明在医院内部数据访问规则不明确的情况下，从业人员对使用新工具犹豫不决。

RQ3:这些工具的推动因素是什么?

浮出水面的关键促成因素是以人为本的。与会者建议在整个设计过程中确定当地的冠军，以吸引临床医生。他们指出，新界面设计者的重要作用是优先考虑临床医生的理解，而不是简单地共享数据。团队文化是访谈中讨论的焦点，因为他们认为它在支持新的反思实践工具方面发挥了不可或缺的作用。表4显示与实现的启用项相关的说明性引号。

冠军与协同设计

与会者建议确定当地的倡导者或主要意见领袖，以协助促进与最终用户的更广泛接触。受访者确实承认，由于时间有限，很难招募临床医生进行咨询访谈和焦点小组。拥护者和意见领袖不一定是部门主管;他们可以是非正式的领导者——任何在团队中受人尊敬的员工。从业者对设计和实现的所有阶段的投入被视为一个重要的成功因素。他们强调了在整个过程中需要让最终用户参与进来，以确保他们拥有工具并将工具集成到他们的实践中。共同设计可以包括临床医生确定相关的临床指标，并建议有效的方法来呈现数据。临床医生可以对开发中的报告和指示板提供反馈，从而减少错误和意想不到的后果。

呈现数据是为了理解，而不是为了信息

三分之一的与会者强调，数据的呈现应优化，以便理解，以尽量减少混淆。一位受访者建议对数据进行最小程度的处理，选择向从业者提供尽可能接近其原始形式的数据。因此，专业小组可以根据自己的需要对数据进行转换和可视化。相反，参与者还强调了考虑患者年龄和合并症或影响结果的其他因素的风险调整临床指标的重要性。在提供比较数据时，临床医生希望了解ci如何在统计上加权，以考虑这些因素，以便团队进行“同类比较”。另一位与会者强调了数据粒度的必要性。他们希望能够深入挖掘并看到数据的分解，以便能够理解数据。有趣的是，一位临床信息学家指出，一些专业小组的领导更喜欢他们熟悉的简单工具，如Excel电子表格和PowerPoint幻灯片，这表明只需使用现有的熟悉工具就可以改善对数据的访问。

指导和促进技术支持

尽管参与者看到了专家个人评估自己表现的价值，但他们更喜欢定期进行结构化的反思讨论，以便将这些工具应用到实践中。受访者反映了他们使用工具的经验，数据“掉落”到他们身上，没有任何正式的结构，比如指导或支持来实施变革。一位临床医生描述了他们的经验，在那里，团队文化不是基于指责，而是基于分享和学习。

及时记录持续专业进修的反思

一些答复者建议，在记录持续专业发展时，可以更好地记录医院对实践的反思。目前，这些系统是分开的，这使得在会议结束后直接记录反射变得很麻烦。他们认为，简化流程可以使反思更有意义。出现的其他促成因素与利用从业者之间的竞争有关。一位首席医疗官说，排行榜可以用来在专业小组的临床医生之间建立健康的竞争。一位研究人员指出，必须在医院内部建立健全的数据治理，以支持在反思实践中正确访问和共享绩效数据。其他促成因素涉及在实施过程中向专业小组领导和个别临床医生提供充分的信息技术支持。

讨论

这项定性研究捕捉了澳大利亚和国际思想领袖对将常规收集的管理数据集重新用于反思实践界面的潜在好处、障碍和推动因素的观点。

提出的好处

反射实践接口用于各种专业领域，尽管它们缺乏一致的最终用户体验的最佳实践指南。思想领袖建议提高结果的可见性、同行比较、反思讨论和实践变化作为主要的好处。结果的透明度和同行比较在帮助临床医生识别当前实践与理想实践之间的差异并改进自我评估方面发挥着重要作用[24]。比较数据允许个体临床医生批判性地反映他们的表现，以获得关于他们的实践的新见解。在小组环境中，他们可以通过同伴学习来讨论感兴趣的病例。定期反思数据是终身学习的核心，而终身学习是维持许多规管专家注册的专业能力架构的基础[8，25，26]。先前对临床指示板影响的评估显示了一些改变实践的证据[27]。这些仪表板干预措施主要基于电子病历和临床登记数据集。虽然我们的研究重点是行政数据，但我们发现思想领袖也将行政数据集视为推动实践变革的丰富来源[1]。受访者总体上同意基于管理数据的反思性实践接口的潜在好处。我们的发现确实强化了与遗留技术基础设施、孤立的数据源、复杂的数据可视化和认知超载相关的已知障碍[28]。

团队文化与团队反思

克服使用反思性实践工具的当地文化和组织障碍被视为与数据表示和技术基础设施方面的技术障碍同样重要。一个主要主题是实施和支持采用新的反思实践工具所需的文化和组织结构。我们的发现与早期关于可持续学习卫生系统的研究一致，其中透明的管理和数据目的的清晰度被认为是持续成功的关键[6]。小组领导应向小组成员保证，这些数据将用于形成性学习环境，以支持专业发展，而不是以惩罚性的方式，即挑出表现不佳的从业人员[1]。只有当团队成员感到安全时，他们才会愿意承担人际风险，变得脆弱，并在不害怕任何负面后果的情况下向同事反馈[25]。受访者强调，很难将个人表现归因于在高度协作的专业和多学科团队中工作的临床医生[29]。尽管存在这种担忧，但人们还是更倾向于群体反思，而不是个人反思。首先，个人反思是困难的，因为实践者可能误解数据或可能缺乏确定发展领域所需的自我评估技能。其次，在反思实践工具的支持下，对感兴趣的患者病例进行强有力的讨论，可以整合到现有的团队会议中，而不是在临床医生繁忙的日程中增加工作。这些观点与有关团体反思对改善工作表现及改变实践的益处的文献一致[26，30.]。在实践者与同侪或引导者的一对一会议或由引导者主持的小组会议中，可促进对个人或团队实践的反思讨论[25]。

与CPD周期相关的新反思模型

开放对管理数据集的访问权限和审查个人绩效数据的要求，为开发与专业发展相关的院内反思新模型提供了机会。许多执业医师将CPD项目作为一项遵从性任务，而不是专业学习和发展[16]。确定的一个主题是有机会简化医院内对数据的审查和随后对反思性讨论的记录，以满足与基于实践的绩效审查有关的要求。假设数据质量和治理问题得到了解决，受访者支持基于常规收集的管理数据创建新的反思数据工具。尽管已经对基于现有本地流程(如A&F和M&M会议)的仪表板进行了广泛的研究，但在将医院内反射界面及其对CPD的影响联系起来的文献中存在空白[2]。

作为A&F和M&M会议的一部分，这种反思和反思有相似之处，也有不同之处。现有的工具本质上是被动的，从有关实践表现的问题开始，并相应地收集数据。它们在很大程度上是由外部质量和安全报告以及医院一级的关键绩效指标驱动的。从这些工具中得出的见解是业绩的离散快照，并在年度CPD报告中回顾性记录。相反，反思性实践工具为专业发展提供了纵向视角。他们从例行收集的数据开始，并主动审查这些数据。确定感兴趣的患者病例，以支持可能导致改进行动的强有力的团队讨论。最后，他们是由临床医生的内部职业目标驱动的，记录在他们的个人发展计划中。

限制

接受采访的与会者代表了来自不同领域和医疗管辖区的观点。我们确保接受采访的与会者具有高度相关的背景，但有很强的澳大利亚代表性。因此，应注意将调查结果推广到地方司法管辖区。虽然编码方案由2个独立的审稿人生成，并由共同作者审查，但大多数转录本最终由1个审稿人编码。为了减少研究者的偏见，在编码和分析过程中多次咨询共同作者，以验证编码主题、解释主题和结论。

结论

我们的研究结果对重新利用管理数据促进专业发展的好处、障碍和推动因素提供了新颖的见解。首先，我们确定了潜在的好处是结果的可见性、同行比较、反思小组讨论和实践变化。其次，确定的障碍包括遗留技术、对数据质量的不信任、隐私、数据误解和团队文化。第三，确定的促成因素包括参与共同设计的当地冠军，提供数据以促进理解，专业小组领导指导以及与CPD相关的反思。尽管潜在的临床指标存在问题，临床医生对重复使用常规收集的数据进行专业发展很感兴趣。我们发现，与个人反思相比，人们更倾向于由专业小组领导支持的小组反思讨论。这些发现的应用为开发与年度CPD计划-记录-报告周期相关的医院内反思新模式提供了潜力。