这是一篇在知识共享署名许可(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)下发布的开放获取文章,该许可允许在任何媒介上不受限制地使用、分发和复制,前提是原始作品首次发表在《医学互联网研究杂志》上,并适当引用。必须包括完整的书目信息,到//www.mybigtv.com/上原始出版物的链接,以及版权和许可信息。
医院通常会收集大量的行政数据,如住院时间、28天再入院和医院获得性并发症;然而,这些数据并未充分用于持续专业发展(CPD)。首先,这些临床指标很少在现有的质量和安全报告之外进行审查。其次,许多医学专家认为他们的CPD要求非常耗时,对实践变革和改善患者治疗效果的影响微乎其微。有机会基于这些数据构建新的用户界面,旨在支持个人和群体的反思。基于数据的反思实践有可能产生关于绩效的新见解,弥合CPD与临床实践之间的差距。
本研究旨在了解为什么常规收集的行政数据尚未被广泛用于支持反思性实践和终身学习。
我们对来自不同背景的思想领袖进行了半结构化访谈(N=19),包括临床医生、外科医生、首席医疗官、信息和通信技术专业人员、信息学家、研究人员和相关行业的领导者。访谈由2名独立编码员进行主题分析。
受访者认为结果的可见性、同行比较、小组反思讨论和实践变化是潜在的好处。主要障碍包括遗留技术、对数据质量的不信任、隐私、数据误解和团队文化。受访者建议招募当地的冠军进行共同设计,提供数据以理解而不是信息,由专业小组领导进行指导,并及时反映与CPD相关的情况,以促进成功实施。
总体而言,思想领袖之间达成了共识,汇集了来自不同背景和医疗管辖区的见解。我们发现,临床医生对重新利用管理数据进行专业发展很感兴趣,尽管他们担心潜在的数据质量、隐私、遗留技术和视觉表现。他们更喜欢由支持性专业小组领导的小组反思,而不是个人反思。我们的研究结果为基于这些数据集的潜在反射实践接口的具体好处、障碍和好处提供了新的见解。它们可以为设计与年度CPD计划-记录-反思周期相关的新院内反思模式提供信息。
人们越来越认识到,日常收集的行政信息可以重新利用,为以丰富数据为基础的有意义的专业发展提供基础。医疗从业人员对重复使用数据感兴趣,如住院时间、再入院和个性化专业发展的并发症[
持续专业发展(CPD)被公认为是医生在整个职业生涯中胜任和道德实践的关键。执业专业临床医生需要定期进行自我评估,以确定需要改进的领域。持续专业进修的最佳实践架构以成人反思实践的学习原则为基础[
目前,医生可能会发现持续专业进修成为一种“打勾式”的遵从性练习,而不是有意义的学习和行为改变[
我们的工作旨在探索医生在访问基于常规收集的行政数据的界面的基础上执行反思性CPD的潜力。虽然人们认识到它的潜力,但仍有少量但越来越多的倡议[
我们的研究旨在了解常规收集的行政数据尚未广泛用于支持反思性实践和终身学习的原因。为此,我们探索了以下研究问题(RQs)。
RQ1:这些反思实践数据工具的潜在好处是什么?
RQ2:成功实施的障碍是什么?
RQ3:这些工具的推动因素是什么?
我们采访了思想领袖,请他们反思自己的经验,并根据管理数据确定反思实践接口的好处。然后,我们要求他们确定实现的障碍和推动因素,以捕获他们设计的关键考虑因素。
我们使用了基于半结构化访谈的定性方法。我们围绕这三个rq设计了面试,并询问了背景问题,以获取有关他们当前角色以及专业和学术经历的数据(
我们招募了一批有目的的思想领袖[
最后,我们进行了滚雪球式的招募,让每个参与者推荐其他合适的思想领袖。样本量取决于参与者角色的多样性,以及当访谈没有产生新的见解时[
参与者特征(N=19)。
ID | 当前工作类别 | 目前的专业 | 临床经验 | 国家 |
P01 | 数据分析师 | 资讯及通讯科技 | 没有 | 澳大利亚 |
P02 | 技术管理员 | 资讯及通讯科技 | 没有 | 澳大利亚 |
3 | 首席医疗官 | 医疗管理 | 是的 | 澳大利亚 |
P04 | 首席医疗官 | 医疗管理 | 是的 | 澳大利亚 |
P05 | 总护士长 | 护理管理 | 是的 | 澳大利亚 |
P06 | 研究员 | 电子健康 | 没有 | 澳大利亚 |
P07 | 研究员 | 癌症 | 是的 | 加拿大 |
P08 | 研究员 | 临床决策 | 没有 | 联合王国 |
P09 | 研究员 | 学习卫生系统 | 没有 | 荷兰 |
P10 | 研究员 | 泌尿外科 | 是的 | 美国 |
赛 | 临床医生/研究员 | 姑息医学,一般和急性护理医学 | 是的 | 澳大利亚 |
P12 | 临床医生 | 泌尿外科 | 是的 | 澳大利亚 |
P13 | 临床医生 | 胃肠病学,一般和急性护理医学 | 是的 | 澳大利亚/英国 |
好 | 临床医生/医学教育家 | 精神病学 | 是的 | 澳大利亚 |
P15 | 临床信息专家/医生 | 信息学、儿科 | 是的 | 澳大利亚 |
P16 | 临床信息专家 | 信息学 | 是的 | 澳大利亚 |
P17 | 临床信息专家 | 信息学 | 是的 | 澳大利亚 |
P18 | 外科医生/行业的领导者 | 肿瘤外科 | 是的 | 加拿大 |
P19 | 行业的领导者 | 资讯及通讯科技 | 是的 | 澳大利亚 |
我们在每次采访开始时使用电子邮件接收签名同意,并要求口头同意录音。在访谈结束时,参与者被邀请为这项研究提名其他思想领袖。第一作者在网上进行了采访,采访时长为45-60分钟。录音被转录,然后在分析前去识别。
BB和EWW对访谈记录进行了非结构化的专题分析,以确定主题和次主题[
本研究已获得悉尼大学人类研究伦理委员会的伦理批准(协议/项目:2021/016)。在招募参与者的过程中采取了谨慎措施,以确保获得知情同意。BB向潜在参与者分发了伦理委员会批准的电子邮件邀请。共同研究者确保首先接触的潜在参与者符合纳入标准,并且与访谈者没有存在的利益冲突。在采访录音开始之前,参与者可以通过电子邮件询问有关研究的澄清性问题。为了维护参与者的隐私和机密性,对访谈记录和录音进行了去识别,用唯一标识符(例如,P01)代替了姓名。参与研究的参与者没有得到报酬。
我们通过突出访谈中出现的主题来呈现结果。对于每个RQ,我们总结了确定的相关主题。虽然我们确定了明确的主题,发现工作类别之间几乎没有分歧,但个体参与者的经历存在差异。为每个主题(
确定的主要好处是,对新数据源的访问提高了所有利益攸关方对结果的可见性。结果的可见性允许个体临床医生将他们的表现与同行或既定基准进行比较。结果的透明度使专业小组能够确定感兴趣的案例,以支持反思性讨论。参与者重视提高结果的可见性和小组反思如何导致实践变化。
关于反思性实践数据工具的潜在好处的说明性引用。
主题 | 报价 |
同行比较 | … |
反思性小组讨论 | … |
实践的变化 | … |
同行比较的例子包括排名表和本地或外部数据集的基准结果。然而,一些人强调,同行比较和竞争可能是有害的。他们承认在单位层面上进行同侪比较是有好处的,但他们认为个人竞争“有点不合时宜”,因为“我们应该在医疗保健领域合作”,以提高绩效和结果[P08]。另一位与会者指出,可能存在临床医生单独审查自己数据的风险。他们解释说,通过比较数据,个人可能会误解自己的数据;因此,临床医生与同行一起审查他们的数据是有价值的。
与会者一致认为,访问未确定的个人和团队绩效数据以进行基准测试,可以支持团队进行强有力的反思讨论。一位信息学家指出,目标是讨论有趣的病例,而不是挑选个别临床医生。
大多数参与者认为,改变实践是审查常规收集的医院数据的一个关键好处。这种观点在不同的工作类别中都有体现。他们强调,获得数据、结果可见性以及对有趣病例进行强有力的反思性讨论可以导致实践中的变化,最终改善患者的治疗结果。一位临床医生强调,虽然现在更容易为从业者提供数据来评估他们的表现,但将数据见解转化为推动实践变革仍然是一个复杂的过程。其他与会者关注支持数据探索的新功能的技术优势,例如能够深入到病例级信息、快速搜索和过滤大量患者事件数据,这些以前需要数据分析师或信息学家手工报告。最后,与会者谈到通过新的仪表盘界面和电子报告,节省时间和降低成本,从而提高效率。
确定的主要障碍是技术和以人为中心的。与会者对现有技术和基础数据的质量表示关切。他们反思了他们在报告和仪表板方面的经验,并对所呈现的数据设计持批评态度。与会者强调,团队文化是进行强有力的小组反思讨论的障碍。
关于成功实施障碍的说明性引用。
主题 | 报价 |
遗留技术和碎片化系统 | … |
数据质量、隐私以及对底层数据缺乏信任 | … |
陈述和(错误)解释 | … |
团队文化和对小组反思讨论的开放性 | … |
技术基础设施老化和医院内部数据集碎片化被认为是一个重要障碍。系统的不兼容性和复杂性使得信息学家和临床医生很难深入审查个别病例。它们还限制了医院实施新解决方案的能力。一些工作人员临床医生无法访问其执业地点内的可搜索数据库,另一位与会者强调了从电子病历中提取数据以供个人和团体反思的困难。
特别强调的是对日常操作产生的基础行政数据的不信任,例如住院时间、再入院和并发症。但是,一些与会者认为,对数据质量的关切是没有根据的。他们强调,数据的质量在很大程度上取决于医疗记录的文件,这些文件后来被编码到系统中。有趣的是,3个参与者建议,一般的从业者可能没有意识到他们糟糕的文档可能会引入编码错误,这最终会影响数据的整体质量。此外,即使数据符合临床医生的质量标准,在团队会议上的使用也可能取决于专业小组领导的开放性。
9位与会者表达了他们对医生隐私和保密的关注。尽管他们支持重新利用行政数据进行反思和专业发展,但临床和非临床参与者都强调需要确定团队成员的绩效数据。一位信息学家/儿科医生指出,较小的团队将增加根据罕见情况和患者发作的特定药物确定咨询医生的风险。
静态报告和交互式仪表板要么承载了过多的数据,要么过于复杂,从而导致误解。一位临床医生评论说,由于表现不佳而造成的混乱可能会导致对数据质量的担忧。解读的困难由于数据素养水平的不同而变得更加复杂。与会者指出,设计师应该注意报告、可视化和仪表板上呈现的数据,以确保理解并尽量减少混淆。作为更广泛的护理团队的一部分,个体临床医生归因的问题也被认为是一个障碍。当来自相同或不同专业的多名临床医生作为多学科团队的一部分参与单个患者的护理时,就会发生这种情况。
建立正确的团队文化对于促进强有力的小组反思讨论是不可或缺的。与会者认为,以惩罚性的方式审查业绩数据不利于同侪交流和学习。最终,任何性能数据工具的成功都是由支持其使用的团队文化所支撑的。参与者承认,积极主动的专业小组领导可以克服个人对自己数据的不同程度的参与。对于那些可能不愿与同伴分享数据的团队成员来说,这些小组领导在指导他们更开放地参与小组反思讨论方面至关重要。不出所料,与会者还强调,临床医生太忙,无法参与设计和评估,导致新工具的部署,最终用户的反馈最少。还提到缺乏足够的基础设施和支助人员来协助新系统的推出。思想领袖还传达了这些问题与对从业人员隐私和保密的关注之间的联系,表明在医院内部数据访问规则不明确的情况下,从业人员对使用新工具犹豫不决。
浮出水面的关键促成因素是以人为本的。与会者建议在整个设计过程中确定当地的冠军,以吸引临床医生。他们指出,新界面设计者的重要作用是优先考虑临床医生的理解,而不是简单地共享数据。团队文化是访谈中讨论的焦点,因为他们认为它在支持新的反思实践工具方面发挥了不可或缺的作用。
这些工具的推动者的说明性引用。
主题 | 报价 |
冠军和协同设计 | … |
提供数据是为了理解,而不是为了信息 | … |
指导和指导 | … |
及时记录对持续专业发展的反思 | … |
与会者建议确定当地的倡导者或主要意见领袖,以协助促进与最终用户的更广泛接触。受访者确实承认,由于时间有限,很难招募临床医生进行咨询访谈和焦点小组。拥护者和意见领袖不一定是部门主管;他们可以是非正式的领导者——任何在团队中受人尊敬的员工。从业者对设计和实现的所有阶段的投入被视为一个重要的成功因素。他们强调了在整个过程中需要让最终用户参与进来,以确保他们拥有工具并将工具集成到他们的实践中。共同设计可以包括临床医生确定相关的临床指标,并建议有效的方法来呈现数据。临床医生可以对开发中的报告和指示板提供反馈,从而减少错误和意想不到的后果。
三分之一的与会者强调,数据的呈现应优化,以便理解,以尽量减少混淆。一位受访者建议对数据进行最小程度的处理,选择向从业者提供尽可能接近其原始形式的数据。因此,专业小组可以根据自己的需要对数据进行转换和可视化。相反,参与者还强调了考虑患者年龄和合并症或影响结果的其他因素的风险调整临床指标的重要性。在提供比较数据时,临床医生希望了解ci如何在统计上加权,以考虑这些因素,以便团队进行“同类比较”。另一位与会者强调了数据粒度的必要性。他们希望能够深入挖掘并看到数据的分解,以便能够理解数据。有趣的是,一位临床信息学家指出,一些专业小组的领导更喜欢他们熟悉的简单工具,如Excel电子表格和PowerPoint幻灯片,这表明只需使用现有的熟悉工具就可以改善对数据的访问。
尽管参与者看到了专家个人评估自己表现的价值,但他们更喜欢定期进行结构化的反思讨论,以便将这些工具应用到实践中。受访者反映了他们使用工具的经验,数据“掉落”到他们身上,没有任何正式的结构,比如指导或支持来实施变革。一位临床医生描述了他们的经验,在那里,团队文化不是基于指责,而是基于分享和学习。
一些答复者建议,在记录持续专业发展时,可以更好地记录医院对实践的反思。目前,这些系统是分开的,这使得在会议结束后直接记录反射变得很麻烦。他们认为,简化流程可以使反思更有意义。出现的其他促成因素与利用从业者之间的竞争有关。一位首席医疗官说,排行榜可以用来在专业小组的临床医生之间建立健康的竞争。一位研究人员指出,必须在医院内部建立健全的数据治理,以支持在反思实践中正确访问和共享绩效数据。其他促成因素涉及在实施过程中向专业小组领导和个别临床医生提供充分的信息技术支持。
这项定性研究捕捉了澳大利亚和国际思想领袖对将常规收集的管理数据集重新用于反思实践界面的潜在好处、障碍和推动因素的观点。
反射实践接口用于各种专业领域,尽管它们缺乏一致的最终用户体验的最佳实践指南。思想领袖建议提高结果的可见性、同行比较、反思讨论和实践变化作为主要的好处。结果的透明度和同行比较在帮助临床医生识别当前实践与理想实践之间的差异并改进自我评估方面发挥着重要作用[
克服使用反思性实践工具的当地文化和组织障碍被视为与数据表示和技术基础设施方面的技术障碍同样重要。一个主要主题是实施和支持采用新的反思实践工具所需的文化和组织结构。我们的发现与早期关于可持续学习卫生系统的研究一致,其中透明的管理和数据目的的清晰度被认为是持续成功的关键[
开放对管理数据集的访问权限和审查个人绩效数据的要求,为开发与专业发展相关的院内反思新模型提供了机会。许多执业医师将CPD项目作为一项遵从性任务,而不是专业学习和发展[
作为A&F和M&M会议的一部分,这种反思和反思有相似之处,也有不同之处。现有的工具本质上是被动的,从有关实践表现的问题开始,并相应地收集数据。它们在很大程度上是由外部质量和安全报告以及医院一级的关键绩效指标驱动的。从这些工具中得出的见解是业绩的离散快照,并在年度CPD报告中回顾性记录。相反,反思性实践工具为专业发展提供了纵向视角。他们从例行收集的数据开始,并主动审查这些数据。确定感兴趣的患者病例,以支持可能导致改进行动的强有力的团队讨论。最后,他们是由临床医生的内部职业目标驱动的,记录在他们的个人发展计划中。
接受采访的与会者代表了来自不同领域和医疗管辖区的观点。我们确保接受采访的与会者具有高度相关的背景,但有很强的澳大利亚代表性。因此,应注意将调查结果推广到地方司法管辖区。虽然编码方案由2个独立的审稿人生成,并由共同作者审查,但大多数转录本最终由1个审稿人编码。为了减少研究者的偏见,在编码和分析过程中多次咨询共同作者,以验证编码主题、解释主题和结论。
我们的研究结果对重新利用管理数据促进专业发展的好处、障碍和推动因素提供了新颖的见解。首先,我们确定了潜在的好处是结果的可见性、同行比较、反思小组讨论和实践变化。其次,确定的障碍包括遗留技术、对数据质量的不信任、隐私、数据误解和团队文化。第三,确定的促成因素包括参与共同设计的当地冠军,提供数据以促进理解,专业小组领导指导以及与CPD相关的反思。尽管潜在的临床指标存在问题,临床医生对重复使用常规收集的数据进行专业发展很感兴趣。我们发现,与个人反思相比,人们更倾向于由专业小组领导支持的小组反思讨论。这些发现的应用为开发与年度CPD计划-记录-报告周期相关的医院内反思新模式提供了潜力。
面试指南。
所有说明性引用。
审核和反馈
持续专业发展
数字卫生合作研究中心
发病率和死亡率
研究问题
作者要感谢Kerri Brown在本研究的一部分中担任BB的博士导师,Anna Janssen在数据分析方法上提供建议,以及所有受访者的时间和分享他们对研究的见解。本研究由数字健康合作研究中心(DHCRC)有限公司支持。DHCRC由英联邦合作研究中心计划资助。BB和EWW拥有由DHCRC项目资助的更高程度的研究奖学金。
由于悉尼大学人类研究伦理委员会的条件,本研究过程中产生和分析的数据集不公开,但我们在本文和多媒体附录中提供了说明性引用的样本。
BB, JK和TS对研究的构思和设计做出了重大贡献。CW和JC协助招募参与者。BB负责数据收集,由JK和TS监督,BB和EW-W参与数据解释。BB起草了稿件,EW-W、CW、JC、MV、JK、TS对稿件进行了严格的审阅和编辑。所有作者都同意出版最终版本。
没有宣布。