远程技术在心脏康复中对身体功能、人体测量学和生活质量的附加价值:整群随机对照试验

介绍

背景

基于技术的身体活动康复在多种疾病的康复者中得到了广泛的研究[1，2]。心血管疾病(cvd)是世界范围内死亡的主要原因。2019年，他们造成的死亡人数占总死亡人数的30% [3.];此外，心脏病造成的死亡约占全球死亡人数的16% [4]。然而，技术康复的有效性和技术辅助家庭自我康复的附加价值尚未在康复环境中的心脏病康复者中得到广泛研究。自我康复计划是在谘询医护专业人员的情况下进行，并考虑正在接受康复治疗的康复者的需要，以及循证治疗方法[5]。

远程医疗-(电话、电脑、互联网及视像会议)[6]和智能手机[7心脏康复与中心康复在降低冠状动脉危险因素方面同样有效[6，7]。最著名的循证实践传统上是基于最小化心血管疾病风险因素，如高血压、缺乏身体活动、不健康的饮食、吸烟和有害使用酒精[3.，8]，以及体重指数的增加[9-11]。增加适度体育锻炼可减少心血管疾病及其症状的风险[12]。在心脏康复方面，康复者应定期进行体力活动，以减缓心血管疾病的进展[13]。体育活动可以预防心血管疾病和改善生活质量[14]。

目前康复的目标是支持和维持个人的身体、精神和社会资源[15]以及采用面对面康复和利用远程技术进行自我康复的混合方法，维持或实现更健康的生活方式和福祉[16，17]。目前的文献表明，数字化和先进的技术可以支持不同康复群体的独立家庭康复[1，18-21]和改善身体活动[22]和身体成分[23]。以技术为基础的干预措施也可改善心脏病康复者的生活方式风险因素和疾病管理[24-26]。此外，移动技术可以提高心脏康复依从性[27]及遵从性[28]。

关于远程技术康复对心血管疾病康复者的有效性或附加价值，缺乏具体的知识。据我们所知，有两项研究检验了数字健康干预的附加价值，但得出了相互矛盾的结果[29，30.与常规心脏康复相比，身体成分的变化。Widmer等[29研究发现，与常规护理相比，智能手机组和网络组在减肥方面取得了统计学上的显著改善，但Pfaeffli Dale等人[30.并没有发现流动医疗组和常规护理组在体重、身体质量指数或腰臀比方面有统计学上的显著差异。

客观的

本研究从生物心理社会角度探讨科技自我康复。本研究旨在探讨在个体水平上，与传统康复相比，远程技术在心血管疾病患者的身体功能、人体测量学和生活质量方面的附加值。康复者在芬兰的一家康复中心参加了标准的以小组为基础的心脏康复课程。由于实验组和对照组之间可能存在交叉污染，因此进行了聚类随机化。

方法

研究设计和随机化

本研究(注册号ISRCTN61225589)是一项聚类随机试验。招募和数据收集于2015年9月至2017年5月在芬兰康复中心进行。本研究是一个真实的研究项目，数据采集期为1年。

由芬兰社会保险机构的官员将康复者分为6组。在组水平上随机分组，分为2个连续组，有以下两个实验组:(1)常规心脏康复远程技术(远程技术干预)组和(2)常规心脏康复(参考)组。将康复患者随机分为3个远程技术干预组和3个参考组。康复者被随机分组成组对，这绕过了由于季节而发生的任何系统偏差。群集开始于秋季(9月至11月)、冬季(12月至2月)和春季(3月至5月)。在所有远程技术干预组(n=3)和参照组(n=3)中，使用相同的康复中心和护理人员控制其他集群随机化特定的混杂因素，如科室和护理人员因素。

随机化在康复组内用密封的信封完成，在2名研究人员(TS和Heikki Kivistö)的监督下，由研究组外的一名人员(老年学研究中心的研究人员)处理随机化。考虑季节和月份，连续2组进行3次随机化。59名康复者按顺序随机分为(1)远程技术干预组(n=29)和(2)参照组(n=30)。在康复开始时，研究人员(TS和HK)告知康复者有关小组(n=6)，他们的康复组被随机化。随机化后，康复者提供参与干预的书面同意书。由于干预的性质，就干预而言，不可能使康复者和护理者失明。结果评估者并未对干预措施采取盲法，但一名未参与研究组的受过教育的人进行了人体测量，另一名进行了6分钟步行测试(6MWTs)。统计学家对干预措施一无所知。

对康复者进行心脏康复治疗。在康复中心的5天康复期，康复者参加了3次治疗。在这些康复期之间，有两个为期6个月的自我康复阶段。所有结果测量均在基线及6个月和12个月随访时进行(图1)。

‎

伦理批准

该研究于2015年10月15日获得芬兰中部卫生保健区伦理委员会(Dnro: 12 U/2015)的批准。

Rehabilitees

在2015年9月至2017年5月参加冠心病康复课程的康复者中，共招募6个康复组中的59名康复者。康复者在医生的推荐下申请了这门课程。本研究的主要入选标准为成年冠心病患者(年龄<18岁)，具有独立的IT管理和远程技术应用基础水平。排除标准包括患有严重的肌肉骨骼疾病、认知疾病和影响基本功能能力的记忆疾病，以确保康复者使用技术的能力。纳入和排除标准基于功能能力，因为本研究对技术在心脏康复中的附加价值感兴趣，而不考虑康复者的背景，例如药物或合并症。所有接受心脏康复的康复者均符合纳入标准。远程技术干预组与参照组在基线时的人口学和临床特征无统计学差异(表1)。

在康复干预前使用基线问卷评估合并症和联合干预的风险。合并症的数量和类型在问卷(表1)。通过询问康复者在过去12个月内是否改变了生活方式来评估共同干预的风险。两组的合并症数量差异无统计学意义(P=.65)，干预前仅观察到轻微的生活方式改变。在59名康复者中，有8人(14%)报告在过去12个月中改变了他们的生活方式，使其朝着更健康的方向发展。康复者报告了一些小的变化，如多吃蔬菜(n=4)，改变脂肪的质量或数量(n=2)，减少盐的使用(n=1)，或减肥(n=1;表1)。在芬兰，在同一时间只能参加1项康复干预，因为芬兰社会保险研究所肯定了康复干预。在干预期间，如果需要，康复者可以得到正常的保健服务。除了有关合并症和生活方式改变的问题外，基线问卷还包括有关生活习惯的问题，例如康复者在面包和烹饪中使用哪种脂肪。还有一个问题是，康复者喝哪种牛奶，喝多少酒。

康复者平均年龄60岁(SD 6;年龄在41-66岁之间，其中81%(48/59)为男性。康复者在干预前3-12个月接受冠状动脉成形术或冠状动脉搭桥术。

干预

心脏康复课程在芬兰康复中心举行，由芬兰社会保险机构安排。芬兰传统心脏康复课程的目的是促进康复者的生物心理社会功能能力和他们的工作能力[31]。心脏康复干预总持续时间为12个月。在心脏康复中，循证康复方法与芬兰指南[15]被使用。

常规心脏康复

远程技术干预组和参照组均接受常规心脏康复治疗。干预的开始包括5天的康复期。此外，在康复中心的6个月和12个月时间点进行了2次为期5天的随访(图1)。在这两段时间之间，这些康复者进行了为期6个月的家庭锻炼计划。在康复中心，传统的心脏康复包括多学科康复;医学检查;物理疗法;水疗法;健身训练;拉伸;有氧运动;并与营养学家、社会工作者、物理治疗师、心理学家和医生进行小组讨论。 Rehabilitees received information and pamphlets regarding CVDs and the management of daily activities, such as dietary habits, relaxation, physical activity, social security benefits, self-care, and self-rehabilitation while living with CVDs. In addition, they underwent various tests for different health-related functions. During the in-rehabilitation periods (baseline and 6 and 12 months), the researcher (HK) provided group-based feedback on physical activity in group discussions to the remote technology intervention and reference groups. After the intervention, the rehabilitees received personal information on physical activity and other outcomes on a paper form.

在研究的不同阶段，芬兰Jyväskylä大学的研究人员与远程技术干预组和参照组的康复者进行了平等的接触。此外，远程技术干预组和参照组的干预期、启动期和随访期在康复阶段的时间顺序上是相等的。

参照组

参照组的康复者仅接受常规心脏康复的打印材料。他们没有任何手机应用程序或其他远程技术，但参照组在需要时与康复人员进行标准电话通信。参照组采用纸笔自我监测。

远程技术干预小组

基线时，在康复中心开始为期5天的康复期期间，远程技术干预组接受关于如何通过手机、电脑或平板电脑使用Movendos mCoach互联网软件(Movendos Ltd)的指导。Movendos mCoach是一个基于浏览器的工具，可以在康复者和教练之间进行通信，并监控康复者的进度。在12个月的干预期间，使用腕带Fitbit Charge HR (Fitbit)加速度计进行自我监测和激励身体活动。加速度计被要求每天佩戴，并跟踪步数和其他描述身体活动的参数。如果需要，康复者有机会使用Fitbit应用程序，该应用程序以图形方式描述和累计报告每日、每周和每月的活动水平。

例如，在康复期间，康复者使用Movendos mCoach应用程序来设定目标和指导运动，使用Fitbit加速计来自我监测体育锻炼。此外，加速度计也是一种激励工具。远程技术干预组在5天的康复期和6个月的自我康复期，采用远程技术应用对康复者进行居家运动指导、建议和监测。研究人员和卫生保健专业人员没有收到加速度计的实时反馈。

在自我康复期间，远程技术干预组每月执行旨在提高参与者在日常生活中应对心脏病的能力的任务。基于网络的软件(Movendos)每月自动发送激励信息。此外，在小组讨论中可以得到同伴的支持。教练软件还允许改变与同龄人的经历。如果需要，这些康复者会在WhatsApp (Meta)上建立群组，但这不是官方康复的一部分。还有可能通过辅导软件向物理治疗师发送信息。此外，如果需要，康复者有机会联系负责测量和技术支持的研究人员，以解决与技术使用有关的问题。

结果测量

该研究项目的主要成果是Hakala等人发表的一项身体活动评估[22]。这项二级研究使用了单独测量的结果，这些结果是根据以下生物心理社会模型选择的:6MWT、BMI、腰围和世界卫生组织QoL-BREF (WHOQOL-BREF)问卷。在康复中心进行基线和6个月和12个月测量点的测量。人体测量由护士测量，6MWTs由物理治疗师测量，WHOQOL-BREF问卷由研究人员测量。

身体功能

使用6MWT评估身体功能。在6MWT中，一名康复者以自己选择的速度步行6分钟。康复者可以在需要的时候停下来，在他们觉得舒服的时候继续行走[32，33]。记录康复者的步行距离、心率和症状。6MWT是一个有效和可靠的现场测试[32，34]。

人体测量学

使用校准过的落地秤测量体重。这些康复者穿着轻薄的衣服，比如t恤、短裤或紧身衣，鞋子也脱了。BMI的计算方法是体重除以身高的平方(以米为单位)[35]。从最低肋骨中点至髂骨，在裸露皮肤上测量腰围[36，37]。在人群水平上，超重和肥胖的定义是BMI≥25 kg/m²> 30kg /m²［35),分别。根据世界卫生组织的数据，2016年，全球约有39%的成年人超重，13%的成年人肥胖。35]。据估计，约80%的冠心病患者超重或肥胖[38]。他们生活质量降低的风险也很高[13，39]，他们需要结构化的支持来恢复他们的生活质量[40]。

生命质量的测量

生活质量采用WHOQOL-BREF问卷测量。研究人员负责在康复中心以书面形式完成调查问卷。问卷共有26个问题，其中一个问题与一般健康有关，另一个问题与总体生活质量有关。其他24个问题涉及4个不同的领域:身体(7个问题)，心理(6个问题)，社会(3个问题)和环境(8个问题)。得分越高，生活质量越好。WHOQOL-BREF已被翻译成多种语言，如芬兰语、德语和日语[40]，本研究使用的是芬兰语版本。

统计分析

在基线和第6个月以及基线和第12个月之间比较远程技术干预组和参照组之间的变化。测量结果的变化是由以前的测量结果减去以前的测量结果得到的。由于缺少观察，测试总是通过一次测试一个时间框架来执行，而不是一次测试所有时间框架。这种方法提供了测试期间的机会，而不是连续的期间，例如，从基线到12个月。

采用双尾法评估组间差异t曼-惠特尼测试U测试。由于两组的样本量都是小于50，所以必须对两组的正态性进行测试。正态性采用夏皮罗-威尔克检验。如果P值为>。05、一个独立样本t进行检验;否则，曼-惠特尼U采用测试方法。组间平等方差采用Levene检验。这是用在独立样本的情况下t测试。如果P值小于0.05Levene检验，单因素方差分析。否则，假设方差相等，并进行双因素方差分析。使用配对样本分析组内变化t或Wilcoxon符号秩检验。此外，使用单因素方差分析和Tukey检验(0-6个月和0-12个月)检验聚类之间(1-6个月)的差异。

结果

概述

在这59名康复者中，在12个月期间的辍学率为10% (图2)。随访6个月时，分别有2名和3名康复者退出远程技术干预组和参照组。在12个月的随访中，远程技术干预组只有1名康复者退出研究。研究期间未发生严重不良事件。在基线问卷中，关于面包的脂肪含量报告了统计学上显著的差异。远程技术干预组的平均值为3.8 (SD 2)，参照组的平均值为3.1 (SD 1.7;P= .02点)。在基线时，远程技术干预组比参照组使用不健康的脂肪。然而，对于其他与饮食有关的问题，组间没有统计学上的显著差异。

‎

结果测量

6个月时腰围明显减小(1.6 cm;P=.04)和12个月(3 cm;P<.001)，远端技术干预组的随访点数较参比组(表2)。在生活质量方面，远程技术干预组的环境领域改善程度高于参照组(0.5;P= .02点)。其他结果没有统计学上的显著差异。在聚类间差异分析中，任何结果均无统计学差异。

在组内分析中，两组患者在0-6个月时腰围变化均有统计学意义(干预:P= . 01;参考:P=.02)，远程技术干预组在0 ~ 12个月(P= . 01;图3和4和表3)。此外，两组和两个时间框架的6MWT均取得了统计学上显著的变化(干预:P=。两者都是01;参考:0-6个月;P=。03及0-12个月;P= 0.01)， 0-6个月远程技术干预组的环境领域也是如此(P= .03点;图3和4和表3)。

‎

‎

讨论

主要研究结果

在本研究中，在6个月和12个月的随访中，包括远程技术的心脏康复比没有远程技术的传统康复更能减少腰围。我们的腰围结果与之前的研究报告相似[29，30.]。Widmer等[29在统计上发现腰围、体重和身体质量都有显著降低。相比之下，根据Dale等人的研究，我们没有发现在体重或BMI方面有统计学意义的结果[30.]。干预内容的差异至少可以部分解释结果的矛盾。Widmer等[29]通过基于网络和智能手机的心脏康复平台进行自我监测，而Dale等人[30.使用每日自动发送短信和访问网站。

先前在康复设置中与肥胖相关的、基于技术的系统综述和荟萃分析比较了实验组和异质对照组[23]。实验组和对照组的内容差异很大，正因为如此，这项技术的附加价值仍不清楚。例如，在latio等人的研究中[23]，纳入的研究都没有考察技术的附加值。在大多数情况下，对于康复干预，实验组同时使用技术和面对面会议[23]。这就是为什么我们对这项研究感兴趣的主要原因是要确定技术的附加值。因此，在本研究中，远程技术干预组与参照组之间的唯一差异是技术的使用。通过这项研究的设计，可以确定该技术的附加价值。

先前的研究表明，临床显著的变化，即体重减轻5%至10%，与健康益处有关[41]，例如血压的改善[42，43]，高密度脂蛋白胆固醇[42]、心血管疾病的危险因素[44];心理变化，如自尊和身体满意度[45]。因此，持续的体重减轻范围在3%到5%之间，这可以导致临床上有意义的心血管疾病危险因素的减少[46]。值得注意的是，两组患者都接受了康复治疗和家庭锻炼;然而，远程技术干预组表现出略好于对照组的结果。远程技术干预组和参照组的腰围变化小，积极，有统计学意义。然而，体重只有微小的无显著变化:远程技术干预组为-0.2 kg(0.2%)，对照组为-0.2 kg(0.7%)。然而，这些变化没有临床意义。

然而，在我们的研究中，腰围发生了统计学上的显著变化，这是心脏康复的一个具有临床意义的结果，因为腰围增加与CVD风险和CVD死亡率相关[36，47，48]。根据《肥胖症治疗指南(2015)》[46]，肥胖治疗不仅要注重减肥，还要注重缩小腰围和改善身体成分[41]。根据Ross等人的研究[36]，在每个BMI类别中，高腰围的参与者比腰围正常的参与者有更大的不良健康结果风险[36]。没有一般的腰围分界点[46];然而，在先前的研究中，腰围减少5厘米被发现是临床上显著的减少[49腰围减少10%与血压、血脂和血糖的改善有关[42]。相应地，腰围每增加5厘米，男性和女性的死亡风险分别增加17%和13% [36]，每增加1厘米，未来患心血管疾病的风险增加2% [47]。因此，减小腰围是降低不良健康风险的重要目标，因为它可以改善心脏代谢危险因素[36]。在本研究中，在12个月的时间点上，远程技术干预组的康复者腰围减少了3 cm(3%)，对照组的康复者腰围减少了0.8 cm(0.8%)。因此，根据我们的研究，远程技术有减少腰围2.2厘米(9%)的效果。本研究的发现，即腰围的变化，与临床无关，但支持将远程技术添加到心脏康复中可能会增加有益的健康结果的观点。

在远程技术干预组的前6个月，腰围减少幅度最大。这一结果在12个月的测量中也得到了维持，但腰围在6至12个月期间没有进一步减少。这些结果与先前的研究结果一致，这些研究表明，在干预的前6个月，体重减轻的幅度最大[50，51]。然而，重要的是，在康复期间，体重、BMI和腰围不要增加。预防体重增加是获得更好健康结果的关键行为策略[52]。

这项研究比以前的研究更广泛地关注减肥，包括身体功能和生活质量。在6个月的测量点上，只有环境领域的组间差异具有统计学意义。远程技术干预组各测点6MWT组内差异及6个月测点环境域6MWT组内差异均有统计学意义。据我们所知，只有一项研究[53研究了基于网络的减肥计划中的减肥、体育活动和生活质量。然而，这项研究没有包括心脏康复，结果测量与我们的研究不同。减肥、体育活动和生活质量的结合是必不可少的，因为体育活动可以预防心血管疾病，改善生活质量，并有助于保持健康的体重[14]。

这项研究包括来自其他康复者和卫生保健专业人员每月两次的社会支持。戒毒人员也有自己的Facebook群组;然而，他们在同伴支持、小组和使用Movendos方面都不活跃。在本研究中，由于远程技术干预组和参考组被随机分组，因此有可能评估远程技术干预组(第2、4、6组之间)和参考组(第1、3、5组之间)在干预期间(0-6个月和0-12个月)的结果是否有统计学上的显著变化。在本研究中，聚类之间的任何结果都没有统计学上的显著变化。集群的样本量很小，这可能会影响结果。因此，聚类分析的结果具有指示性。在未来，研究影响群体功能的个体和群体因素是很重要的。未来在规划和实施康复干预措施时应考虑可能的集群效应。例如，同伴的支持在减肥过程中很重要，因为康复者一起学习，分享经验，并感到归属感。 They value the support of their peers in the same situation [54]。社会支持是行为改变的重要推动者，它能提高康复者的动力和鼓励[55]。

优势与局限

本研究的优势在于两组的常规心脏康复、康复人员和背景相同。另一个优点是，本研究评估了在自我康复期间，技术在康复者的家庭环境中日常生活中的附加价值。大多数先前的研究已经评估了技术在临床环境中的有效性;然而，在本研究中，我们也调查了自我康复期间的康复效果。这项研究的优势在于它提供了全面的观点，其中测量是基于康复者的生物心理社会方面。据我们所知，只有一项研究[53在一项基于网络的健康成人减肥计划中，研究了身体活动、体重减轻和生活质量之间的关系。然而，他们的研究不包括心脏康复者。

这项研究的优势在于心脏康复是由一个多学科团队实施的。先前的研究表明，多学科康复对减轻体重是有效的[56-59]。最有效的减肥管理应包括面对面的、高强度的综合干预，包括个人和小组会议[46]。根据blazov等人[59]，一个成功的减肥方法包括基于个人与康复者或团体合作的多学科方法。所有这些因素都包括在本研究中。在以技术为基础的减肥康复中，实现减肥应考虑5个组成部分:自我监测、咨询师反馈和沟通、社会支持、结构化方案和个人方案[45，55]。技术通过使用不同的减肥干预方法(如自我报告、社会支持和聊天)实现个性化，这可能会提高干预的参与度[52]。芬兰社会保险机构目前对心脏康复的服务描述是，心脏康复能够获得保健专业人员的同伴和社会支持。复康服务应根据复康人士的个别需要及目标而定[31]。

本研究的优势是控制了干预前显著的康复背景因素(康复环境的相似性和季节性影响)和基线时康复者的因素(合并症和共同干预)。在合并症的数量上只有微小的差异，在基线时康复者的背景因素上没有统计学上的显著差异。此外，康复者在康复干预前没有表现出统计学上显著的生活方式改变。我们采用连续的两两随机化来控制季节变化(冬季、春季和秋季)，这可能会导致系统效应偏差。由于我们能够控制几个混杂因素，腰围和环境领域的统计显著变化可能与增加的远程技术辅助康复干预有关。

本研究的主要局限性是样本量小，影响了其普遍性。然而，两组的辍学率都很低。由于样本量小，我们强调技术使用提供的指导。在本研究中，ci存在显著差异。这可能会影响研究的内部效度，这是小型研究的典型特征。这项研究的另一个局限性是盲法。由于干预的性质，不可能使参与者、护理者或结果评估者失明。心脏康复方案由芬兰社会保险协会严格规范，该协会也负责康复费用。此外，由于参与心脏康复的康复者是自愿申请康复的，因此存在选择偏倚的风险。在芬兰，每个做过心脏手术的人都有机会接受康复治疗。 However, it is known that everyone who has undergone cardiac surgery does not apply for rehabilitation. One limitation is that we did not control for the use of health care services. The rehabilitees had normal health care services if needed.

根据研究方案的性质，确定了纳入标准，只有严重的功能问题被确定为排除标准。纳入标准的主要目的是确保康复者不论其康复背景如何都能够使用技术。我们保持了广泛的纳入标准，并为更多的康复者参与研究创造了机会。所有康复者均符合纳入标准。与实验室研究相比，现实生活中的跨学科康复研究设计对于产生可直接在现实情况和环境中实施的康复新信息很有价值。不幸的是，在现实环境中，我们必须在研究设计的某些方面做出让步，例如确定研究人群的样本量，使用集群随机化而不是个体水平的随机化。在未来，有了更大的研究小组，更具体地研究个体因素的影响将是很重要的，比如药物或合并症，在技术康复的附加价值中。

由于在干预过程中存在一定程度的系统性(盲法和选择偏差)误差，而且样本相对较小，因此在将研究结果推广到目标人群之外时必须谨慎。为了证实远程技术在康复干预中的附加价值，需要更多涉及心脏康复康复者的研究。

本聚类随机试验采用了几种测量方法，这些方法被广泛使用，但有一定的局限性。在6MWT中，测试方法中的微小变化可能会影响结果。因此，测量者应仔细遵循测试方案[32]。6MWT可提供有关康复人士日常活动的可靠资料[33]，通过它，可以评估亚最大功能水平。然而，它不测试峰值摄氧量，不能代替最大运动试验[60]。单独的BMI是一个不精确的测量，因为它是腹部脂肪的一个不充分的标记[36]并没有将肌肉重量和脂肪重量分开[61]。腰围的局限性在于它不能准确地区分皮下脂肪和内脏脂肪。62]和它的截止点，不能一概而论[63]。腰围与BMI一起被用来评估超重和肥胖[36]。它被广泛使用，因为它与全因死亡率和心血管死亡率有关[36]。腰围是一种简单的测量方法，是衡量腹内脂肪量的适当指标[61]。WHOQOL-BREF是一种有效和可靠的测量方法，已在各种国家和疾病中进行了研究。然而，先前的一些研究报告了WHOQOL-BREF中的天花板效应，这意味着项目只测量负面变化，而不是积极变化[64，65]。一个限制是社会领域只有几个项目[64]，可能可靠性较低[65]。

虽然减肥已经被广泛研究，但我们仍然不了解减肥的所有方面。因此，在未来，研究被认为对心脏或肥胖康复至关重要的因素，以帮助保持减肥的动力，将是很重要的。社会支持和使用的技术与干预措施的有效性有关[55，66]。因此，这些因素需要在今后的研究中进一步研究。确定在6个月后增加康复动机的因素是很重要的，6个月后通常是体重减轻最多的时候。远程技术在心脏康复中的作用值得进一步研究，远程技术是否有助于保持动力的问题也应该进一步研究。研究心脏康复技术对身体成分的长期影响，研究干预后的影响并进行随访测量也很重要。此外，确定康复者是否使用技术设备，设备的效果是什么，以及他们是否成功实现了减肥目标，这将是有趣的。

结论

本研究表明，远程心脏康复在腰围和环境生活质量方面比常规心脏康复有增加价值;然而，临床结果相对较小。远程技术干预组与参照组在6MWT上差异无统计学意义;身体质量;体重指数;以及WHOQOL-BREF中的生理、心理和社会领域。这些发现支持了在心脏康复中加入远程技术可以改善有益健康结果的观点。康复干预过程中存在一定程度的系统性(盲法和选择偏差)误差，且样本相对较小;在将研究结果推广到目标人群之外时必须谨慎。为了证实远程技术在康复干预中附加价值的假设，需要更多的随机对照随访研究，涉及不同心脏康复的康复者。