可接受性和潜在的影响# chatsafe自杀Postvention反应年轻人受到自杀:试点研究gydF4y2Ba

介绍gydF4y2Ba

背景gydF4y2Ba

自杀是在澳大利亚年轻人死亡的主要原因(gydF4y2Ba1gydF4y2Ba和全球第二大原因gydF4y2Ba2gydF4y2Ba]。虽然在近几十年来总体自杀率一直在下降(gydF4y2Ba3gydF4y2Ba),这不是对于年轻人来说,自杀率稳步提高在世界的许多地方gydF4y2Ba4gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

青年自杀的2到4倍形式比成人自杀自杀集群的一部分,大约有2.5%的青少年自杀在澳大利亚估计自杀集群的一部分(gydF4y2Ba5gydF4y2Ba,gydF4y2Ba6gydF4y2Ba]。集群自杀定义为一群自杀事件发生在更短的时间和空间比通常预计基于统计预测或社区的期望gydF4y2Ba7gydF4y2Ba]。而自杀的潜在机制,便于开发和维护集群不是很好理解,最常见的一个建议是,传染通过社会学习或模仿时,一个人的自杀可能导致其他人联系或认同这个人从事类似的行为(gydF4y2Ba8gydF4y2Ba,gydF4y2Ba9gydF4y2Ba]。那些被认为是最容易受到这一过程是青少年和年轻人gydF4y2Ba10gydF4y2Ba)以及那些地理位置接近死于自杀的人(如见证死亡),确定最密切的人,和那些已经在某种程度上,(如有自杀倾向的历史)gydF4y2Ba11gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

一群人可能特别容易受到传染是那些已经丧失,或暴露,自杀gydF4y2Ba12gydF4y2Ba]。在全国范围内进行的研究在澳大利亚,几乎7%的10到24岁年轻人自杀去世已经暴露在自杀的朋友或家庭成员在他们的一生中(gydF4y2Ba13gydF4y2Ba),和接触自杀已被证明后续的风险增加约300% (gydF4y2Ba14gydF4y2Ba]。正如曝光可以发生在人通过连接网络,它也可以发生通过媒体(包括传统媒体和网络媒体)。某些类型的媒体报道自杀的出现提升了模仿自杀行为在别人gydF4y2Ba15gydF4y2Ba,接触自杀的方式渲染自杀行为或的注意(如公共流露多少人将错过)被认为扮演一个角色在这个(gydF4y2Ba15gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

关注有关接触自杀的影响已经加剧了社会媒体时代的(gydF4y2Ba9gydF4y2Ba,gydF4y2Ba16gydF4y2Ba]。这并不令人吃惊,因为年轻人通常花费的时间在线和不受监管的速度和潜在的痛苦的自杀可以传播信息gydF4y2Ba17gydF4y2Ba,gydF4y2Ba18gydF4y2Ba]。并发与研究成果对传统媒体、图形或痛苦的自杀在社交媒体上的信息与年轻人自杀观念和自杀行为的增加(gydF4y2Ba19gydF4y2Ba]。这是令人担忧的,考虑到利率的年轻人接触到网上自杀相关内容,包括图形的描述自杀和声明鼓励某人自己的生活(gydF4y2Ba20.gydF4y2Ba]。虽然有些年轻人可能积极寻求自杀相关在线内容,在许多情况下,他们是无意中接触到这些内容gydF4y2Ba19gydF4y2Ba,gydF4y2Ba21gydF4y2Ba,gydF4y2Ba22gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

自杀相关内容在线可以令人沮丧,虽然接触社交媒体也是一个重要的连接和对年轻人的支持,包括沟通时对自己的经历与自杀(gydF4y2Ba23gydF4y2Ba,gydF4y2Ba24gydF4y2Ba)和悲伤死于自杀的人(gydF4y2Ba25gydF4y2Ba]。因此,社交媒体是一个重要的大道时需要考虑支持年轻人用自己的自杀想法和感受以及丧亲之痛后自杀。的确,社会媒体平台提供一个机会来达到年轻人自杀预防信息(gydF4y2Ba20.gydF4y2Ba,gydF4y2Ba26gydF4y2Ba,gydF4y2Ba27gydF4y2Ba];有针对性的信息可以共享与那些已经丧失,或暴露,自杀,以提供支持和减少有害的或悲伤的信息的传播。gydF4y2Ba

完全不知道什么是最有效的年轻人(postvention响应gydF4y2Ba28gydF4y2Ba),甚至是不为人熟知如何最好地把社交媒体融入这些活动(gydF4y2Ba9gydF4y2Ba,gydF4y2Ba29日gydF4y2Ba]。尽管存在准则实现多方面postvention响应自杀发生后(gydF4y2Ba30.gydF4y2Ba- - - - - -gydF4y2Ba33gydF4y2Ba),没有postvention或集群响应策略目前包括明确的指导使用社交媒体。认为干预,防止有害的自杀相关内容的传播,尤其是在90天内发生自杀的,可能有可能降低随后自杀死亡,社区内的风险,并提供必要的支持那些暴露在自杀(gydF4y2Ba34gydF4y2Ba]。由于其可接受性和能力达到快速大量的年轻人,社会媒体代表postvention反应的一个重要组成部分。gydF4y2Ba

这种反应干预可以组成部分之一是# chatsafe。# chatsafe包含一组阐述循证指南和相应的社交媒体活动旨在教育年轻人如何安全地在线沟通关于自杀gydF4y2Ba26gydF4y2Ba,gydF4y2Ba27gydF4y2Ba]。到目前为止,社会媒体活动一直被全世界有超过400万的年轻人(gydF4y2Ba35gydF4y2Ba]。这是评估一般人群样本中年龄在16到25岁的年轻人在澳大利亚和显示增加参与者的感知互联网自我效能感、自信和安全通信时社交媒体对自杀。它也增加了他们对自杀干预的意愿在线(gydF4y2Ba20.gydF4y2Ba]。然而,到目前为止,还没有测试年轻人曾被暴露于自杀。gydF4y2Ba

目标和假设gydF4y2Ba

本研究的目的是测试# chatsafe干预与样本的年轻人被暴露在过去2年自杀或企图自杀。gydF4y2Ba

我们假设,在收到# chatsafe干预,年轻人被暴露于自杀或企图自杀在过去两年中报告增加他们对自杀干预的意愿在线(假设1)。我们也假设增加将在参与者的观察感知互联网自我效能(假设2)以及更大的坚持沟通行为# chatsafe指南推荐的(假设3)。进一步探索本研究的目的是调查的安全性和可接受性的干预和确定的年龄,性别,或社交媒体的使用影响# chatsafe干预的影响。gydF4y2Ba

方法gydF4y2Ba

设计和设置gydF4y2Ba

本研究主要使用相同的设计与原始# chatsafe研究[gydF4y2Ba20.gydF4y2Ba),除了它寻求专门招募年轻人被暴露于自杀或企图自杀(相对于普通人群的年轻人)。gydF4y2Ba

它使用了prepost研究设计与六周干预期。研究在线,年轻人被评估在主要和次要结果变量在三个时间点:基线(时间1;T1),干预后(时间2;在四周后续(时间T2), 3;T3)。参与者也完成一个简短的每周调查,从星期1到星期6。研究时间线所示gydF4y2Ba图1gydF4y2Ba。gydF4y2Ba

本研究在澳大利亚2020年7月至2021年3月进行。据报道按照干预描述和复制的模板(整齐)清单gydF4y2Ba36gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

‎gydF4y2Ba

参与者gydF4y2Ba

年轻人通过Instagram定向广告,招募了研究Snapchat, Facebook在休战期间从2020年7月到11月。年轻人都有资格参与如果他们(1)年龄在16 - 25年,包容;(2)住在澳大利亚;(3)没有参加之前# chatsafe研究;(4)知道死于自杀或企图自杀的人在过去的2年(包括朋友、家庭成员或有人在他们的在线或离线社区);和(5)愿意提供积极Instagram的细节,Snapchat或Facebook帐户研究小组接受干预。gydF4y2Ba

提供同意后,所有通信通过直接与参与者发生消息通过提名社交媒体平台。年轻人补偿来自30美元(20.13美元)每完成调查通过直接银行转账。gydF4y2Ba

干预gydF4y2Ba

如前所述,阐述循证指南# chatsafe干预包括一组分布式的年轻人通过社会媒体内容的协同设计套件(gydF4y2Ba20.gydF4y2Ba,gydF4y2Ba26gydF4y2Ba,gydF4y2Ba27gydF4y2Ba]。在这项研究中,2协同车间进行了2020年为年轻人创造具体内容已经影响自杀或企图自杀。gydF4y2Ba

六周的干预包括社交媒体活动,分享# chatsafe Instagram页面(gydF4y2Ba37gydF4y2Ba]。每周3的帖子在Instagram共享,导致18块的内容。不仅参与者能够查看整个竞选公共Instagram页面但他们也通过直接发送每周1篇消息他们喜欢社交媒体平台:Instagram, Facebook,或者Snapchat。国家支持信息服务和每周接受问卷调查的链接也发给参与者每周。描述的干预gydF4y2Ba表1gydF4y2Ba,具体的例子所示的内容gydF4y2Ba图2gydF4y2Ba。gydF4y2Ba

‎gydF4y2Ba

研究结果和措施gydF4y2Ba

感兴趣的主要结果是参与者的意愿在T2对自杀干预,2分量表从这项措施被认为行为控制和意图对自杀干预(gydF4y2Ba38gydF4y2Ba]。二次结果包括互联网自我效能感(gydF4y2Ba39gydF4y2Ba)和感知到的信心和安全通信时网上关于自杀(gydF4y2Ba40gydF4y2Ba在T2]。用来评估措施描述这些结果以前,在La萨拉等的研究gydF4y2Ba20.gydF4y2Ba]。总之,互联网自我效能感包括5域:反应性和生殖(解决问题和贡献独特的在线信息),组织(组织信息在社交媒体平台上),分化(愿意跟随超链接在面向目标的任务),搜索(使用高级搜索引擎),和沟通(浏览社交网站)。坚持沟通行为# chatsafe指南中推荐使用感知物品安全问卷调查表测量(例如,他们喜欢多久,共享,或创建一个帖子,包括自杀相关信息,以及他们如何应对自杀相关内容在线)以及其他项目的推荐# chatsafe指南(如监控社交媒体文章和报告不安全内容)(gydF4y2Ba26gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

所有数据是通过在线收集自我报告调查3次使用Qualtrics点(gydF4y2Ba图1gydF4y2Ba)。gydF4y2Ba

在T1,参与者也完成了人口问卷评估年龄、主要语言在国内,原住民和托雷斯海峡岛民的身份,性别,性取向,学生或就业状况,社交媒体的使用(gydF4y2Ba41gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

的可接受性和安全# chatsafe干预也检查了。可接受性评估两种方法。首先,参与者被要求每周完成5点李克特规模emoji评级满意内容发送到他们那周(gydF4y2Ba20.gydF4y2Ba]。第二,五专问题评估的总体可接受性六周干预包括T2的调查。安全是衡量严重不良事件的数量和性质和反应的内容共享的研究小组在整个# chatsafe干预。gydF4y2Ba

数据分析gydF4y2Ba

测试的主要假设会有增加两个分量表得分之间的意愿对自杀干预措施T1, T2,回归分析用于确定在多大程度上预测变量(性别、年龄和社交媒体使用)可以预测主要结果相对于没有变化。分数的变化从T1到T2是基于分组的大小变化的基准分数,计算从基线的SD得分乘以0.3(中小效应大小根据科恩分类(gydF4y2Ba42gydF4y2Ba)获得阈值大幅恶化,没有改变,实质性的改进(gydF4y2Ba多媒体附录1gydF4y2Ba)。这种标准化的差异效应值分类方法已经应用在先前的研究gydF4y2Ba43gydF4y2Ba,gydF4y2Ba44gydF4y2Ba),也用于评估变化对互联网自我效能量表从T1到T2域以及改变T1和T3对自杀干预的意愿和互联网自我效能的措施。这些测量使用的阈值表S1中列出gydF4y2Ba多媒体附录1gydF4y2Ba。gydF4y2Ba

评估的差异在两个主要和次要结果变量基于preidentified子组,下面的子组生成:性别(分为男、女、变性和种性别人)、年龄(年轻参与者16 - 20岁及以上的参与者21 - 25日岁),和时间花在社交媒体(温和的社会媒体用户每天< 5个小时花在社交媒体和高社交媒体用户在社交媒体上花费了超过5个小时每天)。gydF4y2Ba

认为安全,概念化坚持# chatsafe准则,计算使用安全问卷T2和项目报告为频率和百分比,用Fisher精确检验值报告,对比T1和T2。# chatsafe干预内容T2的评估报告为频率和百分比。gydF4y2Ba

统计分析进行了使用StataIC 15 (StataCorp LLC) [gydF4y2Ba45gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

伦理批准和安全gydF4y2Ba

本研究通过墨尔本大学的人类研究和伦理委员会(身份证:1954623)。此外,一些措施,以确保参与者的安全。这包括一个独立的安全监测委员会监督的发展进行研究,日常监测的所有# chatsafe社交媒体账户的任何信息或评论表示痛苦,和监控的每周调查反应。参与者所报告的任何痛苦与研究团队通过接触或通过对每周的调查是在24小时内跟进。参与者被提醒他们自由撤回在任何时候和也的选项gydF4y2Ba打盹gydF4y2Ba每周的内容,这允许他们休息1周的干预。所有通信的参与者包括联系方式适龄的支持服务,如eheadspace和孩子帮助热线。gydF4y2Ba

最后,不良事件(AEs)和严重不良事件(节约)监控。按照组织的政策,AEs被定义为任何不利或不利影响相关或无关的研究表示自杀意念(如注释)。节约被定义为一个事件,导致死亡或立即威胁生命或需要住院治疗(gydF4y2Ba46gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

结果gydF4y2Ba

人口结构的细节gydF4y2Ba

所示gydF4y2Ba图3gydF4y2Ba,总共1763名年轻人回应这项研究广告和开始资格筛选;454个年轻人都有资格和T1调查完成。只有参与者开始干预和完成至少T1和T2被包括在分析中。这导致了266年最后一个样本大小和整个研究期间58.59%的保留率。gydF4y2Ba

‎gydF4y2Ba

参与者提出了人口gydF4y2Ba表2gydF4y2Ba。参与者被年轻人年龄在16 - 25年,平均年龄为18.9岁。他们中的大多数(206/266,77.4%)确定为cisgender女性。超过半数(145/266,54.5%)的样品确认为nonheterosexual,大多数(213/266,80.1%)是目前研究。参与者没有完成的研究和数据没有保留在最后的分析中并没有显著不同年龄(gydF4y2BaPgydF4y2Ba= .62)、性别(gydF4y2BaPgydF4y2Ba= .90),性取向(gydF4y2BaPgydF4y2Ba=点)、语言(gydF4y2BaPgydF4y2Ba= 55),原住民和托雷斯海峡岛民下降(gydF4y2BaPgydF4y2Ba= .95)、学生状态(gydF4y2BaPgydF4y2Ba= .64点)、关系或死于自杀未遂的人(gydF4y2BaPgydF4y2Ba= .85)或社交媒体使用(gydF4y2BaPgydF4y2Ba= .19)gydF4y2Ba

合格标准意味着所有参与者被暴露于自杀或企图自杀在过去2年。大多数参与者知道的人已经死于自杀或企图自杀了离线生活(234/266,88%),而不是只知道网上的人。gydF4y2Ba

社交媒体的使用gydF4y2Ba

社交媒体使用高是参与者之一。超过一半(154/266,57.9%)的参与者报告说他们每天2 - 4小时花在社交媒体,而且几乎四分之一(66/266,24.8%)支出报告>每天5个小时在社交媒体上。最常用的平台Instagram,其次是Snapchat, YouTube, Facebook和Twitter。Tumblr最少用的平台。gydF4y2Ba

自杀相关内容暴露在社交媒体上常见(gydF4y2Ba表3gydF4y2Ba)。gydF4y2Ba

主要结果:从T1到T2对自杀干预的意愿gydF4y2Ba

表4gydF4y2Ba介绍了逻辑回归分析的结果检查改善和恶化的预测,相对于没有变化,在这两个分量表的意愿从T1到T2对自杀干预措施。gydF4y2Ba

多数(154/266,57.9%)参与者显示感知行为控制,大大改善了近五分之一(50/266,18.8%)显示恶化,而且几乎四分之一(62/266,23.3%)则没有改变。基线感知行为控制与显著改善从T1到T2,即更高的基准分数降低的可能性显著改善(比值比(或)0.92,95%可信区间0.89 - -0.96;gydF4y2BaPgydF4y2Ba<措施)。没有其他预测变量与改善感知行为控制,并没有预测变量从T1到T2与恶化有关。gydF4y2Ba

许多(114/266,42.9%)参与者演示改善意图进行干预,这一比例为29.7%(79/266)的参与者没有分数的变化,27.4%(73/266)恶化。改进的潜在因素,只有基线意图干预分数被发现是重要的,得分较高的基线与改进的可能性减少(或0.90,95%可信区间0.87 - -0.95;gydF4y2BaPgydF4y2Ba<措施)。没有其他变量与意图进行干预,改善和不变量从T1到T2与恶化有关。gydF4y2Ba

二次结果gydF4y2Ba

T1和T3干预的意愿gydF4y2Ba

二次分析研究改变感知行为控制T1和T3大多数参与者同样发现实质性的改进65.57% (139/212);不到五分之一的证明没有变化(35/212,16.51%)或恶化(38/212,17.92%)。表S3gydF4y2Ba多媒体附录1gydF4y2Ba显示了改进的预测因子的感知行为控制内部氧化物对自杀干预措施的意愿。gydF4y2Ba

第二个改变T1和T3的分析表明,一半(104/212,49.06%)的样品更有可能进行干预,而大约四分之一证明没有变化(58/212,27.36%)或恶化(50/212,23.58%)。提出了预测表S3gydF4y2Ba多媒体附录1gydF4y2Ba。gydF4y2Ba

互联网自我效能gydF4y2Ba

大约三分之一的参与者表现出改进的反应性自我效能(85/266,32.2%),分化自我效能(79/266,29.7%),和组织自我效能(81/266,30.45%),和大约五分之一证明改善沟通自我效能(55/266,20.75%)和搜索自我效能(51/266,19.25%)。大多数参与者展示子域没有变化的互联网自我效能感量表。改善和恶化的预测表中列出S4gydF4y2Ba多媒体附录1gydF4y2Ba。更高的基准分数在每个子域的改进的可能性就减少了相应的子域名,而更高的基准分数的分化和搜索子域与恶化有关分化和搜索域,分别(表S5gydF4y2Ba多媒体附录1gydF4y2Ba)。被≥21岁也关联到一个恶化的可能性减少了53%(或0.43,95%可信区间0.20 - -0.93;gydF4y2BaPgydF4y2Ba= 03)活性子域名。gydF4y2Ba

信心和安全(坚持# chatsafe指南)当在线交流关于自杀gydF4y2Ba

在每个时间点,参与者被问及他们的在线体验和行为前4周。近三分之二的样例报道,他们喜欢,共享,或自杀相关内容创建T1(173/266, 65.04%)和T2 (179/266, 67.29%)。这些参与者的比例,表明他们监控不安全内容的帖子从T1(113/173, 65.32%)上升到T2 (149/179, 83.2%)。许多参与者报告没有看到不安全内容的帖子在两个时间点(T1: 46/113、40.71%和T2: 67/149, 44.08%)。gydF4y2Ba

只有那些报告说看到不安全内容被问到他们如何处理内容。参与者最常接触的人在两个时间点发布,虽然比例降低了从T1到T2 (T1: 38/113, 33.63%;T2: 38/152, 25%)。参与者还报告说他们删除(T1: 32/113, 28.32%;T2: 42/152, 27.63%)或隐藏(T1: 26/113, 23.01%;T2: 25/152, 16.45%)。一些标示热线,尽管这是最常见的反应在两个时间点(T1: 17/113, 15.04%;T2: 18/152, 11.84%)。gydF4y2Ba

参与者之间遇到在线内容涉及他们发现痛苦的自杀行为,参与者通常报道隐藏某些文章的提要(T1: 98/196, 50.00%;T2: 61/128、47.66%)或从社交媒体休息(T1: 77/196, 39.29%;T2: 60128起,46.88%),大约三分之一的参与者支持某人谈论他们感觉如何(T1: 65/196, 33.16%;T2: 44/128、34.38%)或完全取消关注来自社交媒体的内容(T1: 70/196, 35.71%;T2: 43/128, 33.59%)gydF4y2Ba

大多数参与者网上看到一篇报道,使他们认为人是自杀的风险,尽管很少(T1: 221/266, 83.08%;T2: 195/266, 73.31%)。其中,超过半数的参与者报告直接反应到人(T1: 128/221, 57.92%;T2: 107/195, 54.87%)。许多参与者也支持通知一个可信赖的朋友或成人(T1: 44/221, 19.91%;T2: 47/195, 24.10%)或联系相关平台安全中心(T1: 39/221, 17.65%;T2: 40/195、20.51%)和少数报道寻求专业的建议(T1: 12/221, 5.43%;T2: 22/195, 11.28%)。在每个时间点,大多数参与者表示,他们认为他们觉得是否能够对个人的反应,然后再决定是否回应(T1: 147/221, 66.52%;T2: 145/195, 74.36%)。gydF4y2Ba

# chatsafe干预的可接受性gydF4y2Ba

每周接受干预的内容gydF4y2Ba

总的来说,参与者积极回应干预内容每周发送,在没有干预内容点认为是不安全的。参与者的反应最积极的内容从第6周,“如何检查在一个朋友一直受到自杀,”和积极回应至少内容从星期5,“自我保健。“可接受性不随性别、年龄,或水平的社会媒体使用(gydF4y2Ba表5gydF4y2Ba)。gydF4y2Ba

Postintervention可接受性gydF4y2Ba

几乎有一半(132/266,49.62%)的参与者发现# chatsafe内容是有益的。几乎有一半(126/266,47.37%)的参与者报告说,干预材料让他们感到更有信心在谈到在线自杀。大多数参与者报道,# chatsafe内容没有对自己造成损害(254/266,95.49%),和他们不觉得这将是一个风险别人(224/266,84.21%)。超过三分之一的参与者(106/266,39.85%)认为# chatsafe内容将有助于防止进一步的自杀或企图自杀事件在其他索引后自杀。gydF4y2Ba

# chatsafe干预的安全gydF4y2Ba

任何AEs和节约在研究期间观察到的。总共32人失去跟进整个研究期间(例如,他们改变了社会媒体处理,释放他们的社交媒体账户,或取消关注# chatsafe概要,因此未能联系到)。在六周的干预中,参与者要求3gydF4y2Ba小睡gydF4y2Ba一段1周的内容。没有参与者表示悲伤或要求研究小组成员联系他们在任何阶段的研究。gydF4y2Ba

讨论gydF4y2Ba

主要研究结果gydF4y2Ba

本研究的目的是探讨社交媒体可以发挥作用,支持年轻人接触过自杀或企图自杀通过测试# chatsafe干预的影响。来自本研究的发现不仅支持安全、可接受性,影响# chatsafe干预还指出,增加对自杀干预网络参与者的意愿。研究结果表明,# chatsafe干预可能会增加一些年轻人的互联网自我效能以及他们的信心和安全通信时网上关于自杀。尽管大多数参与者报告改善中小学的结果变量,他们似乎很精通安全通信实践在基线,认为互联网上得分高的自我效能感和强烈支持项目的# chatsafe指南(gydF4y2Ba26gydF4y2Ba]。虽然这有限的速度改进这些结果是可以衡量的,本研究的结果支持使用社交媒体的效用实现年轻人自杀预防的信息。gydF4y2Ba

年轻人自杀相关内容经常暴露在网上,和很好的证明,接触可以增加未来自杀和自杀相关行为的风险(gydF4y2Ba8gydF4y2Ba,gydF4y2Ba9gydF4y2Ba]。近三分之二的参与者在这个研究有喜欢,共享,或自杀相关内容创建的社交媒体,绝大多数看过帖子网上让他们认为有人自杀的风险。高接触等内容信息的方法自杀,语句参与者感到被故意试图引发困难或悲伤的情绪,和语句,让别人感觉同时也记录了别人的安全负责。大约四分之一的示例见过自杀笔记,评论鼓励自杀,自杀和图形图像。这是令人担忧的,考虑到有害的内容,如对自杀的具体细节,是想鼓励模仿行为(gydF4y2Ba14gydF4y2Ba,gydF4y2Ba34gydF4y2Ba,gydF4y2Ba47gydF4y2Ba]。这些数据与自杀相关的内容的数量和类型的年轻人接触网络,进一步增加体重的担忧不断增加社会媒体对青少年心理健康的潜在影响和自杀风险gydF4y2Ba9gydF4y2Ba,gydF4y2Ba16gydF4y2Ba,gydF4y2Ba47gydF4y2Ba]。综上所述,这些数据强调装备与技能的年轻人的重要性来保持自己和同龄人安全主动或被动地与自杀相关信息在社交媒体。他们也支持社交媒体时需要考虑的一个重要的上下文实现有效的年轻人(postvention响应gydF4y2Ba20.gydF4y2Ba,gydF4y2Ba32gydF4y2Ba,gydF4y2Ba48gydF4y2Ba]。gydF4y2Ba

影响gydF4y2Ba

来自本研究的发现表明,# chatsafe干预实现了目标,让年轻人了解安全的重要性对自杀的在线交流和社交媒体提供了一个示例的内容可以被纳入postvention方法。最大的增加观察参与者的感知行为控制对自杀相关内容在网上,这表明# chatsafe干预增加了他们信念的能力对自杀相关内容安全管理或干预。装备的年轻人与知识保证自己和他人的安全的主要目标是# chatsafe并确保年轻人感觉能够分享和应对自杀相关内容安全是第一步。然而,尽管大多数参与者报告更大信心的能力应对自杀相关内容收到# chatsafe干预后,有一个较小的增加年轻人的意图作出回应,三分之一的样本,有减少。换句话说,拥有信心安全沟通关于自杀可能不会导致实际从事安全响应或沟通。这不是一个罕见的发现在评估自杀预防的大众媒体宣传运动,在提高意识并不总是转化为行为改变(gydF4y2Ba49gydF4y2Ba]。另外,或许更有可能的是,提供的信息# chatsafe干预可能劝年轻人不要参与在线讨论自杀,特别是如果他们能够更好地评估他们遇到不安全的内容。自杀相关内容类型的参与者看到社交媒体上的报道表明,他们大多是接触到有关内容关于这个话题,有一个机会的信息包含在# chatsafe干预使年轻人脱离,块,或报告内容,而不是感觉需要干预。gydF4y2Ba

# chatsafe提供一般心理教育干预在自杀和数字素养,没有沉重的关注鼓励年轻人在网上直接应对自杀相关内容。# chatsafe指南中的关键信息是年轻人,看看自己和不参与讨论的唯一责任自杀的人,他们担心。尽管经常有最好的意图,一些研究表明,年轻人提供支持对自杀或者自残通过社会媒体报告后自己感觉更糟,交互(gydF4y2Ba50gydF4y2Ba]。然而,最喜欢的内容在这个研究包括了年轻人如何方法的具体例子讨论自杀,比如可以有这样的感觉,“你觉得会喝杯咖啡?“尽管这些简单的语句,指导什么,或者单词使用的例子,可能解决常见的担忧“说错话”和可能有助于保护那些愿意提供其他支持但觉得装备不良。这是一个重大的差距在当前可用资源的年轻人和一个未来的迭代# chatsafe干预将尝试解决。gydF4y2Ba

最重要的是,# chatsafe干预似乎是安全的和没有不良反应记录下来。此外,97%的参与者表示,内容并没有给自己带来危险,87%认为它不会是一个风险。说,这项研究只保留大约60%的参与者在整个干预期,尽管保留这一比例的年轻人在重复措施的研究并不少见gydF4y2Ba51gydF4y2Ba,gydF4y2Ba52gydF4y2Ba),调查结果进行解释时应特别谨慎。虽然没有参与者表示痛苦撤军后,有可能是一些参与者发现内容压倒性或无益的,这可能是反映在发现,40%的人不相信内容将有助于防止未来自杀死亡。这并不令人吃惊,因为自杀是复杂和不太可能阻止由一个干预。gydF4y2Ba

这些发现支持潜在的社交媒体干预发挥重要作用在更广泛的postvention策略,重点传播适龄年轻人和有用的信息。已经建议后自杀,postvention策略旨在减轻自杀集群需要多方面的,包括一系列不同的方法,包括社交媒体的监控(gydF4y2Ba28gydF4y2Ba,gydF4y2Ba30.gydF4y2Ba,gydF4y2Ba32gydF4y2Ba,gydF4y2Ba33gydF4y2Ba]。自杀发生后,社交媒体的干预,如# chatsafe,可能导致更安全的在线交流关于自杀,随后作为年轻人的保护性因素,在线社区(gydF4y2Ba53gydF4y2Ba]。事实上,这项研究的结果已经有实际意义postvention反应在实际交付时间和通过社会媒体。因为这个研究,# chatsafe干预材料在澳大利亚已经传播到社区(西澳大利亚,维多利亚和新南威尔士)和新西兰青年后自杀。到目前为止,在撰写本文时,这些干预措施已达到≥800000年轻人,希望# chatsafe内容贡献了安全通信和共享有用的信息在这些社区。gydF4y2Ba

优势和局限性gydF4y2Ba

本研究的一个重要力量,它涉及的交付一个青年联合预防自杀干预共享环境中的年轻人可能遇到自杀相关信息。通过社会媒体使他们可以提供干预措施,容易分散,相对成本效益(gydF4y2Ba20.gydF4y2Ba]。也可以达到大量的个人在一个短的时间。虽然年轻人自杀的风险一直弱势青年自杀预防研究[gydF4y2Ba54gydF4y2Ba),本研究具体招募年轻人自杀或企图自杀的影响,一组已知过多的自杀统计数据。此外,这项研究吸引了更大比例的LGBTQIA +(女同性恋、男同性恋、双性恋、变性人古怪,雌雄同体,无性)年轻人比一般人,另一组人被自杀不成比例的影响(gydF4y2Ba55gydF4y2Ba]。尽管招聘的年轻人在这些组织中,主要参与者cisgender女性,和更多的工作需要理解干预的影响不同群体的年轻人,特别是年轻男性。gydF4y2Ba

这项研究是小说的方法,第一,有几个经验为未来自杀预防干预措施通过社交媒体。首先,这不是一个对照研究,观察到的变化不能直接归因于# chatsafe干预。虽然这是一个试点研究,随机对照试验的# chatsafe干预始于2022年11月(审判ID: ACTRN12622001397707)。第二,本研究没有收集信息的时机自杀丧亲之痛或暴露在企图自杀(其他比它在过去2年)我们收集的信息也没有接近自杀死亡或主观与死者的关系。这些信息需要更彻底地探索悲痛过程如何影响的方式# chatsafe内容被年轻人。第三,虽然我们的问卷由措施和尺度以前在其他青年样本验证,他们没有专门设计来评估坚持# chatsafe指南和可能没有充分捕捉网络行为和经历# chatsafe相关指南。这也许可以解释缺乏预测变量确定在我们的分析。正在进行的随机对照试验使用# chatsafe干预将使用一个新的调查问卷,根据测量坚持# chatsafe指南和更准确地解决我们的研究问题。gydF4y2Ba

先前的工作已经确定,愿意对自杀干预的变化可能会影响暴露于自杀的类型(gydF4y2Ba56gydF4y2Ba]。参与调查的女性都有资格如果他们知道有人死于自杀企图自杀的,如果他们知道。经历一场自杀死亡和知道有人受到自杀经历有很大的不同,可能会影响一个沟通关于自杀和他们的影响他人的沟通方式(gydF4y2Ba57gydF4y2Ba]。此外,脆弱性的圆模型认为情感冲击自杀死亡的程度取决于3个因素:地理距离、心理距离,和人口风险(gydF4y2Ba11gydF4y2Ba),但小工作探讨了社交媒体在决定中所起的作用接近自杀或自杀相关内容确定的亲密感觉。未来的研究应该寻求理解的差异暴露和邻近(在线和离线)开发和传播最合适postvention材料在正确的时间。第三,提供支持的人在线可能不同于离线环境,此外,识别和应对风险也可能更具挑战性。之前就有报道称,感知风险严重程度的一个关键因素影响与一个自杀的意图干预(gydF4y2Ba58gydF4y2Ba]。观察别人的社交媒体的行为在很大程度上是主观的,这可能会使一个特别具有挑战性的环境提供支持。未来的研究应该探索方式年轻人主观感知痛苦或风险社会媒体的干预措施,如# chatsafe干预,能最好的反映了年轻人的需求和愿望。gydF4y2Ba

最后,本研究发现,年轻人经常暴露在有害的自杀相关在线内容。虽然提供的指导# chatsafe干预旨在让年轻人对自杀的网上安全沟通的技巧,还需要更多的信息来了解接触的影响(有时,多重曝光)的年轻人,尤其是在与自己的心理健康。进一步调查的个体差异对风险的感知,以及后续对自杀相关内容将允许更多的定制的干预内容在未来特定群体的年轻人。gydF4y2Ba

结论gydF4y2Ba

本研究的结果表明,它是安全的和可接受的社会媒体自杀预防干预的年轻人接触过自杀或企图自杀。# chatsafe积极干预社会媒体内容收到,暴露在干预后,许多参与者更愿意报道对自杀干预,以及增加在他们认为互联网自我效能,信心,和安全通信时在社交媒体上关于自杀。这是第一个专门研究测试可接受性,影响,和安全预防自杀的社会媒体干预与最近的样本失去亲人的年轻人。这项研究提供了初步证据表明# chatsafe是安全的和潜在的有效干预,可能未来postvention反应和形式的一部分,因此,可能有可能帮助降低模仿的风险或危机发生后自杀。gydF4y2Ba