边缘性人格障碍(BPD)是一种严重的精神障碍，影响约1%的成人人口、12%的成人门诊人口和22%的成人住院人口[gydF4y2Ba 1gydF4y2Ba］．BPD的特征是在情感、行为、身份和人际关系上频繁而强烈的每时每刻的变化，这通常会导致个人整体功能和福祉的显著恶化[gydF4y2Ba 2gydF4y2Ba］．它是最新版《精神疾病诊断与统计手册》(DSM)第五版列出的10种人格障碍之一。[gydF4y2Ba 3.gydF4y2Ba］．即使新的国际诊断分类系统，如《国际疾病分类第11版》，删除了特定类型的人格障碍，以支持人格障碍的一般诊断，BPD仍被保留为一种特定的模式[gydF4y2Ba 4gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

根据既定的诊断标准，BPD以严重、不可预测和强烈的感觉为特征;在人际关系超敏感的情况下，容易被排斥或疏远;行为失调，包括自杀倾向和冲动;自我意识受损，通常会导致身份识别障碍、方向感差、自尊差和认知障碍[gydF4y2Ba 5gydF4y2Ba］．所有这些BPD核心精神病理学领域的典型特征是随着时间的推移高度不稳定[gydF4y2Ba 6gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 7gydF4y2Ba］．由于BPD症状的高度变异性，研究时时刻刻的变异性以捕捉疾病的真实程度是可取的。生态瞬时评价(EMA;有时称为经验抽样)[gydF4y2Ba 8gydF4y2Ba]使用系统的，经常是非常频繁的自我报告日记来评估环境，症状，压力源和其他因素，因为它们发生在日常生活和非实验室或研究环境中。gydF4y2Ba

EMA研究的特点是使用重复的，通常非常频繁的评估，这些评估在现实生活中提供给参与者，并使用能够记录日常生活中简短自我报告问题答案的手持设备实时进行。这些重复的实时测量比传统的评估策略提供了许多方法上的优势，正如Shiffman等人的研究所强调的[gydF4y2Ba 9gydF4y2Ba］．首先，在高度和快速变化的现象设置中，通过对参与者当前经历或行为的瞬间评估，传统回顾性调查方法中遇到的回忆偏差会减少。第二，测量gydF4y2Ba 在这一刻gydF4y2Ba而且gydF4y2Ba 在语境中gydF4y2Ba在自然环境中产生的信息与现有的社会或物理环境更相关，提供的信息在生态上更有效。第三，每天密集重复的测量可以捕捉到一天内、人内行为以及随着时间的推移而发生的经验变化，从而能够实时研究行为的直接原因和影响[gydF4y2Ba 10gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

EMA方法学正越来越多地用于研究BPD的精神病理过程，主要是因为这些过程被认为是非常不稳定和随时间变化的，因此受益于频繁的抽样计划。考虑到BPD症状的可变性，将回顾性偏差最小化并具有强生态效度的几个瞬间评级可用于建模该障碍的动态核心精神病理学特征[gydF4y2Ba 11gydF4y2Ba］．通过扩展我们对诊断、症状变异性和疾病机制的理解，这导致了重要的科学和临床发现[gydF4y2Ba 12gydF4y2Ba］．例如，Gordon和Laws的研究[gydF4y2Ba 13gydF4y2Ba]和Sadikaj等人[gydF4y2Ba 7gydF4y2Ba]使用EMA报告，BPD患者在对人际压力源的反应中表现出高度的情绪变异性。斯蒂格迈尔等人的研究[gydF4y2Ba 14gydF4y2Ba]的研究发现，分离与BPD患者的痛苦有关，这种情况随着时间的推移而变化。Zeigler-Hill和Abraham的研究[gydF4y2Ba 15gydF4y2Ba]报道了有趣的发现，显示BPD患者表现出更高的自尊可变性，特别是在与同龄人的紧张人际关系情况下。Links等人的研究[gydF4y2Ba 16gydF4y2Ba]研究了情绪障碍(特别是消极情绪的强度、情绪振幅、情绪控制障碍和情绪触发)和自杀企图之间的联系。因此，EMA似乎是衡量BPD症状变异性的合适工具。EMA对BPD研究的另一个重要贡献是有可能实时研究行为的原因和影响[gydF4y2Ba 17gydF4y2Ba］．这可能有助于风险情况的治疗管理[gydF4y2Ba 18gydF4y2Ba]，正如辩证行为疗法链分析技术所发展的[gydF4y2Ba 19gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

尽管BPD的特征是严重的衰弱症状，但参与者对EMA协议的依从性似乎相对较高，这表明症状严重程度本身可能不会影响依从性[gydF4y2Ba 20.gydF4y2Ba］．在BPD的情况下，严重症状对依从性的影响可能被测试反应性的有益影响抵消。测试反应性是指感兴趣的行为被瞬间问题改变的程度[gydF4y2Ba 21gydF4y2Ba］．很少有研究检查了测试反应性对BPD症状严重程度和强度的具体影响，但现有模型表明，通过积极反思和自我监控、社会可取性或反馈过程，症状的强度可能会由于对目标症状的异常关注而降低[gydF4y2Ba 22gydF4y2Ba］．事实上，积极和频繁的自我监控可能是BPD各种循证心理社会干预的通用活性成分(例如，在辩证行为疗法中使用日记卡来识别情感失调的触发因素和模式)[gydF4y2Ba 23gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

EMA研究在研究随时间变化的高变量现象方面比传统的回顾性报告具有许多优势;然而，它们通常对参与者提出很高的要求，这反过来可能导致低响应遵从性。当回答的提示相对于研究中计划的理论最大提示数的比例较低，且对数据质量有直接影响时，就会出现低响应符合性[gydF4y2Ba 16gydF4y2Ba］．如果依从性较低，稀疏收集的数据不太可能是对日常生活中测量的感兴趣现象的强度和可变性的有效度量，从而消除了使用经验抽样的所有相对优势。尽管遗漏在EMA研究中经常发生，但当依从性下降到极低或当不遵守模式在特定测量场合系统地发生时(例如，参与者在经历强烈的情绪困扰时总是错过提示)，研究的有效性就会受到影响[gydF4y2Ba 14gydF4y2Ba］．参与者使用EMA方法报告的实时体验的有效推断必须产生足够的数据，以确保可靠和有效。因此，EMA研究通常包括不同的设计特征和使用策略，以增强对研究方案的依从性。例如，EMA研究人员向参与者提供某种经济补偿是很常见的，这甚至可能取决于一定比例的合规(例如，Berenson等人的研究[gydF4y2Ba 24gydF4y2Ba])。其他策略包括向参与者简要介绍研究的密集性，甚至在参与者不服从行为增加时安排电话联系[gydF4y2Ba 25gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

最近的两项元分析检查了在EMA研究中广泛影响响应符合性的设计特征。Wrzus和Neubauer的研究[gydF4y2Ba 26gydF4y2Ba]通过对包括677,536名参与者在内的477篇文章的抽样调查了EMA跨领域研究中的这个问题。他们发现大多数EMA研究涉及每天6次评估，持续7天，尽管评估次数与响应依从性无关。在研究中，患有BPD的参与者的依从率为79%，提供财务激励显著提高了响应依从性。其他设计特征对合规性几乎没有影响。作者还强调了研究设计和报告的高度异质性，并呼吁对EMA规划和报告进行更标准化的程序。Vachon等人[gydF4y2Ba 27gydF4y2Ba]探讨了在包括不同精神障碍的研究中遵守EMA协议的问题。作者从8013名参与者中抽取了数据。通常，EMA设计包括平均每天6.9次评估，平均11.2天。Vachon等人[gydF4y2Ba 27gydF4y2Ba]发现，在男性参与者和精神障碍患者比例较高的研究中，依从率明显较低。当研究人员使用固定的抽样方案(即，提示在一天中预先计划的时间间隔内传递)，使用更高的财务激励，并随着时间的推移将连续的评估场合间隔更长(即，不那么密集的协议)时，依从性似乎会增加。Smyth等人[gydF4y2Ba 28gydF4y2Ba]涵盖了一个不同的方面，并调查了参与EMA研究的意图与设计特征方面(如提示频率和学习持续时间)之间的关系。他们发现，在更简单和强度更低的方案中，参与者的参与意愿更高，并建议未来的EMA研究探索设计特征的不同组合如何影响参与者的参与。综上所述，以往的研究强调了EMA规划和报告的巨大异质性，并呼吁统一标准。gydF4y2Ba

EMA似乎特别适合于基础BPD精神病理学的研究。为了获得使用这种方法来推进该领域的所有好处，并构建更强大和细致入微的动态精神病理学模型，数据必须具有最高质量，并且遵守研究协议是EMA研究数据质量的关键组成部分。然而，迄今为止，在BPD精神病理学的EMA研究中，还没有系统的综述和荟萃分析来检验依从性，包括标准设计特征在增强依从性方面的作用。在这种情况下，这篇综述有三个具体的目标:(1)提供用于研究动态BPD精神病理学的EMA方法的叙述概述;(2)获取并报告总体符合率，并定量检查常规研究设计特征(即每日提示的数量、研究的测量周期、每个提示的项目数量等)和研究程序(即财务激励的使用、设备类型等)对符合率的影响;(3)优化EMA技术在BPD调查中的优势，为此，本研究为未来使用移动设备收集BPD参与者实时自我报告数据的研究提供了建议。gydF4y2Ba

文献检索于2021年11月12日在PsycINFO、PubMed、Scopus和Web of Science 4个电子数据库中进行，不受时间和语言限制。基于医学主题词的关键词被用于识别同行评审的期刊文章，报道了BPD人群中EMA的使用。各数据库所使用的检索词载于gydF4y2Ba 多媒体附件2gydF4y2Ba．gydF4y2Ba

系统评价和元分析的搜索结果均由三位作者(AD、DH和SS)使用Covidence (Veritas Health Innovation)独立筛选[gydF4y2Ba 31gydF4y2Ba，这是一个基于网络的审查管理工具，用于筛选和数据提取。筛选过程分为两个阶段:标题和摘要阶段和全文阶段。根据先前确定的资格标准，通过讨论解决了差异。gydF4y2Ba

共有3位作者(AD、DH和SS)独立地从每个纳入的研究中提取了研究特征以及EMA设计特征和程序。提取的研究特征包括位置、BPD样本量、BPD样本的平均年龄(年)、性别(女性参与者的百分比)和BPD参与者的退出率(百分比)。此外，提取的EMA设计特征和程序为研究长度(以天为单位)、每日提示频率、额外评估(即，除了提示之外，是否每天有额外的测量)、项目数量(即，每个提示中需要回答的项目)、回答一个提示的平均时间(以分钟为单位)、评估窗口(以分钟为单位，即，每个提示在被认为错过之前有多长时间可以回答)、设备类型(即智能手机或其他)、抽样方案(即，基于时间或自我发起的提示)，提示方案(即固定或随机提示)和给予的激励(即固定或增量激励)。最后，如果可能的话，提取依从率的数据。如果没有明确报告遵从率，则从每个研究中提取BPD样本和(如果可用)非BPD样本的总提示数和已回答的提示数。作者编码分配中的差异被讨论和解决，直到达成共识。如果需要，尝试联系数据不完整或不充分的研究作者。gydF4y2Ba

我们无法从7项研究中获得完整数据，这些研究没有报告对照组和BPD组的单独结果[gydF4y2Ba 32gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 38gydF4y2Ba]，因此，我们将其排除在研究之外。gydF4y2Ba

纳入研究的方法学质量由3位作者(AD、DH和SS)使用纽卡斯尔-渥太华量表独立评定[gydF4y2Ba 39gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

该工具是专门为系统评价和荟萃分析中非随机研究的质量评估而开发的。使用这个工具，每项研究都根据8个项目进行判断，这些项目分为三个大领域:(1)研究组的选择(包括“暴露队列的代表性”、“非暴露组的选择”、“暴露的确定”、(2)队列组的可比性(包括“基于设计或分析的可比性”项)，以及(3)分别确定病例对照或对照研究的相关暴露量或结果(包括“结果评估”、“足以出现结果的随访时间”和“队列随访的充分性”项)。为了评价研究队列组的可比性，纽卡斯尔-渥太华量表要求作者预先确定1或2个关键控制变量。我们将年龄作为第一个控制变量，性别作为第二个控制变量。如果两个预定义的控制变量被满足，“基于设计或分析的可比性”标准被评为2分。对于“随访时间足以产生结果”和“队列随访的充分性”两项，随访间隔定义为第一个EMA测量点(即基线)到最后一个EMA测量点(即随访)之间的时间。gydF4y2Ba

每项研究根据8项标准进行评分(7项标准为0或1分，1项标准为0、1或2分)，每项研究的最高得分为9分。作者编码分配中的差异被讨论并解决，直到达成共识。研究的质量被评估为gydF4y2Ba 高gydF4y2Ba如果9个条件中有7个符合，gydF4y2Ba 温和的gydF4y2Ba如果符合4到6项标准，并且gydF4y2Ba 低gydF4y2Ba满足≤3个标准。gydF4y2Ba

R(版本4.0.2,R Foundation for Statistical Computing)中的“meta”包用于所有分析和绘图[gydF4y2Ba 40gydF4y2Ba］．我们使用了双侧显著性水平gydF4y2Ba PgydF4y2Ba<。05to indicate statistical significance.

首先，对于每项研究中的BPD样本，通过将研究中提供的提示总数除以研究结束时回答的提示数量来计算依从率。我们选择了随机效应模型来评估效应大小，而不是固定效应模型，因为假设研究之间存在显著的变异性[gydF4y2Ba 41gydF4y2Ba］．我们评估了研究间结果的异质性gydF4y2Ba 问gydF4y2Ba统计,gydF4y2Ba 我gydF4y2Ba^2gydF4y2Ba，和τgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba［gydF4y2Ba 42gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 44gydF4y2Ba］．一般来说,gydF4y2Ba 我gydF4y2Ba^2gydF4y2Ba可以这样解释:假设25%的比例表明异质性较低;50%，中等异质性;75%是高异质性[gydF4y2Ba 43gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

使用随机效应模型的单变量分析，测试了EMA研究的4个分类设计特征和程序(即仪器、设备类型、质量评级和额外评估)对BPD样本中依从率的影响。由于所包含的亚组包含<10项研究，因此省略了测试连续设计特征和程序对依从率(即研究长度、每天提示数和总质量评分)影响的分析。与初级研究一样，初级研究需要适当大比例的参与者来形成有意义的亚组，元分析也需要适当大数量的研究。因此，当研究数量较少(即n<10)时，一般不建议使用元回归[gydF4y2Ba 43gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

系统的文献检索总共揭示了995篇潜在相关的文章。筛选和全文评估的结果是28项同行评审的EMA研究[gydF4y2Ba 16gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 17gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 24gydF4y2Ba，gydF4y2Ba 45gydF4y2Ba-gydF4y2Ba 69gydF4y2Ba]包括总样本2052名参与者(BPD组N=1158, 56.43%;对照组N=894例，占43.57%;指gydF4y2Ba 图1gydF4y2Ba研究纳入的流程图)。所有研究都检查了BPD症状，并根据DSM标准(26/ 28,93%)或国际疾病分类标准(2/ 28,7%)选择参与者。有关所包括的研究及其特征的完整列表，请参阅gydF4y2Ba 表1gydF4y2Ba而且gydF4y2Ba 2gydF4y2Ba．gydF4y2Ba

符合条件的研究的总质量分数从5(4/ 28,14%)到8(8/ 8,29%)(总分;指gydF4y2Ba 表3gydF4y2Ba而且gydF4y2Ba 4gydF4y2Ba)．共有36%(10/28)的研究为中等质量，29%(8/28)的研究为高质量，没有一项纳入的研究被评为低质量。所有研究均符合选择维度的质量标准“暴露的确定”和结局维度的质量标准“结局评估”、“结局发生的随访时间足够长”和“队列随访的充分性”，但没有一项纳入的研究符合“基线时没有结果的证明”的质量标准。gydF4y2Ba

据我们所知，这是第一个描述EMA研究设计特征和程序的系统综述、叙述综述和元分析，因为它们被用于当前的BPD研究，并估计EMA研究特征和程序对诊断为BPD的参与者的依从性率的影响。叙述性综述的目的是采用系统综述的方法描述BPD患者的EMA方案(研究特点和程序)的特点。不同研究的研究特征和过程存在高度异质性。我们关于使用EMA进行BPD研究的特征和程序的异质性的结果与Wrzus和Neubauer先前确定的广泛EMA研究的总体趋势一致。gydF4y2Ba 26gydF4y2Ba]和Vachon等[gydF4y2Ba 27gydF4y2Ba］．综上所述，我们可以指出类似的与这种异质性相关的陷阱和挑战适用于BPD的EMA研究。这些挑战主要与整合和聚集来自使用非常不同的设计特征和程序的研究的数据的问题有关。简而言之，类似于EMA在健康研究中的广泛使用，一组更同质的特征和程序可以进行更直接的比较，并有利于该领域的整体发展，进一步突出了EMA用于BPD精神病理学研究的好处。gydF4y2Ba

考虑到需要更标准化的EMA设计，以及在BPD的EMA研究中获得可靠数据集的符合率的至关重要性，本荟萃分析的目的是估计特定设计特征和程序对参与者符合率的影响。在荟萃分析中纳入的研究中，BPD参与者的合规性流行率估计为79%，这与Stone和Shiffman推荐的80%的合规率非常相似[gydF4y2Ba 8gydF4y2Ba］．这表明，平均而言，EMA研究对BPD患者是可行的。尽管如此，在所纳入的研究中，报告的符合率很高，从52%不等[gydF4y2Ba 45gydF4y2Ba]至95% [gydF4y2Ba 54gydF4y2Ba］．这种高可变性表明，某些设计特征或程序可能对符合率有影响，因此有理由对这种潜在影响进行具体探讨。然而，与我们的预测相反，我们无法确定EMA设计的特征或程序对合规性有影响。值得注意的是，分析中只包含了一小部分研究，并且只有有限数量的设计特征和程序可以进行统计测试。在对现有设计特征和程序、研究特征和结果进行分析的基础上，对于患有BPD的参与者，在不同的EMA即时校准和设计中，依从性可能是稳健和稳定的。此外，我们的分析表明，参与者对BPD的依从性似乎对EMA研究的各种设计特征和程序表现出显著的耐受性，包括提示强度、研究的测量周期、每个提示中的项目数量、每个提示完成的估计时间以及从提示信号到回答提示的时间窗口。其他相关变量如参与者激励的性质和使用的技术(设备类型)没有发现影响。然而，一旦有更多的研究，进一步的调查是有必要的。在这样的研究中，如果作者能够添加有关程序和设计特征的额外信息，包括增强参与和遵守的方法，如电话、密集监测和可变激励，将是有用的。对于EMA未来的BPD研究来说，在技术方面、设计特征和程序的报告方面有更标准化的标准也是至关重要的。 Such standardized criteria would certainly allow for a more focused and comprehensive testing of variables that may have a bearing on compliance. Thus, EMA design can be strengthened and yield a full range of benefits to our field of study.

本研究的第三个目的是提供建议，通过选择EMA的设计特征和程序来促进依从性，从而提高未来采用EMA进行BPD精神病理学研究的依从性[gydF4y2Ba 67gydF4y2Ba］．我们的研究发现，EMA研究使用了不同的设置。其中包括不同的日内提示频率、测量周期、补偿时间表、项目数量、所需回答时间、评估窗口、设备类型和额外的评估计划。EMA对于理解BPD精神病理学的复杂动力学非常有用;然而，目前设计和设置的多样性妨碍了研究结果的聚合，也妨碍了学习哪种研究设置最能促进依从性。因此，很难就EMA结果得出稳定的结论。谢弗曼和斯通[gydF4y2Ba 9gydF4y2Ba]已经为EMA研究的设计和报告建立了一些通用指南，但他们没有为研究或补充材料中EMA设计的特征和程序的实际报告提供建议。一些报告准则已被其他类型的研究广泛采用。例如，STROBE(加强流行病学观察性研究的报告)[gydF4y2Ba 68gydF4y2Ba是观察性研究的一个著名清单。它由文章的每个部分(即标题、摘要、介绍、方法、结果和讨论)相关的22个条目组成，旨在提高报告的质量。根据同样的原则，最近对青少年营养和体育活动EMA研究中使用的方法和程序进行了系统回顾[gydF4y2Ba 69gydF4y2Ba]制定了一份全面的环境影响评估研究报告项目清单:环境影响评估报告清单。最近，Trull等人[gydF4y2Ba 71gydF4y2Ba]努力填补与精神病理学相关的EMA研究中数据和程序报告的标准化空白，并发表了一篇关于精神病理学门诊评估研究建议报告指南和当前实践的综述。作者回顾了过去7年(2012-2018年)3家主要心理健康期刊(gydF4y2Ba 变态心理学杂志，心理医学，gydF4y2Ba而且gydF4y2Ba 临床心理科学gydF4y2Ba)，并将各种研究如何报告EMA使用的方法的信息与EMA研究报告中一些先前存在的指南相结合，努力为未来的心理健康EMA研究提供一些建议。尽管关于BPD的EMA研究越来越多，但仍然缺乏这样具体的指南。圣安吉洛等人[gydF4y2Ba 67gydF4y2Ba已经在努力综合BPD症状学的EMA文献。他们讨论了EMA研究的不同特征，提供了基于DSM-IV标准的BPD中EMA发现的概述。作者还提到了EMA面临的不同挑战，并提出了加强这些挑战的建议。然而，他们并没有像本研究那样专门关注EMA的技术方面。正如Santangelo等人所建议的那样，很可能会产生具体的建议。gydF4y2Ba 67gydF4y2Ba]，不同的设置需要在合规性的相对好处方面相互比较，包括用于增强合规性的额外变量和程序。因此，EMA研究的设计特征和程序的标准报告是必要的，以充分了解如何优化参与，并获得可靠的数据集，然后可以在检查BPD精神病理学的EMA研究中进行组合和比较。gydF4y2Ba

虽然本研究对BPD精神病理学EMA研究的贡献具有创新性和独特性，但在解释结果时必须考虑到一定的局限性。首先，尽管有许多已发表的研究使用EMA来研究BPD(我们在文献检索中发现了79项研究)，但只有大约三分之一的已发表研究(我们在文献检索中发现的79项研究中有28项，35%)使用EMA来研究BPD精神病理学，实际上提供了具体的信息，使我们能够提取相关的设计特征和程序。因此，我们的叙述回顾是基于有限数量的研究和有限数量的设计特征和程序。gydF4y2Ba

其次，当我们试图定量分析依从率的预测因素时，可用的研究甚至更少。在所有确定的研究中，只有大约四分之一(搜索中确定的79项研究中的18项，23%)提供了足够的信息来计算遵从率(例如，他们提供了需要回答的理论提示数量和研究参与者中回答的实际平均提示数量)。特鲁尔等[gydF4y2Ba 71gydF4y2Ba]已经警告说，通过元分析对EMA研究结果进行系统评估和汇总，关键取决于对研究特征的清晰和明确的报告。在本综述纳入的研究中，大多数研究没有报道EMA的几个设计特征和程序，包括项目数量、所需回答时间、评估窗口和退出。因此，我们无法使用纳入的研究对这些变量进行定量分析，以检查它们对依从性的影响。gydF4y2Ba

第三，我们发现依从率存在很高的异质性，这不能用选定的预测因素(即研究设计特征和程序)或亚组分析(即年龄组和性别)来解释。此外，在我们的元回归分析中，我们无法检验患者层面数据的影响(即，女性百分比和样本的平均年龄)，因为基于患者层面变量研究均值的元回归结果容易产生偏差(即，生态谬误)[gydF4y2Ba 72gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

第四，在我们的研究中没有检查的其他变量可能会对依从性产生影响。例如，监测合规性并呼吁参与者提高参与度可能会促进合规性。需要注意的一点是，我们可以纳入的研究很少，因为其他研究缺乏本系统综述和荟萃分析中检查的设计变量。此外，在纳入的研究中，缺少相当数量的作为合规性调节者进行分析的关键信息(例如，项目的数量和要求的回答时间)。gydF4y2Ba

最后，关于合规性，可能存在系统性的发表偏倚。依从性非常低的研究可能不会产生有效的结果，因此合理地拒绝发表。这意味着在报告的遵从率范围中可能存在限制。因此，我们可以说，本研究的结论适用于在确保各研究参与者参与方面相对成功的EMA设置，根据定义，这提高了平均合规率。的确，从没有产生可接受的依从率的研究中可以学到很多东西，但这种文献通常无法以出版形式提供。gydF4y2Ba

本系统综述和荟萃分析描述了调查BPD的EMA研究中使用的设计特征和程序，并报告了在所纳入的研究中，不同EMA校准和研究设计的总体符合率似乎是稳定和可接受的。此外，我们的研究结果强调了向EMA设计(如提示频率)和结果(如变异性指数)标准化报告的方向发展的重要性，以提高和聚集我们对使用EMA的基本BPD精神病理学研究的知识。由于早期迹象表明，在不同的设置中，依从性可能是稳健和稳定的，我们(1)建议未来的EMA研究应该考虑其他相关的设计特征和程序，例如在设计EMA方案以调查BPD时，可变性指数;(2)假设EMA研究设计中可能存在影响依从率的非特异性因素，这应在未来BPD患者的EMA研究中予以解决;最后，(3)建议在未来的研究中，EMA设计特征和程序的标准报告是必要的。gydF4y2Ba