在长期护理机构的探视限制期间，使用数字技术维持老年人的社会关系:范围审查

简介

背景

COVID-19大流行最重要的问题之一是对长期护理机构居民的影响，他们占欧洲死亡人数的50% [1］．除了COVID-19直接导致的死亡率上升外，社交距离措施本身也加速了一些长期护理机构居民的身心健康状况下降[2]，因为严格的社会隔离会造成心理困扰[3.];加重抑郁、焦虑和痴呆;并导致无法茁壮成长[4］．此外，延迟的手术和牙科护理也会造成一些附带损害，这与抑郁症有关。5］．

信息和通信技术的使用一直被认为是维持老年人生活质量的一种手段，为他们提供对抗抑郁症发作的解决方案，同时也限制面对面接触，以保护他们免受病毒传播的风险[6］．除了对健康和生活质量的影响外，本研究还认为居民的社会化需求也很重要，认为社会化是人类的基本需求[7］．处于弱势地位的人需要特别关注，特别是当他们表达需求的能力被改变时，这种表达往往难以被理解。因此，我们特别感兴趣的是，在大流行导致的访问限制期间，数字设备是如何实现或设想的，以满足这些社会化需求。

以前的研究已经解决了长期护理机构居民的远程社会接触的主题，社会接触被定义为2(或更多)人之间的交流[8］．与居民家庭的电视访问从提高社会存在感或突出程度的角度进行分析，因此指的是使用通信媒介时在场的质量或状态[9］．电视访问与传统的电话交换进行了比较[10］．据报道，与亲人进行视频会议对社会支持、孤独感和抑郁状态有积极影响。11，12］．社会支持是一个“多维度的结构，包括情感、评价、工具(或有形)和信息支持[…]。为安老院友提供社会支援的一个重要方面，是家庭成员的持续参与”[11］．研究人员已经发现了一些局限性，例如由于与年龄相关的认知能力下降和身体虚弱而抑制了视频会议的使用[13]以及住客家属接受视讯会议的程度，视讯会议的接受程度与住客入住的时间成反比[14］．

关于这一主题的工作的主要贡献，主要集中在认知完好的居民，是那些最有可能使用视频会议的人，被认为是“访问的第二佳选择”[12]，是那些亲戚住得很远的人。在新冠肺炎大流行期间，距离问题以另一种形式出现，即使是住在附近的家庭成员也不允许在较长一段时间内走亲访友。每个国家和区域都实施了不同的限制，从严格的房间隔离到在某些情况下有监督的探访，或采取减轻措施。随着时间的推移，这些限制逐渐演变，一些机构从最初的绝对禁止演变为随着对病毒认识的演变而调整的探视程序[15］．

客观的

因此，这次范围审查旨在报告在实施最严格限制期间(2020年3月至2021年6月)出现的研究文章。根据作者的说法，我们关注的是技术设备已经或应该如何被动员起来，以满足长期护理机构居民的社会化需求。尽管最近针对大流行背景的其他范围或快速审查侧重于老年人的社会隔离[16]、让居民保持有意义的家庭联系的策略及行动[17]，或大流行对老年人的影响[18]，据我们所知，我们的范围审查是第一个在长期护理设施居民访问限制期间通过数字手段具体解决社会化需求的审查。因此，在以下研究问题的指导下，我们进行了一次范围性回顾，概述了关于COVID-19大流行期间长期护理机构中数字技术与社会隔离之间联系的现有研究:当前科学文献中描述的数字技术与社会隔离之间的联系在COVID-19大流行期间生活在养老院的老年人中如何?

方法

协议和注册

本评审是根据所描述的范围评审阶段进行的阿克西和奥马利［19］在彼得斯等人的扩展中［20.］．步骤包括:(1)制定研究问题;(2)确定相关研究;(3)选择相关研究;(四)将数据制成图表;(五)整理、汇总、报告结果;(6)咨询。我们使用PRISMA-ScR(用于系统评价的首选报告项目和用于范围评价的元分析扩展)[21］．该研究是预先注册的(见多媒体附件1详情)。

合格标准

我们的资格标准是在PICo(人口或问题，兴趣，背景)框架内制定的多媒体附件2详情)。我们包括定性和定量研究、评论、评论、观点，以及以法语或英语写给编辑的信件，重点关注数字技术，旨在支持长期护理设施中居民在COVID-19大流行导致的访问限制期间的社会接触。一个中心标准是使用特定的概念来解释居民的社会联系(如社会网络、社会支持)或缺乏社会联系(如社会隔离、孤独)。即使数字技术在长期护理机构中的使用不是主要话题，但至少应该有一部分文章专门讨论它。我们纳入了在2020年3月至2021年6月实施最严格限制期间发表在同行评审期刊上的文章。

我们排除了法语和英语以外语言的文章，以及那些我们无法清楚地确定目标人群和背景的文章(例如，对老年人的定量研究，没有具体关注长期护理设施居民)。我们还排除了那些没有关注老年人口的文章，以及那些在COVID-19大流行期间技术使用和访问限制之间没有明确相关性的文章。

信息源(数据库选择)和搜索策略

数据库的选择是与斯特拉斯堡大学的图书馆员合作进行的，他们是这类研究的专家。我们的目标是涵盖广泛的学科范围，结合社会科学、人文科学、管理学、经济学和健康科学的研究。因此，在2021年6月29日，我们对3个主要平台进行了研究:EBSCO、ProQuest和PubMed。进行了全面搜索，并结合与以下相关的关键词进行了搜索:(1)老年人，(2)他们的社会化需求，(3)在(5)COVID-19大流行期间(4)长期护理设施中的(3)技术设备。首先，我们通过头脑风暴选择了与这5个主题相关的术语，例如:(1)“老年人”或“老年人”或“老年”。然后，我们搜索每个数据库，从同义词典(EBSCO和ProQuest)或MeSH术语(PubMed)中找到相关术语。有关所选搜索词的广泛概述，请参阅多媒体，以及有关在每个资料库进行的搜寻的全面概述，请参阅多媒体附件4．我们将出版年份限制在2020年初，也就是全球大多数国家因大流行而出台居家令之前不久，并纳入了截至我们进行搜索当天符合我们标准的所有文章。

数据图表制作过程与分析

采取了一些预防措施来限制选择偏差。我们把选定的文章分成相等的两部分。所有的标题都由CS和CH在第一小节进行筛选，并由CL和CH在第二小节进行筛选。CL负责仲裁CS和CH之间的选择冲突，CS负责仲裁CL和CH之间的选择冲突。在第二阶段，我们采用了类似的方法，这次主要集中在摘要上。所有的标题都由CL和CH在第一小节进行筛选，并由CS和CH在第二小节进行筛选。我们采用了4分制，1分用于表示偏离主题的文章，4分用于完全对齐的文章。为此，我们为其他作者添加了注释。两次得4分，或者至少得3分和4分的论文立即被选中。低于这个分数的人将被排除在第一轮之外。我们排除了那些没有特别针对老年人口或明确排除长期护理设施居民的作品(例如，标题或摘要中的“社区居住的老年人”)。 We also excluded articles written in a language other than French or English. CS was responsible for arbitrating selection conflicts between CL and CH, and CL was responsible for arbitration between CS and CH.

第三步，我们对保留的文章进行全文筛选，我们每人负责四分之一的文章。研究作者共同制定了一份标准化的数据提取表，每位作者在其中记录了与他们相关的文章:作者、科学学科、标题、出版年份和月份、原产国、关键词、文章类型(例如，观点、综述、定性研究)、目的、方法、技术类型、关键发现(文本引用)、关键概念、使用的变量、实际意义和研究观点。该表的简化版本可在多媒体．

结果

证据来源的选择

删除重复的文章后，我们检索了763篇文章。这些报告主要是由研究人员或医院从业人员发表的，目的是阐明情况。只选择同行评审期刊的文章。被排除的文章是那些居民社会化和数字设备的使用作为主要或次要主题没有直接关联的文章(在一个小节中)。但是，如果作者在当前大流行的背景下讨论了过去的研究，我们就会选择纳入有关过去研究的文章。这让我们选择了268篇文章进行资格筛选。我们拒绝了232篇文章，因为我们选择的一个或多个主题缺失了。最后，在这一阶段选择的32篇文章中，又有3篇被删除:2篇是定量研究，其中长期护理机构的居民被包括在更大的老年人小组中，没有对这一人群进行具体分析。另一篇观点文章被删除，因为长期护理设施没有直接指定。因此，我们选择了29篇文章进行分析(图1）.

‎ 查看此图

评审所收录文章的特点

多媒体详细介绍了29篇文章的特点:(1)作者、标题和发表日期;(二)第一作者的国家;(3)研究领域;(4)物品种类;(五)所述技术种类。

在纳入的29篇文章中，有12篇发表于2020年3月至2020年7月期间，即大流行的最初几个月;2020年出版22篇，2021年1月至2021年6月出版7篇。

关于这些文章的第一作者，13人来自北美，11人来自欧洲，2人来自澳大利亚，2人来自亚洲，1人来自中东。在这些文章中，4篇来自国际视角，6篇来自多学科(跨越健康科学、人文社会科学和工程学等学科)，18篇主要来自健康科学视角(护理科学、精神病学、公共卫生、老年精神病学、老年病学、医学)，4篇主要由社会科学研究人员撰写(人类学、社会工作、心理学)，1篇由“思考与实践库”主管撰写。

关于文章类型，14篇文章为评论(n=9)、观点(n=4)或致编辑的信(n=1)。有7篇综述文章，包括系统性(n=1)、叙述性(n=2)、界定范围(n=2)、界定范围的方案(n=1)和快速(n=1)综述，其中8篇文章基于定性(n=5)或定量(n=3)实证研究。

然后，我们对论文进行了定性分析，以回答我们的研究问题。根据以下因素来区分文章似乎是启发式的:(1)远程社会接触对居民身心健康和福祉的影响和期望(n=12)，(2)与谁或什么社会接触发生(n=17)，以及(3)与数字技术相关的重大社会接触的限制和障碍(n=14)。

远程社会接触对居民健康和福祉的预期

在与COVID-19大流行相关的探视限制期间，人们对长期护理机构使用数字技术的第一个期望是，由于其积极影响，使居民能够进行社会接触。为了说明社会交往的积极影响，作者使用了几个术语。许多文章提到居民缺乏社会接触而产生的社会化需求[7，16，22-24］．作者使用“社会隔离”的概念来描述面对面接触的缺乏，这可以客观地衡量[16];它通常与“孤独”的概念相关，“孤独”是“感觉孤独或与他人脱节的主观体验”[25］．另一些作者则通过社会联系提到居民的社会化需求[7，17，23，26-28］．贝瑟尔等人[7通过结合以下相互关联的概念来定义“社会联系”:社会网络(社会关系的网络)、社会支持(情感、社会、身体和经济帮助)、社会参与(参与活动)和社会联系(被关心和归属感的感觉)。社会融合与社会网络的归属有关[29］．

本节所引用的大多数作者都假定技术的使用必然会产生积极的影响。据报道，使用技术进行交流(例如，通过电话和平板电脑进行视频通话)可以促进社会联系[7]并让痴呆症患者与他人良好相处[24］．亦有人注意到科技的使用可促进与家庭成员的通讯或视像会诊，从而对生活质素的影响[22］．可以通过与外界联系、获得社会支持、增强自信和参加感兴趣的活动来缓解社会孤立[30.］．通过技术建立的社会联系与老年人的幸福感增强、保护和改善心理健康、保持身体健康和独立性有关[18］．办事处等[31]指出了电话交友项目对老年人感知健康和幸福的积极影响。为长期护理机构的居民提供依赖技术的便利设施也可以提高他们对健康的自我感知[32］．在他们的叙述回顾中，Gorenko等人[25他引用了一项研究，该研究表明，员工拨打视频电话对缓解抑郁和孤独有积极作用。

然而，一些研究并没有过多地探讨社交距离的积极影响，而是预防社交距离的负面影响。因此，整合数字连接有助于克服社会隔离和孤独[26]或至少降低它们的患病率[33］．社交孤立会导致恐惧、抑郁、焦虑[34]、认知能力下降、疲劳和睡眠障碍[23］．这意味着更低的感染抵抗力，更多的紧急入院，以及更长时间的住院时间[31］．技术被认为是减少社会孤立的"关键工具" [23长期护理机构的居民基本上成了一间卧室生活空间的囚犯，这种极端的孤独可能会导致焦虑、抑郁、营养不良和恶化的痴呆症[32］．科技设备被认为是“对感到孤立的居民的福音”[34无论哪种类型:视频会议对抑郁症状或孤独感都显示出同样的积极作用，无论使用的是智能手机还是笔记本电脑。[30.］．例如，为医学生志愿者制定的项目，每周与长期护理机构的居民通话[16，31］．

电话交友项目可以有双向的好处，因为学生们感到有能力改变被社会孤立的老年人的生活。31］．因此，所选文章的作者不仅解决了远程社会接触对居民的影响，而且还关注了他们的对话者，包括人类和非人类，就像与社交机器人的互动一样。

与谁(或什么)进行社会接触

选定的文章特别注意家庭，与他们保持联系至关重要。在大流行期间，信息和通信技术应主要改善长期护理设施中的老年人与其家庭之间的有意义的联系[17］．

世界各地都出现了为老年人提供与“现实世界”联系以及与朋友和家人沟通的举措[26］．公共当局也处理了这个问题。例如，意大利卫生部发布了一份通知，要求住宅设施为居民提供与家人和朋友通过技术通信联系的渠道，以促进社交场合和情感互动[33］．

为维持居民与家庭之间的联系，采取了许多干预措施[27]，例如“真正的朋友”计划[28或罗德岛辅助生活设施项目，该项目向居民分发平板电脑，让他们与家人视频通话，从而促进社会参与[23］．其他“有用的社会联系”包括其他养老院居民，在一项研究的框架内，通过长时间的视频通话连接两个或多个养老院，增加他们的社会网络[35］．

在这篇范围综述中包含的3篇文章中，有一个特定的问题值得关注:尽管不可能探视，但使用技术避免孤独死亡[27］．视频会议对死于COVID-19并发症的患者的家属探访或咨询很有用[16]，为老年人和他们的亲人提供“告别”的最后机会[17］．两篇文章从居民亲属的角度出发，指出网上交流透过他们的社交网络为他们提供支持[36来应对他们所爱之人的生死。在网上分享丧亲支持资源确实是可行的[28］．

在大流行病期间，除了家庭关系之外，护理方式(以及与专业人员的社会接触)也随着技术的发展而发展，尽管没有就这一问题进行过多讨论。有两篇文章讨论了这一主题，例如，这些文章表明，老年人精神保健的远程保健解决办法[26]，例如电话或视讯会议[34]，以提供方便、可及及负担得起的护理[26］．虽然文献中很少提及，但工作人员也要求使用技术解决方案与居民联系(虚拟治疗课程、远程医疗访问、与朋友和家人的视频通话、在他们的房间里进行虚拟活动[16])。家庭也受到特别关注，一些社会工作者为家庭照顾者开发了远程支持干预措施[37］．

从另一个角度来看，4篇文章论述了人类与技术之间的关系，表明直接接触技术设备可以帮助长期护理机构的居民应对与COVID-19相关的社交距离。社交机器人可以通过增强自主性、提高参与度，对孤独感产生积极影响。38]，以及鼓励老年人的依恋和社会融合[29］．例如，Sunshine的机器人(韩国制造、会说英语的聊天机器人玩偶系统)的对话(播放歌曲、提示回忆、引用励志段落、讲故事、播放“西蒙说”)可以鼓励锻炼和社会参与，平息焦虑;可能对老年抑郁症、睡眠质量和认知有积极影响;还能鼓励以前不作回应的居民表达自己的想法[39］．此外，直接社交机器人被认为是赋予缺乏社会资源的老年人权力的一种手段:它们在照顾老年人方面发挥着中介作用，有助于创造社会连接[29］．增强现实技术还被认为是减轻虚弱负担、提高福祉和社会参与的一种方式[32］．

然而，直接社交机器人(例如，具有各种传感器的动物机器人，可以对刺激做出反应，或软件类人代理，评估老年人的情感状态，并参与日常对话，以减少社会隔离)的影响是微妙的[40］．他们主要提供情感支持，而在线社交平台，例如，提供了便捷的信息来源和交流机会。在线社交平台是一个多方面的系统，有望促进社会参与、认知、身体活动、营养和睡眠。

作者并不总是想当然地认为技术解决方案易于实施，并符合居民的需求。为这个系统范围审查选择的一些文章也指出了障碍和限制，我们将在下一小节中讨论这些问题。

与数字技术相关的重大社会接触的限制和障碍

这一回顾表明，无论是技术的使用，还是真正的社会关系的建立，都不是自动的。实施视讯通讯，须有适当的组织架构，并须顾及居民家庭成员使用该技术的能力[41］．一些作者认为居民家庭的数字排斥[28，33]，以及长期护理设施的基础设施和人手限制[7，25，42-44］．莫伊尔等人[13]概述了协调视频会议所需的时间，以及将其添加到团队工作量中的困难，这需要长期护理设施团队重新组织他们的功能。

在29篇文章中，有14篇强调了使用技术来满足长期护理机构居民的社会需求的障碍。本节一般讨论用于减少隔离的技术的限制;然而，这些评论文章的作者主要关注数字鸿沟和技术设备的(限制)。只有Vernooij-Dassen等人[45指出，“老年人需要的不仅仅是虚拟联系人。”

这些综述研究从几个角度探讨了数字鸿沟。首先，老年人通常需要使用数字技术的帮助，而最弱势的群体无法获得网络资源或所需的数字技能[18］．年龄较大，再加上收入较低和受教育程度较低，可能会导致获得技术的机会减少。26]，对获得精神卫生保健的机会产生了明显的负面影响[46］．根据Eghtesadi [32]，排除在技术进步之外可能是由于老年人的消极表现(例如，被动和缺乏学习能力)，再加上这一人群往往不能自我宣传。数字鸿沟不仅关系到老年人，也关系到他们的家庭。28]，因为社会差异限制了技术的使用[33］．

一些作者提出了数字社会化与生活质量之间的相关性，但指出这对于数字素养较低的居民来说并不是系统有效的[22]，尤其是有认知障碍的人士[22，26］．对个人资料安全的担忧、难以使用专用工具，以及视力或听力受损，亦被列为障碍[16]，这增加了一个事实，即长期护理设施的居民不一定理解数字工具的利益，就像远程医疗访问的情况一样[47］．强调了一些基础设施问题和限制，例如工作人员是否可以建立视频通话，他们是否可以使用这些类型的设备，他们是否有能力安排和促进这些互动[42]，以及员工承诺及人员流动率[25］．在长期护理设施中获得技术并不一定意味着技术的最佳使用[43］．为了对社会隔离和孤独产生真正的影响，专业人士需要帮助老年人使用数字工具[44］．

应考虑以下几个因素:购买专用设备和基础设施(如无线网络)、分配专门的专业时间陪伴每位住院医生，以及人力资源能力问题(如员工培训、志愿者招募[7］．

讨论

主要研究结果

总体而言，这一范围综述全面概述了当前的文献，并展示了在COVID-19大流行限制访问期间发表的科学论文如何考虑数字技术对居民社会接触的贡献。我们可以用三点来总结我们的主要发现。首先，我们概述了防止社会隔离和孤独的数字技术的主要期望，并定义了使用的术语。详细介绍了远程连接预期的积极影响以及使用数字技术防止的负面影响。第二，尽管如引言部分所述，大流行前关于这一主题的工作主要集中在居民与其家庭之间的联系上，但我们的研究表明，在与covid -19相关的禁闭和访客限制期间发表的文章集中在多种关系上。事实上，社会联系不仅发生在与家庭照顾者保持联系的居民，而且还发生在其他目的(临终视频会议)和其他类型的联系上:几篇文章讨论了与专业照顾者、学生志愿者和其他机构的居民的远程联系，甚至是与社交机器人的直接联系。因此，数字社会化涉及到家庭内部关系和更广泛的关系网络。第三，我们报告了使用数字技术进行重大接触的限制和障碍(数字鸿沟和访问困难，特别是由于居民及其亲属的认知障碍和低数字素养)，并概述了实现这些目标所需的条件，特别是组织环境(技术基础设施、专门的专业时间、人力资源能力)。

与以前和最近工作的比较

在文献中，对数字技术确保重要远程连接的期望很高。数字解决方案通常被视为面对面交流的自然替代品(Vernooij-Dassen等人除外[45])。它们被认为是照顾慢性病、体弱或依赖老年人的合适方法，同时也降低了医疗保健成本[48］．这些设备可以让居民有一个新的，有趣的设备展示给游客，使他们成为社会调解的对象[49]并有助于建立社会联系[28］．避免技术解决主义倾向[50]，考虑到技术的实施和使用是同义词，似乎有必要详细定义用于维持或发展社会关系的数字解决方案的影响和纠缠，并确定其贡献和局限性。这一目标可以通过基于实证方法的更多研究来实现[51］．事实上，之前关于长期护理机构居民远程社会关系的研究使用了标准化量表，如老年抑郁症量表[10]，结合孤独感和社会支持行为量表[11]或孤独和生活质量量表[30.］．在我们的综述中研究的语料库中，一些实证文章在COVID-19危机之前进行，从健康和生活质量问题的角度评估远程社会接触的影响[29，30.，38］．然而，大流行本身也会引起焦虑[52从而影响与居民健康、孤独和生活质量相关的评估。因此，需要在危机期间进行研究，并质疑这些联系的重要性。此外，期望不能以统一的方式来解决，就好像所有居民都有相同的身份和历史一样。社会身份的多个维度，如性别、年龄或移民身份[53]，这些因素需要在研究中加以考虑，因为它们会影响数字技术的使用和社交的意义。相反，有必要考虑到远程社会接触和虚拟护理的障碍，这种障碍在大流行后由于老龄化而增加[54，55]结合其他特征，如种族[56］．

关于我们回顾中所述的通过远程社会接触产生的多种关系，我们发现以往的研究大多集中在居民与家庭之间的关系[41］．最重要的是，我们的研究结果表明，需要考虑家庭外关系，不仅因为长期护理机构入院后的家庭参与可以在数量上减少[14还因为其他关系也很重要。事实上，一些居民与其他长期护理机构的居民有远程联系[35]，一些专业人士要求与长期护理机构的住客进行数字联系[16]，一些有意义的交流是通过远程医疗解决方案进行的[26，34］．由于相关的实践是基于情感和道德情感[57，58]照顾者及受照顾者[59]，我们可以考虑他们所有的社会关系:“家庭结构，他们在疗养院内外的社会关系的状态和性质，以及他们的社会实践”[60］．

关于长期护理机构中重要远程社会接触的障碍和有利环境，在与covid -19相关的研究中考虑组织问题是新颖的。虽然过去的工作并没有关注这一主题[41]，在不同的文章中讨论了远程社会接触调解的组织视角，特别是在人员配备限制方面。文献显示，由于社会服务和活动人员的增加对居民的生活质量有积极的影响[61]，长期护理机构可以培训员工调解和实施远程社会接触。正如之前的工作所述，这可能是一种更好地应对危机，为居民未来的需求做好准备，并限制专业人员的流动的方法[62］．

这项审查使我们能够通过收集和考虑居民对远程连接的请求来考虑居民识字的机会(强调为重要远程社会接触的障碍)。本范围审查报告所审查的文章既没有涉及居民对数字接触的需求，也没有涉及他们的生活经验，即使是在提到直接干预的文章中[27，28，31］．事实上，在大流行期间开展的定性研究评估了志愿者电话对社会隔离的影响[31]或多个长期护理设施的住客进行远程测验的效果[35]或说明研究中所使用的技术的有用性[42］．定量研究衡量了报告使用数字设备的长期护理机构的数量[23]或居民对电话与视频通话的偏好[63］．没有一项研究像之前的研究那样考虑了居民的观点。Palmdorf等人确实强调了完善和经过测试的干预措施的必要性[51]的调查结果显示，数码技术使用者的实际需求资讯不足。

限制

关于我们的审查有几个限制需要强调。首先，系统搜索的方法可能是有偏见的，特别是因为我们受到附属大学提供给我们的订阅的限制。我们不能排除我们忽视了在审查期间发表的一些与我们的研究问题有关的工作的可能性。在未来，这种偏见可以通过邀请其他大学的共同作者来避免。其次，我们的收录标准是只收录来自同行评审期刊的文章，这可能会导致我们无法识别某些工作，比如灰色文献。可以在同样的基础上进行限制性较小的范围审查，包括这些灰色文献。第三个限制具体与我们的研究主题和所涵盖的时间有关。在大规模危机期间进行研究是非常困难的，特别是在受到特别影响的长期护理机构。因此，被审查文章的作者收集的经验材料很难具有代表性，甚至可能在大多数所选文章中不存在。使用我们的方法进行的新的范围审查可以覆盖更长的时期，假设一些工作可能是后来出现的。

未来的发展方向

为了了解居民的需求和需要，应该在方法上进行更深入的评估。社会支持、社会网络、社会参与和社会联系应在测量中加以区分。这些方法应辅以定性方法，以概述居民关于数字设备使用的主观体验，并阐明影响体验的个人、人际和组织细节。此外，我们应调查员工所提供的社会支持[42］．

未来的研究应该把他们的分析放在一个时间背景下(在社交距离和访客限制之前、期间和之后)，就像研究人员对住在家里的老年人所做的那样[64]，并考虑交互发生的组织、地理和物质维度。考虑到个人的期望，也会说明想象的未来(通常是理想化的)和实际使用设备之间的差距[65］．关于与社交机器人的直接接触自然这种类型的领带的需求也可能受到进一步的质疑。

考虑到大流行的背景，可以在国际范围内实施数字卫生领域的研究项目，为维持和改善广义上老年人的生活条件提供解决方案，包括那些生活在长期护理设施中的老年人[66］．

未来的研究应分析在COVID-19疫情高峰期间和之后，远程社会接触是否以及如何使家庭成为有效的护理伙伴，而不仅仅是远程“访客”[67］．换句话说，这是一个评估这些数字设备是否允许亲属“在远处”进行家庭护理工作的问题。

结论

这篇综述展示了文献中关于实施数字技术来支持远程社交的机会和风险。如果对支持重要远程连接的数字技术的期望很高，审查表明，因此需要在危机期间进行研究，并质疑连接的重要性。这项审查还显示了需要考虑的多种联系，并揭示了从居民的角度评估远程接触的积极影响的必要性。因此，为了超越数字解决主义的风险，有必要研究考虑数字技术实施对健康的整体影响，包括居民对人际交流的意义和组织约束。

这一范围审查为政策制定者在政治规划方面和长期护理设施管理人员开辟了前景，他们必须与他们的员工一起实施这些政策。除了唯一的流行病背景之外，这项审查的发现使我们有可能确定在长期护理设施居民中实施专用于社会化的数字设备的警惕点，以预期“健康领域的数字革命”[68]和护理，在人口老龄化的背景下[69]以及新一代的地理流动性增加[70］．