这是一篇在知识共享署名许可(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)下发布的开放获取文章,该许可允许在任何媒体上不受限制地使用、分发和复制,前提是原始作品首次发表在JMIR Aging上,并适当引用。必须包括完整的书目信息,到https://aging.www.mybigtv.com上原始出版物的链接,以及版权和许可信息。
丧失自理能力等残疾的老年人面临着是留在家中还是搬到养老院等卫生保健机构的决定。因此,他们可能需要支持这个艰难的决定。
我们评估了加拿大老年人使用电子决策辅助工具(eDA)进行住房决策的意向,并确定了影响其意向的因素。
我们对加拿大10个省和3个地区的老年人进行了一项基于网络的调查。我们的调查对象是年龄≥65岁、懂英语或法语、能使用带有互联网连接的电子设备、在过去几个月里做出了住房决定或计划在未来一年内做出决定的网络调查对象。我们的网络调查基于技术接受与使用统一理论(UTAUT)。我们调整了17个UTAUT项目来衡量受访者使用eDA进行住房决策的意图,以及测量4个意图结构(绩效预期、努力预期、社会影响和便利条件)的项目。我们还使用主观和客观量表评估了电子健康素养。我们使用描述性统计和多变量线性回归分析来确定影响使用eDA意向的因素。
在11972名被邀请的小组成员中,1176名(9.82%)符合资格标准,1000名(85.03%)受访者完成了调查。平均年龄72.5岁(SD 5.59)。大多数受访者为男性(548/1000,54.8%),白人(906/1000,90.6%),说英语的人(629/1000,62.9%),居住在安大略省或魁北克省(628/1000,62.8%)和城市地区(850/1000,85%)。主观电子健康素养的平均得分为27.8 (SD 5.88)(满分40分),客观电子健康素养的平均得分为3.00 (SD 0.97)(满分5分)。在我们的样本中,意向得分为4.74(标准差1.7)。7个意向构念的平均得分分别为便利条件5.63 (SD 1.28)、表现期望4.94 (SD 1.48)、努力期望5.61 (SD 1.35)和社会影响4.76 (SD 1.59)。在最终的模型中,与意向相关的因素包括母语(β= 0.30;
这项针对加拿大老年人的泛加拿大网络调查的结果表明,他们使用eDA做出住房决策的意图与使用UTAUT的其他研究的结果相似。被确定为影响意向的因素包括母语、客观电子健康素养、绩效预期、社会影响和便利条件。这些将指导未来实施eDA的战略。
与许多其他国家一样,加拿大的老年人(即年龄≥65岁的人)是人口中快速增长的一部分[
为了控制自主性的丧失,满足医疗保健和社会服务需求,并确保他们的安全和福祉,许多加拿大老年人考虑接受家庭护理,这通常包括护理、治疗(身体、职业和言语)以及医疗和社会服务[
在加拿大,住房决定被认为是接受家庭护理的老年人及其照顾者最常见和最困难的决定[
根据社会文化背景的不同,住房决定和向长期护理的过渡可能会有不同的经历。例如,在西方文化中,一些寄宿护理机构试图通过允许老年人带来他们的家具、宠物和家庭照片来创造一种像家一样的氛围,以帮助老年人轻松过渡。
在2019冠状病毒病大流行期间,对于加拿大老年人来说,住房决定不仅变得更加频繁,而且更加痛苦和复杂。
为了帮助老年人在最合适的住房选择方面做出明智的决定,共同决策(SDM)被提倡。SDM是指患者、其亲属或家人或双方以及一名或多名医疗保健专业人员作出医疗保健选择的过程[
电子健康是指透过互联网及相关技术提供的健康服务及资讯[
在临床环境中,DA通常在临床会诊之前提出,为患者与卫生专业人员进行SDM做准备,或在会诊期间提出,为随后的会诊做准备。很少有卫生专业人员有时间与患者一起完成DA并当场得出结论[
我们假设老年人会发现eDA是有用的。据我们所知,目前还没有研究调查老年人是否愿意使用eDA来决定住房。因此,我们的目的是评估加拿大老年人使用eDA进行住房决策的意愿,并确定影响他们使用eDA意愿的因素。
我们在加拿大各地(包括10个省和3个地区)对老年人进行了一项基于网络的横断面调查,这些老年人要么在过去12个月内做出了住房决定,要么计划在明年做出住房决定。我们采用以共识为基础的报告调查研究核对表(CROSS)来指引报告我们的结果[
该项目已获得加拿大魁北克省首都国家大学综合大学卫生与社会服务中心伦理审查委员会批准(# mp -13-2019- 1519,2019 - 1519_sppl)。
与健康相关的行为与意图相关,意图被定义为个人对执行行为的计划和合理决定[
《技术接受与使用统一理论》改编版。
如果受访者是年龄≥65岁的加拿大成年人,懂英语或法语,可以使用带有互联网连接的电子设备,并且在过去几个月内做出了住房决定或计划在未来一年内做出决定,则符合条件。
我们通过Leger Marketing(一家位于加拿大蒙特利尔的市场研究和分析公司)招募了受访者。Leger Marketing是加拿大最大的私人网络小组(400,000人),并声称代表了整个人口[
来自网络小组的每个受访者都收到了一封个性化的电子邮件邀请,其中包含一个访问非开放调查的唯一URL链接。然后,受访者被要求回答有关语言偏好、居住省份或地区以及资格的第一个问题。Leger Marketing每周通过电子邮件发送一次提醒,直到调查结束。由于受访者使用他们的小组成员帐户登录调查,我们对每个成员都有一个唯一的回应,因为同一个成员不可能有多个提交。
最少需要829人参加。利用中心极限定理公式[
由于没有有效的工具来评估老年人在住房决策中使用eDA的意图,我们基于改编的UTAUT项目创建了一个自我管理的问卷。我们使用17个基于utaut的项目来测量我们的主要结果、意图及其4个决定构念。每个UTAUT结构(意图、表现期望、努力期望、社会影响和促进条件)使用3或4个项目进行测量。受访者在7分李克特量表上表示他们对相应项目的同意或不同意程度,范围从1 (
该调查还收集了社会人口特征(即年龄、性别、性别、教育程度、居住省份或地区、邮政编码、种族、婚姻状况、家庭人数、母语和家庭收入),使用的项目基于加拿大统计局的2021年人口普查问卷[
我们使用2种量表评估电子健康素养。第一个是电子健康素养量表(eHeals) [
在完成2份电子健康素养量表后,研究人员向受访者播放了一段6分钟的视频,展示了eDA在上下文中的使用情况。正如Godin等人所提到的[
该调查有48个网页长,大约需要30分钟才能完成,由50个封闭式问题组成,这些问题不是随机的,并且以相同的顺序出现在所有受访者面前。每页都有一个“下一步”按钮,用于继续前进,还有一个按钮,上面列出了老年人的帮助热线,如果他们对调查中的任何问题感到不舒服,可以与专家交谈,在精神上或情感上为他们提供支持。被调查者不能移到下一页,除非他们完成了当前页面上的所有问题。只有当受访者点击位于调查结束处的“完成”按钮时,调查才被标记为完成。英语和法语版本都预先测试了76名受访者,以确定任何可能的歧义或技术问题,验证问题的清晰度,并估计平均完成时间。在预测之后没有进行重大修改。
我们使用描述性统计(均值、标准差和百分比)确定了社会人口学变量、电子健康素养水平、UTAUT结构和决策过程变量的人口分布。因为意图得分可以在1到7之间变化,我们将意图解释为一个连续变量。在文献中没有明确的具有临床意义的意向评分阈值。我们使用Shapiro-Wilk检验来验证因变量的分布是否为正态分布。
对于双变量和多变量分析,除了收入变量外,我们认为“不愿意回答”的选择是缺失数据(1.8%,18/1000)。我们根据受访者的出生日期和调查完成日期计算他们的年龄。我们使用贝叶斯信息准则逐步选择,建立了一个混合线性回归模型,包括所有自变量,即年龄、性别、性别、教育程度、居住省份或地区、邮政编码、种族、婚姻状况、家庭人数、母语、家庭收入、电子健康素养(客观和主观)、绩效预期、努力预期、社会影响和便利条件[
在11,972名受邀参与的专家小组成员中,有3789名(31.65%)专家小组成员点击了通过电子邮件收到的调查链接;1176例(31.04%)符合条件;1000名(85.03%)受访者完成了整个调查,并被纳入分析(
被调查对象的特征列于
受访者的流动。
受访者的特征(n=1000)。
|
受访者 | ||
年龄(岁),平均(SD) | 72.5 (5.6) | ||
|
|||
|
男性 | 548 (54.8) | |
|
女 | 452 (45.2) | |
|
|||
|
男人。 | 546 (54.6) | |
|
女人 | 454 (45.4) | |
|
|||
|
大学证书、文凭或学位(如学士学位、医学、牙科和兽医学学位) | 420 (42) | |
|
一个大学,CEGEP一个,或其他非大学证书或文凭(行业证书或文凭除外) | 264 (26.4) | |
|
高中(中学)文凭或同等学历,注册学徒,或其他行业证书或文凭 | 286 (28.6) | |
|
低于高中(中学)文凭或同等学历(如小学) | 25 (2.5) | |
|
我宁愿不回答 | 5 (0.5) | |
|
|||
|
安大略 | 377 (37.7) | |
|
魁北克 | 251 (25.1) | |
|
加拿大西部:不列颠哥伦比亚省、阿尔伯塔省、萨斯喀彻温省、马尼托巴省和育空地区 | 295 (29.5) | |
|
加拿大东部:新不伦瑞克省、新斯科舍省、爱德华王子岛、纽芬兰和拉布拉多 | 77 (7.7) | |
|
|||
|
城市 | 850 (85) | |
|
农村 | 141 (14.1) | |
|
我宁愿不回答 | 9 (0.9) | |
|
|||
|
白色 | 906 (90.6) | |
|
非白人 | 73 (7.3) | |
|
北美的土著居民(第一民族,姆萨姆蒂斯人,或因纽特人) | 18 (1.8) | |
|
我宁愿不回答 | 3 (0.3) | |
|
|||
|
合法结婚(不分居) | 516 (51.6) | |
|
离婚了 | 152 (15.2) | |
|
丧偶的 | 138 (13.8) | |
|
从未合法结婚 | 93 (9.3) | |
|
在普通法联盟中 | 81 (8.1) | |
|
分居,但仍然合法结婚 | 19日(1.9) | |
|
我宁愿不回答 | 1 (0.1) | |
住户人数,平均值(SD) | 1.80 (0.81) | ||
|
|||
|
英语 | 629 (62.9) | |
|
法国 | 283 (28.3) | |
|
其他b | 88 (8.8) | |
|
土著语言c | 0 (0) | |
|
|||
|
100,000加元(76.923美元)或以上 | 172 (17.2) | |
|
75,000- 99,999加元(57700 - 76.922美元) | 153 (15.3) | |
|
50,000- 74,999加元(38.461- 57.692美元) | 221 (22.1) | |
|
25,000加元- 49,999加元(19.230美元- 38.460美元) | 262 (26.2) | |
|
< 25,000加元(19.230美元) | 114 (11.4) | |
|
我宁愿不回答 | 78 (7.8) | |
电子健康素养(主观)d,均值(SD) | 27.8 (5.88) | ||
电子保健知识(目标)e,均值(SD) | 3.00 (0.97) |
一个CEGEP: college d' enseement(职业生涯);
b其他:西班牙语、普通话、阿拉伯语、广东话、荷兰语、佛兰德语、德语、希腊语、古吉拉特语、印地语、匈牙利语、伊博语、印度语、意大利语、立陶宛语、波兰语、葡萄牙语、旁遮普语、罗马尼亚语、俄语、塞尔维亚语、斯洛伐克语、斯洛文尼亚语、泰米尔语、乌克兰语和乌尔都语。
c加拿大的土著语言:阿尔冈昆语(如克里语、奥吉布韦语、因努语或蒙塔格奈语和米克马克语)、因纽特语、阿萨巴斯坎语、萨利什语、苏语、易洛魁语、tsishian语、Wakashan语、michiif语、Haida语、Tlingit语和Kutenai语。
d1 - 5李克特量表中8项的总和(1=非常不同意,5=非常同意)。得分范围从8到40。
e5题之和(答错得0分,答对得1分)。得分范围从0到5。
UTAUT构造分数显示在
Cronbach α值为每个被评估的构式提供,是每个构式内部一致性的度量。这被认为是衡量量表可靠性的一种方法。
与每个决策过程变量相关的意向得分列于
技术接受与使用统一理论(UTAUT)建构分数(n=1000)。
UTAUT构造一个 | 得分,平均值(SD) | 克伦巴赫α |
意图 | 4.74 (1.70) | .95 |
绩效期望 | 4.94 (1.48) | 总收入 |
工作期望 | 5.61 (1.35) | .95 |
社会影响 | 4.76 (1.59) | .95 |
便利的条件 | 5.63 (1.28) | .90 |
一个在李克特量表上取相应项目得分的平均值,从1到7。得分范围从1到7。
意向得分与决策过程变量相关(n=1000)。
|
受访者,n (%) | 意向评分平均值(SD) | ||||
|
||||||
|
|
|||||
|
|
呆在家里 | 736 (73.6) | 4.64 (1.7) | ||
|
|
搬到家人家里 | 17 (1.6) | 4.29 (1.8) | ||
|
|
搬到私人老年人住宅 | 78 (7.8) | 5.25 (1.5) | ||
|
|
搬到公共住宅或长期护理中心 | 16 (1.6) | 5.37 (1.7) | ||
|
2选择选项 | 88 (8.8) | 4.87 (1.7) | |||
|
3选择选项 | 14 (1.4) | 5.30 (1.6) | |||
|
4个选择选项 | 2 (0.2) | 6.00 (0.0) | |||
|
其他选项,指定 | 49 (4.9) | 4.8 (2.0) | |||
|
||||||
|
呆在家里 | 843 (84.3) | 4.67 (1.7) | |||
|
搬到家人家里 | 25 (2.5) | 4.79 (1.6) | |||
|
搬到私人老年人住宅 | 75 (7.5) | 5.2 (1.6) | |||
|
搬到公共住宅或长期护理中心 | 17 (1.7) | 5.43 (1.8) | |||
|
其他选项,指定 | 40 (4) | 4.9 (1.9) | |||
|
||||||
|
|
|||||
|
|
其他人认为你应该搬家 | 26日(2.6) | 4.93 (1.7) | ||
|
|
你关心你的健康 | 149 (14.9) | 5.11 (1.5) | ||
|
|
你走路或走动的能力较差 | 44 (4.4) | 3.95 (1.4) | ||
|
|
你没有安全感 | 8 (0.8) | 5.08 (1.8) | ||
|
|
你在家里没有足够的帮手 | 21日(2.1) | 5.23 (1.7) | ||
|
|
你感到孤独 | 31 (3.1) | 4.83 (1.6) | ||
|
|
你在买东西、去药店、去医生办公室等方面都遇到了麻烦 | 28日(2.8) | 4.87 (1.5) | ||
|
|
你的亲戚不能再给你所需的支持 | 22日(2.2) | 5.0 (1.8) | ||
|
不止一个原因 | 253 (25.3) | 5.05 (1.6) | |||
|
其他选项,指定 | 418 (41.8) | 4.42 (1.8) | |||
|
||||||
|
配偶 | 271 (27.1) | 4.44 (1.8) | |||
|
孩子们 | 181 (18.1) | 4.83 (1.6) | |||
|
孙子 | 5 (0.5) | 4.13 (2.3) | |||
|
其他家庭成员 | 53 (5.3) | 4.83 (1.6) | |||
|
朋友 | 46 (4.6) | 4.63 (1.6) | |||
|
医生 | 26日(2.6) | 4.14 (1.7) | |||
|
社会工作者 | 11 (1.1) | 4.82 (2.2) | |||
|
只限家人和朋友 | 211 (21.1) | 4.9 (1.6) | |||
|
仅限医疗保健团队 | 10 (1) | 6.0 (0.9) | |||
|
两者(家庭、朋友和医疗团队) | 186 (18.6) | 5.02 (1.6) | |||
|
||||||
|
主动("我独自作出决定,我独自作出决定,但考虑我的亲属和/或保健提供者的意见,我们平等地与我的亲属和/或保健提供者共同作出决定") | 973 (97.3) | 4.73 (1.7) | |||
|
被动(“我的亲属和/或医疗保健提供者作出决定,但考虑到我的意见,我的亲属和/或医疗保健提供者单独作出决定”) | 27日(2.7) | 5.01 (1.6) |
另一种变量选择方法(即在进行多变量分析之前,在双变量分析中使用0.1的阈值选择自变量)产生相同的最终模型。在双变量分析中总共保留了9个变量(
多变量因素与老年人使用电子决策辅助的意向显著相关。
变量 | 受访者,n (%) | β (95% ci)一个 |
|
|
|
||||
|
英语(ref)b | 629 (62.9) | N/Ac | N/A |
|
法国 | 283 (28.3) | 0.30 (0.17 ~ 0.43) | <.001 |
|
其他 | 88 (8.8) | 0.06(- 0.11至0.28) | .57 |
电子保健知识(目标) | 1000 (100) | −0.06(−0.1 ~−0.005) | 03 | |
绩效期望 | 1000 (100) | 0.55(0.49至0.61) | <.001 | |
社会影响 | 1000 (100) | 0.37 (0.32 ~ 0.43) | <.001 | |
便利的条件 | 1000 (100) | 0.15(0.10至0.21) | <.001 |
一个表中给出了每个变量的估计β值及其95% CI。
b参考:用于分析的参考类别。
c-不适用。
最后提出的模型。
据我们所知,这是横跨加拿大10个省和3个地区的第一个基于网络的调查,旨在调查老年人使用eDA进行住房决策的意愿。平均意向得分为中等。此外,我们发现老年人最选择和最喜欢的住房选择是留在家里。大多数参与者对这种偏好有多种原因,这在很大程度上与他们的健康状况有关。老年人在住房决策中大多得到配偶或子女的支持,大多数老年人倾向于在决策中发挥积极作用。我们还发现,根据受访者的母语,加拿大各地的意向各不相同。与其他母语的人相比,以法语为母语的人更有可能使用eDA来决定住房。此外,客观评估的电子健康素养与意向呈负相关(即,较低的电子健康素养水平与较高的意向得分相关),而主观评估的电子健康素养则不是。最后,表现期望、社会影响和促进条件的UTAUT构念与意向显著正相关。换句话说,在表现预期、社会影响力和便利条件方面得分较高的受访者,更倾向于使用eDA进行住房决策。 These results allowed us to make the observations elaborated in the following sections.
首先,在本研究中,代表老年人使用eDA意愿的得分为正,与数字医疗背景下使用UTAUT模型的3项研究的得分相似,得分范围为2.8至4.42 [
其次,我们的研究结果表明,在决策过程中得到家人、朋友和医疗团队支持的老年人更倾向于使用eDA进行住房决策。其他研究也证实了亲属在房屋选择决策过程中的重要性[
第三,与我们的预期相反,在研究中的11个社会人口变量中,只有母语保留在最终模型中。我们的研究结果表明,讲法语的加拿大人比讲英语的加拿大人更倾向于使用eDA。这可能是因为大多数以加拿大法语为母语的人居住的魁北克省,居住在养老院的老年人比例在全国最高。
魁北克被认为是一个“独特的社会”,其文化和社会价值观与加拿大英语地区不同[
第四,尽管在双变量分析中,无论是客观还是主观测量的电子卫生素养都与意愿相关,但在多变量模型中,只有电子卫生素养的客观测量仍然存在,并且似乎对意愿有更强的影响。这一结果证实了客观和主观地衡量电子健康素养的重要性。相信自己有很高的文化水平是不够的,需要用客观的表现衡量来完成,这在评估与健康有关的行为意图方面更为重要[
第五,正如预期的那样,我们发现3个UTAUT构念(表现期望、社会影响和促进条件)与意向显著相关。换句话说,受访者越相信eDA会提高他们的决策质量,他们的社交圈会赞成使用eDA,并且他们在使用网络资源方面有必要的帮助,他们就越倾向于使用eDA来决定房屋。最终的模型中只排除了构建的努力期望。我们的结果与其他与电子健康相关的研究结果一致,除了努力预期,这包括在他们的模型中,而不是在我们的模型中。
最后,我们的研究结果表明,UTAUT结构和行为改变方法[
我们研究的优势在于,这是一项严格的基于理论的分析,分析了加拿大各地老年人的意图,这个国家从海岸到海岸绵延4700英里,以更好地支持他们做出最困难的决定之一。此外,调查公司Leger Marketing在年龄、性别、性别和社会经济地位方面平衡了我们招募的样本。此外,我们研究的回复率(3789/ 11972,31.65%)高于网络调查的平均回复率(通常在10%至20%之间)[
我们的研究有一些局限性。首先,我们的样本不能被认为是所有加拿大老年人的代表,因为我们排除了那些没有互联网接入的人,而且我们的大多数受访者是白人,说英语,受过高等教育的男性。受访者在选择住房方面可能比普通加拿大人处于更有利的地位,也就是说,他们可以雇佣私人家庭护理人员或支付私人住宿护理费用。
我们的研究是第一个评估加拿大老年人使用eDA来帮助他们做出住房决定的意图。本研究对电子健康行为领域做出了实证和概念上的贡献。我们能够更好地理解意图及其构念之间的关系,并检验各种变量对意图的影响。此外,我们提出了一个基于UTAUT的改进的精简理论框架,涉及其他相关概念,如电子健康素养。老年人住房决策的研究(如eDA开发、使用意向评估,以及最终实施和整合到各种护理轨迹中)已变得越来越重要。这项研究是促进eDA实施和集成计划的一步。我们的研究结果和结论可以应用于类似的社会人口背景,老年人在人口中所占的比例越来越大,需要支持在整个护理过程中发挥积极的决策作用。
将纸质辅助决策工具转换为电子辅助决策工具的详情。
以共识为基础的调查研究报告核对表。
连续变量(年龄、家庭人数、电子健康素养、绩效预期、社会影响和便利条件)的相关矩阵。
在双变量分析中,与老年人使用电子决策辅助的意图相关的因素。
调查研究报告核对表
决定援助
数字健康素养工具
电子辅助决策
电子健康素养量表
共同决策
技术接受与使用统一理论
我们感谢Louisa Blair的宝贵工作和对手稿的友好编辑帮助。我们还要感谢塞尔吉奥·科尔特斯·吉奥在统计分析方面的支持。
这项研究是坐标研究(项目编号9003037412)的一部分,该研究由荷兰的ZonMw、加拿大卫生研究所和Forte代表的“更多年,更美好的生活”联合规划倡议资助。FL拥有共享决策和知识翻译一级加拿大研究主席。收到了内德曼氏金融发展de la矫揉造作的VITAM-centre de矫揉造作的en桑特耐用。金融机构并未参与该项目。
本研究中使用和分析的数据集可应通讯作者的合理要求向其提供。
MF、KVP、VB和FL有助于研究设计。MF负责数据收集。MF、SG、AG、KVP、VB、FL分析数据。MF, VB, AG和FL对稿件的撰写有贡献。所有作者都对稿件的修改负责。
FL担任加拿大共享决策和知识翻译研究主席。