我们对29名女性从2021年3月7日至6月21日在远程医疗指导平台上发送的148条信息进行了编码。研究人群是爱尔兰的一组，属于一项正在进行的随机试验，该试验是关于远程医疗指导干预预防妊娠期糖尿病(GDM)和产后体重减轻，涉及澳大利亚、爱尔兰、英国和西班牙的800名妇女(Bump2Baby and Me，方案注册号:ACTRN12620001240932) [ 65]。分析的信息是前29名参与研究的参与者发送的前148条信息，他们已经参与了0到15周的干预。参与者(用户)在与他们的健康教练进行同步初始咨询后加入，然后，他们在注册和出生之间平均收到15条自动信息，其中包括生活方式、健康和营养方面的教育材料。用户还会从他们的教练那里收到非自动的信息，这些信息在出生前平均每周4次，每两周4次，每月3次。教练信息包括对用户进度和生活方式目标的评论，以及提供教育内容和咨询。这些通讯是根据预先订定的结构和以BCT分类法为基础的框架进行的[ 28]和动机性访谈方法[ 66]。我们将这148条用户发送的信息导入NVivo 12 Plus (QSR International)，这是一款定性分析软件程序[ 67]，然后根据共情评估[ 53]及SFL [ 54的分类，稍后再解释。作者ERV对所有类别执行了2轮编码过程，并与第二个编码器(作者HSP)讨论了问题。

Bump2Baby和我的试验，作者是授权的研究人员，是所检查数据集的来源。获得了伦理批准，所有研究参与者都提供了书面知情同意书，同意将他们的数据用于研究目的，前提是研究结果是匿名的。所有研究地点都获得了伦理批准(都柏林:国家妇产医院伦理委员会，参考EC18.2020;布里斯托尔:威尔士研究伦理委员会ref 21/WA/0022;格拉纳达:CEIM/CEI格拉纳达省;墨尔本:莫纳什健康人类研究伦理委员会ref -20-000 - 892a)。研究中使用的数据只属于研究的爱尔兰部分(都柏林)。有关这些伦理考虑的更多资料，可参阅已公布的研究方案[ 65]。

我们根据Pounds [ 53]，将患者的感受和观点的表达分为以下几类:

我们使用信息结构来探索每条信息是如何组织的，以及它是否影响参与者的同理心表达。主要分类如下 打开，内容和关闭，根据先前对书面信息动态的研究[ 68， 69]来说明文本结构或“阅读路径”[ 70， 71]。在分析过程中，我们又创建了2个类别: 完整的结构（ 文本框1)，对于使用所有3个类别的消息，以及 单一结构（ 文本框2)，用于仅使用其中一个的消息。

我们以韩礼德的[ 54系统功能语法根据语言功能。在陈述句中，主语出现在限定词(动词)之前。在疑问句中，限定词出现在主语之前。最后，祈使句中的主语是隐含的[ 54]。在整个分析过程中，我们发现一些句子具有通过陈述句结构实现的疑问句的言语功能。韩礼德( 54]先前在句子结构与四种言语功能之间的关系中描述了这一现象 提供， 命令， 声明, 问题。因此，我们创建了第四个类别来解释它( 表1)。

我们用了韩礼德的[ 54]分类来定义过程类别。过程由动词实现，有助于说话人对经验的理解。我们根据章程对每一条款进行编码 物质的，精神的，关系的，行为的，语言的，和 存在主义过程类别( 表2)： 材料过程解释了做和发生的行为。 精神进程负责感知。 关系过程用于表征和识别。 行为过程是人类内部活动的外在表现，如意识和生理过程。 口头过程是指语言的形式和用法，如说和意。最后, 存在主义Processes表示存在或发生[ 54]。

韩礼德的 72及物性的概念补充了及物动词和非及物动词之间的区别。这种区分取决于完成过程意义的对象的存在与否[ 72]。说话者通过对及物系统的选择，对其意识中的外部世界和内部世界的体验进行建构。该系统考虑了所涉及的参与者以及周围环境[ 73]。因此，及物性使我们能够通过识别过程和参与者来探索语料库中经验的识解[ 74]。

表3显示用户的人口统计信息和程序详细信息的描述。平均年龄37.59岁(SD 3.69)， BMI总体正常(平均25.82,SD 5.68)。关于远程医疗指导计划的细节，在我们分析时，用户在该计划上的平均时间为80.76天(SD 30.47)，平均发送了2.27条消息(SD 1.19)。相比之下，教练平均发送了7.62条信息(标准差为1.82)。用户设定的最常见目标与身体活动(n=27, 93.1%)、饮食(n=24, 82.8%)和步数(n=21, 72.4%)有关。因为这是一个针对孕妇的教练项目，体重不是一个常见的目标(n=7, 24.1%)，教练们被鼓励不要促进它。用户可以在平台上手动将任何与生活方式相关的目标添加到生活目标类别中(n=15, 51.7%)，例如“早上冥想”，“午夜前睡觉”或“读20分钟书”。

的编码结果的概述 表4作为编码引用的数量(出现次数)，单词计数和单词计数百分比。我们鉴定出164个EOs，占语料库的42.37%(3478/8209)。负向共情陈述最多(n=2026, 24.68%)，以内隐方式表达最多(n=1442, 17.57%) 对事物、事件或行为的含蓄的消极评价12.02% (n = 987)。这个隐式接近率与 积极的自我判断的明示或隐含的表达类别(n=1481, 18.04%)。我们没有发现任何对他人或自我的负面判断的明确表达。

内容为主要结构成分(n=7077, 86.21%)。近一半的信息(n=4011, 48.86%)包含所有3个结构成分( 开放， 内容, 关闭)，而5.26% (n=432)被鉴定为a 单独的消息，包括其中一个组成部分( 开放， 内容,或 关闭)。在某些情况下，一个用户同时发送多个消息，导致结构组件被分割。我们进行了一项单独的分析，比较完整和单一结构的消息，结果显示在EOs、句子结构和过程方面没有差异。

句子结构编码显示，偏好的句子结构是 声明在这个语料库中(n=7084, 86.30%)。这表明参与者使用这些信息交换来叙述、描述或陈述，而不是请求信息、指导或支持。然而，9.43%(774/8209)的语料库没有被编码，因为它不符合前面解释的从句的定义(问候、感谢、笑声、表情符号、独立句子之间的链接、感叹词)，并被标记为“其他”。

此外, 流程占全部语料库的22.40% (n=1839) 材料在几乎一半的病例中(n=876, 10.67%)，其次是 关系6.03% (n = 495)。在 表5，我们展示 过程表示的EOs中标识的每个工艺类别的出现百分比(%)。总的来说，所有的过程在积极和消极的EO类别中均匀分布。 材料(n=224, 43.2%) 关系(n=192, 37.0%)的过程是最常见的表现为EOs，通常合并在同一EO类别。参与者使用 材料和 关系处理类似于表示an 显式负EO(n=101, 45.1%， n=81, 42.2%)，多数为 消极赞赏的明确表达(例如:“是的 工作我上周在办公室吃的东西和我的饮食 是(关系)可怕的”;N =69, 30.8%， N =54, 28.1%) 积极的自我判断的明确或隐含的表达(例如，“星期五我 做了(材料)我的普拉提课程和它 是[关系]伟大之后，奇迹般地我的背部疼痛 消失了(材料)”;N =101, 45.1%， N =79, 41.2%)。在这两种情况下，参与者都是通过物质过程来介绍情况，并通过关系过程来传达他们的情绪。此外, 精神和 行为进程更常用于 负(例如,“我 忘记了(精神上)上周连续服用了3天的复合维生素”和“自从出生前，情况就不一样了，有时我。 打喷嚏(行为)”;N = 36,62%， vs . N = 22,28%， N = 16,64%， vs . N = 9,36%) 积极的(例如，“我 感觉(精神上)我的睡眠越来越好了，但我 认为(精神上的)这可能是由于我增加了步行距离”和“……也。 听当我需要休息和一杯茶的时候，我的身体就会受到影响。” 存在主义(例如,“… 一直以来(存在主义的)一两天我没有吃零食，这反映在我的能量水平和情绪上”)和语言过程(例如“我必须吃。 承认[口头]我们的分量会比这些大得多”)在所有EOs中有6个(1%)和14个(3%)被边际识别，消极和积极表达的比例相似(n= 3,50%，各和n= 7,50%，各)。然而，当表达是消极的，参与者只使用这些过程 消极赞赏的明确表达类别。

当我们执行传递性分析时，参与者角色根据流程类型而变化。如图所示 表4， 材料过程在文本语料库中占主导地位(n=876, 10.67%)，其次是 关系6.03% (n = 495)。 关系流程用于描述(包括作为系统组件的载体和属性)或标识(涉及值和令牌)。 材料另一方面，过程包括一个行动者(参与者)，一些过程需要一个目标，而另一些过程则没有[ 54]。除了这些语法角色外，我们还对分析结果进行了主题分类，以补充所表达的意义。本文介绍了文章中及物性和主位性分析的结果 表6- 11。大多数(n=300, 92.2%) 关系过程是 定语(例如，“你的链接 是很有帮助”)。其余7.8% (n=25)为 识别(“我一开始的体重是51.5公斤”)。最常见的主题是食物和饮食(n=63, 19.3%)、健康(n=60, 18.2%)和身体活动(n=44, 13.5%)。同样的, 材料进程经常(n=217, 70.4%)将用户作为 演员，虽然他们的目标很广泛，但最常见的类别是食物和饮食(n=196, 54.9%)、体育活动(n=96, 26.9%)和目标(n=40, 11.2%)。例如，“我 开放的日期 把那就在里面加点花生酱吧 把把它们放在冰箱里变硬”和“我 添加骨盆底锻炼的目标。”相比之下, 精神过程(n=287, 3.5%)涉及a 敏感元件和一个 现象在及物性系统中。该语料库显示用户的优势(n=84, 93.3%) 敏感元件食物和饮食(n=24, 26.1%)、幸福感(n=16, 18.9%)和身体活动(n=13, 14.8%)是影响健康的主要因素 现象(例如，“我有 包括新的零食，像橄榄”和“我 决定尝试一下交叉训练器”)。在 口头条款, 说话的人将消息定向到 接收机。在该语料库中，尽管发生率低(n=85, 1.0%)，但最常见 说话的人用户(n=19, 55.9%)和 接收机通常是卫生保健专业人员(HCP;n = 5, 38.5%;例如,“我 交谈和我的全科医生谈谈疼痛”)。与其他过程一样，最常见的主题是食物和饮食(n=9, 20.5%)，幸福感(n=9, 20.5%)也同样出现。

正如我们在引言中假设的那样，共情和SFL方法可以成功地结合起来。我们的研究结果表明，我们在及物性分析中探索的SFL类别对应并补充了Pounds的EOs。我们的发现揭示了一些有趣的含义，这些含义源于用户在表达EO时的语言选择，特别是当这些含义“隐藏”在隐式形式中时。由于卫生服务提供者在医患沟通中经常忽视这些问题，因此最佳地识别和应对这些问题对于成功的卫生干预至关重要。据我们所知，此前没有其他研究人员提出过这种新颖的观点。

总体而言，我们的研究结果表明，用户表达消极情绪的频率高于表达积极情绪的频率(74比90)，其中60%(90分之55)是隐性表达的。考虑到我们的数据集的背景——一个指导计划，孕妇与在整个过程中支持她们的教练交流——消极情绪的存在并不奇怪。我们经常使用负面陈述来引起人们对问题的注意，我们希望接受者能够同情或帮助我们。另一方面，积极的EOs不太常见，因为它们不以寻求支持为目的。然而，他们确实为教练提供了一个赞扬用户行为的机会[ 53]。此外，用户对隐式EOs的偏好可能是由于他们与教练的礼貌关系，这将防止他们做出过于消极的陈述。缺少 对他人或自己的负面评价的明确表达可以支持这种解释。这些见解可能有助于教练发现移情表达并进一步支持用户。此外，我们对信息和句子结构的分析结果表明，大多数使用的措辞都出现在信息的内容部分，并以陈述结构为主。我们探讨了共情类别与信息结构、共情类别与句子结构的关系。这些分析表明，不同类别的数据没有变化;因此，我们选择不包括在本文中。然而，这种句子结构的优势是意料之中的，因为陈述句的使用普遍存在于更长的、更单一的、叙事性的交流中，而这些信息大多是这样的。疑问句很少出现(2.28%)，说明这些用户并不是在提问和寻求帮助。尽管如此，对疑问句的出现进行更定性的分析可以对这些语言选择提供更深入的理解。我们在分析过程中增加了第四个类别，以解释那些通过陈述(陈述句结构)非典型地实现疑问(疑问功能)的句子，占语料库中句子的0.93%。 A functional interpretation of this phenomenon could be that users were moderating their queries to be less imposing and less direct. The short interaction time (3 months) can also explain this declarative choice, indicating an insufficient time allowed to develop a coach-user relationship. At the start of the program, users met their coach during a synchronous call followed by a small number of purely asynchronous interactions (the mean for coach-sent messages was 7.62 and user-sent messages was 2.27). Participants could be afraid or not feel the confidence to actively ask for information or help due to an insufficient or too polite relationship with their coach. Another reason could be low trust on or missing information about the coach’s ability to support them.

我们的及物性分析显示，用户是该子句的主要参与者(例如，物质过程描述了他们的生活方式行为，如食物和饮食、体育活动和目标)，如烹饪、饮食或锻炼，因为这是一个基于生活方式、目标设定的指导项目。此外，这些结果与检测到的EOs的特征一致:材料过程主要用于 积极自我判断的表达(例如，“我是 吃健康和 做每天长时间散步”)或者 消极赞赏的含蓄表达(例如，“我只是 有一剂止痛止痛药，但是 不工作”);心理过程揭示了消极情绪(例如，“我 感觉非常累，每天努力走一万步”)，消极的赞赏是通过归因、关系过程实现的(例如，“我的零食 一直绝望”)。对于健康行为改变项目来说，这些都是非常有趣的发现，有可能有助于促进用户的结果[ 75]。用户分享的信息，无论是显性的还是隐性的，都有助于教练理解用户的观点和指导需求。虽然显式表达式很容易检测，但更有效地检测和理解隐式表达式将有助于更好的指导支持。我们的见解将为最具移情的教练反应提供指导，并有助于确定远程医疗干预中基于短信的最佳教练反应。由于其与EO类别的关系，及物性分析为整体改善患者护理提供了一系列机会。我们对这些发现的观点包括进一步探索教练最佳反应中的共情和语言元素(SFL)及其与用户结果的联系。此外，与教练在回应这些信息时使用的bct相关联，可以为提高基于数字生活方式文本的干预措施的影响提供额外的见解。

正如我们在本文引言部分所述，以往的研究主要是分别研究文本交际中的共情和语言学。同理心是医患关系中的一个重要因素，它能改善病人的治疗效果[ 47]。一些作者通过调查测量了数字环境下的同理心[ 76]，有不同的指标或尺度[ 77]，或在更广泛的编码系统中作为预先定义的元素[ 78]。其他研究工作集中在一种计算方法上，使移情检测自动化(例如，在数字心理健康服务中)[ 79， 80])。在语言学方面，人们对数字通信越来越感兴趣[ 81]，研究人员应用了不同的语言学视角，如数字会话分析(CA) [ 82]和SFL。CA和SFL的观点都已应用于数字环境，如社交媒体和数字咨询[ 83]。然而，磅[ 53是最近第一个定义并证明在基于文本的医患互动中使用共情评估类别的人。评价框架一般研究说话者之间的意义协商，利用每一个话语来与他人对齐或不对齐。在第二外语中，这个框架描述了说话者用来解释他们的社会经验和与接受者建立主体间性的语言资源，有助于人际元功能[ 84]。此外，根据马丁和怀特[ 85]，评估系统分为3个领域，用于协商和调节情绪、判断和估值: 订婚， 的态度, 毕业。的 的态度是由所表达的感情所代表的意义系统。 毕业强化或减弱这种意义的表现。 订婚反映了说话人对所表达的评价的承诺。Martin [ 86]作为韩礼德所描述的第二外语的理论和描述重点的扩展，并用于分析说话人的感受。Pounds的共情评估类别就是基于这一研究工作，后来pound本人和De-Pablos Ortega建议将其与SFL类别结合起来[ 42]。我们联系了庞德和德帕布洛斯·奥尔特加进行研究合作。但是，他们证实，他们已经停止了关于这个题目的工作。因此，我们是第一个使用移情和SFL方法编写基于文本的健康互动的人。这项初步研究旨在评估这两种方法是否兼容，并取得有希望的结果。我们将在未来的研究中包括之前在短信编码中使用的其他功能，例如情感分析。一些软件可以执行自动情绪分析(例如，通过单词评级[ 87])，而其他作者则采用更复杂的机器学习和算法来获得更准确的结果[ 88， 89]。此外，编码其他元素(如表情符号或模态)可以为人际角色(如用户-教练关系)的协商提供信息，并与显示的EO配对[ 73]。

由于样本量较小(n=148)，我们的结果应该仔细观察。我们的目的是测试移情和语言方法在短信分析中的结合。我们的发现是初步的，是一个更广泛的项目的一部分，该项目将继续探索异步通信分析方法的可能性。

我们的及物性分析支持共情和语言(SFL)方法的结合。这些过程及其相关要素与语料库中确定的共情类别相关。这些都是未来异步在线交互编码的有希望的结果。我们的研究结果揭示了基于短信的教练中存在的移情和语言特征。我们提请注意患者情感表达的意义，如含蓄地寻求帮助或赞美，因为研究表明，医护人员经常错过这些机会。他们的识别和管理对教练与用户的关系以及未来教练培训的改善具有重要意义。我们的下一步将是研究教练的信息，并探索教练与用户建立关系的过程。我们将对教练的语言选择(SFL)信息进行编码，以及他们如何回应用户提出的EOs。此外，我们将把我们的结果与怀孕期间有GDM风险的生活方式指导项目的用户结果联系起来。这项未来的研究将允许制定最佳教练共情反应。