对安全的看法基于云的解决方案的数据共享在急性中风保健:定性访谈研究

介绍

背景

中风是一种疾病,发生在大脑的血液供应突然中断,分为缺血性中风,或当大脑中的血管破裂,流血成脑细胞,周围的空间分为出血性(1]。快速访问信息在急性中风保健至关重要。在紧急情况下,卫生保健专业人员从不同的组织需要评估病人的病情,确定中风的类型和严重程度,决定治疗,运输病人足够的护理中心,并执行所需的干预。研究表明,治疗越早,效果越好(病人的2,3]。此外,病人在最高优先级和医院通知运输病人的到来与快中风有关保健和更好的结果(4]。最后,数据可用性通过电子医疗记录(电子病历)将改善决策,最终,护理质量(5),导致大幅削减不必要的调查和优化急性中风保健团队之间的沟通参与治疗。

急诊的病人通常需要跨组织合作:专业人员在紧急呼叫中心,救护车服务,医院,和全科医生的诊所。在荷兰,这些卫生保健组织是独立的,有不同的患者数据共享政策和制度。然而,从第一次调用紧急呼叫中心,所有参与的人员需要交换信息,同时治疗病人。目前,该信息交换口头或通过电话,因为没有统一的EMR,所有专业人士可以分享治疗期间。这种传统的信息共享方法消耗时间和精力,并且容易出错。因此,需要一个系统,使急性病人保健专业人员分享数据在整个治疗过程中是显而易见的,尽管组织专业人员的工作。这些数据也代表证据后医学研究的有价值的来源。

云存储服务提供一个环境相匹配的需要为远程和无处不在的访问病人的EMR [6]。然而,安全和隐私挑战阻碍云服务的广泛应用,因为它们容易受到隐私和安全的威胁(7]。病人和卫生保健组织害怕失去控制EMR当存储在不可信的第三方云(8]。最后,除了处理隐私和安全威胁在云环境中,基于云计算的EMR应用程序必须符合法律要求有关隐私和安全的通用数据保护监管(GDPR) [9]。卫生保健专业人员和组织的GDPR证明没有义务系统要求病人的同意才能使用EMR中包含的数据。然而,专业人士受所有GDPR第五条中描述的原则,确保豁免的同意是适当的和有限的病人的治疗是必要的。因此,在急性护理的情况下,专业人士允许访问病人的EMR只有通过他们的介入治疗10),需要一个解决方案,它可以动态grant和revoke访问数据。

提出了一些解决方案来提高数据可用性和在急性护理专业人员之间的沟通。慕尼黑et al (11)提出了一个智能手机应用来促进病人的跟踪的位置在救护组织之间转移。南等(12)也提出了一个智能手机应用程序基于辛辛那提送往医院之前的中风尺度援助self-screening和医院的决定。但是,这些应用程序不提供病人的先前的EMR。

几项研究已经试图保护病人隐私EMR基于云的系统。保护隐私的方法分为加密和电子健康云noncryptographic [10]。提出了各种加密方法加密数据在云13,14]。Seol et al (15)提出了一个结合的方法使用基于属性的访问控制和加密的文件分享医疗记录存储在云。然而,这些研究没有提到如何动态grant和revoke访问加密的数据,完全遵守GDPR这将是必要的。

关于动态访问解决方案,一些系统报价破玻璃访问体现的观点,在某些情况下,用户可以打破玻璃和显式重写拒绝访问请求(16]。尽管一些建议使用破玻璃的方法来访问加密的EMR [17- - - - - -20.),访问撤销紧急情况后仍然是一个问题。因此,除了使用加密和访问控制安全云中的数据,有必要使用现代技术充分解决所有需求在急性护理。

拟议中的急性中风保健应用程序

国际先进的安全云加密平台策划解决方案在卫生保健(ASCLEPIOS)是一个项目由地平线2020项目(21]。项目开发ASCLEPIOS电子健康云框架,它部署几个现代加密和访问控制机制来保护公司和个人敏感数据。框架支持和促进发展的基于云计算的电子健康应用程序可以保护病人的隐私和防止内部和外部的攻击。它结合了动态的基于索引对称可搜索加密(DSSE) [22和基于属性的加密23)保护数据在云端和启用授予和撤销访问用户而不干扰其他用户。这些现代技术允许动态加密密钥的管理访问,因此允许更灵活的访问控制,对于急性护理数据共享是很重要的。此外,该框架提供了基于属性的访问控制灵活、可配置的政策和属性作为一个额外的安全层加密的数据(24]。只有用户持有正确的属性可以实现政策框架来访问数据并与之交互。我们的组织参与ASCLEPIOS计划和实施了一个演示探索急性中风保健情况下的框架。

ASCLEPIOS急性中风保健演示是一个安全的EMR利用ASCLEPIOS框架基于云的应用程序之间共享数据的急症护理团队在跨组织范式。特别是,它可以确保一个团队只有访问病人的数据在应急条件下(25,26]。它依赖于一个统一的EMR以加密形式存储在云来提高数据的可访问性在紧急情况下。图1展示了EMR数据模型,它遵循快速医疗资源的互操作性标准(27]。图1也显示了系统使用的管理实体和关系存储必要的数据,如组织、团队,等等。注意EMR是加密的唯一键为每个病人,和卫生保健专业人员可以获得访问密钥和加密的数据只有在治疗病人。

在项目的开始,我们收集的医疗保健和数据隐私需求的潜在的利益相关者:专业人士从呼叫中心,救护车服务,和医院。要求被Chomutare et al(第一次出版28]和里斯等人[29日]。表1总结急性中风保健示威者的要求。

‎ 把这个图

我们实现了一个基于web的应用程序来解决中列出的要求表1,与功能来加强用户的信任和遵守GDPR。电子病历数据加密使用的组合DSSE保护数据和基于属性的加密保护和管理DSSE钥匙。实现的基于属性的访问控制策略grant和revoke卫生保健专业人员的访问根据他们参与急性中风病人的护理时间和现在的EMR通过专业的用户界面。

图2显示了一个急性中风保健的架构图演示ASCLEPIOS框架和所涉及的利益相关者(病人和卫生保健专业人员)。病人和卫生保健专业人员有自己的接口,通过它们可以以不同的方式与系统交互。

我们实现了一个具体的用户界面,病人可以添加他们的医疗条件,过敏,药物,和家族史;读取数据增加卫生保健专业人员;和可视化数据访问日志。图3显示了一个示例的病人列表界面的组织,他们在过去的紧急治疗。对于每一个组织,有从当组织加入时间戳,开始和完成急症护理。

为每个角色在每个组织中,有一个接口,通过该接口,在紧急情况下,专业人士可以访问病人的EMR和请求其他球队加入紧急。图4显示了一个示例的呼叫中心接口用于治疗一个病人。呼叫中心可以输入相关的信息和请求另一个团队(如救护团队),并在右边,EMR的病人。救护车和医院的界面所示类似图4。

‎ 把这个图

‎ 把这个图

‎ 把这个图

可以获得更多关于应用程序的信息从我们之前的研究25)和视频多媒体附录1和2。

图5说明了应用程序中的信息流动被认为是在一次紧急会议,开始时中风病人在医院治疗之前完成。紧急会议时间的间隔是所有访问病人的EMR发生在急性护理。团队参与治疗成为紧急会议的一部分在一段时间内,把会话当他们的任务完成。在这种情况下,病人接触的紧急呼叫中心寻求帮助。从这一刻,呼叫中心专业搜索病人的EMR系统识别并开始为这个病人紧急会议。接下来,呼叫中心专业请求救护车团队参加紧急会议。救护车到达后病人的位置,救护车团队执行分类,决定了医院的病人必须接受治疗。一旦他们知道去哪个医院,医院团队也成为参与病人的紧急会议。到达医院后,医院团队确认或无效病人经历了缺血性中风并执行适当的治疗。患者终于出院,回家。 The same procedure occurs if the call center cannot identify the patient in the system. In such a case, a temporary identification is used to store and share the patient’s data during the emergency, and later, the data are merged into the patient’s EMR.

图5强调每个涉及组织的卫生保健专业人员只有在有限的时间内,必须提供和获取病人EMR只在必要的时候,遵守GDPR。在急性卒中治疗方案中,涉及卫生保健团队请求另一个团队的参与治疗;例如,呼叫中心请求救护车去接病人。鉴于紧迫性,充分准备,这将是必要的新团队访问阅读病人的EMR之前会议病人;例如,请求救护车团队可以阅读病人的历史在位移。此外,团队应该有额外的时间添加数据,治疗期间不能输入。最后,访问EMR必须撤销任何团队,不再积极参与病人的治疗;例如,由呼叫中心团队访问被吊销后救护车团队拿起病人。

‎ 把这个图

意义

必须得到用户输入的早期技术的发展来提高应用程序根据用户的需求(30.]。在这项研究中,我们提出了利益相关者与web应用程序旨在促进患者急性保健专业人员之间的数据共享使用一个安全的云解决方案。我们还解释了如何使用这个应用程序在一个模拟的场景急性中风保健。本课程提供传播的新视觉安全数据交换在医疗紧急情况,数据加密和解密本地用户的设备之前发送到云。此外,访问病人的数据是动态的授予和撤消专业人员根据他们的参与治疗。此外,本研究旨在提高认识和吸引利益相关者的利益在这种类型的服务。最后,利益相关者的印象和反馈进一步验证ASCLEPIOS急性中风保健应用的概念,从而为进一步技术开发提供有价值的输入。

客观的

面试的目的是2倍。首先,我们的目标是展示应用程序的使用主要的利益相关者:专业人员紧急呼叫中心,救护车服务和应急医院和全科医生。第二,我们旨在收集他们的印象应用程序将如何融入他们的日常急症护理工作流程。

研究问题

这项研究中,我们旨在回答以下研究问题(rq):

• RQ1-What当前的挑战是在急性中风病人数据共享在乎吗?
• RQ2-What是参与者的印象关于提议ASCLEPIOS急性中风保健应用程序?
• RQ3-What将挑战和建议的采用ASCLEPIOS急性中风保健应用在实际生活的场景?

方法

概述

我们进行了一次深入研究面访与主要利益相关者在急性中风保健。我们开始招募参与者和请求他们的同意采访记录。面试分为三部分。首先,我们询问了参与者的熟悉网络安全工具,数据共享在问卷部分a。第二,我们提出ASCLEPIOS框架的概念和一个模拟的使用ASCLEPIOS急性中风保健应用在急性中风病人护理和。第三,我们询问了参与者的印象关于应用程序的使用在我们定制的深入访谈问卷部分根据调查问卷的答案,并讨论基于新兴发现进化而来。我们进行了定性专题分析收集到的数据通过调查问卷和采访的音标。

招聘

参与者招募从4组,即代表紧急呼叫中心(组1 (G1)),救护车服务(组2 (G2)),和应急医院(组3 (G3))和全科医生(集团4 (G4))。我们开始招募潜在参与者通过电子邮件基于从阿姆斯特丹大学医学中心联系人。每个消息介绍了项目和要求参加面试。面试被安排与那些回应并提供知情同意参加。面试之后,我们总是问参与者是否可以显示其他潜在参与者从4组。我们一共发送19邀请。后续邮件被送到nonresponders后1周。当我们没有得到任何回应,停止任何进一步的接触nonresponders,假设他们没有兴趣参与。

招聘流程和面试发生于2021年9月至2022年8月3个阶段:第一阶段为43%(6/14)的参与者中,第二阶段为36%(5/14)的参与者中,第三阶段为21%(3/14)的参与者。我们到达时停止招聘专题4主要利益相关者的饱和度和有类似的表示和潜在用户的应用程序。我们研究的理论饱和度是指在数据收集时没有识别出额外的主题或观点和数据开始重复,这样进一步收集数据是冗余的,表示达到足够的样本大小(31日]。在第二阶段,我们到达主题饱和度。在第三阶段中,我们验证了饱和后,参与者并没有带来任何新主题或建议除了参与者提出的那些已经在前面的阶段。

数据收集

在这项研究中,两个合作者分别采访了每个参与者。14的参与者,9例(64%)受试者亲自采访和5(36%)通过网络采访。一般来说,面试持续了大约45到60分钟。我们采访了参与者从各种急症护理组织在荷兰。在采访中,我们收集的数据的两种类型:结构化问卷的答案(A和B部分)使用谷歌(谷歌LLC)[形式实现32),通过访谈的录音的手机。收集人口数据都存储在一个私人文件。表2总结了关于受访者的人口统计信息。

数据管理

采访后,我们将通过一个安全的私有网络的录音水獭服务自动化转录过程33]。音标是治疗根据代理等提出的6个步骤(34]。采访记录、笔记和答案问卷pseudonymized使用相同的标识符和分成4组。例如,“从G1参与者1”是一家专业从紧急呼叫中心。录音被存储在一个加密的数字音频录音机保存在本地机器。只有pseudonymized成绩单与其他合作者共享。录音将保留1年ASCLEPIOS项目结束后(2023年6月),记录和调查问卷的答案将被保留为项目结束后5年。

数据分析

数据进行分析后,四步从定性研究的原则和冷凝系统的文本(35]。这个过程包括以下步骤。首先,我们看了成绩单和答案从问卷调查获得总体印象和确定初步的主题作为本研究的rq反应。初步的主题直接相关的调查问卷。第二,我们的编码定义主题和subthemes表示。然后,我们再次阅读所有的成绩单和答案,分配的主题和subthemes成绩单,的支持下MAXQDA软件(VERBI GmbH) (36]。第三,我们凝聚主题和subthemes成绩单和答案。最后,我们合成的描述参与者的印象,他们作为报价的反馈。

道德的考虑

所有的参与者被要求提供书面同意基于口头和书面的信息研究,提供他们的同意,只有那些包括(14/19,74%)。该研究没有收集或处理危险或与健康有关的数据。所有的使用调查问卷收集的数据通过谷歌形式pseudonymized通过时间戳和相关记录。此外,只有作者(MTO和LHAR)才有权限访问谷歌的数据形式。ASCLEPIOS项目的伦理咨询委员会和数据保护官员评估了研究设计和知情同意表格。他们得出的结论是,一个更严格的伦理审查是不必要的,因为这项研究没有收集任何敏感数据或个人数据。

结果

概述

总共14个参与者接受了采访。他们分类角色从呼叫中心专业人员(3/14,21%),救护车服务(4/14,29%)、医院(4/14,29%),和全科医生的诊所(3/14,21%)。我们代表了4组参与者根据他们的角色的多样性在急性护理。总的来说,受访者很感兴趣了解应用程序提出的愿景,兴奋地提供反馈。

数据分析我们确定了5个主题,即当前的挑战(主题1),共享EMR数据质量(主题2),EMR数据的完整性和可审核性(主题3),应用程序的实用性和功能(4)主题和信任和接受的技术(5)主题。在分析阶段,我们没有观察到任何重大关联团体和答案,也没有提到的主题只有一个特定的群体。因此,每组给出的结果不是,我们只使用引用,因为它提供了更多的团体环境参与者的报价。

确定主题的概述和subthemes提出了文本框1。表3礼物之间的关系确定subthemes,问卷的问题(A和B部分),和本研究的中移动。下面给出的结果使用问卷调查部分,问题的数量;例如,A1是一个问卷的答案部分,问题1。

当前挑战病人在急性中风保健数据共享

第一个主题出现时,参与者回答问卷部分答:所有参与者(14/14,100%)告诉我们他们如何分享在急性护理病人数据和他们的困难。14的参与者,13(93%)表示,他们使用EMR系统共享病人数据和感觉舒适与他们(A1)。总的来说,三分之一(4/14,29%)的参与者使用云解决方案,三分之一(5/14,36%)不使用云,剩下的三分之一(5/14,36%)不知道如何系统存储数据(A2)。大多数参与者(12/14,86%)使用不同的系统在不同的组织中,这些系统通常不直接相互通信(subtheme 1.1)。在荷兰,呼叫中心并对紧急救护人员可以共享数据。然而,这些专业人士没有访问以前的医疗记录;他们对数据的访问只有持续的急症护理活动。医院通常不直接与救护系统进行通信,和数据共享时通常是重复的。此外,在北荷兰,救护车的团队可以打印病人运输期间收集的信息和给纸医院团队的到来。一个参与者表示如下:

…现在我们还在做这样的一个旧的时尚。即使团队类型救护车内的信息,我将收到一个纸打印或PDF文档当我收到病人。然后我需要手动提取我认为相关信息并插入到另一个系统与10 - 15单词,这是病人的医疗报告文件。
从G3(参与者)

缺乏互操作性还提到一个巨大的挑战,因为即使他们访问其他系统,他们通常不能将病人的数据合并到一个EMR (subtheme 1.2)。全科医生必须手动合并的记录,跟踪病人的治疗:

作为一名全科医师(全科医生),当我的病人电话和我怀疑有一个中风,我将请求救护车,我将收到通知当病人到达医院x和接收治疗。但是我什么也看不见了。所以我需要问他们治疗记录,我又收到一个PDF文件,我需要将信息插入到全科医生制度。这真的很烦人!
(参与者从G4)

参与者告诉我们关于他们的认识关于病人的数据安全和隐私的责任(subtheme 1.3)。14的参与者,10例(71%)病人不知道他们的EMR系统存储数据以加密形式(A3)。然而,所有参与者(14/14,100%)病人愿意分享加密数据跨多个卫生保健组织(A4)基于云的解决方案。此外,他们都认为是很重要的病人数据保密,让他们只提供给医疗保健专业人士参与治疗(A5)。14的参与者,13(93%)认为,病人数据泄漏会影响病人的生活(A6)。他们中的一些人还批评当前数据管理方法,通常提供破玻璃按钮,绕过传统的访问控制机制系统的任何专业谁有权访问系统:

当我需要访问一些数据我通常无法访问,弹出一个“破玻璃”出现,如果我点击yes,我有对数据的访问。
从G3(参与者)

参与者的印象关于该应用程序

第二主题出现时,参与者回答问卷B部分,对他们的印象关于应用程序看到它后使用。

应用程序允许病人向系统输入一些信息,如疾病、过敏、不耐症、家族病史。因此,我们要求这些信息如何在紧急情况下是有用的。14的参与者,13(93%)认为,这将是非常有用的(B1)。然而,所有的参与者(14/14,100%)评论足够的质量和可靠性的怀疑病人急性护理决策所提供的资料(subtheme 2.1):

通常,当病人医疗信息添加到他们的文件,这不是医生正在寻找的类型的信息。例如,如果病人补充说,他们有一个肿瘤,他们不能说肿瘤的位置和描述它的医生会做。因此,不是有用的信息,但总比没有好。
从G3(参与者)

作为一个医生,我不认为病人输入系统的数据是100%可靠。我会更加信任,如果另一个医生的信息补充道。
(参与者从G4)

尽管所有参与者(14/14,100%)同意,在治疗开始前的数据可用性可以改善决策(B2),某些类型的数据是双重检查和输入到系统再次当病人送到另一个医疗团队,例如,当救护车送一个病人在医院(subtheme 2.2):

获得了团队(呼叫中心和救护车)增加了病人可以节省大量的精力和更快的做出处理。然而,假设病人来自另一家医院,已经做了一些成像。如今,第二医院团队通常重塑图像考试即使他们获得之前的考试。
(参与者从G4)

很好,紧急护士写发生了什么。作为一名医生结束的时候,我就已经知道病人的血压什么的。但事实是,很有可能我们会检查一遍。
从G3(参与者)

第三主题出现时我们要求参与者的观点多少系统如我们的应用程序可以防止数据丢失(subtheme 3.1)。主题1中,参与者提到缺乏互操作性使得他们重写基本数据,以及在这个过程中信息丢失。在面试中,所有的参与者(14/14,100)提到,使用一个集中的系统将防止数据丢失(B3):

…防止数据丢失?中央系统本身?是的,当然。
从G1(参与者)

…我们可以防止这种情况(数据丢失)当我们都使用一个平台,它是安全的像云(指的是我们的应用程序)。
从G2(参与者)

此外,我们让参与者谁应该负责病人的数据添加到EMR当一个团队对待病人(subtheme 3.2)。他们(14/14,100%)同意的人添加数据负责,但71%(10/14)的参与者认为整个团队也应该负责任的和可追踪的病人会发生什么,在示威者提出(B4):

数据的责任就是考试医生重塑形象。他们不相信图片是正确的在另一个医院,所以他们需要在决定前仔细检查或诊断和写下来。
(参与者从G4)

每一个专业参与治疗应该是负责任的和可跟踪的。
从G1(参与者)

所有的专业人士参与治疗应该负责,但专业谁写的数据必须对此负责。
从G2(参与者)

此外,我们问多长时间对病人数据的访问仍应在治疗结束后提供,例如,输入数据,不能添加早些时候由于治疗或其他责任的紧迫性(subtheme 3.3)。所有参与者(14/14,100%)同意尽快添加的数据应该是有用的其他团队参与了急性护理,但他们也认为,有时,额外的时间是完成和编辑所有形式的基础。14的参与者,9(64%)相信几个小时是足够的额外的时间,而5(36%)认为几天(B5):

最后我们的转变,我和我的同事总是回到报告。我们写任何信息我们还没有添加,因为着急。所以,我相信是一个很好的时间24小时,超过太多。
从G3(参与者)

这是一个困难的问题。因为当我看着我的实践中,有时会发生我们到达医院,我们提供病人。然后他们又打电话给我们,我们的心搏骤停在拐角处,然后我们没有时间…当然,这并不是一个标准的程序,但经常发生这种情况。所以,我认为如果团队需要额外的时间,他们应该单击按钮说他们需要保持会话打开直到他们的转变,尽快关闭它。
从G2(参与者)

因为我们犯错误类型的信息,我们应该能够修复它们,当我们有时间。但我认为访问在治疗结束后必须记录编辑数据。
从G2(参与者)

我们问参与者认为系统如我们的演示将是有用的在日常任务。所有人(14/14,100%)回应说,这将是有用的,和79%(11/14)说,这将是非常有用的(B6):

…云解决方案本身将是非常有用的。所有的用户接口是不,但是云解决方案,肯定是的。
从G1(参与者)

14的参与者,5(36%)强调,有时候,病人不能快速识别系统中获取现有的医疗记录。他们非常感兴趣的应用程序的功能,使得系统能够存储数据生成治疗使用加密方案,后来将这些数据与病人的EMR (subtheme 3.4):

…有时候有一个旅游,例如,它需要一些时间去寻找他们的身份证或护照。那么,这将是方便能够合并之后,(病人数据)。
从G2(参与者)

应用程序的挑战,建议采用

第四主题出现当我们问什么需要提高系统的实用性。参与者提出了各种建议来增强应用程序的实用性和功能(B7)。

参与者建议应用程序应该包括其他类型的护理,如普通内科医生预约,需要承认的更多类型的用户应用程序和扩展访问控制模型来掩盖自己的请求。至少,系统应该能够与其他交换数据(现有)系统(subtheme 4.1):

我认为我错过的一件事是,你可以把信息向本地EMR系统你的基地。
(参与者从G4)

参与者提供反馈的关于访问控制的粒度部分EMR (subtheme 4.1)。总体而言,36%(5/14)的参与者认为系统应该支持分裂病人的EMR成2的肢体部分数据共享与病人和另一部分的卫生保健专业人员之间共享的数据。这36%(5/14)的参与者认为病人不应阅读所有的卫生保健专业人士创建的注释。他们提到医生写的信息分类,需要进一步调查记得做过诊断。根据他们的说法,这些信息应该只被共享的卫生保健专业人员参与治疗。他们确认这类信息可以为病人创造误解和不必要的压力。相比之下,所有的参与者(14/14,100%)同意,患者应该能够读到的诊断和治疗在治疗:

现在,病人可以访问数据的一部分。我只增加了EMR诊断和测量。我还添加了一些笔记,病人。然而,我有另一个地方添加我作为医生的评论。例如,如果一个怀疑病人得了癌症,我不直接添加在他的报告。首先,我要考试,但是我需要保持这注意记住病人的更多细节。
(参与者从G4)

另一个21%(3/14)的参与者说,病人应该能够阅读所有的数据对他们的治疗和他们应该尽可能通知:

现在(演示),病人可以看到任何我的类型。现在,我想我有时会非常小心。另一方面,如果你输入了,你也可以告诉病人。如果你不能说这病人,也许你不该把它写下来。如果你说,如果你写下病人可能是装病,你也应该告诉病人,你认为他是装病。所以是的,我认为任何我打印下来也是我会告诉病人。是的。我不知道其他医生认为否则。这是一种规定的事情。我相信。 The patient has some will on this.
从G3(参与者)

14的参与者,4例(29%)显示应用程序应该包括更多的数据共享学习的机会的目的(subtheme 4.2)。这些参与者说他们感兴趣的性能度量,如聚合度量组织。人有兴趣知道更多关于他们离开后会发生什么病人的护理下其他球队,主要是为了了解他们的决定是正确的:

…例如,你能聚合指标呢?因为这是我们需要报告,一些医院和部门,如应急部门的条目。或者,例如,救护车,报告有多快,他们对于每一个中风患者,因为这就像一个质量指标,我们必须提高服务质量。
从G3(参与者)

你不是一个出租车当你转移病人的救护车。我相信专业人士参与病人的治疗应该看看会发生什么,即使他们的任务完成,因为它是学习过程的一部分。
从G2(参与者)

在第五和最后一个主题,我们分析了参与者之间的信任和应用程序的可接受性和关于其在真实情景中采用的挑战。所有的参与者(14/14,100%)表示,他们将“多”和“非常”信任在日常任务中使用应用程序(B8)。总体而言,64%(7/11)的参与者强调了需要培训卫生保健专业人员使用等数字系统演示(subtheme 5.1)。一旦专业人员理解系统是如何工作的,它的安全计划,他们会信任和动机去使用它(B9):

…关键是人为错误经常发生,因为专业人士无法与(当前)交互系统。当事情出错在医院(系统),负面影响病人。因此,必须训练有素的专业人员正确使用该系统。
从G3(参与者)

14的参与者,13(93%)认为他们的组织会采用这样的一个系统应用程序(B10)。改善接受卫生保健组织(B11), 57%(8/14)的参与者建议我们的应用程序应该包括更多类型的用户之外的急症护理团队和为他们之间的数据共享提供机会(subtheme 5.2):

这个系统应该能够包括其它类型的访问,所以我们将创建的安全措施急症护理,包括传统的和所有其他的类型。
(参与者从G4)

所获得的反馈信息从71%(10/14)的参与者是思考与ASCLEPIOS框架集成现有的EMR系统(subtheme 5.3)。所有人(14/14,100%)似乎价值应用程序,但他们也强化了接受一个新的集中国家EMR系统会牵强附会。因此,建议考虑使用该框架作为现有系统之间的互操作性层:

组织非常怀疑新系统,所以这可能是一个障碍组织的验收。但是如果我们证明该系统工作正常,如果它可以与现有系统进行互操作,这将有助于这一过程。
从G1(参与者)

…如果你想要所有的急性护理人员工作在相同的系统中,这并不容易。但如果他们工作系统和连接这些系统和基于web的应用程序或其他我们有了这个云解决方案,将那里,然后有一个公平的机会,这是可以实现的。
从G2(参与者)

当他们(急性保健专业人员)必须写下一切(多个)系统,它是太多了。所以他们不要这样做。我认为非常重要的是,这个系统是唯一一个他们需要的工作。
(参与者从G4)

最后,所有的参与者(14/14,100%)回答说,病人会感到安全分享他们的数据(B12)。然而,64%(9/14)的参与者说,大多数病人并不知道相关的隐私风险EMR泄漏。因此,14%(2/14)的参与者建议卫生保健组织应该对病人更加透明的数据处理和对隐私风险(subtheme 5.4):

我认为大多数的病人都没有在这个水平。大多数患者没有考虑他们的隐私风险或如果他们的数据是在紧急情况下可用。他们通常想一下发生的事情。
从G1(参与者)

这取决于病人的医疗记录。如果他(病人)正在申请一份工作,但他有心脏问题一次,也许他会担心公司会说如果他们非法已经知道。
从G2(参与者)

讨论

主要研究结果

本研究的主要目的是收集当前挑战病人在急性中风保健(RQ1)数据共享,参与者的印象的ASCLEPIOS急性中风保健应用程序(RQ2),挑战和建议调整ASCLEPIOS急性中风保健应用在真实场景中(RQ3)。虽然我们的研究目的是在特定的背景下欧盟项目,开发一个EMR的挑战系统,支持急性和收集到的反馈关心云计算系统是适用于广泛的上下文。

从RQ1的结果,本研究加强对病人数据共享最相关的挑战是缺乏系统从不同组织之间的互操作性和连通性。RQ2,本研究获得的相关反馈有关数据可用性的时间间隔,每一个被采访者问责制,防止数据丢失,并处理未知的病人在急性护理。RQ3,本研究确定了几个重要的障碍和对未来的改进机会接受和采用该系统。

此外,本研究旨在验证基于云的医疗数据共享应用程序的安全概念对急性中风保健,利用ASCLEPIOS框架。在卫生保健专业人员的采访,很明显,他们experience-daily-the缺乏适当的连接和跨组织患者数据交换安全信息基础设施。应用程序很受欢迎和被认为是相关的所有参与者(14/14,100%)。然而,随着大量使用noninteroperating系统在实践中,代之以一个新的系统在开发应用程序并不现实。另一个路径探索包括开发一个基于云计算的安全互操作层和可信的数据交换桥遗留系统与新开发的技术。

另一个有趣的发现是,参与者被兴奋地提供反馈,当我们说,我们会展示我们的项目在一个模拟的有效性来支持急性中风保健。我们模拟工作流,强调专业人士从每个团队只能访问病人EMR的时候他们被邀请参与治疗直到任务完成。因此,他们可以看到建议的解决方案可能带来的附加值,促进数据共享在所有涉及的专业人士。此外,收到反馈验证应用程序中实现的访问控制模型。

最后,我们强调3建议参与者提供增加系统的实用性和关于我们可以实现使用ASCLEPIOS框架。第一个建议是,扩大电子病历系统支持所有类型的访问。第二个建议是创造更多的访问控制粒度EMR中包含不同类型的数据,这将要求分离的数据共享与患者从那些共享只有在卫生保健专业人员。第三个建议是关于咨询聚合指标的电子病历存储用于学习目的。所有这些建议都提供有价值的反馈,将在未来的研究探索。

限制

这项研究的一个限制是,展示应用程序接口的使用是一把双刃剑。除了看到系统如何工作和理解屏幕背后的解决方案更好,参与者也可能被呈现在模拟的接口。我们预期的效果,因此,我们刺激参与者提供反馈超出了用户界面。尽管如此,我们仍然收到建议界面内容和设计修改,不与本研究相关的中移动,但他们可能是有用的在未来的应用程序设计。

此外,我们承认,收集医院管理人员和技术人员的角度对接受新的卫生保健系统至关重要。因此,在未来,我们将设计一个研究来收集他们的看法从管理和技术角度和反馈。

另一个限制是有关COVID-19大流行。进行深度访谈,我们更喜欢面对面会议,让参与者与应用程序交互。然而,急性保健专业人员很忙,甚至比这还要接近,因为大流行;因此,它是更加困难比预期涉及人的专业人士。此外,研究中有多个锁定;因此,我们必须使用网络会议,以防止取消已经确认的面试。关于这些基于web的采访中,我们意识到这一点,不幸的是,沟通和互动是有限的,因为他们不能直接可视化应用程序所使用。除了这个限制,36%(5/14)的参与者提供了有价值的反馈在网络会议。

与先前的研究相比

研究人员已经成功地采用了类似的社会技术定性访谈收集利益相关者的看法和验证的概念创新的医疗技术解决方案。

聪聪et al (37采访了高级管理人员和医务人员的探索和理解他们的经验实现电子健康计划和评估因素,促进一体化的电子健康计划。总共23进行了采访,他们显示有很大的不同在电子健康计划的实施37]。它不同于我们的研究,因为他们的重点并不是健康专业人士的观点。相反,作者采访的实现者,员工负责实现数字电子健康系统,,根据作者,是一个超组。此外,实现者显示丰富的理解障碍和主持人的成功实施这样的计划。

乔治奥et al (38)也进行了定性访谈研究评估的影响引入新的健康医学影像处理技术措施。他们使用混合方法研究设计组成的半结构式访谈与医学影像部门员工和回顾性提取紧急数据。在乔治奥等人的研究38),结果表明,图像和处方信息的可访问性提高医学影像部门的效率。在我们的研究中,关于潜在的改善效率的专业人士也同意通过数据可以从其他球队。此外,乔治奥et al(类似于研究38),在subtheme 2.2中,专业人员数据的质量表示担忧,尤其是其他团队提供的图像数据的可靠性在急性护理。

与我们的研究结果相似,穆雷等的研究(37和乔治奥等38)确认,对于一个电子健康系统的成功实现,它应该是一个不错的选择之间的新技术和现有的技能或努力向用户传授必要的技能。同样,在我们的研究中,专家建议与其他(现有)系统集成新的应用程序(subtheme 4.1)和合并当前系统,而不是提出一个新的(subtheme 5.3)。

Azode et al (39]进行了定性访谈研究调查的机会和挑战,在卫生保健中使用可穿戴传感器设备的数据。总共16医疗、科技、商业、创新、和社会科学专家的定性访谈、理论上通知研究。作者得出结论,当前的应用程序不能实现他们的潜力,如果他们不临床受益用户和有效整合与现有电子健康系统。在我们的研究中,健康保健专业人员有兴趣扩大我们的系统的应用程序,包括所有类型的EMR的数据,其中也包括数据从衣物。

Hasselgren et al (40)采访了医学生的认知和分析blockchain-based分散投资组合为保持专业的工作历史和凭证。研究用定性的方法应用与数据收集到9半结构式访谈。结果表明,健康保健专业人员感兴趣的是一个分散的系统,他们可以控制他们的资质和声誉。

布兰德等(41)采访了超重的患者识别重要的司机长期的个人生活方式的改变从病人的角度来看当使用一个协作电子健康的工具。面试进行了5年在最初的干预和显示所有的患者仍然使用其他互联网应用有利于他们的健康尽管没有访问电子健康干预期间使用的工具。

虽然使用的应用程序的目标Hasselgren et al (40和布兰德等41不同于EMR数据共享,我们的应用程序有一个共同增加病人之间的信任在电子健康系统。对于这个目标,我们的应用程序提供病人合并日志仪表板病人数据如何被卫生保健专业人员处理。在这项研究中,Hasselgren et al (40)和我们的研究中,医疗保健专业人士不知道知道病人是数字系统和如何有效的这些医疗透明的功能,但在布兰德等的研究(41),患者表现出信任和价值的使用提出电子健康应用。这加强了subtheme 5.4,建议增加病人的信任和对数字的认识卫生系统和应用程序。

伍德沃德等(42)使用电子健康卫生保健专业人员的个人经验进行了探讨创新选择冲突后的数据共享。本研究采用一个横断面定性设计,12个电话采访。作者得出的结论是,所有受访者持有积极看法电子健康系统可以帮助他们获取信息,交流与其他卫生工作者。然而,理解电子健康的范围通常是有限的,通常基于创新卫生工作者被引入国际合作伙伴。在我们的研究中,医疗保健专业人士也表示担忧培训需要使用电子健康应用程序。在这项研究中,伍德沃德等(42),我们的研究中,结果表明训练的重要性这样专业人士可以接受并受益于电子健康创新体系。

灵感来自于先前的研究[37- - - - - -42),我们使用类似的方法和承认的重要性得到涉众输入电子健康技术开发、新技术的进一步改进和可接受性。

在我们之前的研究29日),我们收集和分析了医务人员的角度对医疗保健和电子健康云数据隐私要求,使用定性访谈。那时,我们收集需求,指导设计的演示。此外,我们研究了云服务的参与者的理解以及他们如何想象使用ASCLEPIOS方案在日常任务。在这一点上,我们没有急性中风保健应用程序准备好礼物给临床医生。

在这项研究中,除了验证需求讨论在前面的出版物(29日),显示了参与者一个工作应用程序允许他们深入相关物质和问问题的实际用途和接受ASCLEPIOS跨组织急性中风保健数据共享的解决方案。

结论

本研究验证需要一个跨组织的数据共享的解决方案提供了所需的安全和隐私当病人数据处理。与会者强调我们的基于云的应用程序可以解决数据共享问题,如重复的数据,缺乏信息,和标准化。然而,它不会被现实的建议所涉及的所有组织急性照护迁移到一个独特的基于云的应用程序。未来的研究应该调查机会更新系统根据这些输入和进一步探索ASCLEPIOS框架作为一个安全的患者数据共享和互操作的层。本研究提出的概念验证和反馈煽动的渴望一个数字转换在卫生保健系统。