来自社区药房的双向自动短信支持在多种长期条件下服药:以人为本的设计与名义组技术开发研究

简介

背景

不坚持用药在国际上是一个众所周知的问题，30%-50%的患者不按处方服药，特别是在长期病情的情况下[1］．这意味着患者无法从药物中获得预期的健康收益，对卫生保健系统来说是一笔可避免的费用[2］．患者也越来越多地管理多种长期疾病(mltc) [3.]，因此需要管理多种药物。这给患者带来了额外的挑战[4］．

有证据表明，数字通信技术可以提高服药依从性[5];然而，大多数干预措施并不是为mltc患者设计的[6］．目前尚缺乏开发此类干预措施的方法，但医学研究委员会(MRC)关于复杂干预措施开发的最新指南表明，以人为本的设计(HCD)等方法可能会有所帮助[7］．一些关于数字通信提高服药依从性的综述也表明，当与面对面咨询或电话预约等其他组件一起提供时，其使用可能会得到优化[8-10］．然而，这些额外成分对整体有效性的贡献尚不清楚[6］．

干预描述

这项研究描述了我们开发社区药房提供短信干预的第一阶段，以支持mltc患者的药物使用。我们的背景是英国国家卫生服务体系(NHS)，大约99%的社区药房都与NHS签订了提供医疗保健服务的合同[11，12］．这包括新药服务[13，14]以支持药物服用，并在本项目期间，进行药物使用评论[15，16)，尽管这些都已退役。

我们提出的干预概念旨在将自动双向短信计划与社区药房支持结合起来。我们的程序理论使用了行为改变轮的概念[17]，并使用干预绘图开发[18］．行为改变轮包括行为表现的能力、机会和动机模型(COM-B)，每个组件都能影响行为。我们的程序理论集中于COM-B如何应用于“服药”行为以影响服药依从性的结果。与他人相似[19]，我们还认为药物依从性是存在于“次优”和“增加”依从性水平之间的一个结果。

患者服用药物的生理机会、生理能力和心理能力将在面对面的药剂师咨询中进行评估，患者或药剂师将根据确定的障碍解决障碍。双向自动短信旨在通过COM-B的自动激励组件支持习惯的形成，并影响服药的反思动机。规划理论的概述可以在图1它是基于我们的系统回顾[6]以及作为卫生保健专业人员(HCPs)的经验，并听取包括患者在内的项目指导小组的意见。然而，由于缺乏类似的干预措施的例子，而且干预措施包括数字和非数字成分，我们认为HCD设计过程将有助于进一步发展干预概念。

‎ 查看此图

干预设计方法

来自系统回顾的证据[20.这表明HCD的优势在于其对患者体验的关注。然而，原型(HCD的一个关键特征)如何支持复杂的医疗干预设计的例子是缺乏的。我们的方法使用了IDEO.org开发的HCD工具包[21]，根据个别干预措施，建议选择适当的工具。在这项研究中，我们描述了我们如何使用原型设计让患者和HCPs参与干预设计。

我们在健康研究检查表中使用了干预发展研究报告指南[22]，以构建这项研究。已完成的检查表副本可于多媒体附件1．本文旨在为读者提供对我们提出的干预措施的理解，以及使用HCD和原型开发复杂卫生保健干预措施的示例方法。

方法

概述

我们使用了IDEO.org的HCD工具包[21]以指导迭代设计过程，并纳入了改良版的名义群技术(NGT) [23]收集和分析患者和HCP参与者的反馈。选择NGT是为了探索参与者最喜欢的最重要方面的共识，以及最重要的变化是什么。在不可能进行所有更改的情况下，或者在参与者之间可能存在不兼容的更改，需要解决的情况下，这种共识对于告知设计更改非常重要。

HCD和原型开发

使用IDEO.org HCD工具包中的“旅程地图”工具，为干预想法创建了患者旅程(图2)以及一系列设计问题，这些问题是根据项目指导委员会的意见确定优先次序的。指导委员会包括研究人员、患者、一名全科医生、社区药剂师和一名软件供应商代表(Florence [24])，就该技术如何支援干预设计提供意见。为了探索确定的设计问题，创建了代表与干预设计相关的想法的原型。这些原型被用来收集来自患者和hcp的反馈。中提供了设计问题、原型和参与者组的列表表1．谁被要求提供反馈关于什么样的原型取决于要回答的设计问题。在设计过程的这一阶段，我们仅向HCPs寻求对短信内容想法的反馈，以获得临床可接受性的反馈，目的是在未来的开发过程中获得患者对短信内容的反馈。这是为了确保我们不会花时间创建HCPs不支持传递的文本消息内容。

创建了六个原型，以支持与患者和hcp讨论干预设计概念。其中包括以下内容:(1)社区药房助理邀请患者接受新干预的视频;(2)定制自动双向短信内容的问卷;(3)供病人使用的资料单张;(4)为提供新的干预措施而改编的药剂师会诊视频;(5)描述裁剪问卷如何确定短信内容的文件;以及(6)一个图表，表明社区药房和全科实践团队如何在干预交付期间合作支持患者。

每个原型是如何开发的摘要可以在多媒体附件2［6，25-33］．这些原型代表了干预和实施的想法。众所周知，良好的可接受性对干预实施很重要[34]，除了确定设计的潜在变化之外，我们还希望与主要利益相关者一起探索这一点。我们的主要利益相关者包括作为最终用户的患者和作为干预提供者的社区药剂师。此外，我们还纳入了全科医生作为负责处方和监测药物的护理提供者。其他人也强调了更广泛的初级保健参与社区药房干预设计的重要性[35，36］．

‎ 查看此图

使用修改后的NGT反馈

概述

基于修正的NGT的五次名义小组会议[23]被安排来收集和分析使用干预概念原型收集的反馈。研究人员向参与者提供了提示，让他们对原型的喜好和修改建议产生想法。想法最初是默默地产生的，然后是分享和讨论。在定性分析之后，生成了排名陈述，并使用基于网络的问卷对这些陈述进行排名。仅进行了1轮排名。

参与者

参与者包括患者、社区药剂师、全科医生和执业护士。患者的入选标准包括积极使用手机和自我管理至少一种长期疾病的能力。由于这是一项形成性研究，我们不希望一开始就限制我们的抽样框架，规定参与者有不止一种长期症状，并且认为只有一种症状的参与者在开发过程的这个阶段仍然可以提供有用的反馈。要求hcp目前提供面向患者的护理。

本研究采用方便抽样。患者参与者是通过桑德兰大学主办的患者、公众和护理人员参与网络招募的。这个网络是卫生保健教学和研究人员的集合。通过研究团队的专业网络招募hcp。每位参与者都提前获得了邀请函、参与者信息表和同意书，并在数据收集前完成。

排名报表生成

排名报表是基于对面对面名义小组会议期间产生的数据进行定性分析而生成的。这些原型是单独呈现的。参与者喜欢原型的元素，以及他们认为需要改变的地方，都被记录在口头讨论和参与者的书面笔记中。这些讨论的主题指南可在多媒体．定性分析前，对名义小组会议进行录音和逐字转录。GD为会议提供了便利，同时nhh也做了记录。会议分别为病人和健康护理人士安排，见表1．2018年秋季举行了五次名义小组会议。

笔录及笔记采用框架法分析[23]，以确定排位工作所需的报表。最初，一个分析框架被演绎应用。数据被编码为与原型相关的数据，以及数据是否与参与者喜欢的建议变更或方面相关。在这些类别中，个人建议被归纳编码以生成排名语句。中给出了这些过程的示例表2．虽然患者和hcp的原型不同，但有一些重叠的内容。例如，患者原型中的定制问题也出现在HCP原型中，该原型描述了定制问卷如何确定短信内容。如果反馈与直接检查的原型不同，我们决定将其包括在相关参与者组的排名练习中。使用NVivo 11 (QSR International)进行分析[37］．

声明中排名

排名报表被转移到基于网络的Qualtrics [38问卷调查。我们创建了两个版本的问卷，一个用于患者参与者，另一个用于HCP参与者，反映了在名义小组会议中检查的原型。这些副本可在多媒体附件4．参与者被要求对与他们喜欢的元素相关的5个陈述进行排名，然后分别对每个原型提出建议的变更陈述。在名义上的小组会议上，向所有参与者发送了一份排名问卷。然后将所选语句的排名转换为加权得分，排名第一的语句得分为5，排名第二的语句得分为4，依此类推。然后将这些分数相加，在所有对原型提供反馈的参与者中创建一个分数。

使用NGT排名的分数，然后决定改变干预设计。当报表被排在前3个最重要的更改中，或者建议的更改是对文件或流程的小修改，需要对整体干预进行最小的资源更改时，就会进行更改。

伦理批准

本研究获得了伦敦河滨研究伦理委员会(文献18/LO/1201)、卫生研究管理局(IRAS ID:238,875)和桑德兰大学(文献编号002718)的批准。参与者获得了价值20英镑(24.58美元)的礼券。没有为HCP参与者提供奖励。

结果

概述

共有9例患者参加了2次会议，除1例外，其余均有MLTCs。在3次会议中有21名卫生保健专员。HCPs包括药剂师(n=7)、执业护士(n=5)和全科医生(n=9)。名义上的小组会议平均时长为1小时21分钟，第五次会议故意缩短(59分钟)，以取代在一般实践场所举行的会议。对排名问卷的回复率为57% (17/30;患者6例，HCPs 11例)。这意味着，由患者评估的单个陈述的排名得分理论上最高为30分，HCPs为55分，患者和HCPs都排名的陈述为85分。对于大多数原型，每个原型有5个以上的语句来排序;因此，最低排名分数可以是0，其中任何参与者都不认为它重要。

以下结果是按原型组织的。分析中的变化陈述与他们的排名分数一起提供，以及我们是否在反馈后对干预措施进行了更改。在所有原型中，对分析产生的干预措施提出了51项修改建议。在这51个改变中，有27个(53%)是在设计过程中做出的。

社区药房助理邀请患者接受新的干预措施的视频(仅限患者反馈)

这段视频原型展示了一名药房助理向等待从社区药房领取处方的患者提供新的干预措施。视频显示，在最初表示感兴趣之后，医生向患者提供了定制问卷，并要求患者在咨询药剂师之前完成问卷。NGT陈述了参与者喜欢这个想法的方面表3，而建议的更改可在表4．

患者参与者对拟议设计的反馈普遍是积极的。病人们喜欢这种非正式的方法，而且大多数人都觉得已经提供了足够的信息，让病人决定是否想要了解更多。患者也喜欢这样的做法，即不需要将患者确定为不坚持用药的人，也不需要对患者施加压力，迫使他们签约。

大多数建议的更改都被合并到一个重复的设计中;然而，由于接受干预的邀请中明确规定了涉及短信，我们认为主动询问患者是否有手机是不必要的改变。建议在药物审查中发现问题时向患者提供干预是明智的，但由于干预是针对没有临床问题的情况设计的，这代表了干预背景的重大变化，因此超出了当前干预的范围。

总的来说，我们能够回答关于如何邀请患者接受建议的干预的原始设计问题。药房助理的使用并没有被认为是需要改变的，患者喜欢邀请使用患者和药房助理之间已经存在的关系。使用非判断性的措辞，专注于干预，增加服药的动机，被视为鼓励患者了解更多信息的好方法。

量身定制问卷(仅限患者反馈)

量身定制的问卷原型旨在评估患者是否适合拟议的干预措施，并告知短信内容的选择。这包括使用关于药物的信念问卷对药物认知进行评估[25]，即自我报告习惯指数的自动性分量表[39]，以及从Phillips等人改编的关于感知药物有效性的问题[26)(见多媒体附件2有关详情)。患者参与者被要求在提供反馈之前完成问卷调查。反馈陈述和排名分数显示在表5而且6．

患者认为问卷内容清晰，易于完成。在会议讨论中，患者询问了更多关于如何使用问卷回答来选择短信内容的信息。根据原型中关于干预裁剪原则的建议，提供了进一步的信息。在收到这些信息后，患者认为他们应该能够选择提醒短信，而不是由算法决定，这是当时排名最高的改变声明。

另一项建议是将“既不同意也不反对”选项从回答中删除。然而，由于这些响应是经过验证的工具的组成部分，因此将其删除并不合适。参与者报告，关于护理人员的问题将有助于了解药物使用。然而，由于护理人员是不同的终端用户群体，这超出了我们的干预范围。

由于所提出的干预措施是为mltc分娩而设计的，在这种情况下，问卷调查是否适合患者是使用该原型回答的关键问题。虽然它在排名练习中没有得到高分，但反馈提供了保证，剪裁问卷适合在这一组中使用。参与者提出的与MLTCs相关的一个关键变化是与药剂师口头讨论长期情况，药剂师在需要时与患者的全科医生联系完成问卷的这一部分，而不是像问卷原型中建议的那样，患者使用复选框完成这一部分。

病人资料单张(只供病人意见)

患者信息传单旨在为干预的潜在用户提供信息，并支持与自动短信的交互。测试结果显示，教材单张易于阅读和理解。排名最高的修改建议包括增加更多信息，说明发短信时应该发生什么，比如系统响应的时间，以及如果患者在回复短信时出现打字错误会发生什么。语句及其级别列在表7而且8．

这个反馈成功地回答了关于患者信息需求的设计问题。该原型再次提出了为mltc提供干预的问题，因为参与者要求在包含的4个示例之外提供更多的文本消息内容示例。然而，不太可能包含一个完整的例子，所以我们选择不做这个更改，但这将根据未来设计阶段的经验进行进一步测试。

药剂师会诊短片(病人和护生主任的反馈)

药剂师会诊的视频包括药剂师审查定制问卷和将患者添加到软件系统，包括患者接收和发送确认短信。参与者喜欢的方面的总结是在表9与建议的更改表10．由于从患者和HCPs收集了关于该原型的反馈，两组的评分与总分一起呈现。

大多数参与者对视频原型中提出的药剂师咨询结构有积极的反馈。参与者喜欢药物使用审查的形式，并认为药物审查提供了一个解决药物相关问题的机会，这些问题无法通过短信解决。短信设置也被认为效果很好，参与者喜欢所提供服务的清晰解释，这包括个性化的短信发送时间。患者和HCP参与者也高度重视使用面对面咨询。

在HCPs中，加入书面同意程序作为咨询的一部分是排名最高的变化，主要是由于社区药剂师的排名很高。在这种情况下，在数据收集时，书面同意是普遍的。然而，这些流程已被取消，部分原因是COVID-19大流行;因此，没有为将来的实现添加这些流程。增加关于数据保护的口头信息是HCPs建议的改变，但对患者来说是低优先级的，因此没有优先考虑在下一阶段的干预设计中作为会诊的一部分进行改变。这可能是因为有关这方面的信息是在患者信息手册中提供的，由患者审阅，而不是由保健cps审阅。

患者参与者排名最高的变化是包括一个口头解释弗洛，用于短信交互的角色并不是真人。这一信息在患者信息小册子中提供，但患者参与者认为这是足够重要的，它也应该出现在药剂师咨询中。患者参与者还建议，确保作为咨询的一部分，而不是在定制问卷中，捕获和检查长期病情和用药时间。建议这样做是为了识别任何临床问题，并支持选择短信提醒的时间。这些变化包含在设计的未来迭代中。这个原型成功地探索了我们关于咨询内容和提供建议干预的设计问题。

文字讯息内容调整文件(只适用于HCP反馈)

HCP参与者对描述如何定制文本消息内容的文档的反馈可以在表11而且12．建议的剪裁流程和建议的短信内容都很受欢迎，参与者喜欢它对自我照顾的强调。参与者认为，包括药物提醒是一个有价值的组成部分，并喜欢建议的反馈和监测药物服用允许“不完美的”坚持。

然而，一些示例短信被发现不适合某些患者，特别是那些与无法控制的疾病的更极端后果有关的短信。这包括有关截肢风险和与失控的糖尿病相关的额外医疗费用的信息。大家一致认为，这些信息最好保留下来，以便将来在患者身上进行测试。

提供家庭监控设备的建议也没有改变，因为考虑到可能接受干预的大量患者，这在NHS中被认为是不现实的。另一个建议是增加一个关于常规药物使用的问题，这将是未经验证的;因此，它也没有包含在下一个设计阶段迭代中。建议采用干预措施支持不良反应监测;然而，我们认为建议的药剂师咨询是一个更好的方法来评估这一点。

我们的设计问题是，通过短信干预应该向患者询问哪些信息，这些反馈只回答了部分问题。参与者表示他们喜欢双向互动，但在具体例子的反馈中几乎没有细节。但是，在原型中提供的示例的反馈中没有建议更改。这表明原型中的例子是可以接受的;然而，这需要进一步的调查。

社区药房和全科医生合作图(仅限HCP反馈)

该原型展示了社区药房和全科实践团队如何共同工作，以支持接受新干预的患者，并在一份文件中概述了一系列流程图。建议的短信软件允许所有的hcp访问相同的患者数据(在患者许可的情况下)，这是一种支持通信的方法。在建议的协作模型中，参与者的反馈在表13而且14．参与者喜欢社区药房主导的干预设计，所有HCPs仍然可以通过软件提供商访问数据。社区药剂师参与者也喜欢使用药房支持人员来分配与干预相关的工作量。

排名最高的建议改变是通过一般做法确认患者的个人监测目标(如血压)。然而，这可能会大大增加干预措施的设置。此外，由于临床指导中血压指标是标准化的，我们认为干预应该反映这些指标。然而，在设计开发的下一阶段，应该对使用该系统的患者进行探索。

我们使用这个原型要回答的设计问题是探索当患者需要临床输入或更改药物时，药房如何与一般做法协调。与会者就如何根据当前的卫生保健进程最好地实现这一目标提供了有用的见解和建议。这包括对一般实践的建议，即在患者记录中添加表明患者参与干预的通知。参与者还建议，如原型所示，药剂师应该协调干预所产生的患者支持，而不是患者直接联系他们的全科医生。这种方法反映了其他社区药房主导的干预措施，如新药服务。

关于全科医生需要多少关于干预的信息的反馈存在一些不确定性。利用网站提供更详细信息的建议是可取的。然而，建议的改变包括，行为只需要作为礼貌告知，通知应包括更多细节。这些似乎是相互对立的反馈，因此，需要进一步探索一般实践可能需要什么级别的信息以及在什么时候需要。

在对该原型的反馈中，还强调了干预措施与社区药房提供常规护理之间的联系。有一个建议的变化是，只有病人指定的药店可以提供干预。指定药房自动从NHS电子处方服务接收患者处方。这些信息在一般实践中很容易看到，因此被视为患者接受干预的重要前提。药店还认为，在开始干预后不久与患者进行随访，有助于检查患者是否收到了正确的短信，任何最初的问题都可以得到解决。与会者还强调，有必要确保患者在收到通知他们联系HCP的短信时能够获得支持。这导致了干预措施的改变，以确保只在周一至周四向患者发送短信。

讨论

主要研究结果

本文详细描述了我们在设计和开发过程中使用的干预措施、方法和HCD方法。它提供了一个新的工作实例，应用HCD开发复杂的卫生保健干预的原型。我们的HCD方法与修改后的NGT相结合，使我们成功地获得了关键利益相关者对我们社区药房提供的短信干预概念的反馈，并优先考虑这些反馈，以支持服药。这一过程促进了我们提出的干预措施的发展，并告知了干预材料的变化，包括定制问卷、患者信息传单和药剂师咨询。建议实施的干预被发现是可接受的患者，社区药剂师，和一般的实践工作人员。关于如何实施干预的改变建议将在设计的下一次迭代中进行。

我们的研究结果提供了信心，我们的研究知情的干预措施将被所有关键利益相关者接受和实施。反馈收集的开放性与HCD原则相一致，导致数据中的一些建议超出了当前的设计范围，或者与用于创建初始原型的证据基础相矛盾。在这些情况下，我们将这些更改标记为未实现的更改，尽管反馈可以为未来的替代设计提供信息。在这项研究中，指导小组的经验也被用于制定设计变更决策以及参与者的反馈，这也导致了一些建议没有被采纳。然而，本研究中主要利益相关者反馈的生成和排序确保了这些意见被听取，并作为设计过程的一部分平等考虑，并反映了与其他地方建议的类似的共同设计过程的意图[40］．

HCD的效用和原型的拟议干预设计

数字卫生保健干预措施并非孤立存在;它们被整合到现有的临床路径中，因此根据HCD原则设计和获得整个患者旅程的反馈非常重要。例如，在我们名义上的小组会议上的讨论并不总是一次仅限于一个原型。随着讨论的进行，参与者反思了原型之间的关系，从而对先前讨论的原型提出了新的反馈。如果在不同的时间对干预的各个组成部分收集反馈，这些想法就不会被捕捉到。我们的方法还允许参与者看到复杂干预的数字和非数字组件之间的关系，这在数字医疗干预设计中可能被忽视。

由于参与共同设计过程的个人数量通常是有限的，因此存在一个潜在的风险，即设计输出可能忽略重要的基于证据的想法。创建原型的过程允许在设计过程开始时将证据和理论上的方法结合在一起，但也有机会让关键利益相关者对方法进行“意义检查”。将研究证据转化为新环境的未知因素也可以通过我们的过程进行明确的探索，例如从社区药店发送短信的可接受性。

通过使用干预的原型，我们也能够探索一系列的设计问题，而不需要在“现实世界”中构建和测试干预。这种方法有可能最大限度地减少研究浪费，因为可以在设计过程的早期收集关于想法的反馈，防止将时间花在不受欢迎的干预组件上，甚至在重要利益相关者不接受想法的情况下完全停止干预设计。当设计问题更集中时，我们的方法可能特别有用，因为干预的大多数方面都存在证据，但较小的变化，例如交付上下文(就像这个场景中的情况一样)，需要探索。

使用NGT收集拟议干预设计的反馈

使用NGT构建数据收集和分析，提高了反馈收集的鲁棒性。在会议中对反馈陈述进行排序，允许每个人考虑所有生成的陈述。这对于在药剂师咨询原型中整合来自患者和HCPs的反馈特别有用。在这里，参与者喜欢的元素排名相似，但不同参与者组之间更改的优先级不同。总的来说，作为设计师的我们认为重要的问题(就像我们设计问题中所阐述的那样)通常并没有被参与者视为重要的问题。这为利益相关者和干预设计者之间的不同优先级提供了证据，并为复杂的卫生保健干预设计提供了多角度输入的需要。

使用NGT的反馈优先级也帮助我们辨别参与者对干预和变化的哪些方面感觉最强烈。这对于会议中主导讨论的建议是有用的，如果只从定性上分析，这些建议可能比NGT分数显示的更重要。然而，由于我们的回复率不高，这也可能是由于参与者在会议上提出了这些问题，但没有完成排名问卷。

我们认为使用NGT提供了一个潜在的解决方案，以应对与协同设计过程相关的一些挑战，特别是需要整合来自不同角度的反馈和想法。NGT似乎也补充了原型的使用，因为与参与者沟通想法的方式是一致的，因此，所有反馈都与相同的设计想法有关。

类似干预措施与开发方法的比较

我们选择了HCD过程，因为我们认为它可以同时适应我们提出的干预措施的数字和非数字方面，并确保我们正在创建一个解决方案，满足患者的药物服用需求。Abroms等人发表了关于开发纯数字医疗保健干预措施的指南[40]并已用于英国目前正在开发的其他数字通信干预措施，以支持药物使用[41，42］．艾伯伦等[40]建议使用本研究中提出的许多特征，包括理论上知情的行为方法和交付框架的设计。

其他以英国为基础的提高药物依从性的数字通信干预措施已设计用于从全科医疗环境中交付[41，42他们对我们采取了不同的方法。Bartlett等人的干预[42]和Kassavou等人[43，44]对于高血压和2型糖尿病患者来说，两者在发展过程中最初似乎都专注于数字通信内容，而不是实施，这在我们的研究中同时进行了探索。

限制

名义上的小组会议的讨论并不像我们希望实现的那样多学科。一个名义上的小组会议只有药剂师，另一个主要是执业护士。有一次会议是多学科会议，但基于单一的一般做法。综合来看，这些数据似乎对新干预措施的初始设计概念提供了很好的反馈，但可能受益于更多多学科的讨论。

使用这种方法的研究可能会受到参与者自行选择感兴趣的研究的限制。因此，我们的研究结果可能忽略了更广泛的视角。从药学院内的大学网络中招募患者参与者也可能增加了干预的可接受性。我们的纳入标准也没有规定患者参与者需要有mltc;然而，我们的大多数患者都做到了，许多人还利用了他们作为护理者的经验。由于这些发现只是进一步探索和迭代的起点，我们认为这些局限性并没有显著影响干预措施的开发过程。

根据正常的NGT流程，我们修改后的NGT版本只包含了1轮排名，没有分享给第二轮讨论和投票。这意味着我们捕捉了参与者的个人观点，但如果进行第二轮讨论和排名，可能会达成更强的共识。然而，鉴于我们对最初的排名问卷的回复率很低，我们怀疑在任何进一步的反馈和排名中，参与度都可能很低。由于我们也考虑了NGT数据收集中的所有建议，将其作为共同设计过程的一部分，我们认为，在更少的陈述中产生更大的排名分数所定义的更强的共识，不太可能改变我们做出的最终设计决策。

进一步发展及研究

干预设计的下一步是为mltc开发一个文本消息库，可以使用这里描述的方法进行传递。这将在未来的研究中使用，以进一步探索使用IDEO.org“Live Prototyping”过程的交付模型，并结合我们结果中的变化。这对于收集患者对短信内容的反馈非常重要，在设计过程的这一阶段没有包括这些内容。未来的研究应该为社区药房设计培训计划，并在全科实践中使用沟通工具。每一项都旨在引导在现实环境中对干预进行评估，这也将使我们的干预计划理论能够得到检验。

结论

结合HCD和NGT使我们能够为药物依从性的短信干预创建一个研究知情的设计，收集关键利益相关者的反馈，并为未来的测试进行重申。虽然HCD在最近的MRC指南中被建议作为开发复杂干预措施的潜在策略，但缺乏使用这种方法的例子。我们的工作可以作为未来开发复杂卫生保健干预措施的模型，特别是在它们结合了数字和非数字组件的情况下。