数字技术可以扩大精神卫生保健的覆盖面。在过去几年里，支持心理健康和幸福的智能手机应用程序的可用性有所增加，一些证据支持它们在抑郁症中的应用[ 1]，焦虑[ 2]，以及其他精神健康状况[ 3.］．一项关于退伍军人对智能手机应用程序兴趣的调查发现，43%的退伍军人表示有兴趣使用心理健康应用程序。 4];然而，尽管有这种热情，只有11%的人这样做了，采用的主要障碍包括对缺乏有效性证明的担忧(72%)。这种证据的缺乏反映在可用的心理健康应用程序的快速扩张中，几乎没有监管或监督[ 5- 9］．“高可用性低证据基础”的问题[ 10]意味着许多公开的产品几乎没有证据支持它们的使用。

消费者在选择应用程序时希望获得清晰的信息。 11， 12，并且已经开发了几种方法来在所选择的应用程序上提供这些信息。最常用的衡量标准是手机应用评分量表(MARS) [ 13]，评估 订婚， 美学, 可用性．然而，这一措施本身并不能提供足够的信息，让服务用户决定是否使用应用程序[ 14］．ORCHA是一家以营利为目的的公司[ 15，评论应用程序 当前的标准， 规定, 良好的实践但只提供了一个综合评分，这并不允许服务用户确定对他们的选择最重要的因素评级。当消费者选择应用时，唯一可用的衡量标准通常是星级和评论。这些评论可能是由真正的应用用户所写，但也存在大量虚假评论，很难将其与真实评论区分开来。 16］．在英国，在COVID-19大流行和随后的封锁期间，普通人群失眠、焦虑、情绪低落和一般心理困扰的经历增加了[ 17- 19］．心理健康应用的使用也增加了200% [ 20.许多人在日常治疗中断时，会依赖手机上的心理健康护理应用程序。由于这种使用的增加，我们需要了解消费者在选择心理健康应用程序时最重要的是什么，以便他们能够做出明智的选择。一项研究发现，有心理健康问题的人在选择心理健康应用时，需要重视美观和数据安全[ 21];然而，目前尚不清楚这些价值观是否与专业人士的观点不同。

这项研究旨在通过了解那些有生活经验的人如何看待心理健康应用程序，以及这些观点与临床医生和学者的评论以及应用程序商店提供的评论有何不同，来填补这一空白。这些发现将有助于更广泛地了解消费者对心理健康应用程序的使用和看法。

这是一项横断面混合方法研究，评估了11个心理健康应用程序。

该研究于2020年11月30日获得了伦敦国王学院精神病学、护理和助产研究伦理小组委员会的伦理批准(LRS-20/21-21137)。所有参与者在参与前都提供了书面同意。

我们曾谘询青少年精神健康谘询小组[ 22研究的设计。这包括参与者使用每个应用程序的时间长度，以及问卷项目的措辞，以提高清晰度。

参与者是通过从咨询小组、当地心理健康组织和一份大学通讯中抽取志愿者进行招募的。参与者年龄≥18岁，居住在英国，有智能手机，能够下载智能手机应用程序，并有心理健康问题史。参与者没有接受精神病诊断筛查，但被问及他们是否有“精神健康困难的经历”。这项研究认为这是最合适的，因为患有严重精神疾病的人使用智能手机的频率较低。 23， 24大多数心理健康应用程序的目标是改善总体健康状况，而不是严重的症状。

由4名训练有素的评分员组成的团队完成专业评审。培训时间为3到4个小时，包括视频教程和应用评级，然后由专家进行可靠性检查。

文本框1展示参与者和专业人士的衡量标准和应用商店评级。

一旦参与者同意，他们就会被随机分配到11个应用程序中的3个。根据我们的服务用户顾问的建议，他们在3天内使用了这3个应用程序，总参与时间为3天。这也证实了之前的研究，即心理健康应用程序在使用的前10天内被打开的次数下降了80%。 29］．参与者被鼓励探索应用程序的功能，每天使用应用程序10到60分钟，每个应用程序花费的时间相同。在第三天晚上，参与者通过SurveyMonkey完成了每个应用程序的MARS评分和One Mind PsyberGuide消费者评论。

我们比较了消费者和专业人士对以下六个领域的评价:

共有21人参与了这项研究。其中大多数是女性，受过高等教育，但种族多样化。 表2呈现参与者特征的分解。

总体而言，参与者与专业人士的意见基本一致( 表3)，大多数应用评级属于“不同意”(53.2% vs 46.8%)。与专业人士相比，参与者对应用程序的评价要低得多，使用困难是最大的差异( 表4)． 多媒体附件2给出更详细的说明。

有 温和的来 实质性的2位专家的推荐评分(Cohen κ_w= 0.667; P=.008)和MARS星评级(Cohen κ_w= 0.571; P= .008)。然而，几乎没有( 没有人可以轻视参与者和专业人士的推荐评级(Cohen κ_w= 0.048;1、Cohen κ_w= 0.047;专业2,Cohen κ_w= 0.048)。参与者给出的平均推荐评分(平均3.44,SD 1.09)低于2位专业人士(专业人士1:平均4.22,SD 1.30;专业2:平均4.56，标准偏差1.01)。也有少量( 没有人可以轻视)参与者和专业人士之间的MARS星评级(Cohen κ_w= 0.108;1、Cohen κ_w= 0.124;专业2,Cohen κ_w=0.092)，参与者的平均星级评分(平均3.58，标准差0.91)低于2名专业人士(专业人士1:平均4.44，标准差0.73;专业2:平均4.67，标准差0.71)。

参与者对应用程序的MARS星评级与应用程序商店的平均评级显著正相关( r= 0.32; P=.01)和单独的iOS应用商店( r= 0.27; P=.04)和谷歌播放( r= 0.31; P= .02点)的评级。这些相关性很低，尽管iOS应用商店和谷歌播放评级之间存在一致性( r= 0.73; P<措施)。

对参与者的定性数据进行专题分析，发现有11个专题。

据我们所知，这是第一项调查专业人士对心理健康应用程序的评论与有心理健康问题的人的评论有何不同的研究。大多数评论只关注专业人士的意见[ 38- 40]，而来自真正应用用户的评论(游戏邦注:例如应用商店中的评论)往往是虚假的[ 16］．我们已经证明了这些观点是不同的，因此，专业评论和应用商店上的评论不足以为那些有心理健康问题的人提供他们在选择心理健康应用程序时想要的信息。

我们发现专业人士、应用商店和有心理健康问题的人的评级之间的一致性很低。参与者非常重视应用程序的功能，通过定性分析产生的主题大多与这方面有关。他们欣赏各种各样的功能，这些功能易于使用，互动性强，并且具有个性化的能力。 41］．美学也非常重要，因为我们的参与者强调了专业布局的重要性，具有迷人的色彩和简单的结构。参与者的否定意见最多的是“使用困难”，这表明目前的专业评级高估了应用程序的使用难度。总的来说，我们发现超过一半(53%)的应用程序评级显示参与者和专业人士之间存在分歧。这种高度的分歧表明，与那些亲身经历过心理健康问题的人相比，专业人士对心理健康应用程序中什么是重要的有着截然不同的看法。

我们发现应用商店和参与者评分之间存在微弱的正相关。这种低一致性表明，应用商店的评级并不能代表那些有心理健康问题的人的意见，因此，应用商店不足以提供那些有心理健康问题的人所需的信息。这种差异可能是由于应用商店中存在大量虚假评论。 16]，也可能反映出有心理健康问题生活经历的人与一般人群中非专业人士的不同优先考虑。我们建议，让有生活经验的人来评估心理健康应用程序，而不是让专业人士来评估，以确保评级更准确，更能代表心理健康服务用户的意见，这是有益的。

参与者偏好的各种功能反映了其他研究，例如对37项关于心理健康聊天机器人的研究的范围回顾，发现有用性和易用性是最常被评估的功能[ 35］．重要的是，我们发现专业人士和有心理健康问题的人在对心理健康应用程序的评级上存在分歧。这与之前的研究结果一致，参与者可以独立完成针对慢性疾病的应用程序中不到一半的任务[ 42并对应用程序的设计功能和导航功能表示了极大的不满。通过与那些有实际经验的人交流，应用设计师和专业评级人员可以确定应用的功能对这一人群来说是最重要的。

专业的评分者也可能会错过一些有实际经验的用户强调的领域。与会者赞扬了跟踪和测量他们心理健康状况的能力，以及提供有关心理健康的信息文章。这重复了其他研究。例如，近四分之三的人(来自一个有一半人经历过精神疾病的样本)认为在心理健康应用程序中监控或显示朝着目标的进展是有用的。 43］．我们的参与者不喜欢过多的通知也反映在桑顿和凯-兰姆金的研究中。 43］．成本是应用最常被提及的负面因素之一，突出了易用性和包容性的主要问题。PsyberGuide上的专业评论经常在叙述评论中考虑成本;然而，这并不包括在他们的数值评级中。因此，消费者可能会受到更好的分数的影响，可能不会注意到有关成本的信息。移动健康指数和导航数据库使用的是另一种方法，它将每个应用程序的特征或功能作为一个单独的过滤器显示[ 44］．这是有益的，因为它允许消费者决定哪些特征或功能对他们重要，但由于存在多个字段和过滤器，这是一个挑战。更好地理解什么对消费者重要，可以提供有用的信息来指导决定提供哪些信息，并改进向消费者提供信息的系统。应用程序的成本应该是透明的，而不是将功能隐藏在付费墙后面，在付费之前不可能评估这些功能的有用性。在这项研究中尤其强调了这一点，因为我们不得不从我们的研究中删除了一个应用程序，因为它要求用户输入信用卡详细信息，尽管提供免费试用，但这将自动收取年费。青少年精神健康谘询小组的宝贵意见，亦强调了这一点。[ 22]，强调病人和公众参与的重要性。

这项研究对心理健康和福祉应用程序的使用具有重要意义。我们发现，专业人士和应用商店的评论不足以让心理健康应用用户根据应用对他们重要的方面做出明智的决定。在COVID-19大流行的背景下，这一点更加重要，因为常规精神卫生保健中断，患者依赖网络精神卫生支持。研究结果表明，应开展更多工作，以确保心理健康应用程序在支持公众心理健康方面尽可能有用。此外，评论平台在发布评论时应寻求纳入那些有心理健康问题的人的观点，以最大限度地提高其与那些最有可能使用心理健康应用程序的人的相关性。

现有的关于人们对健康或心理健康应用程序的看法的研究主要集中在白人人口(84%)的观点上[ 45］．数字工具可以帮助弥合获得精神卫生保健方面的不平等;因此，必须考虑那些通常得不到充分服务的人的观点。我们在之前的工作基础上改进了一个更加多样化的样本(我们的样本中只有28%是英国白人)。我们的样本偏向女性(15/21,71%)，但由于女性更有可能使用心理健康应用程序[ 46]和互联网上有关健康的资讯[ 47]，在这方面，我们的样本可能是心理健康应用程序用户的代表。然而，我们的样本普遍受过高等教育(13/21,62%)。尽管拥有智能手机与受教育程度较高有关[ 48)，心理健康应用程序的使用和观点可能会因教育程度而异，而我们的样本中无法捕捉到这一点。未来的工作应该致力于在性别和教育程度方面，以更大、更多样化的样本调查心理健康应用程序的评论差异。

虽然我们调查了参与者之前是否有使用幸福应用程序的经验，但我们没有直接测量他们之前是否使用过与研究中使用的相同的应用程序。这可能影响了研究;然而，由于我们没有以任何方式改变应用程序，他们之前的经验可能只是证实了我们的发现。值得注意的是，尽管我们将这些应用程序称为“心理健康应用程序”，但其中包含的应用程序都是一般健康或健康应用程序，而不是数字治疗。支持消费者心理健康和幸福的应用程序类别之间的区别开始出现，但随着法规和指导试图赶上这个市场，这种区别仍然很模糊。未来的工作可以探索不同群体对这些区别的理解，以了解什么是低强度干预应用程序可以接受的。

这项研究旨在了解有心理健康问题经历的人的观点，因此反映了那些最有可能从心理健康应用程序提供的支持中受益的人的观点。我们的参与者都有心理健康问题，但未来的工作应该收集一组患有不同精神疾病的人的意见，以了解这些因素是否会影响应用程序的评级。例如，一项随机对照试验发现，与未使用心理健康应用程序的对照组相比，使用心理健康应用程序与抑郁症状的改善有关，但对焦虑没有任何影响[ 49］．然而，大多数研究发现，心理健康应用程序可以有效改善抑郁和焦虑的症状。 1， 2， 50， 51]，以及睡眠质量[ 52］．对包括严重精神疾病在内的其他疾病的研究有限;因此，未来的工作应该根据症状学来研究疗效的差异。如果存在差异，那么根据他们的诊断，心理健康应用程序的优先级可能会有所不同。

我们发现，有心理健康问题经历的参与者对应用程序的评分与专业人士不同，而且这些评分与应用程序商店中公开提供的应用程序的相关性很低。在当前COVID-19大流行的环境下，这一点尤其重要，因为越来越多的人在网上寻求心理卫生保健。需要进一步的研究来探索不同群体的心理健康服务使用者的观点。我们的与会者还强调了现有审查系统目前未涵盖的方面。我们的研究结果表明，在未来应该增加易用性、吸引人的功能和设计、低成本和一些教育内容等方面。