搜索和选择戒烟应用程序时的过程和信息需求:使用上下文查询的定性研究

简介

背景

众所周知，烟草中的毒素会引起一系列疾病和失调，往往会导致死亡[1］．世界卫生组织估计，多达一半的吸烟者死于烟草，加起来每年有800万人[2］．烟草使用除了对全世界死亡率产生重大影响外，还导致大量疾病[1］．吸烟者死得早，衰老得快，而且比不吸烟者早得多。[3.，降低了生命早期的生活质量。

戒烟可减少致命和非致命的血管、呼吸和肿瘤(癌症)疾病[4］．戒烟可使患肺癌等吸烟相关疾病的风险降低一半[5并延长预期寿命。无论年龄大小，戒烟总是有利于健康的。在40岁之前成功戒烟的吸烟者几乎避免了继续吸烟所增加的死亡风险[4］．在大约40岁以后，每年预防吸烟可平均节省3个月的健康寿命[6］．即使在60岁时停止运动，一个人的预期寿命也会增加3年[7］．

移动应用程序是在智能手机和平板电脑等移动设备上运行的小型软件应用程序，通常被视为帮助人们戒烟的有用工具，原因有几个。例如，应用程序可以提供高度个性化和密集的干预[1，8-11］．此外，应用程序有能力接触到大量用户，这使得它们对用户和供应商来说都具有成本效益。1，8-11］．此外，应用程序还允许用户根据个人需求定制干预措施。8］．最后，应用程序可以接触到那些可能不会寻求支持的用户。11]，部分原因是应用程序允许匿名[12］．

此外，说服性技术文献表明，应用程序具有某些特征，使它们潜在地适合支持行为改变[12，13］．例如，他们可以不知疲倦地继续尝试说服用户，而不会感到恼火或不耐烦。它们可以在任何时间、任何地点使用，因此能够帮助人们改变行为，即使是在晚上或在他们的家中[1，8-10，12］．此外，人们有时将智能手机视为数字伴侣，毫不费力地将个人信息托付给智能手机。14]，从而方便了该技术的辅助功能。最后，应用程序可以呈现数据和图形、丰富的音频和视频、动画、模拟或超链接内容，使用户能够选择他们喜欢的方式。12]，这可能有助于改变行为[15］．

戒烟应用程序各有其个别特点，在用途和使用方便程度方面可能有所不同[16，17];用户界面设计组件，例如导航、交互和外观[18];及技术品质[19］．此外，戒烟应用程序在内容和传递方面的方法各不相同。因此，应用程序的主要功能存在相当大的变化。20.以及应用程序在多大程度上符合临床指南[21]，并包含裁剪功能[22]或行为改变技术[16］．

搜索和选择健康应用程序的挑战

iOS和Android合计占据移动操作系统99%的市场份额[23到目前为止，谷歌Play Store和苹果应用商店是该领域最大的应用市场。这两家商店提供的应用程序总数非常庞大:谷歌Play Store为潜在用户提供了300万款应用程序，而苹果应用程序商店有大约180万款可用应用程序。24］．虽然确切的戒烟应用程序的数量是未知的，例如，一个人在谷歌Play商店中搜索一个应用程序，会收到最大数量的搜索结果——250个应用程序。

谷歌Play Store和苹果应用商店都为每个应用提供了各种信息提示，如标题、价格、评级(星级)、排名(搜索结果在列表中出现的顺序)、评论、描述、类别、权限和安装数量(仅在谷歌Play Store中)。一般来说，应用程序开发人员创建了大部分提供的信息线索(如徽标、标题和截图)。然而，评级是由用户创建的。此外，搜索结果列表中的一种特殊类型的信息是结果的排名。排名指的是应用商店呈现搜索结果的顺序。应用商店的算法决定了这一顺序，确切的潜在因素尚不清楚。然而，研究表明，排名是应用成功的反映，而成功又由支持的语言数量、软件包大小、应用发布日期等因素决定。25]，免费应用，高容量，高用户评价分数，持续的质量更新[26］．虽然所提供的信息提示可能提供了信息，但似乎缺乏在大量结果中指导用户的工具[27］．此时，访问者不能在两个存储中使用高级搜索、过滤或排序选项。健康应用的大量供应，加上缺乏精细搜索工具，导致基于受欢迎程度以外的任何因素来选择应用可能被认为是一种挑战。

相关研究

定量研究显示，价格低、排名高、评论多、评分高的应用安装次数最多。28如果用户在评价中表现出一定程度的一致，那么高评级与下载量之间的联系就会更紧密[29］．这意味着这些信息是人们在选择应用程序时的重要信息线索。各种定性研究证实了这些发现。在这些研究中，参与者表示，在选择各种应用程序(包括戒烟应用程序)时，他们最依赖评分、评论、截图和排名。30.-32］．低价或免费试用应用非常重要。32，33]，以及其他人的建议[33，34]，最好由可靠的来源提供[32］．

具体来说，对于戒烟应用程序，一些研究已经阐明了人们认为戒烟应用程序的重要、可取或有吸引力的功能，以及人们认为哪些功能可以提高参与度。例如易用性、接收反馈、目标设定、社交分享、竞争和提醒[31，33］．

由于最近的一项自言自语研究[35]，我们现在更了解潜在用户对影响健康应用的能力、机会和动机等因素的看法。在这项研究中，Szinay等[35他们发现，参与者认为搜索健康和福祉应用程序很困难，一些人称之为雷区。此外，研究表明，在搜索过程中，人们会关注应用程序的外观和设计、成本和感知效用等，但主要是其他人的意见。

这些研究清晰地揭示了人们普遍认为应用程序的哪些方面重要，以及人们在下载和安装应用程序之前会使用哪些信息线索。然而，据我们所知，在搜索和选择健康应用程序(尤其是戒烟应用程序)的过程中，所有这些见解是如何结合在一起的，目前还不得而知。由于我们对这一过程所知甚少，我们目前只能假设，对于那些想要选择健康应用程序的人来说，大量的供应和工具的缺乏意味着什么。

客观的

目前，人们在寻找戒烟移动应用程序时所做的、经历的和需要的知识体系存在差距，因此有必要更好地理解选择应用程序的过程。了解不同的信息需求和决策过程可能最终有助于创建工具，帮助人们有意义地选择应用程序。人们在搜索戒烟应用程序时会做什么和经历什么?在选择应用程序时，哪些信息对人们来说是重要的?人们如何利用应用商店(如谷歌Play Store和Apple app Store)中可用的信息线索来获得所需的信息?这项研究通过上下文访谈的方式解决了这些问题，在此期间，人们选择了一款戒烟应用程序。这种定性方法使我们有机会在现场引出详细的信息，从而根据实际行为和人们在行动时的口头想法创建丰富的图像。

方法

研究设计

上下文查询是一种通过对用户进行实地访谈和研究在日常环境中执行任务来收集现场数据的技术。直接观察任务的执行情况能够揭示习惯性和无意识的实践，对参与者来说更容易，因为他们不必清楚地表达他们的实践[36，37］．典型的情境面试，类似于常规面试，以介绍和一些关于参与者情况的一般性问题开始，然后继续观察和讨论所研究的任务。研究人员不仅观察参与者的行为，还注意语言线索和肢体语言[37］．情境探究的显著特征是学徒和伙伴关系的原则。在上下文调查中，研究人员明确地承担了角色学徒并认可被访者是她或他的任务中的专家。承担这个角色会创造一种专注于好奇心、探究和学习的心态[36］．这种心态与工作伙伴关系有关，有助于面试官和受访者之间的真正合作，以理解受访者的任务和动机[36］．这意味着研究人员在现场与参与者分享想法和困惑，从而邀请参与者一起工作，以理解正在发生的事情和原因。

虽然语境探究起源于并通常用于语境设计项目[38-40]，该方法也可应用于eHealth研究[41]例如心理健康[42]、健康饮食[43]，以及促进健康生活方式的说服性技术[44］．

参与者抽样

我们招募了想要戒烟、有兴趣使用应用程序戒烟、目前没有或使用此类应用程序的人。过去使用过戒烟应用程序并不是排除的理由。额外的入选标准是(1)拥有移动设备，(2)知道如何下载应用程序，(3)流利的荷兰语。

我们通过海报和社交媒体招募参与者，并在荷兰不同地点的街道上接触吸烟的人。此外，我们在自己的网络中通过电子邮件招募参与者。最后，我们使用了滚雪球抽样技术，在采访结束时询问参与者是否认识可能也有兴趣参与的人。为了了解人们搜索戒烟应用程序的不同方式，我们特意设置了年龄、教育水平和性别方面的差异。

我们创建了一个简单的网页(Qualtrics)，感兴趣的人可以留下电子邮件地址。每个招聘渠道都有一个链接到这个网页。我们获得了20个潜在参与者的线索，我们给他们发了一封介绍信。几天后，我们联系了每一位潜在客户，看看他们是否有兴趣参与这项研究。在这20个人中，5人(25%)不再回复我们的信息，5人(25%)决定不参与。他们给出的理由是不想戒烟，或者不想使用应用程序戒烟，没有兴趣参与，或者是实际的原因。在这20个人中，10人(50%)参与了这项研究。在数据分析过程中，我们发现我们已经达到饱和，因此，决定不再招募额外的参与者(见优势与局限部分)。

程序和数据收集

在每次访谈前几周，我们向参与者发送了一封信息信，告知他们音频和视频录音的使用情况，并为访谈安排了一次约会。

背景调查(访谈)

访谈在参与者选择的地点进行面对面(一对一)。在10名参与者中，我们采访了5名(50%)在家中，3名(30%)在大学，2名(20%)在他们的工作场所。除1次访谈外，没有其他参与者和研究人员在场。研究人员SP进行了访谈，研究人员YH作为观察员进行了其他9次访谈。采访是用数字录音设备记录下来的。在搜索应用程序的过程中，参与者的电器屏幕与研究人员的笔记本电脑共享(使用Mobizen)。这段视频是用微软PowerPoint功能录制的插入屏幕记录．这张照片捕捉到了画面和声音。研究者还在访谈过程中做了笔记，主要是为了便于回顾某些言论，并在访谈结束时提供一个概述。访谈指南被用于在访谈过程中保持一致性和方向。

每节课都以介绍开始，解释研究的目的，谈论期望，询问录音许可，并回答参与者的问题。参与者随后在纸上提供知情同意。

在介绍之后，我们进行了半结构化访谈，通过询问参与者，收集他们的年龄、教育程度和吸烟行为等数据。我们还谈到了之前使用电子健康应用程序的经验，特别是戒烟方面的经验，以及之前尝试戒烟的经验。为了了解每位参与者戒烟的动机，我们使用戒烟动机标尺[45］．在0到10的范围内，我们要求参与者指出他们认为戒烟重要的程度，他们对戒烟的准备程度，以及他们对戒烟的信心程度。重要性、准备和自信与吸烟行为的改变和更高的分数有关，尤其是在吸烟方面信心，表明更有可能试图戒烟[45］．

随后，在上下文访谈中，我们收集了关于搜索和选择戒烟应用程序的过程的数据。我们指示人们以我们不在场时他们通常会做的方式搜索应用程序，并且没有进一步说明从哪里开始或如何执行任务。我们告诉参与者，只要找到一个他们认为好的应用程序，任务就会完成，并补充说，认为没有好的应用程序，什么也不下载也是一个有效的选择。我们要求参与者大声说出他们在做什么、想什么和感觉。在搜索过程中，我们还问了一些关于这个任务的问题，比如“当你看到这个应用程序时，你有什么感觉?”或者“你为什么要返回搜索结果?””(多媒体附件1［36，45，46])。

在参与者对应用程序做出最终选择后，我们共同创建了整个搜索过程的摘要。与参与者一起这样做是检查我们的解释的一种手段。通过分享我们对人际暗示的理解和坦诚，我们的目标是建立有效的理解。47］．此外，为了不打断参与者，我们在搜索过程中没有问的问题可以在这里问。在结束前，我们告知参与者随访程序，并计划了随访电话采访的日期。

整个课程的长度(从介绍到完成)从50分钟到2小时40分钟不等，平均1.5小时(SD 34分钟)。实际搜索的持续时间从17分钟到1小时40分钟(平均46分钟，标准差26分钟)。值得注意的是，这并不一定反映纯粹的搜索时间，在搜索过程中，参与者经常解释他们的选择，并表达他们的想法和想法。因此，搜索时间更多地与参与者的冗长程度有关，而不是与被审查的应用程序数量有关。

后续电话采访

背景调查结束两周后，我们给参与者打电话，进行最后一次简短的半结构化访谈。研究人员在约定的时间给参与者打电话。在开始采访之前，我们再次请求允许对谈话进行录音。为了做到这一点，我们使用了一个数字录音机和奥林巴斯电话拾取麦克风。同样，我们使用了采访指南来解决我们想要解决的话题。电话采访持续了10到34分钟(平均19分钟，标准差9分钟)。

在后续访谈中，我们收集了关于所选应用实现预期的数据。我们涉及的一些主题如下:参与者是否使用了该应用，考虑到参与者在搜索过程中对该应用的了解，该应用是否满足了参与者的期望?此外，我们还询问了参与者是否已经戒烟(有关主题，请参阅多媒体附件2)．最后，我们利用后续访谈作为一个机会，回顾参与者在上下文调查期间所说或所做的事情，这些事情需要进一步澄清。

之后，所有参与者都通过邮件收到了15欧元(16.35美元)的礼券，以感谢他们的参与。

数据分析

使用f4转录软件逐字转录采访录音和电话采访。我们用微软PowerPoint制作了所谓的流程图表其中我们结合了相应的截图和参与者语录。这些可视化使我们能够将参与者屏幕上的图像与人们当时所说的话联系起来(多媒体)．这些可视化的一个特别优势是，参与者有时可能会误读或误解屏幕上的信息。可量化的信息，如参与者查看的应用程序的数量和戒烟动机标尺上的分数，被转移到微软Excel表格中。在此基础上，我们将一些数据转换为类别。例如，我们将每天吸烟数量的信息转换为三类:轻度吸烟者(不每天吸烟)、中度吸烟者(<20支/天)和重度吸烟者(≥20支/天)[48］．

专题分析[49]用于分析转录本(文本框1)，并使用定性数据分析软件(Atlas。ATLAS;ti Scientific Software Development GmbH)和流程图。

伦理批准

该研究获得了YH大学的机构审查委员会——蒂尔堡社会与行为科学学院伦理审查委员会(参考EC-2018.92)的伦理批准。

结果

概述

通过分析来自访谈和上下文查询的数据，我们确定了在戒烟应用程序搜索中发挥作用的几个方面(文本框2)．为易读及清楚起见，报告载于结果节根据流程步骤进行结构，主题或子主题在与之相关的流程步骤的描述中进行处理。此外,主要研究结果节包含主题或子主题的描述性概述和摘要。

其余的结果部分组织如下:我们首先描述我们的参与者，他们过去尝试戒烟的经验，以及他们以前戒烟辅助和电子健康的一般经验。然后，我们描述了搜索过程和搜索彻底性的识别步骤。接下来，我们描述每个流程步骤的结果，重点是参与者的信息需求、行动、决策、这些决策的原因以及参与者的搜索体验。然后，我们描述了在整个搜索过程和整个流程步骤中戒烟应用程序的知识、愿望和要求以及信心的转变。

样本的描述性

10名参与者的平均年龄为41.2岁(SD 8.7;范围26-59)年;6例(60%)为女性，4例(40%)为男性。在10名参与者中，4名(40%)受过高等教育，4名(40%)受过中等教育，2名(20%)受过较低教育。每位参与者都是从青少年时期开始吸烟的，平均年龄为16岁(SD 1.8;范围13-18)年。这意味着参与者已经吸烟10到45年(平均25年，SD 9.3年)。我们的10名参与者样本包括4名(40%)重度吸烟者，5名(50%)中度吸烟者和1名(10%)轻度吸烟者。一半的参与者提到他们吸烟的主要原因是缓解压力。其他的原因是在某些时候有事情要做，享受吸烟的味道或吸烟的行为，以及考虑作为一个吸烟者作为积极的东西(自我形象)。大多数人说，他们可能一直吸烟，因为这是一种习惯和上瘾。

戒烟

所有10名参与者过去都曾认真尝试戒烟:5名(50%)参与者尝试过一次，4名(40%)参与者尝试了2到6次，1名(10%)参与者报告尝试了20次。一些过去尝试戒烟的记忆是积极的。例如，一名参与者回忆了她在不吸烟的情况下所感受到的自由。另一个人回忆起没有人注意到他辞职的乐趣和游戏般的一面。然而，大多数关于过去戒烟尝试的回忆都是消极的。人们记得戒烟是多么困难，他们的脾气是多么暴躁，当戒烟尝试最终失败时，他们感到内疚和羞愧。一些参与者特别提到，他们对自己戒烟的能力失去了信心，害怕再次尝试:

我非常非常想戒烟，如果要给它一个数字的话，我会是10，但我害怕再次失败。
[5]参与者

想要再次戒烟的原因是健康(10/ 10,100%)，为了孩子(5/ 10,50%)，以及吸烟的一般负面因素，如成本、难闻的气味和社会的反对。对于大多数参与者来说健康的原因仅仅是一个理性的、经过计算的考虑，因为大多数参与者在采访时没有经历任何健康问题:

是的，你知道，如果我继续吸烟，患病的几率就会很大，所以……但现在我很健康。所以从短期来看，这不是一种动力，但从长远来看，这是一种动力。
参与者[7]

在动机指标上，参与者平均得分为7.5分(SD 1.35;范围5-10)对戒烟重要性的看法，平均6.8(标准差2.08;范围4-10)，平均5.7分(标准差3.55;范围0-10)，因为他们有信心在下一次尝试中放弃。

戒烟辅助和应用程序的经验

几乎每个参与者过去都尝试过某种形式的戒烟帮助，从催眠疗法、针灸、激光疗法到药物、口香糖和尼古丁贴片。总体而言，有6名参与者在之前的戒烟尝试中使用过戒烟应用程序。所有参与者对所有这些辅助手段的好处都抱有相当低的期望。每个人似乎都觉得戒烟是一件需要自己做的事情，无论如何都会很困难，而这些帮助可以伸出援助之手最多。这种情绪也适用于戒烟应用程序。尽管人们发现戒烟应用程序的某些功能有些有用或激励人心，但更多的是关于负面方面的评论，比如应用程序无法吸引他们，必须付费才能获得更多内容，以及缺乏有趣的功能。

搜索和应用程序选择过程

概述

所有参与者在搜寻过程中的基本步骤是相同的(图1):每次搜索都以输入搜索查询开始，然后会出现一组结果。下一步是选择一个结果以获得详细信息。随后，参与者决定要么回到前面的步骤之一，要么继续下载应用程序。每个参与者都打开了下载的应用程序，然后决定是选择应用程序还是继续搜索。所有的搜索都以参与者选择至少一款他们打算在尝试戒烟时使用的应用程序结束。

虽然每个参与者的搜索都符合这个一般过程，但我们也看到了一些差异。首先，我们可以看出搜索流的复杂性分为两个层次。在10名参与者中，有6人表现出简单的线性流动。他们从搜索查询到结果，查看2到7个不同的应用程序详细信息屏幕，然后选择1到2个应用程序使用。其余4名参与者表现出更复杂、更精细的流程，有更多的循环回到前面的流程步骤，使用更多的搜索查询，浏览更多的应用程序信息屏幕，下载和丢弃多个应用程序(表1)．

除了流程流程复杂程度的差异外，参与者之间在搜索彻底性方面也存在差异。一些参与者(2/10)在搜索结果列表中最多只滚动了10个应用程序，而其他参与者(3/10)则查看了前20名中的应用程序，一半(5/10)甚至进一步向下滚动，有时甚至向下滚动了90个应用程序。此外，一些参与者(7/10)会回到他们已经看过的信息屏幕，以获得新的见解，而另一些参与者(3/10)从未重访应用程序信息屏幕(表1)．

‎ 查看此图

开始搜寻

研究的开始在两个方面有所不同。首先，参与者使用不同的设备进行搜索。在10名参与者中，1人用笔记本电脑开始搜索(后来切换到智能手机)，2人用平板电脑，其余参与者用智能手机搜索应用程序。在笔记本电脑或平板电脑上开始搜索的参与者表示，他们认为更大的屏幕更容易搜索和阅读。

第二个差异与参与者开始搜索的地方有关。大多数参与者(8/10)直接进入应用商店，而一些参与者(2/10)在网络浏览器中开始他们的旅程，在进入应用商店之前使用搜索引擎访问≥1个网站以获取有关戒烟应用程序的信息:

因为我不知道我在寻找什么，所以花点时间在线阅读是很好的。这给了我一些“语言”，让我知道应该考虑什么，在那之后，我继续浏览应用程序列表。
[6]参与者

搜索框

每个参与者首先使用搜索功能(应用商店搜索字段或谷歌之类的搜索引擎)。在10名参与者中，9人以荷兰语查询开始搜索，1人最初使用英语术语(多媒体)．7名参与者点击了自动建议提供的查询。四个参与者稍后返回到搜索功能，使用另一个查询(使用不同的术语或切换到英语或荷兰语)，试图过滤搜索结果(例如，在免费或皮肤上)或直接搜索特定的应用程序(通过名称)。

搜索结果

在输入一个搜索查询后，用户会收到一些结果。所有搜索谷歌Play Store的参与者和使用英文搜索词搜索苹果应用商店的参与者在结果中只收到戒烟应用程序。然而，使用荷兰语查询的苹果用户收到的是戒烟应用程序和其他不相关的应用程序，比如Stop Motion应用程序。其中一名参与者向下滚动到搜索结果列表中的第32个应用程序;在32个应用程序中，有17个(53%)不是戒烟应用程序。

谷歌Play Store搜索结果列表中的每款应用的信息仅限于logo、标题、评级(星级数量)、价格(如果适用)和开发者名称。苹果应用商店还提供了截图，但省略了开发者的名字。一些参与者(4/10)表示他们认为信息稀缺。例如，他们说所有的评级基本上都是一样的，因此没有帮助，而其他信息对做出正确的选择几乎没有用处。此外，一些人评论说，缺乏关于应用程序功能的简短文字，以及过滤价格结果的方法。

人们在这个过程中做出的决定是点击或跳过搜索结果列表中的应用程序。大多数参与者(8/10)提到他们的决策是基于≥1个可用信息线索。人们最常用的截图(仅限于苹果应用商店)，评级，价格和应用名称;然而，点击还是跳过的决定也是基于logo和开发者名称。部分参与者(2/10)通过先点击第一个应用程序，然后点击第二个应用程序等方式系统地打开应用程序详细信息页面。因此，这些参与者在做出点击或跳过的决定时没有使用任何信息线索。

对于明确提到使用信息提示的参与者，我们发现了点击或跳过应用程序的3个主要原因。第一个是对应用程序某些方面的正面或负面评价，这些评价直接反映在信息线索中。例如，这是基于截图对应用程序设计的评估，基于评级对应用程序的受欢迎程度的评估，或者基于开发者名称(即Trimbos Institute)对开发者的可信度的评估。有时，截图和应用程序名称提供了一些关于应用程序功能的信息，人们会根据这些信息做出点击还是跳过的决定。例如，这个术语有声读物应用程序的名字可能会吸引或赶走参与者。总的来说，当评价是积极的(设计有吸引力，开发者是值得信赖的一方，评分高，功能理想)时，人们会点击应用，而当评价是消极的(应用需要花钱，设计不吸引人，评分与其他应用相比较低，功能不理想)时，人们会跳过应用。

点击应用程序的第二个原因是检查一些东西。例如，一些参与者点击应用程序来检查该应用程序是否真的是一款戒烟应用程序。此外，一半的参与者表示，他们在搜索过程中是否已经打开了某些应用程序的详细信息，对此感到困惑。为了验证这一点，他们在搜索结果中点击或重新点击一个应用程序。此外，其中一名参与者出于好奇和想要查看应用程序的内容而点击应用程序(由诸如此类的事情触发)催眠在应用名称中，一个值得信赖的来源和低评级的组合，或者一个有趣的名称或概念)。最后，其中一个参与者点击了一些应用程序，因为他个人坚信“一个人必须检查一些东西才能判断它”(参与者10)，尽管搜索结果中的信息并没有引发对应用程序的特别积极的评价。

点击或跳过应用程序的第三个原因是基于参与者对应用程序工作的想象。在现有信息的基础上，一些参与者立即形成了应用程序如何工作的画面，随后点击他们认为适合他们的应用程序，跳过他们负面评价的应用程序。在某些情况下，这种对信息的解释会导致玩家基于logo、应用或开发者名称而决定跳过:

这个小个子男人，这个绿色的，在踢他的烟……我会比这个写着"戒了兄弟"的女人更早点那个。[…］She’s going to ask you nicely all the time, I think, or in any case, [she is going to tell you] “well done” all the time. All the time these motivational things. I couldn’t take that very well, I think. But that’s my first insight. Yeah, I don’t know, that [other] one kicks your ass, I guess.
(参与者4)

这里:“大卫·克兰博士”。不知何故，这有一个奇怪的，讨厌的…我不太相信这一点。比如:来了……］mister PhD who will tell us..., He is being paid to promote this. [...] In my head that just turns into something negative. Yeah, that’s a personal thing, that I think “what an exaggerated fuss”. But, I was like...I have three more to choose from, so I’m just not going to look at this one.
(参与者10)

详细信息(应用程序信息界面)

点击搜索结果列表中的应用，会进入一个显示特定应用详细信息的屏幕。这些屏幕上的信息比搜索结果列表中的信息要详细得多，其中包括截图、描述、评论以及关于开发者、版本和权限的其他信息。

参与者使用3到12种不同的信息线索来收集有关应用程序的信息。信息的主要来源是描述、截图、评论和评级;然而，一些参与者也考虑了，例如，评论数量和评级之间的比例，最后一次更新的日期，以及开发者对评论的反应。少数参与者关注了安装的数量(只有谷歌Play Store)，没有人查看有关权限的信息。一些参与者对文本信息表现出明显的偏好，另一些则对视觉信息表现出明显的偏好，大多数人两者都使用。大多数时候，参与者浏览信息;然而，有时他们会主动搜索特定的信息，例如成本或用户友好性。

在浏览详细的应用程序信息屏幕时，参与者执行了几个操作。最重要的行动如下:(1)他们探索了有关戒烟应用程序功能的信息，(2)一些参与者试图评估信息本身的可信度和个人相关性，(3)参与者对不同的功能和特征形成了意见，(4)一些参与者还想象了在实践中使用某些功能会是什么样子，(5)每个人最终决定要么下载应用程序，要么离开详细的应用程序信息屏幕继续搜索。我们将在下面的部分中更详细地描述每个操作。

详细应用信息屏幕上的主要操作是探索有关戒烟应用程序功能的信息创建一个戒烟应用程序的心理形象，特别是特定的应用程序。首先，所有参与者都关注这些应用程序的功能和工作方式，重点关注应用程序的具体功能信息，如时间、香烟和金钱计数器;挑战;徽章;以及聊天功能。此外，大多数参与者试图确定应用程序在技术上是否运行良好，以及其他用户对应用程序总体上，特别是某些功能是积极的还是消极的。另一个重要的信息需求是免费应用的价格．许多参与者想知道是什么隐性成本都与免费应用程序有关。这些参与者想了解同一款应用的免费版本和付费版本之间的差异;玩家是否需要一段时间后才开始付费;付费升级是否能获得额外的功能和质量，或者只是消除恼人的广告和提供升级的弹出窗口。最后，一些参与者寻找有关应用程序质量和专业性的信息，以评估它们的可信度。值得信赖的应用程序的线索可能是开发者的名字(知名机构和熟悉的名字通常会激发信任)，应用程序的漂亮设计，科学基础的提及，或者开发者对评论的反应:

(开发者对评论的)反应总是有的。他们总是给…这绝对是积极的。专业。比如，至少他参与了自己的应用，并认真对待它。
(参与者1)

对于一些参与者来说，在查看详细的应用程序信息屏幕时，他们试图采取第二种行动评估信息本身的可靠性．一半的参与者从事某种程度上的可靠性评估，这对于审查来说特别复杂:

但话说回来，我真的不知道这是怎么回事……实际上，是应用程序和评论。[…］是的，［I don’t find it credible] that there are so many. [...] I don’t really believe that all of that is true, what it says there. Of course, it’s also just that it could be someone from Vietnam, who gets paid to write reviews there. I think so. Or, I don’t know from which country...
(参与者4)

此外，在某个时刻，一半的参与者试图估计这些信息是否与他们相关在他们寻找应用程序时:

“我做了备份，放回去了。“[…］Oh, that’s just someone who doesn’t know how to [...] transfer that to their new phone...That is not applicable to me. She was actually more critical of her inability to install a new phone than of the app itself. [...] That’s not a review of the app. Yeah, so then I think, yes, I can sit and read all that nonsense, but it comes down to how it ultimately feels and pleases me in terms of use.
(参与者10)

第三，在检查详细的应用程序信息屏幕时，所有参与者阐述功能特点．这些意见因人而异。在一些功能上有共识:许多参与者对计数器和徽章的评价是积极的，而大多数参与者对无法选择自己的辞职日期(即使是在未来)的评价是消极的。关于某些功能或特征，意见大不相同:

我更喜欢休克疗法，比如:“停，马上停!你得癌症了!，就像这样。[…］seeing a rotten toe, or something, you know, getting eye cancer from it, that sort of stuff. That impresses me, you know [...] So you have to motivate me, or yeah, punish me, motivate me with my health.
(参与者9)

你知道最疯狂的是什么吗?是的，这听起来很可怕，我不知道你以前听过没有，但是你知道心脏病和肺部，是的，这并不能激励我。这很糟糕吗?[…］This is a very threatening one, with the number of deaths since you stopped smoking and...But that’s not my motivation. [...] they’ve gone out of their way here to make you very afraid in any case, but that doesn’t work for me.
[5]参与者

除了一人之外，所有参与者都给出了自己的观点。在10名参与者中，有4人(40%)愿意为应用付费，但前提是它能给他们带来他们想要的额外功能，或者它能保证应用的质量;3人(30%)并非完全不愿意为应用付费，但认为免费应用效果不错;对于2名(20%)参与者来说，为戒烟应用程序付费是绝对的没有去．

第四，在探索功能、评估信息的可靠性和相关性、形成意见的基础上，形成一批参与者想象一下在实践中使用某些函数会是什么样子．他们试图想象如何以及在什么情况下使用特定的功能:

“跟踪你的渴望，并了解如何随着时间的推移变得更好。”很明显，我想抽烟的时候可以注册。这很有趣，因为这样我就可以自己测量了……我知道我的弱点在哪里，但是……］I find it interesting because I do think it is fun to do self-examination [...] I do think it’s a nice feature, but...I dont think I will make very active use of it, if it’s, like, half past one in the morning and I think “I feel like having a cigarette”, I don’t think I will grab my phone and think, “Half past one in the morning, I’m sitting here on a terrace [...], a glass of wine in my hands and I feel like having a cigarette now. Ohh...” I don’t think I’m going to do that.
参与者[8]

最后，在搜索的某个时刻，每个参与者都必须决定离开详细的应用程序信息屏幕或下载应用程序．这一选择是上述四种行为的结果:探索和想象导致了戒烟应用程序的心理形象;对应用程序的功能、特点和可信度的意见;以及对信息的可靠性和个人相关性的评估，从而决定是下载应用程序还是离开屏幕。

10名参与者总共打开和离开了85个信息屏幕(范围2-25个)。在某些情况下，离开详细的应用信息屏幕的原因是实际的，比如想要看到更多的应用，比较一些应用和其他应用，或者一个应用不是一个戒烟应用。然而，大多数时候，人们离开这些屏幕是因为对应用(某些方面)的评价是负面的。负面评价应用程序的最常见原因是发现应用程序中的特定功能或特性没有吸引力，没有帮助，或不符合(开发)愿望或要求。此外，对应用程序或某种方法的可靠性的怀疑也在负面评价中发挥了作用。此外，来自他人的差评或少量评论和评级通常会导致参与者对应用做出负面评价，并离开详细的应用信息屏幕。对于一半的参与者来说，信息的呈现本身在某种程度上发挥了作用。对于参与者来说，语言和拼写错误，糟糕的(自动)翻译，以及文本或截图的混乱结构是他们离开详细的应用信息屏幕并继续搜索的原因。

在某个时刻，每个参与者都选择下载一个应用程序。在参与者平均浏览了5个应用程序详细信息屏幕(范围从1到9)后，他们下载了第一个应用程序。总体而言，4名参与者下载了≥1个应用程序(表1)．总的来说，其中2人(参与者1和8)下载了多个应用程序(分别为3和6个应用程序)来找到特定的期望需求。其中一个参与者(参与者7)下载了两个应用程序，想同时查看它们生活然后再决定留下哪一个。其中一个参与者(参与者6)下载了一个他想听的应用程序只是为了准备的乐趣除了他打算戒烟时用的那个。大多数参与者表示，他们下载应用程序是搜索过程的一部分，目的是探索应用程序，看看它们在实际应用中是什么样子。

这个应用程序

所有参与者都打开了他们下载的应用程序。两名参与者(参与者3和参与者6)在打开它们后立即决定不当场探索所选的应用程序。其中一人想在面试结束后私下输入数据，另一人不想在那个特定时刻开始试验期。剩下的8名参与者会探索他们下载的内容。

所有参与者都通过点击菜单选项和按钮开始探索，看看(并发现)应用程序是做什么的，它是如何工作的，以及有什么可能性。探索应用程序类似于探索应用程序详细信息屏幕上的信息，从某种意义上说，参与者陈述了他们喜欢什么或不喜欢什么，以及他们认为什么会有帮助。同样，参与者想象他们是否以及如何在实践中潜在地使用某些功能。除了探索，许多参与者积极寻求他们想要的功能或特性。

对第一次下载的探索导致了保留或放弃应用的决定。在8名参与者中，5人在探索后对第一次下载保持(或变得更加)热情，并选择保留应用(参与者2,4,7,9,10)。一个参与者(参与者5)遇到了升级至高级版弹出窗口，这阻碍了她对应用的适当探索，让她继续搜索，而不是丢弃应用。这位参与者返回应用商店，查看了17个更详细的应用信息屏幕，然后返回最初的下载，更彻底地探索应用。在第二次探索之后，参与者得出的结论是，这个应用程序确实是她遇到过的最好的应用程序，它实际上满足了她的愿望或要求。在8名参与者中，有2名(参与者1和8)在探索过程中发现了他们非常不喜欢的第一个应用程序，并决定放弃该应用程序，继续他们的搜索:

明天都不是我选的!还是我必须…?这里写着:“去年。”所以我可以回到过去，但我必须停留在现在。[…］I don’t have a choice. I can’t say I want to stop next week because I’m starting medication now for example. [...] They just assume...I want to download the app and they just assume “now you don’t smoke anymore”. Yes, now I’m already inclined to...I’m curious how that works in the other apps. Whether they also just say “bam”...[...] Well, what irritates me most, or bothers me, is that I am not allowed to choose when I want to stop. [...] I’m just going to find another one.
(参与者1)

从那时起，这两个参与者(参与者1和8)改变了他们的搜索方式。他们选择第一次下载是因为，根据他们在详细的应用信息屏幕上看到的信息，他们发现某些功能很有趣，很有吸引力，可以想象它们是有帮助的，并且发现设计很有吸引力。当他们在第一次下载中遇到了一些令人反感的内容后(游戏邦注:如未来退出日期的设置以及应用的成本)，他们的搜索便变成了一种搜索，并只专注于这一需求。两家公司都决定在找到符合要求的应用程序后保留下载的应用程序。

首先，选择保留一款应用(从而停止搜索)与对某些特性和功能的满意度有关，但也与饱和感有关。一半的参与者表示，他们觉得他们有探索了足够多的应用．对于一些苹果用户来说，这意味着他们觉得自己浏览了所有产品，因为应用商店为荷兰式搜索查询返回的相关结果数量有限。对于少数参与者来说，由于他们的搜索花费了相当长的时间，他们已经查看了很多信息，因此出现了饱和。其中一名参与者在浏览了搜索结果列表中的前10个应用程序后感到饱和。

对于许多参与者来说，除了对功能、特性和饱和度的满意之外，某些情绪也在选择和放弃应用程序时发挥了作用。一些参与者只是对他们下载、打开和探索的应用程序感到足够兴奋，以至于停止搜索。其中一名参与者惊讶地发现，她最终找到了她想要的东西。两名参与者厌倦了搜索;另外两个在搜索过程中非常沮丧，当他们终于找到满足他们需求的东西时，他们如释重负，立即结束了搜索:

哈哈!的帮助。什么挫折…我的上帝。[…］Uhm so no, now I’m like...[...] But what I’ll try one more time is to enter “quit smoking” now instead of...See if I get completely different results now. [...] We’ve already seen this one, we’ve also seen that one, we’ve also seen that one...Not this one. [...] [I]m not seeing anything annoying yet, so. I have my health things, I have my milestones. And apparently this is free so then...great. Okay, well, we have an app. And I don’t want to think about it any further now [laughs].
参与者[8]

搜索结束

最终，每个参与者都至少使用了一款应用程序，并打算在下次戒烟时使用它。超过一半的参与者认为，在使用一段时间之前，他们仍然无法正确判断应用程序及其有用性。几名参与者表示，如果通过使用，他们会发现自己根本不喜欢所选择的应用程序，他们就会毫不费力地摆脱该应用程序，切换到另一个应用程序，或者开始寻找其他支持工具(如药物或电子烟)来尝试戒烟。这种低丢弃门槛似乎与应用免费有关。

纵观整个过程，在不同的过程步骤中，我们观察到在人们做出的选择中起作用的其他因素，如排名和评级，感觉，以及信息处理中的错误。我们将在下面的部分中更详细地描述每个因素。

首先，两者的角色排名而且评级在做选择时有些含糊不清。除了一个参与者，没有人真的叫排名作为他们搜寻的重要信息。此外，一半的参与者在搜索结果中向下滚动超过排名20，大约四分之一的应用程序详细信息屏幕是排名> - 20的应用程序(最多94)。因此，在搜索过程中，排名似乎对我们的参与者没有发挥作用。然而，参与者最终选择使用的应用程序在排名上都排在前10名;因此，排名似乎确实对结果有影响。同样的,对评级尽管许多参与者也会查看评分非常低(2.3-5范围)和没有评分(因为评论太少)的应用程序的信息屏幕，但我们发现，对于一些参与者来说，评分在选择点击或跳过搜索结果概述中的应用程序时发挥了重要作用。此外，所选应用程序的平均评分为4.5星(范围为3.9-4.8星)，而所有被查看应用程序的平均评分为4.3星。一旦参与者进入详细的应用信息屏幕，对一些人来说，评级似乎不那么重要，因为他们的注意力被吸引到功能、设计或其他让他们兴奋或认为重要的功能上。

其次，除了选择点击或跳过、留下详细信息屏幕、下载或放弃应用程序的理性争论之外，几乎每个参与者都在这个过程的某个地方表示，他们做出了某些决定，因为某些事情感觉正确或不正确。例如，其中一名参与者在阅读搜索结果和详细信息屏幕上的信息时，对某个特定应用程序没有良好的感觉。他把开发者的名字和一种治疗酒精上瘾的方法联系起来，这款应用给人的感觉是美国的(“不是我最喜欢的……嗯，人，在态度和行为等方面”[参与者10])，他发现在开发人员的名字中使用博士一词令人讨厌，以及在描述中混合使用荷兰语和英语。严格来说，这些都与应用的内容或质量无关;然而，尽管如此，他们还是不鼓励他选择这款应用。

最后，我们观察了信息错误和信息加工对参与者在整个过程中做出决策的影响。对于所有参与者来说，在搜索过程中的某个地方，有些东西消失了错误的．这可能是人们在信息中遗漏了一些东西，没有正确地阅读，误解了它，或者记错了它。此外，信息本身有时不清楚、不完整或很难找到。因此，人们偶尔会得出错误的结论，做出错误的假设。我们多次观察到，选择(点击、跳过、下载或丢弃)是基于一种判断，这种判断是基于被误读、曲解、误解或错误记忆的信息，或者是由于信息无法找到。

在许多情况下，这类决定不一定会产生任何影响。例如，其中一个参与者(参与者3)把她看到和读到的各种信息都混淆了。在做出选择后，她提到，她认为可用性和大量的评论都很重要(对她来说，这意味着下载量和受欢迎程度，她认为这很重要)。她记得在她选择的应用程序的评论中看到，这款应用程序非常友好。然而，记录的图片显示，没有一个评论提到用户友好性。她还记得，她没有选择的一个应用程序的评论很少。然而，图片显示，在参与者评论的6个应用程序中，她提到的应用程序是评论最多的应用程序之一，而她选择的应用程序是评论最少的应用程序之一。因此，这个参与者似乎记错了负这些功能属于她没有选择的应用程序，而那些她认为是积极的功能属于她选择的应用程序。

在某些情况下，错误的信息(处理)导致了深刻的负面体验或较差的应用程序选择。例如，其中一个参与者(参与者8)由于没有仔细阅读和某些信息很难找到而导致搜索非常令人沮丧。她错误地注销了几款完全符合她要求的免费应用程序，这些应用程序具有某些基本功能。另一位参与者(参与者10)对某个应用程序感觉不好，他错误地假设了让他对该应用程序感觉不好的事情(例如，该应用程序不是美国的，而是英国的，描述中荷兰语和英语的混合是由应用程序商店的功能引起的，而不是由开发人员选择的)。如果参与者没有在信息处理中犯这些错误，没有因为这些原因注销应用程序，他在这个应用程序中会得到比他最终选择的应用程序质量更高的应用程序。

因此，在整个排名和评级的过程中，信息处理中的感觉和错误对人们的选择产生了一定的影响。另一方面，我们观察到与隐私相关的信息对于过程中的任何参与者来说都不重要。所有参与者都没有在应用程序详细信息界面上查看权限信息。在打开下载的应用程序后，几乎所有参与者都立即同意了他们的隐私政策、条款和条件。共有2名参与者在表示同意之前快速浏览了文本，但也立即表明了这一行为的徒劳:

是的，实际上我总是“同意”(笑)。我不太想从头读到尾。[…］I just think, it’ll be fine.
(参与者4)

我确实读了一会儿，但后来我无法选择任何东西。我的意思是，就是这样，所以是的，除了点击它，我不能做任何其他事情，否则我就无法继续。
(参与者9)

两周后

在选择应用程序两周后，10名参与者中，6人(60%)在某种程度上使用了应用程序，其中4人(67%)还戒烟了(图2)．或者，其中一名参与者在没有使用该应用程序的情况下戒烟。最后，3名参与者没有使用该应用程序，也没有戒烟。在这3名参与者中，有2人在面试结束时表示，由于个人情况，他们对面试后是否会立即开始戒烟没有信心(在信心尺上得分都是1分)，还有1人还没有开始戒烟，尽管她对应用程序相当有热情，在面试期间有适度的戒烟动机(在信心尺上得分为5分)。

真正使用过应用程序的6名参与者偶尔会使用应用程序中的某些功能(分散注意力的游戏和激励卡)或查看某些信息(计数器和健康信息)。在这6名参与者中，5人只使用了少量的功能，而且使用的程度有限，其中3人表示，这款应用除了数天、香烟和钱之外，没有其他功能;然而，这些参与者也立即承认，他们实际上并没有彻底探索这款应用程序。他们意识到应用程序中可能有更多可用的功能。对于这些参与者来说，应用程序在戒烟方面并没有发挥重要作用。然而，在6名参与者中，有一人更广泛地使用了该应用程序，并表示该应用程序支持了他的戒烟尝试。

回想起来，参与者在寻找戒烟应用程序时印象最深的是，许多应用程序或多或少都提供相同的功能，外观相似，很难区分它们。在搜索过程中，当参与者试图记住特定应用程序的功能时，我们有时也会看到这种情况。在这种情况下，人们似乎混淆了应用程序的(信息)，在某些情况下，不记得应用程序是否已经被查看甚至下载过。再加上信息难以找到、有限或缺乏，有时，了解某件事的唯一方法就是下载应用程序。因此，许多参与者表示，他们认为真正正确地寻找一个应用程序实际上需要花费(太多)时间、精力和精力(在某些情况下是因为负面情绪)。对一些人来说，寻找的挫败感仍然历历在目:

回去找另一个应用程序?不，不，我发现这个过程só乏味，已经5分钟了。我真的不会再那么做了，不。哈哈，不，我发现搜索那些应用程序，天哪…那些挫折，不，哦，不，不。
参与者[8]

使用过这款应用的参与者打算暂时把它留在手机上，主要是在柜台上。还没有使用过他们的应用程序的参与者打算保存它们，以便下次尝试戒烟。因此，没有人表示打算回到应用商店或寻找其他应用程序。

‎ 查看此图

转换

从搜索开始到搜索和选择后2周，在某些情况下，使用应用程序，我们观察到3个不同领域的变化。随着时间的推移，参与者有所收获知识了解戒烟应用程序的工作原理，同时对自己的个人生活有了更清晰的认识愿望和要求应用程序。然而，信心和信任这些应用程序在戒烟时的真正帮助能力仍然很低，甚至有所下降。我们将在下面几节中更详细地描述每个领域中的更改。

在开始搜索之前，每个参与者都可以想到至少一两个基本功能(例如计数器和通知)，记住这些功能来自他们以前使用戒烟应用程序的经验或从其他人那里听到的故事。然而，所有参与者，包括那些过去使用过应用程序的人，都不知道目前可用的戒烟应用程序能够做什么和提供什么。在搜索过程中，每个参与者都认识到了戒烟应用程序的基本功能，也发现了他们之前不知道或不知道的新功能和特性。在搜索之后，所有参与者都觉得他们对戒烟应用程序的范围、他们可以做什么以及前景有了更全面的了解。

对于所有参与者来说，了解功能和特性与形成他们想要和不想要应用程序的想法是相辅相成的。在获得知识的同时，参与者会形成他们喜欢、喜欢或(相反)对应用程序感到恼火和讨厌的想法(愿望)，以及他们认为什么会帮助他们或不会帮助他们，因此在应用程序中很重要(需求)。

愿望和需求的发展甚至可以在选择应用程序后继续进行。参与者在使用应用程序的两周内喜欢的功能和特性通常是他们在搜索过程中已经注意到的。然而，在某些情况下，参与者会对他们在搜索时没有看到的有趣的方面感到惊讶。值得注意的是，一些参与者惊讶地发现应用程序中的某些功能激发了他们的积极性，并改变了他们对这些功能的看法。例如，一名参与者在上下文查询中探索应用程序时给出了他对特定功能的看法:

这种工作方式，我觉得很奇怪。因为[…］if you accidentally shake your phone, another one of those things will appear. I don’t need that.
(参与者10)

两周后，同一名参与者说:

如果你手里拿着手机，你使劲摇晃它，那么它会自动在屏幕上显示那些报价和东西。有时候当你甚至不…］engaged with it, and you pick up your phone, then suddenly there’s this thing on the screen, so to speak [...] I think that’s a good thing. You don’t really get the chance to forget about it, or to let your attention wane, so to speak. So that, yes, for me that works.
(参与者10)

的转变信心在戒烟应用程序的帮助略多模糊，没有明确的模式或组(关于置信度变化的模糊性的印象，请参见图3)．一般来说，在此之前，任何参与者的信心都不是很高。对于一些参与者来说，这是因为过去使用这类应用程序的体验很普通。对于几乎所有参与者来说，对应用程序帮助戒烟能力的低期望似乎与戒烟辅助工具在戒烟尝试中帮助戒烟的能力的低信心有关:

当然，这肯定不是最终的补救办法。不管怎样，我太固执了，我知道我必须自己去做。除了有人整天坐在我旁边，把我手里的烟都打掉……这个应用程序不可能做到这一点。
(参与者10)

在选择一款应用程序后，参与者被要求评估他们对所选应用程序是否真的能帮助他们戒烟的信心。对于一些人来说，与参与者在搜索前对戒烟应用程序的信心相比，他们的信心略有增加;对少数人来说，情况类似;首先，它已经显著下降。尽管这位参与者觉得他选择了最好的App可用时，他已经变得失望了景观通过广泛的搜索，这些类型的应用:

[…］especially telling that during my search, no really serious things come up. I think that’s a very simple fact that says a lot. For example, that there doesn’t seem to be an app that costs 100 euros a year. That makes the domain serious, that world, that makes that there is a landscape. That there are things that cost 100 euros, things that are free or a few euros. Then there would be something of a landscape, and now there is not. Actually, we have seen 2½ things. 2½ ways of...That is, a very simple counter and an app that has something of interaction in terms of cravings. [...] Yeah, the disappointment that I feel now at the end, like: “yeah, it’s just not there, or something, that [serious] app.”
[6]参与者

对于一些参与者来说，对所选应用程序的失望情绪在两周后才显现出来。在广泛的搜索过程中，他们觉得他们已经看了足够多的应用程序(有时所有的一切)，并选择了最好的应用程序从所提供的范围，才发现在使用过程中，甚至最好的不是很好:

我确实希望(这个应用程序能引起我的兴趣)。我想，你知道，我要做一个很好的搜索，那就是我当时和你做的，但是没有，[…])没有。[…］There’s nothing innovative in it. | [...] Maybe I thought, “well, this is it then” because I chose very consciously [...] and didn’t simply take the first one I could find. Then I think, well, this is going [...] to be the Columbus’ egg. But it turned out not to be.
(参与者9)

一些参与者在两周前对戒烟应用程序的评价不高，他们在使用过程中发现自己缺乏信心:

我觉得这款应用并不可靠，因为每天过后，它都会说:“你将多活60分钟”。然后我想:“是啊，可能是扯淡”。或者只是你想的事情:是的，我不知道……这可能不是真的。不管怎样，看到[…]有点好笑。] [but] I don’t take it very seriously.
参与者[8]

对于大多数参与者来说，即使是那些对应用程序的某些方面很有热情的人，与搜索后立即获得的信心相比，两周后他们对应用程序帮助他们戒烟能力的信心并没有增加。大多数参与者再次表示，戒烟很难，需要毅力和纪律，世界上没有任何应用程序可以让戒烟变得更容易:

我确实把分数调低了一点，从真正有助于戒烟的意义上来说，我把分数降到了6分(而不是8分)。[…］you can’t stop smoking just by using an app. I mean, there’s more to it. But there’s nothing the app can do about that.
(参与者2)

‎ 查看此图

讨论

主要研究结果

本研究着手探讨搜索和选择的过程,应用程序对戒烟和地图的范围的行为,这些行为的原因在搜索,关注信息需求和经历的人的目标是找到一个应用程序。本研究的实证结果扩展我们的知识的过程,信息需求,信息处理和决策,转换发生在搜索和选择应用戒烟。

关于过程，我们发现参与者会彻底搜索他们希望有助于戒烟的应用程序。所有参与者都积极参与探索、评估、想象、比较、搜索、评估、选择和导航。搜索的全面性体现在几个方面。许多参与者继续查看应用程序信息屏幕，下载应用程序，以找到他们有信心的东西，即使他们感到厌倦或沮丧。最广泛的搜索涉及使用多个搜索词，并返回之前查看的应用信息屏幕，以发现更多应用并进行比较。参与者查看了许多详细的应用程序信息屏幕，并在搜索结果列表中向下滚动。没有人使用乘坐第一班启发式(30.];其中一名参与者在查看了两个详细的应用程序信息屏幕后选择了一个应用程序;然而，除此之外，每个人都观看了≥5个屏幕。许多参与者仔细阅读课文。只有1名参与者几乎不阅读，并根据评级和图片等启发式线索选择下载应用程序。大多数参与者还在搜索过程中探索了下载的应用程序。搜索过程耗费了不少精力:尽管现场一片欢声笑语，参与者普遍对搜索应用程序感到高兴，但对一些人来说，整个搜索过程引发了沮丧、恼怒和失望等负面情绪。此外，一些参与者在搜索结束时表示疲劳。总的来说，尽管人们对戒烟应用的帮助信心不高，但每个人都在努力寻找戒烟应用最好的应用程序。

参与者的搜索过程远远超出了我们基于选择应用程序的少数研究之一的预期[30.］．在该研究中，只有16%的参与者在选择(其中之一)运行应用程序时，在做出选择之前使用了查看>1详细应用程序信息屏幕的策略。前一项研究是在实验室环境中进行的，使用特殊的研究设备，参与者不一定使用过跑步应用程序。我们的参与者可能更投入，因为他们正在寻找一款他们真正打算在自己的设备上和个人环境中使用的应用程序。同样值得注意的是，我们的10名受访者都是为了使用而选择并下载了一款应用程序，而在其他研究中，这一比例要低得多[35］．这一结果也可能与投资水平有关。或者，它可能是任务的提法就像我不在的时候你会做的那样)．尽管我们小心地告诉参与者，决定不下载应用程序也是一种选择，强调选择应用程序当然不是结束任务的必要条件，但任务可能已经开始了。另一个我们没有预料到的结果是参与者向下滚动搜索结果列表的程度。从互联网搜索的研究中我们知道，人们从来不会向下滚动到第三页以上[53，54］．然而，与该领域的研究一致的是，第一个和第二个结果被查看得最多。

第二，关于信息需求，我们的研究结果显示，参与者主要关注并搜索有关戒烟应用程序功能的信息。在这样做的过程中，他们主要关注这些应用程序是做什么的，它们是如何工作的，应用程序在技术上是否运行良好，其他用户对应用程序及其功能是积极的还是消极的，免费应用的价格，以及应用程序的质量和专业性。此外，一些参与者试图评估信息本身的可信度和个人相关性。

关于应用程序中包含的功能(如计数器、社区、Facebook和教练)以及应用程序的功能(即设计和价格)的信息很容易被大多数参与者发现，可以从描述、截图和评论以及浏览下载的应用程序中获得。关于应用程序的内容和技术质量的信息不能直接从描述和截图中收集，因此更难找到。一些参与者深入研究了应用程序开发人员是否拥有适当的专业知识，干预是否良好和可靠，以及是否基于科学基础，但尽管进行了广泛的搜索，但往往无法找到任何相关信息。有关真实成本免费应用程序也同样难以找到。

我们在信息需求方面观察到的几乎所有东西都与之前的研究一致。与之前的研究一样，我们的参与者关注的功能包括监控、反馈、目标设定、奖励、提醒和提示、社交媒体上的进度分享、应对游戏、健康和统计信息、沟通风格和易用性[31-33］．最近，Szinay等人[35显示，人们在搜索健康应用程序时，也主要关注这些潜在的吸引人的特征。此外，与其他研究的参与者相似，我们的参与者也关注即时的外观和感觉、设计、其他人的星级或应用程序的评论(社会证明)，以及搜寻过程中的费用[31，35］．然而，相当多的焦点放在了隐性成本我们在其他研究中没有看到免费应用(例如，付费升级是否会让你获得额外的功能和质量，或者只是消除烦人的广告和提供升级的弹出窗口)。这一见解是人们在接受戒烟应用程序时所考虑的重要因素的补充。

此外，本研究为现有文献中关于排名和评级重要性的见解带来了细微差别。以往研究[28，29)的研究表明，排名高、评分高的应用程序被下载的频率最高。虽然在这项研究中选择的应用程序都有很高的评分和排名，但这并不是参与者在搜索过程中最关注的。参与者主要希望获得有关他们认为有趣或有用的应用程序功能的信息。人们搜索应用程序的特定特征(如功能、外观和价格)，只会从搜索结果的顶部开始搜索。因此，尽管一些参与者认为排名是选择应用程序的有用信息来源，但排名的影响显然是显而易见的，因为从列表的顶部开始搜索非常方便和明显。这就导致在谷歌Play Store中，排名靠前的几十款应用几乎占据了全部下载量的一半。54］．超过85%的健康应用程序被发现的频率要低得多，很少，甚至从来没有[55］．这是一种潜在的损失，因为85%的应用程序可能恰好包含人们正在寻找的功能和特性。

第三，在我们的成果方面信息处理与决策，我们观察到参与者在整个过程中必须做出几个决定。除了较小的问题，比如选择搜索词，每个参与者都选择点击或跳过搜索结果列表中的应用程序;留下详细的信息屏幕或下载应用程序;最后，下载后，保留或丢弃它。为了做出这些决定，参与者需要理解、解释和记住信息，在脑海中形成戒烟应用程序的画面，并根据新信息不断调整这幅画面。此外，在选择应用程序时，需要考虑愿望和要求，并对应用程序的功能和特性提出意见。一些参与者还想象了在实践中使用某些功能会是什么样子。总的来说，这似乎是一个相当大的认知负荷，因为在参与者没有意识到的情况下，他们经常在信息处理中犯错误。我们多次观察到，选择(点击、跳过、下载或丢弃)是基于对误读、误读、误解或错误记忆的信息形成的判断，最终影响了对应用程序的最终选择。这些发现与人类思维和决策中的已知缺陷相一致。56，57]，包括能力受限和遗忘[58］．据我们所知，信息处理中的错误对选择健康应用程序的影响之前还没有在该领域的其他研究中被探索和认识到。

最后，在搜索和选择过程中，我们观察到转换在知识领域，愿望和要求，以及对应用程序的信心。知识从知道1 - 2个基本函数在开始搜索之前，参与者感觉他们对戒烟应用程序可以做什么和提供什么有了全面的了解。在获得知识的同时，参与者产生了关于愿望(喜欢或不喜欢)和要求的想法，这些想法最终对决定下载、丢弃或保留哪些应用程序非常重要。尽管知识、愿望和要求有了这样的发展，但如果我们比较参与者在搜索前、搜索后立即和搜索后2周的估计，他们对戒烟应用程序的信心并没有太大变化。对于一些人来说，在搜索之后，他们的信心立即略有提高，让参与者相当乐观。然而，在使用两周后，这种增长就消失了，人们的信心回到了搜索前的水平，甚至更低。对于一些参与者来说，在搜索后，他们对戒烟应用程序作为有用辅助工具的信心立即下降了。

尽管人们在决策过程中会经历知识、愿望和要求的转变是完全可以预料的[59)，据我们所知，这是搜索健康应用程序的重要组成部分，之前没有报道过。我们在进一步研究的建议部分。关于对戒烟应用程序的信任，我们证实了Regmi等人的研究[60，认为这是对戒烟应用程序的潜在威胁。在对优势、劣势、机会和威胁的分析中，他们假设，由于感知到的应用能力和实际功能不一致，用户会失去信任。

优势与局限

本研究对文献的补充主要是我们应用上下文探究的结果，这是一种在可比研究中不常使用的方法。通过使用上下文查询，我们能够研究在尽可能自然的情况下选择应用程序的行为。参与者可以在他们最方便的时间和地点用自己的设备进行搜索。这可能增加了参与者感到轻松、诚实和开放、理解和准确记住信息的可能性，这反过来又有助于数据质量[61］．此外，由上下文调查的学徒和伙伴关系的具体基本原则所创造的心态促进了对受访者的好奇心、谦逊、兴趣和尊重，这些通常被视为进行访谈的成功因素[62］．此外，在整个研究过程中，与参与者的密切合作被认为可以产生可靠的数据[63］．

我们通过录像记录参与者的移动设备屏幕和录音记录他们的评论来扩展上下文调查。这让我们发现，人们认为他们看到的、读到的、理解的和记住的东西与屏幕上实际显示的东西之间经常存在差异。这些双重记录也使我们能够观察到，选择往往是基于错误的信息处理。

我们还将参与者的入选标准视为本研究的一个优势。研究中纳入了想要搜索一款真正戒烟的应用程序的参与者，这使得受访者在任务中投入更多，并使任务不那么人为。在自然环境中观察实际的、现实的行为可能有助于研究的生态有效性[64］．

尽管该方法有很多优点，但我们选择的方法也有一些缺点，这造成了一些限制。首先，有人假设，面试官和受访者之间的良好关系也有负面影响，可能会导致回答偏差，因为它会导致受访者迎合面试官。61］．这可以解释为什么我们的一些参与者表示，在上下文查询期间的搜索与他们通常搜索应用程序的方式有些不同。在搜索结束时，3名参与者(参与者3、4和9)表示，他们的选择比正常情况下更有意识，因为他们必须大声说出为什么他们做出某些选择。三位参与者(参与者4、5和9)表示，他们搜索得更广泛、更彻底。对于3名参与者(参与者2、7和8)，他们搜索戒烟应用程序的方式完全不同，因为他们通常不会浏览，而是直接进入应用程序商店，根据应用程序名称进行搜索。最后，3名参与者(参与者1、6和10)以与平时相同的方式搜索并找到他们的应用程序。

此外，在数据分析过程中，我们达到了饱和[65当我们发现进一步的数据收集并不一定会为整个故事增添任何东西时[66］．即使在分析第十项和最后一项调查之前，我们也没有在主题或子主题中发现新的行为表达变体。考虑到征聘方面的时间投资和所选择的方法，加强了停止进一步征聘的决定。然而，可以想象的是，研究更多的人可能会导致对搜索过程、人们的行为和动机的更丰富的描述。例如，其中一名参与者被诊断患有广泛性发育障碍(PDD-NOS)，他以与其他参与者完全不同的方式看待信息，这让我们感到惊讶。

进一步的限制涉及我们样本的组成。由于这项研究的目的是为了更好地理解选择戒烟应用程序的过程，所以招聘不是为了获得具有代表性的样本，而是为了以一种可以获得不同观点的方式组成一组人。通过对理论上可能影响应用选择的因素进行有目的的抽样，例如性别[67-69]，年龄[70]、教育程度[71，我们就是这么做的。然而，可以想象，不同的文化背景或其他个人特征可以提供不同的新见解。

进一步研究的建议

这项研究提出了几个新问题。在搜索过程中，参与者获得了有关戒烟应用程序的知识，并提出了愿望和要求。这一发现表明，搜索过程本身对应用的吸收起着重要作用。这提出了全新的问题关于这些转换的影响在搜索过程的结果,选择一个应用程序:如何获得知识和发展愿望和需求塑造人们做出的决定,这是一个重要的决策过程的一部分,它会导致不同的结果比搜索没有转换,这些转换也发生在不活跃和彻底搜索,潜在机制在起作用呢?例如，当我们所有的参与者都选择了一个应用程序，并打算使用它时，积极和彻底的搜索可能会使他们对选择更满意。72]和较低的不确定性，从而增加了使用应用程序的意愿[73］．

另一个潜在的有趣问题是关于显示的搜索结果数量的影响。使用荷兰语搜索词的苹果用户得到的相关结果明显低于使用英语搜索词的用户或搜索谷歌Play Store的用户。平均而言，使用苹果的参与者比Android用户浏览了更多的应用程序信息屏幕(平均11.6个vs 5.2个)，下载了更多的应用程序(平均2.6个vs 1.2个)。许多参与者表示，他们喜欢没有那么多结果的事实，但同时也对有限的结果和无关应用程序的呈现感到困惑。有更多受访者的实验研究可能会探索不同数量的搜索结果在经验、感受、考虑和决定方面的差异。

最后，最初使用的问题很有趣。该领域的许多研究都集中在了解影响吸收的因素，比如人们觉得什么吸引人。许多这类研究的目标是通过帮助用户，例如，获取潜在吸引人的事物的信息，来提高人们的接受程度。32，33，74，75］．在这项研究中，我们看到参与者搜索他们喜欢的或认为有用的功能和特性，而这种摄取是在某种意义上的下载高-每个参与者在搜索结束时都有一个应用程序，并打算使用它。然而，两周后，我们发现一些参与者甚至没有打开应用程序。尽管基于预期的吸引人功能成功地吸收了应用程序，但无法保证初始使用，更不用说实际的吸引人和继续使用了。我们认为，研究摄取和初次使用之间发生了什么可能是值得的。如果进一步的研究考虑到最初使用和继续使用之间的额外步骤，这可能是有用的。

实践启示

这项研究的结果表明，需要在应用商店的决策支持形式上进行工作。我们提出了一系列的建议，设计三个明显的解决方案，以支持人们搜索和选择一个适合戒烟的应用程序:先进的过滤器，推荐系统[76]，以及策划门户网站[35］．

第一个解决方案涉及筛选搜索结果的高级选项。在一个巨大的供应中，人们想要的信息不容易找到，如果操作得当，过滤器可以在时间、精力和积极的搜索体验方面发挥作用。77］．基于受欢迎程度和他人观点的选择相对容易由人们自己做出。因此，过滤器应以应用程序的内容为重点，同时考虑应用程序的功能和特点。借助自然语言处理等技术[78]，文本分析[79]，以及机器学习[80]，可以从内容方面分析应用程序，并识别应用程序中存在的特征。基于识别出的特征的过滤器和其他工具可以很容易地包含在应用程序商店的用户界面中，使用用户相关的、有用的和可识别的术语，帮助用户选择对他们有价值的应用程序。

第二个解决方案是推荐系统。在这项研究中，我们发现参与者花了很多精力去弄清楚他们期望的真正能帮助他们的功能和特性，而他们实际上发现这很难做到。大多数参与者似乎完全不知道他们需要什么来支持他们的行为改变。因此，在我们的研究中，许多选择(点击或跳过，点击或下载，或保留或丢弃)最终纯粹基于一种感觉或者参与者觉得有趣、有吸引力或有趣的东西。然而，人们所表示的偏好和实际适合他们的做法之间可能存在差异。81-83］．从理论上讲，通过推荐系统匹配应用程序和参与者的可能性可能超出基于参与者喜好的匹配。推荐系统可以通过延迟反馈来训练应用程序在健康行为改变方面的有效性，在这种情况下:戒烟。通过这种训练，系统逐渐了解哪些(哪些功能)应用程序适合谁，优化系统对应用程序预期有效性的推荐，最终帮助人们找到他们不仅喜欢而且可能对他们有效的应用程序。

在支持人们选择应用程序时，策划门户形式的解决方案以另一种方式增加了价值。首先，我们已经看到一些参与者希望找到一个基于科学见解的专业、基于证据的应用程序。然而，关于应用质量的信息几乎不可能在应用商店中找到。从早期的研究中，我们知道高质量的应用程序一开始就很稀缺。22，60，84，85，因此很难找到大量供应。对那些以质量为标准的人来说，可靠的帮助将有助于他们进行选择。有用户也信任的可靠网站[31，35]，例如荷兰的GGD App Store [86];然而，正如这项研究和以前的研究所表明的那样，用户不会发现这些信息。31，35］．一个容易找到的、精心策划的网站也可以帮助人们在第一次尝试应用后不放弃。它可以是一个安全有序的集合，如果人们不喜欢第一个应用，他们可以返回来尝试新应用。

支持托管应用门户的第二个理由是数据和隐私保护。一如以往的研究[35]，我们还观察到参与者几乎没有浏览权限、隐私条款和条件。尽管人们经常表示隐私和数据保护对他们很重要[31，32]，在实践中，对大多数人来说，处理和理解这类信息是不可行的[87］．即使消费者阅读了难以理解的条款和条件，信息也可能不完整[88］．此外，人们还发现，许多应用程序(包括免费和付费版本)在隐私保护方面表现得令人沮丧。89，90］．由于应用程序的使用取决于对这些条件的接受程度，许多人没有(或无法)意识到其中的风险[87，88]，一个可靠、独立的机构监察隐私和数据状况是非常重要的。

结论

本研究的实证发现增加了对有关过程、信息需求、信息处理以及在搜索和选择戒烟应用程序时发生的知识、愿望和要求以及信心和信任的决策和转换的文献的见解。目前，寻找一款包含你希望帮助你戒烟的功能和特点的应用程序需要花费大量的时间和精力，甚至可能是一种负面的体验。目前，应用商店似乎还没有为寻找合适的戒烟应用量身定做，因此，想要戒烟的人需要处理大量的信息，做出大量的选择。在整个过程中，信息处理中的错误会逐渐影响决策。此外，尽管每个参与者下载应用程序的目的都是为了使用它(吸收)，但最初的使用率更低，随后的持续使用率和参与度更低。因此，我们的发现强调需要进一步研究影响最初使用的因素，以及积极、彻底的搜索和吸收与最初和继续使用之间的关系。此外，我们的研究结果强调了开发有用工具的重要性，以指导用户通过大量的健康应用程序，如高级过滤器、推荐系统和策划健康应用程序门户。除此之外，我们建议基于应用程序功能和精心策划的门户网站创建过滤器和推荐，引导人们使用高质量和值得信赖的应用程序。这些解决方案可以使搜索过程更容易、更快、更愉快，让那些希望找到对他们有价值并最终有效的应用程序的人。