一个用于预先护理计划和预先指示的移动应用程序:开发和可用性研究

介绍

背景

医学进步增加了治疗选择的可得性和维持生命的可能性。因此，它也增加了在对患者未来生活有不同影响的医疗方案之间做出选择的必要性。当患者没有能力做出这些决定时，医疗保健专业人员和代理人被要求做出选择，即使他们对患者的价值观和优先事项一无所知。为了避免这种痛苦和次优的情况，早期预先护理计划(ACP)越来越被认为是充分治疗的重要条件[1，2]。ACP是指"使个人能够确定未来医疗和护理的目标和偏好，与家人和医疗保健提供者讨论这些目标和偏好，并在适当情况下记录和审查这些偏好的能力" [3.]。ACP程序可能导致书面预先指示(AD);然而，要使这样的文件有任何用处，重要的是它是精确的，并且患者与他们的代理决策者讨论其内容并定期更新。4]。

尽管ACP的重要性得到公认，但很少有患者与家人和专业护理人员讨论他们的恐惧、优先事项以及他们希望接受的护理类型[1，5，6]。这部分是因为缺乏对ACP的了解，缺乏对ACP与他们相关的认识，以及在这个心理沉重的过程中缺乏帮助[6-8]。研究还表明，即使是卫生保健专业人员也很难发起这样的讨论[9-11]。

ACP可以被看作是一个行为改变的过程，包括意识和知识的获取，思考和行动的承诺(例如，与某人交谈和写广告)，行动和定期更新[12，13]。有人建议，以患者为中心，以计算机为基础的信息图表可以提高对ACP相关决策的兴趣、理解、回忆、思考和实际分享[14]。他们可以在ACP过程中提供帮助，节省临床医生的时间，因为患者可以获得相关信息和输入，以便在家庭环境中启动ACP过程。已开发出免费的基于网络的ACP工具，初步成效可观[15-20.]。ACP的移动应用程序在一些国家可用。他们的潜力得到认可;然而，现有的产品功能有限，而且大多只有英文操作[21，22]。我们没有在法语中找到类似的工具。最近的一项调查得出结论，总的来说，移动应用程序提供的内容和功能不足:它们对准备完成AD的用户有帮助，而不是那些想要了解ACP过程的用户。此外，它们在设计质量、布局和功能方面都很差。只有一个应用程序(英文)被评为“相当容易阅读”[21]。

Accordons-nous

为了支持讲法语的瑞士居民的ACP进程，我们的跨专业研究团队由伦理学家、医生、护士、患者作为合作伙伴，以及信息技术专业人员组成，开发了一款免费且易于使用的解决方案Accordons-nous（让我们达成一致)。

我们在2019年1月至2021年7月期间使用混合方法开发了应用程序的内容和结构-德尔福程序和涉及非专业人员和患者作为合作伙伴的多个用户测试。多媒体附录1［23-25]提供了制作应用程序的详细过程。

Accordons-nous旨在解决ACP的已知障碍:缺乏认识;卫生知识普及不足;难以开始讨论;确定自己的偏好、价值观和护理目标;撰写个性化、全面的广告，并定期更新。

该应用程序根据瑞士法语区的当地情况进行了改编，旨在供患者及其家庭护理人员在家中独立使用，或支持ACP与卫生专业人员的讨论。其内容适应普通患者的健康素养。它包括(1)内容，使用户意识到预测健康相关决策的重要性，并激励他们参与他们的ACP;(2)关于ACP程序、法律问题、某种格式的技术术语定义以及普通用户可以使用的词汇的基本信息;(3)讨论提示，帮助用户与家人、朋友和专业护理人员进行ACP讨论;(4)通过纸牌游戏，帮助患者厘清自己的价值观和人生重点，并反思生命不值得活下去的情况;(5)可根据个人生活和健康状况量身定制的详细和全面的预先指示表。

该应用是用Angular 11开发的[26]，分为三个主要部分(图1-3.）—我'informe(我得到通知)，我说得(我谈论它)，而且我写(我写的)——点击屏幕底部的菜单就能打开。每个部分包含几个可通过下拉菜单访问的页面。

‎ 查看此图

‎ 查看此图

‎ 查看此图

研究目标

本研究的主要目的是衡量是否Accordons-nous容易被普通用户使用和理解。次要目标是确定普通用户遇到的可用性问题，并收集他们对工具相关性的批评意见——他们认为应用程序有助于参与ACP程序，他们会向目标人群推荐应用程序吗?

方法

参与者

尼尔森和兰道尔[27报告称，98%的可用性问题可以通过10个用户的反馈发现。在此基础上，我们的目标是获得至少10个完整的回答。我们问病人作为伙伴项目日内瓦大学医院(Hopitaux Universitaires de gen [HUG])招募符合我们标准的患者。参与是自由和自愿的。患者在研究前收到并签署了知情同意书。

我们采用了以下入选标准:

1. 流利的书面和口头法语(该应用程序仅提供法语版本)
2. 能熟练使用手机或平板电脑
3. 对阿尔茨海默病的概念有最低限度的理解(以避免沉重的认知负荷);普通用户将比我们的测试参与者有更多的时间来探索应用程序并熟悉主题。
4. 没有参与开发Accordons-nous(以获得公正的回应)

在3次任务指示迭代后，不能理解研究所需的问题和任务的含义是唯一的排除标准。

道德的考虑

我们向日内瓦研究伦理委员会(Req-ID 2020-01397)提交了我们的研究方案，该委员会认为该项目不属于《人类研究条例》的范围，因此减轻了伦理批准的需要(决定日期12.1.2020)。这项研究是根据《赫尔辛基宣言》进行的。有意愿的参与者被告知研究目的和程序，并签署知情同意书。在数据收集和分析阶段，只有三位作者(CS, FE和CC)可以访问记录的访谈。录音经过分析后被销毁。在剩余的工作文件中没有保留任何标识信息。

研究干预

我们进行了可用性测试[28]使用有声思考的方法[29]，包括7个任务。此外，我们使用问卷收集定量描述性数据，以获取参与者对应用程序的认可信息，以及他们对应用程序可用性和ACP相关性的评估。

我们使用Zoom视频会议平台在网络上进行了可用性测试。在测试日之前，参与者通过电子邮件收到了信息和同意书以及如何登录Zoom的说明。一旦连接，实验者(CS)回忆信息和同意书中描述的过程，回答参与者的问题，并要求口头(记录在Zoom上)或书面(在测试后发送)同意。实验者也表达了她尊重研究方案的承诺。口头同意被单独记录，以保护参与者在分析阶段的匿名性。

接下来，实验者指示参与者安装测试版的协奏曲拥抱包含该模块的应用Accordons-nous在他们的个人智能手机或平板电脑上。然后，实验者指示参与者将他们的手机或平板电脑连接到同一个Zoom对话中，并共享他们的手机或平板电脑屏幕。这样，当参与者在电脑前与实验人员讨论时，他们可以同时通过智能手机或平板电脑浏览应用程序，而实验人员可以看到参与者是如何操作的(由于屏幕共享功能)。事先采取了预防措施，以避免在屏幕共享过程中出现个人通知。

然后实验者开始真正的测试。为了确保参与者符合纳入标准，她首先询问了一些人口统计和技术问题(年龄、性别、使用的手机或平板电脑类型)，以及参与者对AD主题的理解(多媒体附录1;一般问题)。

接下来，为了确保参与者不需要表达他们对ACP的个人选择和偏好，实验者要求参与者将自己置于以下虚构的场景中:

你是一个75岁的老人;您的身体一直很好，但最近开始出现心脏问题，需要住院治疗。幸运的是，你完全康复了，但这次经历让你思考了很多。现在你问自己，“如果又发生了重大的健康事故，我失去了做决定的能力，怎么办?”卫生专业人员怎么知道对我重要的是什么?”您知道可以在称为“预先指示”的文件中表达您的偏好，但您不知道如何做到这一点。你和一个朋友分享了你的担忧，他告诉了你关于accordon -nous的应用程序，你决定用它来写你的指令。您刚刚下载了应用程序并第一次使用它。

然后，参与者被连续分配了7个任务Accordons-nous模块(表1)。这些任务的设计是为了测试用户在完成应用程序的普通用户应该处理的主要任务时的轻松程度，并确定应用程序的优缺点。

在完成任务时，参与者被要求用语言表达他们所有的想法(自言自语)，仿佛在自言自语。如果参与者忘记大声分享他们的推理，考官会在15秒后提醒他们与她分享他们的想法。否则，考官不会介入。如果任务太复杂，参与者感到迷茫超过一分钟或决定放弃，考官会提供帮助，通过提供提示来帮助参与者继续解决任务。当需要时，实验者可以提供四种类型的帮助:(1)信息(例如，解释参与者是如何到达他们所在的地方的，或者为什么模块包含某些内容)，(2)激励问题(例如，“对，你现在要去哪里?”)，(3)答案(如果参与者问了一个与探索相关的问题)，(4)指导(例如，如果参与者在一个不相关的页面上逗留太久，告诉他或她下一步将有助于找到答案)。

在每个任务结束时，我们问参与者:“完成任务的路径对你来说合乎逻辑吗?”和“你有什么改进的建议吗?”，以获得他们的定性反馈。完成这7项任务后，参与者可以轻松地浏览应用程序，如果他们想要发现其他功能或页面。最后，实验者问了一系列社会人口学问题，其中包括两个经过验证的量表(系统可用性量表[SUS] [30.]和移动应用评级量表[MARS] [31]；多媒体附录1)。

使用的测量和数据分析

内容的可读性

在包含应用程序完整内容(文本格式)的文档的基础上，我们在Scolarius [32]。加拿大媒体分析机构Influence Communication开发了这个测试。测试分数的计算方法与Flesch Reading Ease分数(通常用于评估英语材料)相同。它计算单词和段落的长度。该标准规定了50 ~ 250分的分数，其解释为:50 ~ 89分为小学水平，90 ~ 119分为高中水平，120 ~ 149分为大学水平，150 ~ 189分为大学水平。

任务评价

概述

所有的录像都是双重编码的。CS确保所有视频的第一次编码。CC和FE共同承担第二次编码的任务。一位参与者的记录由三位作者(CC、CS和FE)评估，一致确认他符合排除标准。对双码进行了系统比较。每当编码员在他们的评估中出现分歧时，我们就应用下面列出的规则表2．

任务成功

我们计算了有或没有实验者输入的情况下，成功或失败完成任务的参与者人数。为此，我们使用了以下评分逻辑:0=参与者失败，因为实验者最终给出了答案;1=成功了，但没有使用最短路径，并得到了实验者的一些帮助;2=成功了，但没有使用最短路径;3=成功了，没有帮助，很容易找到最短路径。

单击完成任务

对于每个任务，我们报告了完成任务所需的点击次数。注意，有些任务需要比其他任务更多的点击;参与者并不总是从同一页开始完成任务;对于任务1和任务3，有两种可能的答案路径。

花在任务上的时间

对于每个任务，我们计算了参与者完成任务所需的秒数。当实验者第一次完成问题的构思时开始计数，当参与者成功完成要求的任务时结束计数表1(右列)。每当参与者在任务完成过程中开始偏离主题时(例如，对应用程序的设计发表批评意见或表达个人记忆)，这题外话时间被计算和减去。

遇到的错误和问题

我们记录了参与者在完成这7项任务时遇到的错误和问题。遇到的每个问题都在Microsoft Excel文件中进行了描述，并根据Bastien和Scapin的启发式方法进行了分类[33](代码的信息密度、一致性和重要性)，并根据尼尔森诺曼集团的建议给出严重程度[27]: 0=不同意这是一个可用性问题，1=只是外观问题-除非有额外的时间，否则不需要修复，2=次要可用性问题:修复这个问题应该给予低优先级，3=主要可用性问题:重要的修复，应该给予高优先级，4=可用性灾难-必须在产品发布之前修复这个问题。

参与者的反馈

参与者在完成每个任务后的反馈编码如下:0=no，完成任务的路径对我来说没有意义;1=是的，这或多或少是合乎逻辑的;2=是的，这很符合逻辑。我们注意到与会者在“有声思考”任务期间发表的进一步评论。我们只报告(1)与应用程序目标相关的评论，(2)包含可以实际开发的改进建议或想法。我们将评论分类为有助于在短期内改进应用程序或对未来发展有用．

问卷调查

可用性评估

为了评估应用的可用性，我们使用了包含10个项目的SUS问卷[30.适合评估数字产品。SUS包含10个李克特5分的问题，允许计算总分在0到100之间(每个问题有一个10分的值)。这表明了该应用程序的有效性，效率和整体易用性。分数约为85分被认为是优秀的，约为72分是好的，约为53分是可接受的，约为38分是差的。注意，第一个SUS问题(“我认为我想经常使用这个系统”)与评估无关Accordons-nous，因为讨论临终问题和写广告不是日常活动。为了解决这个问题，我们在最初的10个SUS项目(1bis)中增加了一个略有不同的第一个问题，如下:“我认为，如果我需要了解预先护理计划，并希望编写我的预先指示，我会优先使用这个应用程序。”这允许计算两个SUS分数:一个是标准量表;另一个用问题1代替问题1。

相关性评估

为了获得参与者对应用程序对用户的意识、知识、态度、改变意图的影响的评价，以及ACP行为实际改变的可能性，我们使用了6感知到的影响已验证MARS问卷的项目(F部分)[31]。MARS问卷特别有趣，因为它是根据Prochaska的行为改变跨理论模型开发的[13]，在ACP文献中常用来评估参与者在ACP参与中的变化[34]。它允许计算整体平均5分李克特分数，解释如下:1=不足，2=差，3=可接受，4=良好，5=优秀。

主观支持

为了观察参与者是否认可该应用程序，我们改编了MARS的前5点李克特项目主观质量(E节)问卷。我们询问参与者是否会向以下三个目标群体推荐这款应用:患者、卫生专业人员和患者的护理亲属。

结果

参与者

我们获得了10位参与者对所有任务和问题的回答。在研究过程中，我们不得不排除另外两名参与者:一名是因为技术问题(录音无法工作，无法分析结果)，另一名是因为他无法理解他们被要求执行的7项任务中的5项，尽管有3次重复的指示。

我们的数据集包括不同年龄的60%(6/10)女性和40%(4/10)男性(最小:31岁，最大:68岁;平均50.8，标准差14.6年)。在10名参与者中，9名(90%)使用iOS设备，1名(10%)使用Android设备。所有参与者每天都使用这些设备，并且对AD的概念知之甚少，因此符合我们的纳入标准。

内容的可读性

该应用程序的斯科拉留斯总分为87.43/250，这意味着该应用程序适合小学教育水平的人阅读。然而，应用程序的某些页面需要高中水平的教育。表3提供分数的详细信息。

任务评价

任务成功

在66%(46/70)的案例中，参与者在没有任何帮助的情况下成功地完成了任务，并轻松地找到了最短路径(图4)。14%(10/70)的病例在没有帮助的情况下成功;然而，他们并没有选择最短的路径。在16%(11/70)的案例中，他们没有使用最短的路线就成功了，需要实验者的一些帮助。在4%(3/70)的案例中，实验者最终给出了答案。这4%对应3个失败案例，涉及30%(3/10)个不同的参与者。一次任务失败定义很明显是因为这个参与者在测试开始时经历了一种暂时的恐慌状态，没有理解实验者要求他们做什么(他们在没有看应用程序的情况下努力找到正确的定义)。在第二次失败的情况下，对法律义务任务，参与者理解下拉菜单的逻辑，因此通过使用底部菜单在3个主要部分之间切换。第三次失败发生在开始交谈任务和似乎是因为参与者误解了三个主要部分的含义:他们报告说他们已经假设了这三个部分我谈论它和我写包含联系表单，因此认为这不是找到对话开始的地方。此外，一旦他们发现了这部分我谈论它(遵循实验者的指导)，他们没有点击绿色的下拉菜单(这是他们在任务1中正确发现的功能)。

‎ 查看此图

单击完成任务

参与者实际需要的点击次数见图5．在测试过程中，我们注意到参与者很难找到通往数据机密信息的直接路径(任务4)。我们想知道这种困难是否受到问题呈现顺序的影响。为了验证这一点，在最后2次“有声思考”过程的面试中，我们将问题的顺序改为如下:1、2、3、6、4、5和7。顺序的改变并没有帮助我更快地完成任务4。

‎ 查看此图

花在任务上的时间

参与者在任务上花费的实际时间显示在图6．总的来说，这些结果表明参与者在完成任务时遇到了更多的困难法律义务,开始交谈,数据机密性．他们在完成最后3项任务时没有遇到什么困难。

图7显示了参与者之间的重要差异:一些参与者没有困难地导航，而另一些则在几个任务上挣扎。一些参与者比其他人需要更多的时间来完成任务;例如，参与者10比参与者7多花了两倍的时间来成功完成任务。显然，需要实验者帮助的参与者花了更多的时间;例如，参与者3花了整个测试时间的四分之三在一个任务上，他们需要帮助。

完成所有任务的参与者(4/ 10,40 %)的年龄分别为31岁，42岁，56岁和66岁，这表明该应用程序对于老年用户来说也是可以理解的。

‎ 查看此图

‎ 查看此图

遇到的错误和问题

我们总共记录了参与者在完成这7个任务时遇到的44个问题。继巴斯蒂安和斯卡平之后[33，我们将它们聚为17类问题(表4)。在这些问题中，没有一个被认为是一个问题可用性的灾难， 50%(22/44)被认为是主要可用性问题， 48%(21/44)为次要的可用性问题，后2%(1/44)为这根本不是可用性问题．

参与者的反馈

在完成一项任务后，64%(45/70)的参与者报告说完成任务的路径是很符合逻辑．在31%(22/70)的案例中，他们报告说这或多或少是合乎逻辑的(剩下的5%没有提供答案)。没有一个参与者发现完成任务的路径没有意义(文本框1)。

‎ 查看此图

问卷调查

可用性得分

如图9［35，应用程序Accordons-nous在SUS可用性量表上得分很高(85.25/100)。将SUS的第1题改为第2题后，总分增加到90.5分。

‎ 查看此图

相关性得分

参与者对支持ACP和AD过程的应用程序相关性的评价报告于表5．最值得注意的是，90%(9/10)到100%(10/10)的参与者同意或强烈同意Accordons-nous可能会增加对主题的了解和解决主题的动机，并诱导相关的行为改变。这些反应导致高依从率，总分为4.27/5。

主观支持

总体而言，与会者同意Accordons-nous．在10名参与者中，9名(90%)推荐患者使用该应用程序(李克特量表上的2次4/5和7次5/5)。只有10%(1/10)的参与者强烈不同意(1/5，最低分)向患者推荐这款应用程序，理由是智能手机应用程序不适合年龄较大的受众，他们发现年龄较大的受众对这种技术感到不自在。然而，90%(9/10)的参与者强烈推荐(5/5)向卫生专业人员提供应用程序。只有10%(1/10)的人不同意(2/5)，认为该工具主要是为患者设计的，因此，专业人员不会发现它与他们的实践相关。最后，所有参与者都向家庭护理人员推荐(1次4/5和9次5/5)该应用程序。3个问题的平均支持度为4.7/5。

根据结果进行修改

可用性测试揭示了一系列需要解决的问题，如表6．Accordons-nous是app中的app;也就是说，将一个模块插入到较大的宿主应用程序中协奏曲．由于这个原因，一些可通航性问题只能由协奏曲团队。表7描述我们报告给的问题协奏曲以及这些问题是如何解决的。

讨论

主要研究结果

Accordons-nous是首个支持ACP进程的法语手机应用程序。与世界范围内现有的应用程序相比，它们在许多方面都受到限制[21]，它包括促进ACP进程每个阶段的材料和功能。它以无障碍语言提供所有相关信息。它包括工具和提示，以促进对护理和临终问题的目标的思考和讨论。它为在一个简单的过程中编写或更新全面和个性化的广告提供指导。根据专业建议[22]，它可以用来打破家庭内部讨论的僵局，也可以作为与卫生专业人员直接对话的后续行动。

在我们的可用性测试中，在没有实验者帮助的情况下，参与者在80%(56/70)的情况下成功完成了7个“大声思考”任务。然而，在16%(11/70)的案例中，需要帮助，这表明应用程序需要一些改进。通过对导航错误和遇到的困难的分析，我们发现了一系列主要的可用性问题，而不是可用性灾难。这些都可以通过微小的修改来解决(表6)。

我们的图表表明，在整个测试过程中，参与者在完成任务方面表现得更好，尽管后一项任务不一定更容易完成。我们认为参与者逐渐熟悉了应用程序的逻辑，这表明几分钟的使用足以掌握我们的工具。该工具易于使用的特性尤为重要[15]因为ACP主要与老年患者有关[3.他们不太习惯使用数字设备。我们最年长的参与者(66岁和68岁)很好地完成了有声思考任务，这表明年龄不一定是使用我们工具的限制因素。这与先前的结果一致，表明老年患者可能会使用具有足够设计和支持的ad平台[15]。此外，正如我们所设计的Accordons-nous作为一种帮助与家人和医疗保健提供者进行讨论的工具，即使是不习惯使用数字设备的患者也可以从周围的医疗保健提供者那里获得支持。

这个应用程序Accordons-nous在可读性方面获得高分(斯科拉留斯测验总分87.4分，相当于小学水平)。与国际上其他同类应用相比，这是最好的分数之一[21]。然而，不同页面的语言难度是不同的。由于ACP主题的固有复杂性，这个困难只能部分解决;我们确保应用中的所有技术术语都可以点击弹出定义，并添加了2个介绍动作设计的视频，用简单的术语和插图总结了主要信息。

总的来说，我们的用户提供了非常积极的反馈Accordons-nous。他们评估该应用程序有可能提高人们对ACP和AD重要性的认识，增加对这些主题的了解，改变态度和行为意图，以改善自己的ACP，并鼓励寻求进一步的帮助来实现自己的ACP。此外，与会者明确表示愿意将该工具推荐给相关利益攸关方，包括患者、保健专业人员和照顾患者的亲属。这些令人兴奋的结果表明Accordons-nous是相关的，包含容易理解的内容。

然而，在表达的少数批评意见中，值得注意的是，10%(1/10)的患者不同意这一点Accordons-nous可能鼓励进一步寻求帮助以参与ACP, 30%(3/10)对该问题没有意见。这一结果可能表明，患者期望该工具提供直接呼叫求助的可能性(例如，向专业ACP促进者组成的工作组发送信息)。事实上，在测试过程中，20%(2/10)的参与者第一眼就错误地认为这个部分我谈论它将提供这种直接支助服务。由于实际和组织的原因，我们无法提供直接的私人咨询Accordons-nous这是该应用的一个限制。

我们对参与者在完成7个有声思考任务时遇到的主要问题的分析表明，一些参与者在认知负荷方面遇到了困难:他们无法完成任务或需要帮助才能完成任务，因为他们的注意力被应用程序某些页面中包含的高密度信息所吸引。例如，一些参与者被页面上发现的一长串艺术作品分散了注意力艺术作品．

其他困难是因为一些参与者没有自发地掌握导航应用程序的逻辑。特别是，一些参与者没有立即看到应用程序包含3个部分，可以通过屏幕底部的导航栏访问(这是完成任务所需要的)开始交谈)，而其他参与者在使用允许导航不同页面的下拉菜单的逻辑时遇到了困难(这是完成任务所需要的)法律义务和开始交谈)。这些困难表明，该工具需要进行一些改进，特别是对于不熟悉智能手机应用程序的用户。

为了解决由于高信息量导致的主要导航困难和认知负荷，我们在应用中加入了2个介绍动作设计的视频。在第一个视频中[36]，我们解释了应用程序的目的，为什么ACP是有用的，应用程序是如何构建的(3部分)，以及主要导航功能(导航3个主要部分的菜单和下拉菜单按钮)。在第二个视频中[23]，我们解释了如何管理机密问题，以及如何编写和存储广告，无论是否有应用程序的帮助。

关于任务数据机密性，一些参与者在搜索时很难找到信息我得到了信息节而不是在我写部分。对于这个任务，一半的参与者报告了完成它的路径是或多或少合乎逻辑(而不是很符合逻辑)。这表明关于保密性的数据应在两节中重复，以便更容易找到。这一点尤其重要，因为以往的研究显示，用户对私隐问题十分关注[37]。我们相应地调整了应用程序的内容(表6)。

我们的结果必须解释，同时考虑到所列的限制文本框2．一些限制是可用性研究中常见的，而另一些则是与原始研究方案的小偏差相关的小问题。

结论

我们开发的工具是促进ACP和AD的新解决方案。Accordons-nous是首个由跨学科专业团队与目标用户合作开发的法语移动应用程序。它包括各种内容，以促进有关医疗紧急情况和临终问题的讨论。它支持在智能手机或平板电脑上编写和轻松更新AD。考虑到ACP过程的复杂性和敏感性，并考虑到我们期望大多数用户是老年人，我们特别强调产生易于理解的信息、讨论提示和简单的导航原则。我们对患者进行的可用性测试的结果非常令人满意，并帮助我们在向公众开放之前对我们的工具进行了必要的最终调整。由卫生保健专业人员参与的进一步可用性和有效性测试将有助于确定该工具是否也适合这一人群。