使用二维码作为电子健康的一种形式来促进大流行中女性的健康:横断面研究

简介

2019冠状病毒病是由SARS-CoV-2引起的传染病，于2020年3月11日被宣布为全球大流行[1］．这次大流行是促进健康的转折点[2］．促进健康的目的是使人们能够更好地掌握自己的健康。在大流行期间，健康促进工作可能比以往任何时候都更为重要，并有助于在不同层面应对威胁[2］．然而，许多防止公民和卫生保健人员被感染的措施涉及改变行为[2］．社会交往减少，就医次数减少[3.］．

在COVID-19大流行期间，由于候诊室的宣传册和其他卫生信息被移走，人们越来越有兴趣利用技术向用户提供卫生保健服务，作为一种感染控制措施。QR码是卫生保健专业人员可以轻松免费创建的工具。这些照片随后可以通过多个智能手机应用程序扫描，甚至可以在许多智能手机(如新款iphone)上使用相机应用程序。4］．二维码并不是一个新概念。1］．QR码允许开发简单的，具有成本效益和功能性的系统，该系统基于附加在物理物体上的廉价条形码的光学识别。结合网站平台，这些系统可以提供一些有用的服务，这些服务已经广泛应用于许多其他场合[5］．正如其他作者所描述的，使用这些代码是简单而直接的[6，7］．

这项技术与面对面交流相结合，可能会改善共同决策。7]，因为二维码对于普通用户来说非常方便，而且在专业人士和最终用户中推广相对简单[5］．

疫情期间，二维码在许多领域发挥了不可或缺的作用，但在医疗保健领域，尤其是患者的使用受到了限制[1］．一种可能的解释是，尽管医疗QR码系统很有前景，但它们并非没有问题[8]，尤其是有关使用二维码传输个人信息时的安全问题[9］．尽管一些作者指出，为妇女编写关于如何应付健康问题的具体内容可能是预防问题的有效方法，特别是在大流行病期间[10，关于在疫情期间使用二维码促进健康的研究很少，针对女性的研究就更少了。此外，虽然从使用者的角度评估这些干预措施的重要性已被阐明[11，12]，从这个角度进行的研究仍然很少[13，14］．

因此，我们想在一个不同的人群中评估一个新的工具，这在特定的环境中是没有考虑过的。因此，这项研究的主要目的是评估二维码信息在大流行背景下促进女性健康的有用性。本研究的具体目标是设计一份尽可能少条目的问卷，以评估二维码信息促进健康的有用性，通过结构验证和信度测试对问卷进行验证，并应用验证过的问卷来评估二维码信息促进妇科和产科会诊妇女健康的有用性。

方法

研究设计

在COVID-19大流行的背景下进行了一项横断面观察研究，以评估二维码在大流行期间促进女性健康的信息的有效性。在托雷卡德纳斯大学医院的妇产科门诊候诊室可以使用QR码。这家医院是西班牙阿尔梅里亚省的参考，位于西班牙东南部，根据西班牙国家统计局的数据，截至2022年1月1日，阿尔梅里亚省的人口规模为731792人[15］．

这份问卷是根据从文献综述和作者的经验中获得的数据从头开始制定的。问卷收集了5个人口统计学方面(年龄、教育程度、咨询原因、是否使用过二维码、通过现有二维码咨询的主题)。它还收集了8个定性项目，用于评估使用QR码的体验以及为女性提供健康信息的感知有用性。使用李克特量表，回答范围从“没有”到“很多”。

样本量估计

样本量是使用Epi Info应用程序(美国佐治亚州亚特兰大疾病控制和预防中心)估计的，参数如下:人口规模358,656(截至2022年1月1日，Almería省的女性人口)[15];80%的CI，以及5%的精度水平。这些参数表明所需的样本量为164名参与者。作者决定收集至少180个答案以减少潜在的自动选择偏差-这个值与Kline等人指定的指导方针一致[16]，即每项问卷采用2-20名受试者进行因子分析。

合资格人口及招聘

符合条件的人口包括18岁或18岁以上的妇女，她们在妇科和产科门诊就诊，并被邀请参加。入选标准如下:女性，18岁或以上，会说和理解西班牙语，在妇产科诊所的候诊室招募。排除标准如下:不符合任何参考纳入标准，尽管符合标准，但不希望参与研究。

问卷调查验证

探索性因素分析的充分性通过Bartlett检验和Kaiser-Meyer-Olkin测量来确定。为评估结构效度，采用探索性因子分析对问卷8个定性项进行评估。该工具的可靠性采用Cronbach α [17］．由于调查问卷无法与相同的用户进行重新测试，因此使用了分半法来评估稳定性[18］．

统计分析

采用SPSS (version 28;IBM公司)。进行单变量和双变量分析。每个领域的得分是参与者在回答问题时提供的得分之和。每个问题的分数从1到4分不等。因此，第一个域的得分范围为4-16，第二个域的得分范围为2-8。每个领域的分数用于对参与者的不同方面进行双变量分析。调查问卷开始时显示知情同意。没有收集个人资料。

伦理批准

这项研究得到了西班牙阿尔梅里亚大学护理、理疗和医学系研究和伦理委员会的批准(EFM 200/2020)。调查问卷没有收集个人信息。

结果

社会人口的结果

共有186名女性参与了这项研究，她们填写了有效的问卷。平均年龄34.3岁(SD 7.5岁)。共有124名(67.7%)参与者参加了非大学研究(表1)，以及171名(91.9%)正在等待有关怀孕、辅助生殖、一般妇科及急诊的会诊。136人(73.1%)曾使用过二维码。

在候诊室的二维码中，咨询最多的是孕期体育活动、避孕方法和孕期营养，149名(80.1%)女性(表2)．咨询人数最少的话题是性别暴力，有4名(2.1%)女性咨询。

问卷验证

采样充分性的Kaiser-Meyer-Olkin测度为0.779，球形度的Bartlett检验为368.6 (P<措施)。这些结果表明该模型适用于探索性因素分析，该分析从问卷中排除了8个项目中的2个，确定了解释68.6%方差的2个领域(表3)．第一个领域由4个项目定义;第二项，由2项(表4)．

通过分析每个域内的项来解释这些域(文本框1)．因此，第一个领域定义了可用性，第二个领域定义了医疗实践中的适用性。

问卷的Cronbach α为0.81。第一个畴的Cronbach α值为0.77，第二个畴的Cronbach α值为0.80。分半法在各领域或整体评价上没有显示出显著差异(表5)．

单变的分析

关于评估问卷所界定的领域(表6)，在定义第一个领域(可用性)的问题上，83.7%的答案是赞成的，在第二个领域(在医疗实践中的适用性)的问题上，56.4%的答案是赞成的(回答是“一些”、“相当”和“很多”)。

Bivariant分析

在分析不同方面的领域得分时，第一个领域的参与者年龄没有差异(P=。13，Spearman ρ) or in the second domain (P=。25，Spearman ρ). Regarding education level (图1)，第一个领域的得分差异有统计学意义，大学学历的参与者得分高于小学学历的参与者(P=。01、独立样本的Kruskal-Wallis检验)。在分析第二个领域(P=。10，独立样本的Kruskal-Wallis检验)。

在分析患者就医咨询这两个领域的得分时(图2)，没有发现差异(第一个域，P= 55;第二个域,P=无误;独立样本的Kruskal-Wallis检验)。

当分析参与者之前是否使用过二维码这两个领域的得分时(图3)，之前使用过二维码的人在第一个领域(P=。003年,Mann-WhitneyU测试)。然而，第二个领域的得分与之前使用二维码的情况没有差异(P=。13，Mann-WhitneyU测试)。

当分析得分的领域有关的主题咨询使用可用的QR码(图4)，在第一个领域的得分较高的是女性母乳喂养，孕期营养,紧急避孕法主题(P<。001，独立样本的Kruskal-Wallis检验)。在第二个方面，咨询过心理咨询的女性得分更高母乳喂养而且孕期营养主题(P<。001，独立样本的Kruskal-Wallis检验)。

‎ 查看此图

‎ 查看此图

‎ 查看此图

‎ 查看此图

讨论

主要研究结果

社会人口调查结果

根据一些研究[19-21]，使用电子健康资源的妇女往往具有较高的教育水平。然而，在我们的研究中，大多数参与者都没有受过大学教育。这一发现是合乎逻辑的，因为招募过程是在医院妇科会诊期间的候诊室进行的，在那里，合格人口比经常使用电子卫生资源的妇女更能代表普通人口中的妇女。我们认为这方面增加了研究的价值，因为参与研究的女性更能代表一般人群，这与许多以健康为重点的研究相反[21］．在这些研究中，女性倾向于更大程度地参与，因为她们更倾向于使用eHealth，存在自动选择偏差，并且受教育程度更高。

问卷验证

探索性因子分析从初始问卷中排除了2个项目，描述了2个基于定义它们的项目评估的领域，如先前报道的[22］．虽然Q8项目因子负荷值为0.575，看起来很低，但这个值明显大于废弃项目的负荷值，它非常接近0.6，这使得我们获得了更高的问卷Cronbach α。Cronbach α系数是评价问卷内部一致性最常用的方法[22]，根据以往的研究，最终问卷得出的值可以认为是好的，甚至是优秀的[22，23］．在同一时期或当其他方法(包括测试-再测试)不能使用时，采用分半法[24]，证实了问卷的稳定性。

单变的分析

有研究指出，在向用户提供医疗保健服务方面，二维码是可获取的、免费的、易于使用的，可以通过几个免费的智能手机应用程序扫描[4］．然而，很少有研究评估这些QR码在医疗咨询患者中的可用性和适用性。更少的研究专门在妇女和大流行病的背景下评估这些方面。

关于本研究中从女性角度的可用性，在其他电子健康领域和普通用户中进行的类似研究表明，简单的设计和之前对患者进行的干预测试有助于确保对可用性的总体良好感知[25-27］．在我们最终的问卷中，定义这一领域的项目考虑了其他作者之前单独描述的方面，例如理解的容易程度，使用QR码获取信息的便利性[28]，以及日常生活中的帮助[29]或其他医学专科[1］．因此，我们可以认为，这些项目可以帮助定义二维码的可用性，并从普通女性的角度提供健康信息。大多数参与者对定义该领域的项目提供了积极的回应;因此，我们可以得出结论，他们对QR码用于健康促进的可用性的看法是好的或非常好的。

至于在医疗实践中的适用性，其他作者指出，二维码可以帮助避免不必要的医疗咨询[30.]，并允许病人查阅他们的健康资料或医疗纪录[31］．在我们的研究中，定义该领域的项目涉及澄清疑问和提供与医疗咨询相关的信息，这些方面已在其他研究中陈述[28］．因此，这些方面可以帮助评估二维码在医疗咨询中的适用性。超过一半的参与者对定义这个领域的项目做出了积极的回应。考虑到我们样本的多样性，与其他研究中提到的相比，更少使用电子健康干预措施[12，32，33]，其中通常使用方便样本[33]，我们可以得出结论，女性对二维码在医疗咨询中的适用性的看法也很好。

Bivariant分析

与以往的研究相似[12，34]，我们发现参与者的年龄并不影响域的得分。这一发现至关重要，因为通常情况下，年轻人更倾向于使用QR码，尤其是在健康方面[35］．另一个有趣的发现是，与没有上过大学的女性相比，上过大学的女性在第一个领域的得分更高。如先前报道[1，大学生女性觉得使用二维码和阅读信息更容易，这是可以理解的。

此外，在界定教育程度的适用性的第二个领域中没有发现差异。这一发现意味着，无论教育程度如何，每个用户都可以从使用二维码促进健康中受益。同样重要的是，在分析对妇女参加医疗咨询的评价时，在任何领域都没有发现差异。另一个合乎逻辑的发现是，使用过二维码的女性在第一个领域(可用性)上得分更高。然而，在第二个领域——适用性方面，在这方面没有发现差异。同样，这是一个重要的发现，因为每个女性都可以从使用二维码促进健康中受益，无论她们以前是否使用过二维码。

总之，在大流行期间，二维码在促进女性健康方面的可用性更容易被受过大学教育的女性和以前使用过二维码的女性所感知。然而，更重要的是，二维码提供的信息的适用性与他们的年龄、教育水平、参加过的医疗咨询，或者他们以前是否使用过二维码无关。换句话说，它们对每个女性的适用性都是相似的。

局限性和优势

这项研究有一定的局限性。最重要的是各种因素造成的选择偏差。我们的样本来自某参考医院妇科诊所的候诊室，但它可能不具有其他地区或国家的代表性。不会说或阅读西班牙语或年龄小于18岁的妇女被排除在外。我们还必须考虑到问卷和研究是用西班牙语写的。因此，最终验证的问卷可以应用于其他医院，或翻译并适应其他语言或国家的文化，以供未来研究。虽然我们研究的样本量比另一项类似研究的样本量大[36]，更大的样本量也有助于提高CI。在评估我们结论的外部有效性时，必须考虑这些方面。最后，应该考虑让人们熟悉在医疗实践候诊室扫描随机标志的潜在安全问题。例如，恶意的人可以很容易地在公共场所放置标志。虽然这超出了本研究的范围，但在使用QR码时，这是一个需要考虑的重要因素。

这项研究也有一些优势。最重要的是问卷在探索性因子分析和Cronbach α值方面取得了良好的结果。这些方面为最终的问卷和得到的结果提供了有效性。另一个重要的优势是，这项研究是在妇科诊所候诊室的实际患者中进行的。考虑到样本的人口特征，它似乎更能代表现实生活中受益于使用二维码改善健康状况的女性。因此，我们的发现可以帮助当前的临床实践和未来的研究。

结论

在这里开发的问卷调查已被证明是一个有用的工具，以衡量QR码的可用性和所提供的信息的适用性，甚至在进入医疗咨询。因此，考虑到参与者提供的答案，我们可以得出这样的结论:在咨询候诊室使用二维码有助于促进女性在大流行期间的健康，无论她们的年龄、教育水平，或者她们以前是否使用过二维码。最后这些发现很重要，因为对每个女性的适用性都是相似的。这些发现对当前的临床实践至关重要。最后，本研究可适用于其他领域、专业甚至不同国家进行，并对所得结果进行比较，使该方法的研究重点得以拓宽和扩展。