MyPlan 2.0对比利时老年人体育活动的影响:随机对照试验

介绍

背景

体力活动(PA)对老年人(≥65岁)的有益作用是众所周知的。PA降低了患常见慢性疾病的风险，如2型糖尿病、心血管疾病和高血压。此外，PA对整体身心功能以及发病率和死亡率有积极影响[1-5]。然而，许多老年人缺乏足够的运动[3.]。世界卫生组织(WHO)指出，“老年人每周应进行至少150分钟的中等强度有氧PA或75分钟的高强度有氧PA，或两者结合。”“(6]。然而，根据国家的不同，西方国家60%至70%的老年人没有达到PA健康指南[7]。同样，在65至74岁的比利时老年人中，只有31%的人进行了足够的体育锻炼[8]。在75岁及以上的人群中，这一比例仅为12% [8]。鉴于PA水平如此之低，有必要针对这一特定年龄组制定有效的干预措施[9]。

总的来说，健康行为干预往往不是基于理论的。尽管如此，研究表明，使用理论框架来制定干预措施可以提高干预措施的有效性[10，11]。例如，自我调节的理论框架对干预发展是有用的[12]。自我规管的定义是“旨在达致及维持个人目标的目标指引过程”[12]。行为改变的过程可分为意向前阶段和意向后阶段。在意向前阶段，个体承认存在问题(例如，缺乏PA)，并产生解决该问题的意图。在后意向阶段，个人设定目标并制定实现目标的行动计划。过去，使用理论框架来提高老年人PA水平的干预措施主要针对PA的蓄意前决定因素(如态度、自我效能和预期结果)[13]。然而，改变这些决定因素并不一定意味着人们会改变他们的实际行为。这就是所谓的意向行为差距［14]。为了实现实际的行为改变，意图后决定因素(例如，制定行动计划，参与目标追求和目标适应)也必须整合到干预中。通过关注行为改变的整个过程，成功改变行为的可能性就会增加。

在过去十年中，研究人员开始使用移动应用程序和网站来促进不同年龄组的PA和幸福感[15，16]。这一演变的主要优势之一是卫生保健的可及性越来越高。此外，不再需要面对面的接触，量身定制的干预措施可以在家中实施[17]。此外，提供电子保健(eHealth)干预措施比提供传统干预措施更便宜[18]。研究还表明，电子保健干预措施适用于老年人[19]。2015年，比利时联邦公共经济服务局报告称，大约73%的65岁至74岁的成年人每天使用互联网。由于这一比例仍在增加，电子健康干预措施越来越适合于促进老年人的PA。

先前的研究已经表明，基于自我调节理论的量身定制的电子健康干预可以增加(老年人)的PA [15，16，20.]。Degroote等[20.]和plate等[16表明MyPlan 1.0，一个基于自我调节理论和健康行动过程方法(一种自我调节的具体模型)的网站[21])，干预一个月后能有效提高成人的PA水平。在老年人中也发现了类似的效果[15]。

尽管之前的结果很有希望MyPlan 1.0干预研究中，一些研究问题仍未得到解答。在上述3项研究中[15，16，20.]，评估在干预开始后一周和一个月进行，也就是说，在一段时间的持续网站支持之后。在此协议的基础上，不可能确定这些影响是否持续更长时间，特别是当网站不再提供支持时。总的来说，这样的证据仍然缺乏[22]。因为保持积极运动的生活方式很重要[23]，这项研究将重点关注电子健康网站的影响，MyPlan 2.0在没有网络支持的2个月后，老年人的PA水平。

客观的

此外，先前的研究主要使用自我报告的PA数据，这些数据已知会受到回忆偏差和过度报告的影响[24]。为了克服这一问题，本研究将自我报告和客观方法相结合来评估PA。因此，本研究的目的是检查短期和中期的影响MyPlan 2.0电子健康干预对老年人客观测量和自我报告的PA水平。预期干预组在使用网站5周(短期效果)后，与对照组相比，自我报告和客观测量的PA水平会立即增加。由于干预是基于自我调节，即引导个体逐渐走向他们的目标[12，16]，预计在一段时间没有网站支持后，短期效果将在中期维持。

方法

研究设计

本研究采用随机抽样与方便抽样相结合的平行随机对照试验(1:1分配)。

研究网站

这项研究在根特及其郊区进行。根特是佛兰德斯的第二大城市，佛兰德斯是比利时讲荷兰语的地区。它有大约26万居民。

过程

首先，根特公共服务部门提供了1000名随机挑选的年龄在65岁至80岁之间的成年人的姓名和地址。其次，研究团队随机发出500封邀请函参加MyPlan 2.0干预和500封邀请信成为不接受干预的对照组的一部分。由于回复率很低，研究小组通过在当地服务中心分发传单(即方便抽样)的方式额外招募参与者。

本研究的纳入标准如下:年龄在65 - 80岁之间，退休，能够在没有任何帮助(即设备或人的帮助)的情况下行走100米，会荷兰语，并有电子邮件地址。该电子邮件地址用于登录网站和发送每周访问网站的提醒。符合条件的参与者被要求通过电子邮件或电话确认他们的参与。之后，参与者会收到一封关于这项研究的额外信息的电子邮件。

这项研究包括6次面对面的会面(图1)。数据收集时间为2016年11月至2017年6月。在第一次预约(基线数据收集)时，所有参与者签署知情同意书，填写长篇国际身体活动问卷(IPAQ，访谈版)和人口统计问卷，并收到加速度计(图2)。至少一周后(预约2)，收回加速度计并邀请干预组的参与者使用MyPlan 2.0连续5周的干预(即5次网站访问)。对照组没有访问该网站的权限。5周后，当干预组完成MyPlan 2.0干预后，进行后期数据收集:参与者接受访谈(长IPAQ)，并要求第二次佩戴加速度计(预约3)。一周后，重新收集加速度计(预约4)。基线后共3个月，进行随访测量。参与者佩戴加速度计并填写最后一次(预约5)的IPAQ(面试)。一周后，在最后一次预约时，回忆加速度计。研究方案由根特大学医院伦理委员会批准(项目号2015/1502)。

‎ 查看此图

‎ 查看此图

干预

在这项研究中，MyPlan 2.0的改进版本MyPlan 1.0［20.，21]，被使用。MyPlan 1.0主要是基于理论的，然而MyPlan 2.0是基于理论和用户的。进行了几项定性研究，以使干预措施最佳地适应用户的需求。例如，的用户MyPlan 1.0指出他们为获得量身定制的反馈而必须完成的大量问卷使他们感到失去动力，并表示他们不明白为什么制定应对计划会有助于改变他们的行为[25]。在MyPlan 2.0，这些问卷被显著缩短，并增加了实施行为改变技术的基本原理。此外，Vandelanotte等[26研究表明，至少有5个接触时刻(如约会、网络模块和电子邮件)的干预更成功。因此,MyPlan 2.0包括5次网站访问，而不是3次强制性网站访问MyPlan 1.0。第一次网站访问(详情见下文)包含意向前和意向后的过程。以下4次网站访问主要包含意向后过程。参与者可以独立使用网站，不需要研究人员的参与。

在第一次访问网站时，参与者必须完成一份简短的PA问卷，根据答案，他们会收到电脑定制的或个性化的反馈。通过这样做，有意前的过程(图2)。这种个性化反馈是基于用户的PA水平与健康指南(每周150分钟的中高强度PA)的比较[6]。为了增加知识，用户可以选择完成一个关于PA及其有益效果的测验。如图所示图2在美国，通过要求参与者制定行动计划来瞄准后意向过程。通过这样做，意图和行为之间的差距被弥合了。参与者被问及什么他们想做的事情(如在闲暇时间骑自行车使自己更活跃)，当(例如，每个星期天早上)，在哪里(例如，在附近的街道上)，和要多久?(例如，60分钟)他们正在计划做这项活动。在给出这些问题的答案后，参与者可以在追求目标的过程中识别困难的情况和可能的障碍(即应对计划)，使用预定义的情况和障碍列表。根据他们选择的障碍，给出了具体的解决方案，参与者可以选择他们认为最合适和最适用的解决方案。在第一次网站访问结束时，用户可以表明他们希望如何自我监控自己的行为(例如，使用议程)，他们可以阅读更多关于如何从他们的社会环境中获得对PA的支持的信息。最后，个人行动计划可以每周打印一次(可选)。多媒体附录1提供网站截图，并将其链接到所使用的自我监管技术。

在完成第一次网站访问一周后，参与者收到一封电子邮件，要求他们重新访问该网站。在第二次访问中，他们收到了关于他们的行为改变过程和目标的反馈(例如，你达到目标了吗?)。之后，参与者有可能调整他们的行动计划(例如，设定新的，更现实的目标)，并根据他们在追求目标时遇到的障碍重新考虑应对计划。此外，参与者可以选择阅读如何增加PA的提示。

3、4、5次网站访问分别在上次访问1周后激活。参与者再次通过电子邮件得到提醒。最后三次访问与第二次访问相同(审查行动和应对计划)。如果参与者在一周后没有重新访问网站，研究小组就会打电话提醒他们重新访问网站。图2提供干预的概述。

参与者

在基线时，总样本包括72名老年人，干预组38名，对照组34名。在测量前后，有7人退出。其中，对照组3人，干预组4人。退出的原因如下:对干预不再感兴趣(n=2)，疾病(n=3)，以及使用网站的问题(n=2)。在测试后和随访期间没有下降(图3)。

‎ 查看此图

仪器及材料

以下社会人口学变量在基线时进行评估:年龄、性别、身高和体重、婚姻状况(已婚、丧偶、离婚、同居和独居)和最高教育程度(小学、中学、学院和大学)。

采用荷兰IPAQ长访谈版本(通常的一周版本)，在基线、事后和随访时对自我报告的PA进行评估。本问卷评估了步行、骑自行车、中等强度PA和高强度PA在4个领域的频率和持续时间:(自愿)工作、交通、休闲和家庭(家庭和花园)。IPAQ具有良好的信度(类内范围为0.46-0.96)，标准效度为中等至中等，Spearman rho范围为0.30 - 0.37 [27，28]。由于空气质素评估有多报的倾向，所有数据均按空气质素评估的官方指引截短[29]。

目的使用ActiGraph GT3X+加速度计在基线、术后和随访时评估PA。参与者在右臀部佩戴加速度计7天。他们被要求在醒着的时候戴上它，但在游泳、淋浴或进行接触性运动时不戴。使用Actilife 6.13.3初始化和处理加速度计。有效磨损时间设定为至少4天，至少10小时的磨损时间。无磨损时间定义为连续零≥60min。epoch设为60秒，而用于确定MVPA的切点设为每分钟1952次(cpm) [30.]。光强活动的临界值设定为100 ~ 1951 cpm。将光强PA和MVPA相加计算总PA水平。

统计分析

采用独立样本比较干预组和对照组的基线社会人口学特征tSPSS 25.0中的检验(连续变量)和卡方检验(分类变量)。为了评估干预对加速度计评估和自我报告的PA的影响，在R (package lme4)中进行了多水平混合模型重复测量分析[31]。采用多层次建模(2级:测量-参与者)来考虑参与者中3种测量(随访前-随访后)的聚类。根据Chakraborty和Gu [32]，没有应用特别的数据输入。由于除了基于加速度计的总PA之外，几乎所有PA变量都是正偏斜的，因此应用平方根变换来改善正态性。为了增加表格的可理解性，报告了原始描述性数据，尽管分析是使用平方根转换数据进行的。对于每个PA变量(2个基于加速度计和11个自我报告的PA变量)，分别拟合一个单独的回归模型。之间的相互作用效应的报告贝塔值时间和条件可以解释为根据参与者所属的条件(干预条件与对照条件)，前后测试、前后测试、前后测试和前后测试结果变化的差异。统计学显著性设为P<。05，但由于样本量小，结果呈临界显著性(P<.10)也有报道。

结果

参与者

基线描述性统计数据见表1。在基线时，72名老年人(干预组38人，对照组34人)参与了本研究，其中51%(37/72)为男性。参与者的平均年龄为70.9 (SD 4.1)岁，平均体重指数为26.4 (SD 4.2) g/m²。总共有64%(46/72)的参与者已婚，47%(34/72)的参与者拥有大专或大学学位。干预组和对照组在社会人口学特征方面没有显著的基线差异。因此，在进一步的分析中没有纳入协变量。

干预对基于加速度计的身体活动水平的影响

基于加速度计的PA的多级混合模型重复测量分析结果见表2。以加速度计评估的总PA (P= . 07)。干预组的参与者增加了他们的总PA，而对照组的参与者在基线和之后的总PA减少。同样，基于加速度计的MVPA的干预效果(基线-随访)是临界显著的(P= . 07);以加速度计为基础的MVPA在干预组中升高，在对照组中降低。

自我报告身体活动水平的干预效果

自我报告的领域特定PA水平的多层次混合模型重复测量分析的结果显示在表3。对于休闲时间PA，(临界)显著group×time相互作用效应在剧烈(基线-随访;P=.02)和中度(基线-后;P=。09和基线-随访;P= . 01)。干预组闲暇时间剧烈运动PA增加，对照组减少。对于休闲时间的中度PA，干预效果是相反的:对照组的参与者增加了休闲时间的中度PA，而干预组的参与者增加较弱(基线-后)或减少(基线-随访)。对于整体休闲时间PA，没有发现显著的干预效应。对于家庭相关的PA，在花园中发现中度PA的干预效果显著(基线-随访;P=。04和post - follow;P<.001)和家中中度家庭相关PA(基线-后;P=。04和基线-随访;P= . 01)。所有的干预效果都符合预期的方向:对于花园中适度的PA，干预组的参与者比对照组的参与者有更陡的增加。干预组家中与家庭相关的中度PA增加，对照组减少。同样，总体家庭相关PA(基线-随访;P= . 05)。最后，发现骑车出行有负干预效应(随访后;P= . 07;(临界显著):对照组的参与者在随访后和随访期间骑自行车出行的次数比干预组的参与者有更大的增加。对于整体运输相关的PA，没有发现显著的干预效果。

讨论

主要研究结果

本研究的目的是检验短期和中期的影响MyPlan 2.0电子健康干预对老年人客观测量和自我报告的PA水平。对于客观测量的PA，结果表明MyPlan 2.0对于基于加速度计的总PA在短期内和基于加速度计的MVPA在中期(当网站不再支持时)有积极但仅边缘性显著的影响。如果我们的发现可以在更大的研究样本中得到证实，这可能表明，在行为改变干预中整合自我调节原则可以导致行为改变[12，33]。本研究发现的中期效果有望在未来促进老年人的健康。我们的研究结果与Irvine等人的研究一致[34]，显示了电子健康干预对55岁以上成年人的中期影响。在该研究中，大多数对自我报告PA的积极干预效果在没有干预支持的情况下维持了3个月[34]。据我们所知，之前没有其他研究调查过在没有网站支持的一段时间后，电子健康干预对老年人PA的影响是否仍然存在。在没有短期影响的情况下，自我调节对MVPA的中期积极影响可以用以下事实来解释:自我调节可以被视为一个目标引导过程，在这个过程中，个体逐渐被引导到他们的目标上[12，15];实现这些目标可能需要一些时间。此外，可能是参与者从增加光强PA开始，这更容易实现，可以反映在总PA的增加上。当他们感到足够舒适并准备好下一个步骤，他们可能会在几周后转而专门增加MVPA。

从健康的角度来看，基于加速度计的MVPA的影响是非常有希望的。世界卫生组织指出，老年人每周应至少进行150分钟的身体活动[6]。电子健康干预MyPlan 2.0能够在基线和随访期间平均每天5分钟增加老年人的MVPA水平。这相当于每周平均增加35分钟，如果在更大范围内实施干预措施，这将对人口健康产生重大影响。

当仔细观察客观评估PA的结果时，可以注意到，在基线和随访期间，对照组客观评估的MVPA有所下降，而干预组则有所增加。这可能是由于季节的影响。塔克和吉利兰[35指出，PA水平随季节变化而变化。由于我们的基线测量是在异常温暖的秋季进行的，后期测量是在冬季进行的，而后续测量是在春季开始时(寒冷和多雨的天气)进行的，这可能是对照组中基线和随访期间MVPA水平下降的重要原因。当与干预组中发现的MVPA的增加联系起来时，可能是这样MyPlan 2.0可以预防老年人常见的MVPA季节性下降，正如在对照组中观察到的那样。这表明，如果这项研究是在1个季节进行的，干预组的绝对增加可能会更大。显然，这是一种事后解释，需要进一步审查。

除了对客观PA数据的影响外，本研究还研究了MyPlan 2.0关于自我报告的领域特定PA。在休闲时间的剧烈活动、适度的花园活动和适度的家庭相关活动中，均存在显著的正(边缘性)干预效应。然而，在休闲时间适度PA和骑自行车运输时，发现了相反的影响。积极干预效果的时间没有明显的一致性;大多数影响发生在基线和随访之间或在随访后和随访之间，表明中期影响。同样，在没有短期影响的情况下，积极的中期影响可能表明参与者需要时间来采用和使用自我调节技术[12，14]。

值得注意的是，3种干预效果是相反的。交通骑行(随访后与随访之间，临界显著)和休闲时间中度PA(基线与随访之间，临界显著，基线与随访之间，显著)在对照组比干预组增加更多(小幅增加或减少)。这表明干预对这2个PA结构域有负面影响。值得注意的是，用户可以在他们的行动计划中选择目标领域。在详细审查行动计划的内容时，很明显，没有行动计划专门侧重于增加骑自行车作为交通工具，很少有行动计划(59个行动计划中有11个)侧重于休闲时间的适度PA(例如，慢跑，游泳和骑自行车)。在这11个行动计划中，有6个集中在中度PA和步行上。因此，这些行为在控制组的增加，与干预组的减少或不那么急剧的增加相反，可能是因为其他原因，到目前为止还不清楚。另一个潜在的原因可能是，控制组的一些人在干预期间买了一辆新自行车，因此，他们增加了骑车作为交通工具和/或休闲时间适度的PA。然而，这是推测性的推理，因为我们没有评估对照组的人是否买了一辆新自行车。

更详细地探索行动计划的内容还发现，许多行动计划侧重于在闲暇时间散步(单独或与其他闲暇时间行为结合:19/59)和在家或花园里的PA(15/59)。这可以解释对家庭相关的PA的影响，但值得注意的是，没有发现对闲暇时间步行的干预作用。这表明参与者可能并不总是按照他们提出的行动计划行事。需要注意的是，参与者可以制定多个行动计划，之前的研究表明，制定多个行动计划的参与者并不能完成所有这些计划[36]。当然，这是一个事后推理，应该用数据来证实(例如，从与参与者的个人访谈中)，以便有可能得出明确的结论。

总的来说，研究发现，当网站的支持不再存在时，影响主要出现在中期，这证实了从自我监管的角度开发基于理论的电子健康干预措施的实际意义。虽然我们的研究样本很小，结果需要在没有网站支持的较长时间的试验中得到证实，但研究结果初步表明，使用特定行为改变技术关注意图前和意图后决定因素的电子健康干预措施有可能改变老年人的行为。因此，应该鼓励研究人员和从业人员在开发电子健康干预措施时使用自我调节理论的原则。

优势与局限

本研究的主要局限性是应答率低。在收到这封信的1000名退休成年人中，只有5%的人参与了这项研究。在达到72名老年人的基线样本之前，需要额外的招募(方便抽样)。这表明参与者可能非常有动力提高他们的PA水平，这可能会使结果产生偏差。由于应答率低，不可能将这些研究结果推广到一般老年人人群。其次，基于基线加速度计的MVPA在干预组和对照组之间存在差异(平均差异为12.3分钟/天)。尽管我们采用了多水平分析方法，考虑了参与者的测量聚类，并控制了基线PA水平，但MVPA的巨大基线差异可能影响了我们的结果。最后，这项研究只包括退休的老年人。由于退休成年人的PA水平可能与工作成年人不同，这限制了我们研究结果的普遍性和与其他研究的可比性。

该研究也有一些方法和理论贡献。首先，辍学率低(10%，7/72)。Degroote等人的研究[20.)检查MyPlan1.0成人中，干预组的辍学率为76%对照组为56%在本研究中，干预组为6.9%，对照组为2.8%。这一非常低的辍学率可能是由于对该系统所做的改进MyPlan网站，也因为这项研究的目标是老年人。研究表明，与成年人相比，老年人退出研究的可能性更小[15]。此外，当参与者没有及时访问网站时，还会打电话提醒他们重新访问网站。这可能有助于限制辍学率。然而，重要的是要记住，当干预措施将在更大范围内实施时，后续电话可能不可行。这可能会导致更高的流失率。其次，使用经过验证的仪器测量客观和自我报告的PA水平。最后，这是第一批研究在没有网站支持的情况下，电子健康干预的中期效果的研究之一。

对未来研究的建议

未来的研究应该在更大的样本中检验这些干预效果是否能长期持续。此外，其他自我调节干预应着眼于检查中期和长期干预效果，而不是主要关注短期效果。理想情况下，随访期应延长至6个月至1年。通过这种方式，可以加强旨在提高PA的电子卫生干预措施的中长期潜力的证据基础。为了提高回复率，应该使用其他招聘策略。通过当地服务中心、社区健康中心和老年人协会招募老年人可能比通过邮寄邀请函简单地随机选择更有希望。提供小额奖励也有助于提高回复率。最后，应鼓励在世界不同国家采用可比的研究方案和干预措施进行研究。各国老年人使用互联网的情况差别很大[37]，因此发现这些差异是否会影响电子健康干预措施的效果和损耗率将是有用的。

结论

总之，这项研究增加了证据，证明在没有网站支持的一段时间后，电子健康干预的有效性。MyPlan 2.0有效地增加了自我报告的休闲时间活跃的PA和适度的家庭相关PA(家庭和花园)，主要是在网站支持不再存在的中期。尽管基于加速度计的MVPA的研究结果仅具有临界意义，但该研究首次表明，电子健康干预有可能增加老年人客观评估的MVPA。未来需要更大样本和长期随访的研究来证实和澄清这些发现。