使用智能手机应用程序调查体育活动行为改变的奖励和存款合同财务激励:随机对照试验

简介

背景

从一开始，人类就一直在开发工具和技术，使生活更容易。这些技术进步导致了前所未有的缺乏运动水平。1］．例如，目前美国只有23%的成年人达到推荐的身体活动指南[2］．虽然缺乏运动与慢性疾病和早死有关[3.]，增加体力活动可降低患慢性疾病的风险，对心理健康有积极影响，并可延长寿命[4］．重要的是，体育活动的积极影响不仅体现在高强度的有氧训练上，还体现在日常生活中所走的步数上。5，6］．干预改善每日步数的优点是可客观测量(与自我报告相比)，成本低(与药物治疗相比)，并且在日常生活中相对容易实施(与基于健身房的有氧训练相比)，因此，它也适用于世界各地的贫困、脆弱和老年人群。因此，刺激增加每日步数似乎是一种有前途和可行的途径，可以帮助人类变得更健康、更快乐、更长寿。

虽然许多人都意识到体育锻炼的好处，并有积极的意图要(更多地)参加体育锻炼，但并不是很多人都能在日常生活中获得足够的体育锻炼。7］．积极的意图并不总是转化为期望的行为，这一发现与意图-行为差距有关，并在各种(健康)行为中发现[8]，包括身体活动[7］．行为经济学的见解有助于解释意图-行为差距的原因。一个关键的发现是人们存在偏见[9］．当下偏见指的是人们更倾向于被此时此地的结果所驱使，而不是他们所做决定的长期后果。因此，人们倾向于拖延。尽管个体之间存在差异，但我们发现的普遍模式是，“人们以一种我们自己长期不欣赏的方式，攫取眼前的回报，避免眼前的成本”。10］．当前偏误已被证明适用于一般的健康行为[11]，特别是体育活动[12］．例如，当前偏误较强的人体育活动水平较低，这可能是因为他们高估了体育活动的短期和通常的负面后果(例如，心率加快和出汗)，并对体育活动的长期积极后果(例如，长寿)赋予了较低的价值(即折扣)[12］．因此，“当前偏误”有助于解释为什么尽管人们有实现长期健康目标的良好意愿，但却容易被眼前的诱惑所诱惑。

当前偏倚也有助于解释为什么引入财务激励可能适合作为健康行为改变的干预策略。为健康行为提供即时的经济激励，可以利用当前的偏见，在此时此地引入货币利益。因此，人们不再需要这样做等待因为健康行为的延迟奖励出现了，而是立即得到了奖励。的确，荟萃分析和系统综述已经表明，经济激励是促进(至少短期内)健康行为改变的有效工具，例如改善饮食[13]、打击滥用药物[13]，增加体力活动[14，15]、减肥[13]、戒烟[15，16]，以及提高疫苗接种率[16］．经济激励通常作为已经积极的行为改变干预措施的补充，大约使成功的行为改变的几率增加一倍[15］．对于体育活动，最近一项关于财务激励对步数有效性的元分析(N=6074)显示，在积极干预期间，平均每天增加约600步(10%-15%)[14］．

行为经济学的另一个相关见解是，人们是损失厌恶的。17］．这是指个人倾向于更重视与他们的行为相关的潜在损失，而不是潜在的收益。损失和收益是根据一个参考点来定义的;例如，个人的现状，他们的期望或目标[17］．损失规避和参考点已被证明在与健康相关的决策中很重要[18如果它导致人们过于看重体育锻炼可能带来的损失(例如，时间和精力)，而忽视了他们可能获得的收获(例如，锻炼后的满足感)，那么它可能会导致对体育锻炼的次优决策。此外，损失规避通常被用于激励涉及潜在损失而不仅仅是奖励的财务激励设计[19，20.]，例如存款合约。

存款合同是一种特定形式的财务激励，人们将自己的钱存入银行，并可以根据行为改变来赚回。21］．有几个现实世界的商业产品(例如，Waybetter [22]和Stickk [23)，这些存款合同已被证明具有商业可行性，并声称可以帮助人们改变他们的行为。奖励包括引入令人愉快的刺激以增加行为(即正强化)，而存款合同则涉及减轻厌恶刺激(避免金钱损失)以增加行为(即负强化)[24］．与基于奖励的激励相比，存款合同有几个优势。首先，尽管奖励和存款合同都给当前带来了激励，但存款合同给当前带来了损失风险，因此应该更有效，因为它利用了损失规避[19］．其次，对体育活动使用基于奖励的财务激励会带来巨大的成本(例如，每人每天约1.50美元，见Mitchell等人的研究[14])，而存款合同的使用则引入了由受益人分担(部分)成本。这种成本分担可能是可取的，例如，雇主可以鼓励员工参加体育活动[25］．此外，虽然奖励他人的行为而不获得奖励可能被认为是不公平的，但让人们自愿存入自己的钱可以避免这种道德问题[26］．

已有证据显示，存款合约有助减肥[26]，停止吸烟[19，27]，并增加体力活动[20.，21，24，28-30.］．不过，自愿接受存款合约的人士普遍较少[19，31］．事实上，一些作者认为，那些从使用有潜在损失的激励措施的干预措施中受益最大的人不太可能加入干预措施[32，33］．然而，比较研究中关于体育活动存款合同的吸收和有效性的证据是复杂的，因为操作差异很大。具体来说，可以区分三种不同类型的存款合同。首先，为了促进成本分担的潜力，一些作者使用了完全自费的存款合同[31，34］．由于没有潜在的财务收益，这种自筹资金的存款合同与现状相比只涉及损失。其次，通过“匹配”个人对存款计划的贡献，或将存款与基于奖励的激励结合起来，鼓励人们接受存款合同[19，35，36］．因此，与现状相比，这种匹配的存款合同既涉及潜在的收益，也涉及潜在的损失。第三，一些作者使用损失框架来模拟存款合同中涉及的损失感觉，而实际上并不要求个人将自己的资金置于风险之中[20.，24］．例如，在损失框架条件下，Patel等[20.]向受访者承诺了42美元的预付款，如果他们没有达到体育活动目标，每天就会损失1.4美元。事实证明，与收益框架条件相比，这种损失框架条件在促进体育活动方面更有效，在收益框架条件下，受访者每天达到体育活动目标只赚1.40美元。然而，在这项研究的所有条件下，参与者都没有面临实际的损失，但实际上与他们干预前的现状相比，他们有所收获。

本研究

在本研究中，我们通过分解实际损失(通过自筹资金)和损失框架来研究存款合同对增加身体活动的影响。我们将使用一个实际的存款合同(即一根棍子)，要求参与者在干预开始前存入自己的钱，并将其与获得同等大小的奖励(即一根胡萝卜)进行比较。根据Adams等人的研究[37]，我们称之为方向的激励。此外，我们将研究损失框架(与收益框架相比)是否提高了奖励和存款合同激励的有效性。首先，我们预计，总体而言，激励条件比主动无激励控制条件(H1)更有效。其次，我们假设存款合同将比常规奖励有更低的吸收(H2);然而，对于那些参与干预的人来说，存款合同预计比常规奖励更有效(H3)。此外，我们假设与增益框架相比，损失框架激励会提高激励的有效性(H4)。最后，我们提出，激励的方向和激励的框架都是损失一致的激励(即，损失框架存款合同)最有可能引发损失厌恶，因此在促进身体活动方面特别有效(H5)。

方法

参与者

我们通过大学研究参与系统(SONA)、校园传单和社交媒体上的帖子招募了年龄在18到30岁之间的健康参与者。参与者必须愿意加强体育锻炼，拥有智能手机，并且精通英语。基于G*Power的先验样本量计算[38]建议最小样本量为199，用于检测中等效应量(f=0.20)、80%幂和α为.05的条件间有效性差异(5组的协方差分析[ANCOVA])。根据一项类似的研究[39]，表明在招募和参与之间的退出率相对较高，我们假设退出率为20%，目标是招募240名符合条件的参与者。如果参与者报告有任何可能妨碍其身体活动的健康状况(根据他们对身体活动准备程度问卷的答复)，则将被排除在外[40］．中提供了参与者在研究过程中的详细描述，包括排除和退出的原因多媒体附件1．所有完成研究的参与者都有机会在抽奖活动中赢得3个大奖(3个价值100欧元的Fitbit设备[在撰写本文时:1欧元= 0.98美元])和50个小奖品(50个价值10欧元的网店代金券)中的1个。莱顿大学心理学一年级学生的参与者还获得了研究学分(完成第一学年所需的学分)。

伦理批准

我们在研究开始前获得了知情同意。本研究由莱顿大学心理学研究伦理委员会批准(2020-02-24-T。Reijnders-V2-2089)，研究方案已在开放科学框架(Open Science Framework)上预注册[41］．

材料

这项研究的干预完全通过Benefit Move应用程序在网上进行，参与者在智能手机上下载了该应用程序。Benefit Move应用程序使用MobileCoach实现[42，43，这是一个基于智能手机和聊天机器人的行为干预的开源软件平台(例如，Kowatsch等人的研究[44])和生态瞬时评估(例如Tinschert等人的研究[45])。MobileCoach是由Eidgenössische技术学院Zürich的数字健康干预中心和瑞士圣加仑大学共同开发的。46］．Benefit Move应用程序有两个主要功能:(1)客观地测量身体活动;(2)与参与者交流。

为了测量身体活动，Benefit Move应用程序要求参与者允许从智能手机上已经安装的健康应用程序中检索步数。大多数智能手机都集成了基于陀螺仪的计步器或位置跟踪设备，以记录手机携带时的动作。算法将来自这些传感器的原始数据重新编码为估计的步数，然后存储在Apple Health和谷歌Fit等应用程序的数据库中。根据操作系统的不同，Benefit Move将从谷歌Fit [47]用于Android或苹果Health Kit [48)。总体而言，在126名参与者中，67人(53.2%)使用苹果iOS设备，59人(46.8%)使用Android设备。苹果iOS用户的比例在各种条件下从41.1%到69.6%不等，并被认为在各种条件下均匀分布。这两个应用程序在测量步数方面都表现出良好的有效性[49，50］．Benefit Move应用程序检索这些数据，在干预开始时提供量身定制的步数目标，并记录干预期间的步数。在干预阶段，在任何给定的时间，参与者都可以单击一个按钮来检索当时最新的步数。此外，为了与参与者沟通，一个自动数字教练(聊天机器人)每天发送提示，向参与者提供关于目标进展的反馈，他们的累计财务收益或损失，以及点击按钮获取步数的触发器(图1提供应用程序的印象)。

‎ 查看此图

措施

基线调查

基线调查在入职期间在应用程序中进行，以获得基本的人口统计信息，如性别、出生年份、国籍、居住国家、教育程度、就业状况、相对同龄人收入的主观估计和体重状况的主观估计(多媒体附件2调查项概述)。

最后的调查

最终调查在干预结束后进行。首先，作为敏感性检查，我们询问参与者是否因为干预而更经常地携带智能手机(多媒体提供最终调查项目的概述)。此外，我们询问参与者是否在干预中作弊，但向他们保证，他们的答案不会影响奖励的支付。我们还进行了污染检查，以探索参与者是否知道其他人被分配的条件。由于干预恰逢全球COVID-19大流行，我们纳入了几个项目来评估其对我们研究的影响。首先，我们评估了参与者是否经历了流感样症状，这些症状是否导致他们的身体活动减少，以及总的来说，他们是否因为COVID-19大流行而减少了身体活动。此外，我们实施广泛性焦虑障碍-7 [51，这是一项简短的7项测量，用于评估可能与COVID-19大流行有关的广泛性焦虑症状。最后，作为操作检查，我们纳入了2个项目(以10分制的李克特量表回答，从1=完全不同意到10=完全同意)，询问参与者在干预过程中是否经历了失落感(“如果我不增加步数，我觉得我是在赔钱”)，以及他们是否经历了目标承诺(“我对增加步数的目标有强烈的承诺”)。

过程

招募后，所有参与者在接受筛查调查和知情同意前被列入候补名单。在干预开始前一周，参与者完成了纳入和排除标准的筛查调查，并提供了数字知情同意。之后，符合条件的参与者会收到一个通往iOS或Android应用商店的URL，他们可以在那里下载Benefit Move干预应用程序，并将其安装在他们的智能手机上。一旦参与者安装了应用程序，他们被要求在2天内完成应用程序的入职。之后，参与者会被发送到在Benefit Move应用程序中打开的调查平台limessurvey的链接。在这里，他们填写了基线调查(更多细节，请参阅基线调查部分)，完成后返回应用程序。如果参与者在干预开始前没有完成入职流程和基线调查，则被排除在研究之外。

参与者完成基线调查后，根据他们通过谷歌Fit或Apple Health检索的7天历史每日平均步数，他们收到了量身定制的步数目标。连续7天检索步数可以准确估计个体的习惯性活动水平[52]，并提供个体化和现实的目标应提高干预效果[14］．使用7天历史步数的局限性在于气象因素可能会影响活动的基线水平[53］．如果历史数据可用，参与者被分配的目标是历史每日平均步数的120%。例如，一个人在设定目标前的7天里，平均每天走5000步，就会自动得到每天走6000步的目标。如果没有可用的历史数据，参与者被分配的默认步数目标是每天10,000步，因为这是一个经常使用的充足体力活动的指导方针[54］．

所有参与者于2020年3月30日星期一上午9点同时开始为期20天的干预。受新冠肺炎疫情影响，荷兰政府于2020年3月15日发布了部分封锁令。本研究的入职(并检索7天的历史步数)从2020年3月23日开始，直到2020年3月30日开始积极研究阶段。因此，基线活动的估计值可能低于正常水平。在为期20天的干预中，参与者每天早上9点都会收到推送通知。该通知提示他们单击一个按钮来检索前一天的步数表现，并获得当天进度的更新。如果用户跳过了几天，但随后响应并请求更新，那么几天的反馈将以单独的连续消息提供，并且每天都有单独的更新消息。每天的反馈包括与每日目标相比的步数，关于目标是否实现的结论，当天赚到或损失的钱，以及整个干预期间的累计收益或损失(图1提供示例)。根据他们的研究条件，参与者在干预开始时收到不同的指示，在干预过程中收到不同的反馈信息。

研究条件

我们使用了2激励方向(奖励或存款)× 2反馈框架(收益或损失)设计，并附加了一个控制条件。参与者被应用程序自动随机分配到这5个条件。

条件1:控制条件

参与者接受了一个积极的基本干预，有一个量身定制的目标，每天对他们的目标进展进行反馈，没有财务激励或具体的反馈框架。

条件2:奖励和收获框架条件

在分配了他们的步骤目标后，参与者被告知，在干预期间，如果他们实现了他们的步骤目标，他们将获得最高10欧元的金钱奖励(10欧元的激励金额是在一项试点研究中确定的，在该研究中，我们向26名学生发送了一份简短的调查，以评估他们认为刺激和可接受的激励金额)。更具体地说,创建一个框架,他们被告知,有一个空罐子的干预和成就,对于每一个成功的目标,他们将获得€0.50,将被添加到锅中。如果他们没有成功,没有什么可以被添加到锅中。他们的条件是向参与者解释后,我们明确地问他们,如果他们想参与这一挑战(这是特别相关的参与者在沉积条件下,因为他们将被要求为实验支付金钱)。在他们明确同意了摆在他们面前的具体挑战后，参与者被指示等待，直到下周一早上干预开始。

条件3:奖励和损失框架条件

在分配了他们的步骤目标后，参与者还被告知，如果在干预期间实现了他们的步骤目标，他们将获得最高10欧元的金钱奖励。然而，为了创建一个损失框架，与获得框架条件相反，他们被告知在干预开始时，有一个满罐的10欧元，每失败一个目标，就会从罐中扣除0.50欧元。如果他们成功了，就不会从罐中扣除任何东西。

条件4:沉积和增益帧条件

在分配了他们的步骤目标后，“存款和收益框架”条件的参与者被要求通过银行转账存入10欧元，以提高他们对挑战的承诺。在所有情况下，在干预后，全额退款，但参与者不知道这一点，并被告知他们将得到的退款金额将取决于他们在干预期间的表现。更具体地说，他们被告知在干预开始时有一个空罐子，每成功实现一个目标，0.5欧元就会被添加到罐子里。如果他们没有成功，罐子里就不会有任何东西被添加。罐子的最终金额将是他们的存款，在干预结束后将退还给他们。

在向参与者解释了他们的情况后，我们明确地询问他们是否愿意参加这个挑战。当参与者同意参与时，他们会通过应用程序中的“Tikkie”(一个直接的数字支付URL)发送一个数字支付请求。通过点击这个支付请求，他们直接将自己的10欧元资金转到实验银行账户。无法使用该自动系统的参与者可以手动将所需金额转账到实验银行账户。实验银行账户被严密监控，当收到押金付款时，我们通过干预app向参与者确认。如果没有收到付款，则通过推送消息、短信短信、电话、邮件提醒等方式自动提醒参与者。如果在干预开始前12小时未确认存款支付，参与者将被排除在外。在确认收到定金后，我们指示参与者等待到下周一早上干预开始。

条件5:存损框架条件

这种情况下的参与者遵循的总体程序与存款和收益框架条件下的参与者所做的相同。然而，为了创建损失框架反馈，他们被告知在干预开始时，有一个完整的10欧元的罐子，每一个目标失败，就会从罐子中扣除0.5欧元。如果他们成功了，就不会从罐子中扣除任何东西。最终的罐子金额是我们承诺在干预后返还的存款金额。

汇报

在参与者完成20天的干预后，他们会收到一份关于他们在挑战中的表现的总结。在4个实验条件中，参与者被额外告知他们的激励收入，并被告知他们会尽快收到这笔钱(回)到他们的银行账户。之后，参与者会收到一个在Benefit Move应用程序中打开的调查平台limessurvey的链接。在这里，他们填写了最终的调查(更多详细信息，请参阅最终调查部分)，完成后返回干预应用程序。然后，参与者被问及他们的状况;揭示了其沉积的其他条件及周围的欺骗性因素。实验结束后2周内支付给参与者的所有款项。

统计分析

主要结果(连续)是疗效。这是通过移动登记步数数据来衡量的，并定义为实现目标的天数(0-20)。次要结果(二元)是接受干预，定义为明确同意参与挑战并支付保证金(如果需要)。

我们报告了基于有限样本的有效性结果，该样本仅包括在至少一个干预日检索步数的参与者和接受量身定制的步数目标的参与者。我们排除了接受默认目标的参与者，因为事后看来，这些参与者面临的是一个无法实现的目标(多媒体附件4提供包括这些参与者的分析概述)。此外，我们报告了基于包括基线步数作为协变量的模型的主要有效性分析。结果的模式是相似的，但模型通过包括协变量获得了准确性。数据分析采用Mac (version 28;IBM公司)。我们使用配对排除和标准来处理缺失的情况P<。统计学显著性的判定标准。对于方差分析和方差分析，我们认为效应量小时ηp²>0.01， >0.06为中等，>0.14为较大(Cohen [55])。对于卡方，当CramerV>0.1， >0.3时为中等，>0.5时为较大。

假设检验

假设1:激励条件相对于控制条件的有效性

首先，我们以基线步骤为协变量进行了ANCOVA，其中我们编制了激励条件，将所有激励条件组合(条件2-5的平均值)与控制条件(即条件1)进行了比较。其次，我们以基线步骤为协变量，以有效性为因变量，分别将激励条件(即条件2-5)与无激励控制条件(即无激励控制条件)进行了比较。条件1)。ANCOVA采用5个水平的因素“条件”(条件1-5)进行。我们将每个激励组分别与对照条件进行比较，并计划了四个对比:1=对照与存款和收益，2=对照与存款和损失，3=对照与奖励和收益，4=对照与奖励和损失。

假设2:干预的吸收

我们进行了独立卡方检验，以调查与常规奖励(即条件2和3)相比，存款合同(即条件4和5)的吸收是否更低。

假设3 - 5:激励导向和反馈框架对有效性的影响

我们以基线步骤为协变量进行了2-way ANCOVA。有效性为因变量，模型包含激励方向(押金或奖励)和反馈框架(损失或收益)2个因素。在模型中，我们指定了因素(H2和H3)的主要影响以及它们的相互作用(H4)。

结果

描述性统计分析

总的来说，我们分析了参与者(N=126)的摄取数据，平均年龄为22.7岁(SD为2.84岁)，其中68.2%(86/126)为女性。大多数参与者是荷兰国籍(69/ 126,54.8%)，大约一半(60/ 126,47.6%)是学生，大多数人的收入与同龄人相似(71/ 126,56.3%)，大多数人认为自己有合适的体重(89/ 126,70.6%)。在向他们解释了他们的情况后，11名参与者明确拒绝挑战，7名参与者没有及时支付押金，12名参与者在干预的任何一天都没有取回步骤。因此，96名参与者的数据可用于有效性分析，在排除非量身定制的目标后，65名参与者的数据仍可用于有效性分析(原理参见方法部分)。表1提供关于为摄取而分析的整个样品和为有效性而分析的子样品的特征的更多详细信息。

假设检验

假设1:激励条件相对于控制条件的有效性

首先，以基线步骤为协变量的单向ANCOVA表明，总体而言，激励条件(平均13.10，目标实现的标准差6.33天)比对照条件(平均8.00，目标实现的标准差5.65天;F₆₂= 10.72;P= .002;ηp²= 0.147)。此外，为了测试特定的对比，以基线步骤为协变量的第二个单向ANCOVA表明，因素条件与干预的有效性相关(F_{4, 59岁}= 5.48;P<措施;ηp²= 0.271)。对照组的参与者在平均8.00天(SD 5.65天)内完成了他们的步数目标。计划对比表明，这明显低于奖励和收益条件下的参与者(平均13.30，标准差5.49天目标实现;P= .003;1.86 SE)。此外，这也明显低于在存款和收益条件下的参与者(平均17.40,SD 6.17;P<措施;2.25 SE)。我们没有发现控制条件与奖励和损失条件之间的显著差异(平均10.00，标准差7.01天目标实现;P= 23);2.19 SE)。沉积和损失条件与对照组无显著性差异(平均11.29,SD 5.16 d目标实现;P= .19;2.53 SE)。由于有迹象表明，因变量的正态性被违反，我们进行了Kruskal-Wallis检验，以检查这些发现的稳健性。我们只发现控制条件与沉积增益条件之间存在显著差异(P=。001，调整Bonferroni校正)。没有证据表明其他对比有显著差异。

假设2:干预的吸收

接受干预被定义为明确同意参与挑战并支付保证金(如果需要)。独立卡方检验显示，要求存款降低了干预的吸收(N=97;χ²₁= 23.5;P<措施;克莱默V= 0.492)。在奖励条件下，100%(50/50)的参与者接受了干预，而在存款条件下，62%(29/47)的参与者接受了干预(表2提供结果的描述性概述)。我们探讨了摄取的人群是否与未摄取但在这些分析中动力不足的人群不同，因此发现在人口统计学数据(性别、收入、体重状况和年龄)或其他基线特征(目标类型、自我效能感、风险倾向、自我控制、自主动机、外在动机和历史步数)上没有差异。

假设3 - 5:激励导向和反馈框架对效率的影响

以基线步长为协变量的2-way ANCOVA显示激励方向无主要影响(F_{1, 43}= 1.98;P=。;ηp²=0.044)，说明存款(平均14.88,SD 6.40天目标实现)并不比奖励(平均12.13,SD 6.17天目标实现)更有效。我们确实发现了反馈框架的主要效应(F_{1, 43}= 7.91;P= .007;ηp²=0.155)，表明损失帧数(平均10.50,SD 6.22天目标实现)显著低于增益帧数(平均14.67,SD 5.95天目标实现)。最后，激励direction×feedback框架的交互效应不显著(F_{1, 43}= 1.16;P= 29;ηp²=0.026)，说明反馈框架对存款条件的影响与奖励条件没有差异。表3提供实验每个部分结果的描述性概述。

此外，为了测试这些发现的稳健性，我们还进行了Kruskal-Wallis检验。对于主要影响，我们进行了2个单独的测试，分别针对2向方差分析中的每个因素。然而，这种替代方法无法测试相互作用的效果。与2-way ANCOVA的结果一致，我们发现激励方向与有效性没有显著相关(P=.06)，但反馈框架与有效性显著相关(P= 03)。用于测试主要发现的敏感性的附加检查报告在多媒体．

操纵对失落感和目标承诺的影响

为了检验我们操纵的效果，我们分析了激励导向和反馈框架对失落感和目标承诺的影响。我们使用因素激励方向(存款或奖励)和因素反馈框架(损失或收益)进行了2个单独的2向方差分析(一个用于损失感觉，一个用于目标承诺)。该模型包括主要效应及其相互作用。第一个以失落感为因变量的方差分析显示，激励方向的影响显著(F_{1, 41}= 19.66;P<措施;ηp²= 0.324)。与奖励(平均4.21，标准差2.19)相比，存款合同(平均7.19，标准差2.23)导致更强烈的损失感。然而，反馈框架不影响失落感，我们没有发现显著的交互作用。以目标承诺为因变量的方差分析显示，反馈框架(F_{1, 41}= 4.95;P= .03点;ηp²= 0.108)。损失框架激励(平均5.24，标准差3.11)比收益框架激励(平均7.14，标准差2.37)导致更弱的目标承诺。然而，激励方向不影响目标承诺，我们没有发现任何交互作用。

讨论

主要研究结果

本研究发现，与主动无激励控制条件相比，财务激励可以提高干预效果。此外，正如预期的那样，结果显示，自筹资金的体育活动存款合同比常规奖励激励的吸收率低。然而，与我们的假设相反，我们并没有发现存款合同比奖励激励更有效，但它们的效果也并不差，而且对大规模实施有重要好处。一个重要的意外发现是，与增益框架相比，损失框架降低了干预的有效性。这一发现与现有文献相反，似乎提供了第一个初步证据，即在健康人群中，通过经济激励来改善身体活动，损失框架不如收益框架有效。

首先，财务激励条件比主动无激励控制条件更有效的发现与元分析的结果一致[14-16］．与对照组的参与者相比，在20天的干预中，接受经济激励的参与者被证明多实现了约5个每日目标(每天多走约2000步)。这是一个巨大的临床相关效应，具有降低死亡率的潜力[5，6］．我们解释这一发现的思路是，财务激励利用了当前的偏见，并为身体活动引入了即时的金钱激励。

其次，我们发现，存款合同的接受程度低于定期奖励。这一发现与Halpern等人的工作一致[19]的戒烟按金合约。对这一发现的一个常识性解释是，与失去某些东西(如自己的钱)相比，人们更愿意接受能够获得某些东西(如奖励)的干预。同样的对损失的厌恶被认为可以提高效率，这可能会阻止人们签订存款合同。事实上，有效性和吸收之间的这种紧张关系在以前就已经被认识到。56］．此外，尽管我们简化了支付过程中的所有步骤，但可能是必须提供货币存款的后勤障碍阻止了一些人，不管他们是否忽视了存款合同本身的概念。最后，重要的是要了解哪些人最有可能接受和拒绝存款合同干预。例如，以前曾有人提出，那些能意识到自己面临的挑战，同时又能抵制诱惑的人(即老练的人)可能会愿意使用存款合同[56］．未来的研究应该使用自筹资金的存款合同，并调查吸收的调节因素，以阐明哪些亚群体是最好的。

第三，与我们的假设相反，存款合同并不比定期奖励激励更有效。我们和其他人一样，预计存款合同会引发损失厌恶，因此会比常规奖励更有效。我们的分析确实表明，与奖励相比，存款合同会导致更强烈的失落感，但这并没有导致更高的有效性。我们的结果与Halpern等人报道的戒烟结果相反[19］．也许，对于体育活动来说，存款合同并不比奖励更有效。另一种解释可能是，参与者认为我们研究中的风险很低，因此不反对可能失去他们的存款。这与Mukherjee等人的工作是一致的。57他们发现，对于高赌注，参与者认为损失比收益更有影响力(即，损失厌恶)，但对于低赌注，这种趋势逆转，收益被认为比损失更有影响力。有可能是我们的参与者的主观判断认为激励是低风险的，因此存款合同并不比奖励更有效。未来的工作应调查不同规模的存款合同和奖励，以确定潜在的临界点，在哪里存款合同优于奖励，以及何时反过来。此外，有可能存款合同优于奖励(描述手段是在预期的方向)，但我们没有足够的统计能力来检测显著差异。为了在这一点上得出更坚定的结论，还需要对体育活动的自费存款合同进行更全面的研究。现有的物理活动领域的研究要么使用不同的损失框架来操作存款契约[20.，24]或也没有动力[21，28-30.为这个问题提供一个明确的答案。

最后，出乎意料的是，我们发现与增益框架相比，损失框架降低了干预的有效性。与Patel等人的研究一致[20.]，我们预期将激励设定为损失会激活损失厌恶，因此与设定激励为收益相比，会提高激励的有效性。然而，我们的分析表明，与收益框架相比，损失框架并没有增加损失的感觉。因此，我们改变参与者参照点的尝试似乎是不成功的。我们确实发现，损失框架降低了目标承诺的感觉，这可能解释了为什么损失框架的有效性低于获得框架。我们的结果与Patel等人的发现相矛盾[20.他们的研究表明，损失框架的激励比收益框架的激励更有效。然而，Patel等人[20.]的研究对象是肥胖的大学雇员，他们的BMI为>27，而我们的样本是健康的大学生。可能，与研究样本的差异相关的调节适应的差异可能解释了这种差异。调节拟合是指当健康信息的框架与个人的调节取向一致时，其说服力就会增加[58］．监管聚焦理论区分了监管导向的两种模式:促进聚焦和预防聚焦。虽然专注于提升的人目标是理想的最终状态，但专注于预防的人目标是避免不希望的最终状态。58］．也许，肥胖的成年人更注重避免与肥胖相关的健康问题，因此在增加体育锻炼时更注重预防。这可能导致他们对损失框架激励(防止损失)做出更好的反应，因为他们更有经验的监管适合度。相比之下，健康的学生可能更注重提升(变得更健康，而不是避免健康问题)，因此对收益框架的激励反应更好。调节拟合效应是否也适用于激励框架(而不仅仅是说服性健康信息框架)是未来研究的一个有趣方向。未来的研究应衡量监管导向，并研究不同激励框架之间可能的相互作用。

优势与局限

这项研究的一个重要优势是，我们使用了自筹资金的存款合同，要求参与者在干预开始前存入货币。这使我们能够比较自筹存款合同与损失框架的影响。另一个优点是我们使用了步数的客观登记，而不依赖于自我报告的身体活动估计。最后，该应用程序根据参与者的历史步数自动为他们提供量身定制的目标，从而创建个性化的干预体验。但是，要求事先支付定金也导致对定金合同条件的接受程度较低。因此，存款要求可能会过滤掉缺乏动机的人，从而导致对存款合同条件有效性的高估。因此，在解释存款合同条件的效力时，必须谨慎。我们研究的另一个局限性是，入职前的高辍学率、分配不平衡、缺乏存款合同条件，以及排除非定制目标降低了我们分析的统计力。有限的统计能力可能特别影响了具体的有效性分析结果，例如当我们比较存款合同与定期奖励或损失框架与收益框架时。因此，本研究的结果应谨慎解释，未来的工作应证实这些发现。 Furthermore, before onboarding, participants read the informed consent form, which mentioned that the study possibly required them to deposit €10 of their own money. Mentioning this possibility was important for informed consent but may have deterred some participants from participating before they onboarded in the app. It is possible that this biased our analysis of uptake and that the actual uptake of deposit contracts is lower than our analyses suggest. In addition, although we propose that objective measures of physical activity are superior to subjective self-reports, an important criticism of pedometer-based intervention research is that it is impossible to differentiate an increase in step count from an increase in pedometer wear time [59］．在我们的案例中，收益框架条件下的参与者报告称，他们比正常情况下更经常携带智能手机(多媒体)，这可能在一定程度上解释了为什么收益框架条件比损失框架条件更有效。此外，相对较高比例的参与者(45/126,35.7%)的智能手机上没有可用的历史步长数据。这些人被分配了一个默认目标(每天10,000步)，事后看来是无法实现的。尽管在商业体育活动追踪器和应用程序中，每天1万步经常被用作目标，但这已经超过了足够体育活动的指导方针，也就是每天大约7000到8000步。60］．未来的研究应该使用类似的目标设定模块，在目标无法量身定制时，分配更可实现的默认目标。在我们的样本中，具有历史数据的参与者的平均基线步数约为每天3800步。基于对财务激励干预效果的元分析，我们建议步骤目标不应超出基线水平20%至30% [14］．此外，干预措施于2020年3月启动，在此期间，荷兰实施了首个COVID-19封锁措施。尽管这可能对所有疾病都有同样的影响，但由于COVID-19周围的情况，很大一部分(51/ 65,78%)的样本报告说，他们的体力活动比平时少了。因此，基线活动的估计数可能低于正常水平;因此，干预带来了比正常情况下更强的改善。此外，我们的样本主要是健康、年轻的大学女生。虽然我们有意招募了一个同质样本来增加内部效度，但我们发现的外部效度因此受到限制。年龄较大或慢性病较多的人群对这类干预的反应可能不同。最后，我们只调查了20天干预期的短期影响。因此，我们无法回答关于我们测试的不同激励方向和激励框架的长期有效性的问题。 Future work with longer intervention durations should be done to study how rates of goal achievement (and step counts) vary over time during and after the intervention.

影响

这项研究的一个重要理论贡献是，我们没有重复这一发现，即在增加体育活动方面，损失框架的财务激励比收益框架的财务激励更有效[20.］．相比之下，我们的研究结果表明，收益框架激励更有效。虽然我们无法确定是什么产生了这种影响，但它本身就提供了证据，证明对损失(的感知)并不总是比对收益(的感知)更有影响。相反，它支持Gal和Rucker [61损失厌恶是一种具有边界条件的情境依赖倾向，而不是普遍存在的现象。这一发现对那些想要在实践中实施损失框架财务激励的人也有影响。由于我们的研究结果表明，损失框架可能会损害激励有效性，我们警告在没有进一步研究其边界条件的情况下，不要在实践中实施它们。最后，我们无法证明存款合同比奖励更有效，但它们的效果也并不差。考虑到存款合同(部分)是自筹资金的，这使得它们具有大规模实施的吸引力。然而，在存款合同能够大规模实施之前，有必要进一步了解这些合同没有覆盖哪些子群体。尽管据我们所知，收入和存款合同之间的关系还没有被研究过，但可以想象，收入较低的人可能会拒绝接受存款合同，因为他们没有能力存入自己的一笔钱。这可能导致存款合同干预无法触及脆弱的关键亚群体(例如，社会经济地位较低或心血管疾病患者)。或许，这个问题可以通过提供依赖收入的存款规模来解决，或者允许参与者自由选择一个有激励作用、但丢失时不会造成经济损失的金额来解决。26］．

结论

虽然这项研究力度不够，而且必须谨慎解释结果，但我们已经证明，存款合同的吸收程度低于奖励，但似乎(至少)对身体活动有相当的影响。失去激励机制可能会降低效果，因此我们敦促在实践实施之前进行更多的研究。存款合同可能是一种很有前途的行为改变工具;然而，还需要更多的研究来确定谁愿意使用它们以及它们对谁最有效。