2019冠状病毒病大流行两年后，卫生专业人员的卫生素养:来自范围审查的结果

简介

背景

自2019年底以来，世界一直受到一种新型冠状病毒SARS-CoV-2的挑战。除了对健康、经济、社会和心理产生影响外[1]，大流行带来了前所未有的挑战，特别是对卫生专业人员而言[2］．许多卫生保健人员在大流行期间处于特别危险的位置[2］．在重症监护室或COVID-19病房直接接触COVID-19感染患者，或作为普通科或专科医生继续为患者提供安全服务，需要适应新的日常工作和工作量。医护人员需要为感染患者提供护理，继续为非感染患者提供必要的护理，并确保不感染患者或他们自己、其家人或重要的其他人。此外，卫生服务提供者在阻止或减缓这一流行病的传播方面负有重大社会责任。他们不仅要向病人提供卫生保健服务[3.但他们也必须考虑到自己、病人和家人的健康[4］．hp指的是由于工作环境而感染风险增加的一群人，同时由于接触频率高，他们可能对他人构成高风险。因此，他们的大流行相关行为对于保护自己和他人免受感染至关重要。

尽管政府政策和专业组织提供了如何组织这些日常活动的指导，但卫生保健人员在满足大流行期间对他们提出的许多新要求方面可能仍然面临困难[4］．惠普员工可能也会感到进退两难。尽管他们在更有可能感染的地方和情况下有道德责任和道德义务，但他们也可能同时感到有必要保护自己免受感染[5，6］．大多数人愿意去工作。7，8]，但该决定似乎受到该组织准备工作的影响[9]及其他因素[8］．充分提供以证据为基础的防护措施，包括个人防护装备(PPE)，是卫生保健设施准备工作的核心[10］．

在所有这些情况和许多其他情况下，卫生知识普及的概念可被视为卫生保健人员充分应对大流行病无处不在的需求和挑战的能力的一个关键方面。"代表认知和社交技能，决定个人以促进和保持健康的方式获取、理解和使用信息的动机和能力" [11］．它也可理解为包含"获取、理解、评价和应用健康信息的动机、知识和能力，以便在日常生活中就保健、疾病预防和健康促进作出判断和决定，以在整个生命过程中维持或提高生活质量" [12］．与covid -19相关的HL可以理解为个人在寻找、理解和评估与大流行相关的健康信息并在做出与covid -19相关的健康决策时应用结果的知识、动机和能力的水平或程度。例如，这包括关于预防COVID-19感染措施的应用知识，包括与接种相关的方面，在早期阶段发现感染(如通过定期检测)，以及在检测呈阳性或出现症状时寻求医疗援助。特别是在世界自2019年以来一直面临的大流行形势下，人们正在应对非常迅速变化的证据格局。因此，更重要的是查明在卫生部门工作的人员在信息获取和理解、信息评估和应用方面具有哪些技能。

通常，重要的是一般人群的HL，因为已确定HL不仅与一系列健康结果有关[13，14也与健康的社会决定因素有关。很大一部分人口报告在获取、理解、评价和应用一般卫生信息方面存在困难[15-17]，这一点很重要，特别是考虑到每个人遵守预防感染措施对减轻大流行病至关重要。然而，关于hp中个体流行相关HL水平的全面信息很少。

目标

本次范围综述的目的是描述在COVID-19大流行(背景)下在人类健康中心(人群)进行的HL(概念)研究的程度。这篇综述旨在绘制有关高血压患者淋巴瘤的文献，从而突出研究空白。

方法

概述

该范围审查是根据Khalil等人提出的方法框架进行的[18］．首先，确定了范围审查的目标和研究问题。第二，在确定相关研究的过程中，对框架进行了调整;例如，不像Khalil等人推荐的[18]，出于实用和经济研究效率的考虑，没有对灰色文献来源进行搜索。PubMed (MEDLINE)和psyinfo搜索由1位作者(UM)于2022年1月20日进行。第三，研究团队对这些研究进行了五阶段仔细筛选:(1)对摘要进行成对筛选，排除不相关的研究，并删除重复的研究(UM、CH、MP、KPD、JC、EG和JvS);(2)全文筛选;(3)排除了进一步的研究(如UM和CH;图1(四)分类的;最后，(5)对结果进行了整理。

本次评审的方案于2022年2月19日在OSF注册中心注册[19］．本次范围评审报告遵循系统评审和范围评审元分析扩展(PRISMA-ScR)首选报告项目清单(多媒体附录1) [20.］．清单包括20项基本项目和2项可选项目，采用系统的方法[20.］．为了保证本次评审报告的质量，使用了该检查表。

‎ 把这个图

资格

为了确定本综述的研究，我们使用乔安娜布里格斯研究所的人口、概念和背景框架进行范围综述[21］．

纳入标准应符合以下人口、概念和背景框架。

人口

这篇综述将包括关注hp的研究。只包括有执照或注册和执业的hp进行的研究。排除了专门在学生、受训人员和非卫生保健专业人员或普通人群中进行的研究。

概念

本次范围审查感兴趣的概念是卫生素养，包括的维度访问，理解，批判性评价,应用COVID-19-related卫生信息。

我们排除了专注于专业技术和方法知识的研究以及专注于心理健康的研究。心理健康和心理健康知识普及超出了本次审查的范围。

上下文

本次审查的背景是COVID-19大流行。从COVID-19大流行开始(2019年12月)，在COVID-19大流行背景下进行的所有关于与COVID-19相关的HL的任何维度水平或方面的研究，包括明确提及或不明确提及HL的研究。包括发表在同行评审期刊上、用英语或德语撰写的研究。这是一个务实的决定，反映了作者团队的语言能力。此外，对英文出版物的限制似乎对评论中引入偏见的影响不大[22，23］．研究设计没有任何限制。叙事评论、书籍或章节、评论或序言被排除在外。

数据来源和搜索策略

其中一位作者(UM)于2022年1月20日在PubMed (MEDLINE)和psyinfo上进行了搜索。所有引用都下载到Citavi(瑞士学术软件)，并删除重复。搜索词在多媒体附录2．

研究选择

UM, CH, MP, KPD, JC, EG，和JvS独立筛选标题和摘要，以纳入二元。我们获得了入围文章的全文，并由3位作者(如UM和CH)独立审阅了一式两份，不符合入选标准的研究被排除在外。标题和摘要筛选以及全文筛选均在Rayyan (Rayyan Systems Inc .)进行[24］．

数据收集过程

三位作者(如CH和UM)使用微软Excel中的预测试数据提取表单从纳入的研究中独立提取数据。评审小组通过讨论和仲裁达成了共识。

数据项

对纳入的研究进行迭代检查，以找到代表的4个HL维度的项目访问，理解，批判性评价,应用COVID-19-related卫生信息。所有的作者都参与了这个过程，并对发现进行讨论，直到达成共识。

最终，基于这些项目总共开发了10个类别，在结果部分中显示。此外，提取研究设计的数据。

合成的结果

研究结果被描述性和叙述性地综合，以提供被研究的HL维度的系统分类。此外，我们尽可能提供包含频率计数的表格。我们没有对纳入的研究进行批判性评估，因为它不在本次审查的范围内。

结果

选择

PRISMA(系统评审和元分析的首选报告项目)流程图如图所示图1描述研究的选择过程。在PubMed (MEDLINE)和PsycINFO上的电子检索和手工检索得到了3875篇参考文献。在去除重复、标题和摘要筛选之后，对946篇全文文章进行了资格评估。另有457篇全文文章因原因被排除在外，最终有489篇研究被纳入本次范围审查。纳入的研究清单可以在多媒体附录3．

人口

研究纳入的人群包括护士、药剂师、社区卫生工作者和大多数专业的医生等保健工作者。在所研究的具体hp与进行数据收集的环境之间往往没有明确的区别。在纳入的489项研究中，277项(56.6%)研究了HPs, 86项(17.6%)在牙科环境中进行，45项(9.2%)在护士中进行，30项(6.1%)在药房环境中进行，28项(5.7%)在医生(如，内科医生、外科医生、儿科医生和全科医生)中进行，其余(n=22, 4.5%)在各种环境中进行，如社区卫生工作;紧急医疗服务;重症监护室;耳、鼻、喉护理;眼部护理;放射学;和理疗。只有1项(0.2%)研究涉及住宅环境中的hp。

类型的研究

大多数纳入的研究采用了横断面设计。很少有研究报道了旨在改善与covid -19相关的HL预后的干预措施。其中，只有1项作为随机对照试验进行;其他所有的都采用了前后设计(表1)．旨在改善感染预防和控制知识或能力的干预措施，如适当的个人防护装备应用或卫生措施。

HL的概念和维度

范围审查的概念是HL。基于HL的四个维度，作者发展了以下HL的类别;这些类别如下:(1) HL(客观vs主观)，(2)COVID-19信息来源，(3)知识(客观vs主观)，(4)理解COVID-19相关信息的能力，(5)批判性评估COVID-19相关信息，(6)在应用COVID-19相关信息时的感知技能或信心和感知准备，(7)开发教育资源以提高HL的任何维度，(8)报告接受过与感染控制相关的健康教育培训，(9)与covid -19相关的HL仪器开发;(10)改善HL四个维度中的任何一个的干预措施。

几乎没有纳入的研究明确提及或介绍了HL的概念(n=482, 99%)。然而，所有研究都至少含蓄地提到了与covid -19相关的HL的一个方面(表2)．在489项纳入的研究中，HL维度的访问191项(39.1%)研究调查信息;的HL维数理解信息由434项(88.8%)研究代表，这些研究纳入了对covid -19相关知识的衡量;的HL维数批判性评价只有1项(0.2%)研究对信息进行了检查。此外，59项(12.07%)研究测量了HL维度的能力应用COVID-19-related信息。HL维度应用采用感知技能或信心(n=28, 5.7%)和感知准备(n=31, 6.3%)两个类别进行评估。

COVID-19知识最常作为客观衡量的知识进行审查。对知识进行主观评价的研究较少，只有31项(6.3%)研究对知识进行了客观和主观互补的评价(表3)．

在489项研究中，14项(2.9%)报告了开发教育培训资源以增加(推断的)HL方面。在148项(30.3%)研究中，对报告接受感染预防和控制相关培训的情况进行了评估。只有7项(1.4%)研究明确指出已经解决了HL (表4)．如下面的研究所示，HL有许多可能的应用领域。

测量与covid -19相关的卫生知识

共有2项(0.4%)研究试图开发一种仪器，测量hp患者中与covid -19相关的HL。海宁格等人[29]开发了一种客观测试，即情境判断测试，用于评估卫生能力。它由20幅图画组成。每个小插图显示至少一个HP和一个临床情况下的病人，卫生是一个相关的主题。项目反应分析表明，HygiKo适用于评估卫生能力，并允许区分具有不同能力水平的人。

另一项研究[30.开发了HLS-COV-HP来测量患者中与covid -19相关的主观HL。它改编自HLS-EU-Q16，目前包含12个项目，用于评估工作人员发现、理解、评估和使用COVID-19信息的感知动机和能力。然而，使用相同的样本进行探索性和确证性分析。

共有7项(1.4%)研究在观察性调查设计中纳入了HL指标。阿拉姆等人[25]使用横断面调查设计研究了接受COVID-19疫苗接种的动机。他们还通过自报告问卷中的6个问题评估了疫苗识字率(VL)。研究发现，VL水平随性别、年龄、职业或组织类型的不同而不同。与接种疫苗动机的关系未被检验。Do等人[26]评估了一种测量数字HL (eHEALS)的仪器的心理测量特性，并通过在hp中进行横断面调查，检查了主观一般和数字HL与坚持感染预防和控制程序的关系。他们发现，一方面，普通和数字HL与坚持感染预防和控制程序之间存在正相关。

Fatteh等人[27]向一家大型医疗中心的员工发放了一份自行开发的问卷，测量与covid -19相关的HL的主观和客观方面。他们发现医学教育水平与covid -19相关HL之间存在正相关关系。

原等人[28]在HP和一般人群中进行了横断面调查，评估VL和疫苗犹豫。研究发现，与一般人群相比，高强度人群的VL水平更高，但两组之间的疫苗犹豫水平相似。

Nahidi等人[31]对重症监护护士进行了横断面调查。他们评估了COVID-19在11个关键信息领域获取知识的难易程度，如个人防护装备的使用、感染预防和控制、体征和症状。大多数参与者报告了对COVID-19的“良好”至“非常良好”的知识水平，并从各种可信来源获得了最新的COVID-19信息。

讨论

概述

本范围综述概述了在COVID-19大流行期间在公立医院开展的与COVID-19相关的淋巴瘤研究。HL被认为是保护自己、患者和亲属免受潜在COVID-19感染的关键能力;它还要求具备接种疫苗相关方面的能力，在早期阶段发现感染(例如通过定期检测)，并在检测结果或症状呈阳性时寻求医疗援助。Nutbeam对卫生素养的定义[11和索伦森[12]被用来指导这次范围审查的进行。对于在大流行背景下侧重于卫生知识普及的范围审查，似乎应该更详细地介绍那些明确将HL作为一个概念处理的研究。因此，在本综述的背景下，我们也提出了一个与HL的典型约定可能明确看起来是什么样子的基础。我们的研究结果表明，在大流行期间，很少有人根据理论建立的框架来研究HPs中的淋巴瘤。然而，大量的研究测量了被纳入HL维度的变量，却没有明确地将HL作为一个理论建构。

主要结果

一项全面的文献检索发现，489项研究检查了hp患者中与covid -19相关的HL。绝大多数人，虽然研究了至少一个HL维度，但并不打算将HL作为一个独特的结构来研究。在纳入的研究中，只有7项(1.4%)研究明确提到了HL。更具体地说，3项(0.6%)研究直接针对与covid -19相关的HL [27，30.，31]， 2项(0.4%)研究在COVID-19大流行背景下检查了普通HL [26，32]，另外2例(0.4%)检查了与接种疫苗相关的HL [25，28］．1例(0.2%)患者发生数字淋巴瘤[26]和卫生能力在另一项(n= 1,0.2%)研究中[29］．

尽管已确定的研究的整体是异质性的，但大多数综述研究使用横断面观察性调查设计来评估与COVID-19相关的主观或客观知识。因为在主观自我报告中，受访者经常高估自己的知识、能力或能力水平[29，值得注意的是，这些研究大多评估的是客观知识。一些作者(33，34]建议对主观和客观HL进行补充评估，因为主观HL应被视为与客观HL不同的一个概念[35］．很少有研究评估HL维度理解用知识之外的其他方法。我们的分析发现，HL维访问或找到信息只能通过对信息来源的测量来表示。我们不认为这可以被认为是一个充分的方法来衡量这个HL维度。在纳入的研究中，信息来源是第二个最常报告的维度。

与许多关于HL维度的研究相反访问而且理解信息方面，只有1项研究报告了对卫生院中covid -19相关信息的批判性评估。尽管在卫生保健环境中工作，hp也可能接触到相互矛盾的信息和错误信息。批判性的HL对于个体区分事实和虚假的能力至关重要[36］．

大约20%的纳入研究检查了HL维度的测量应用与covid -19相关的信息，例如，关于使用感染预防和控制相关措施的感知技能或信心和感知准备情况。强调了HL维数应用既不属于实施保护行为的意图或动机，也不属于实际行为本身。在HL框架内，应用(就像所有其他维度一样)反映的是单纯的能力或能力，而不是这些能力的实现或表现。

虽然我们遇到了旨在提高感染预防和控制相关知识和能力的干预措施，但我们没有发现试图提高疫苗接种相关知识或能力的研究。

限制

在本次scoping review中，我们的系统搜索仅限于2个主要数据库，没有进行灰色文献搜索。虽然一般建议在范围审查中包括灰色文献，但出于实际和经济研究效率的原因，我们决定不包括所有可能的来源:COVID-19大流行导致了大量科学文献的前所未有的高速出版，包括同行评审和灰色文献，处理如此大量的出版物将需要更多的资源。

由于纳入的研究数量众多，我们没有更彻底地审查纳入的文献，例如，关于质量评估。这反映了范围审查的性质，根据观察性或干预性研究的标准指南，它旨在提供研究状态的摘要，而不涉及个别研究的质量。

对HL维度进行更详细的分类和图表可能是有益的。例如，我们本想就COVID-19相关知识的类型提供更详细的分析，因为知识可以涉及COVID-19的传播、病程、症状或预防。

未来的研究

根据观察，将经经验开发的HL配方应用于大流行背景下的HPs缺乏研究，因此需要进行未来的研究。从目前的审查来看，还有许多问题没有得到解答。虽然所有领域的工作环境似乎为我们的审查提供了研究，但令人惊讶的是，只有一项研究是在护理或养老院的工作人员中进行的。在许多国家，这些设施是受COVID-19打击最严重的设施，因此在未来的研究中应予以更有力的考虑[37］．

我们的范围审查还显示，有必要使用更全面的方法来测量HL的尺寸。总的来说，大多数研究对所用仪器的心理测量特性提供的证据很少(结果未显示)。我们确定了两种用于HPs中covid -19相关HL评估的仪器，但似乎需要进一步验证和改进。还需要有仪器客观地测量hp中与covid -19相关的更广泛的HL维度。

此外，还需要开展旨在评估HL随时间变化情况的调查，例如，通过反复调查，试图监测高感染率人群在大流行期间的HL水平。由于需要进行更有力的实验研究来检验高人群中HL干预措施的有效性，这些工具可以用于检验这些干预措施的长期效果。

通过搜索2个以上的数据库，提供更全面的综述，包括灰色文献和更大的文献体，对未来的研究可能是有益的。

结论

基于现有的关于HL的一般文献和与其他健康问题相关的文献，我们认为，健康护理人员中与covid -19相关的HL的高水平不仅是确保健康护理人员、患者和亲属获得必要保护的安全做法的必要条件，也是确保成功提供护理的必要条件。因此，从长远来看，健康结果可能会得到改善。

为了加深我们对与covid -19相关的高HL在人类健康中如何表现、它如何与健康结果有关以及如何改善它的理解，有必要进行更多的研究。