在美国招募和保留全国性少数青少年样本的名义成本与实际成本:纵向研究

介绍

近年来，利用网络招聘(包括社交媒体、网站和其他基于互联网的平台)进行研究已成为越来越受欢迎的工具[1，2]．研究人员利用网络招聘进行心理健康、医学和治疗研究[3.]．基于网络的招聘往往优于传统的研究型招聘策略，因为它降低了成本;在短时间内接触到更多的人;随着社交媒体和其他基于网络的平台成为所有年龄段、民族和种族群体、性别认同、性取向和社会经济背景的社区的空间，社交媒体和其他基于网络的平台覆盖了更多不同的人群[2-6]．

对网络招聘的批评并非没有道理。例如，尽管这些方法可能在相对较短的时间内招募大量样本，但它们对不同的人群可能或多或少有效。例如，Carter-Harris等[7发现招募老年人可能更加困难，因为他们不太可能采用新技术。同样，无论抽样的广度如何(无论是州、国家还是国际)，这些研究都是非概率性的(例如，Whitaker等人[2])。此外，Whitaker等[2研究发现，在这类研究中，女性、年轻人和受过高等教育的人的比例过高可能很常见，尽管无论采用何种抽样策略，这些研究与整体研究并没有什么不同[2]．

尽管存在一些挑战，但这些招募方法可能对某些人群特别有用，这些人群更难以通过概率抽样方法达到。特别是，绝大多数年轻人使用社交媒体网站。例如，Barry等人[8发现大约93%的青少年至少有一个社交媒体账户，并且每天至少查看一次他们的社交媒体账户。其他研究报告称，在13-17岁的青少年中，约有45%的人全天都在上网[8]，较2015年报告的24%有所增加[2]．许多年轻人都有Facebook或Instagram账户，或者积极观看和订阅YouTube视频[9，10]，使用这些平台的招聘可以解决当前的招聘挑战，以吸引年轻的参与者[1，11]．事实上，95%的青少年拥有智能手机，许多人拥有Facebook(51%)或Instagram(15%)账户。8]．由于许多青少年把时间花在这些网络空间上，通过社交媒体平台投放有针对性的广告可以使这一人群更容易接触到[12]，研究表明，在这些平台上招聘是成功的[13-15]．

基于网络的招聘，特别是通过社交媒体平台的招聘，有一个独特的特点，就是能够接触到难以接触到的样本。特别是，招募和留住性少数青少年可能特别具有挑战性，因为他们的性取向受到耻辱或歧视[11，13，16，17]．由于歧视和偏见，许多人——尤其是年轻人——可能对向家人、社区或学校透露自己的性取向感到不安全或不自在。因此，进行研究招聘的目标是可见或者，公开的身份分类必然会将一大批性取向少数的青少年排除在外。尽管研究人员在过去已经开发出创造性的策略来招募这一人群(例如，使用匿名数据和社区中心的全校样本)[12，18，19])，这些年轻的人口给接触带来了许多困难。青少年可能还没有“出柜”进入这些空间[11]，他们可能因为害怕被排斥而不参加中心或学校俱乐部[20.或缺乏可用性，或者他们可能生活在无法获得这些类型资源的地区(例如，性别联盟和社区中心)。在学校一级进行招募可能是捕获这一人群的一种方法，只要研究为尚未广泛披露其身份的青少年提供充分和令人信服的保密保护。然而，这些样本的收集成本很高，而且还需要调查大量不属于目标样本的青少年(如对大规模学校样本的研究估计，8%-10%的青少年认为自己是性少数群体)[21]．此外，对于对健康的社会决定因素(如种族主义和异性恋)感兴趣的研究人员来说，《监测未来》等关于青少年的全国性研究[22]及青少年危险行为监察调查[23可以理解的是，我们不会对这些更微妙的经历进行评估。

另一种接触难以接触人群的招募方法是受访者驱动抽样(RDS;［24-26])。RDS允许滚雪球式的招聘;研究参与者被要求招募像他们一样的人，反过来，每成功招募到一个参与者，他们就会得到奖励。这种招募策略在隐蔽人群中非常成功，包括男男性行为者。27]、爱滋病病毒感染者[28]，以及跨性别者和吸毒人群[29]．然而，将RDS与社交媒体招聘相结合的好处尚不清楚。

鉴于越来越多的证据支持网络招募研究参与者的实用性，已知现有招募性少数群体青少年的方法存在困难，因为他们有时隐藏的地位，以及大多数青少年使用社交媒体和其他基于网络的平台，本文概述了性少数群体青少年的大规模纵向研究的招募过程和经验教训。本文旨在详细描述我们基于网络的招聘方法，并提供有关成本和保留结果的定量数据，包括所有类型招聘的成本，无论是直接基于网络的(通过定向广告)还是RDS招聘更具成本效益，以及哪个平台(Facebook和Instagram vs YouTube)更具成本效益。我们还展示了我们的研究结果，即在全国范围内难以接触的青少年样本中，网络和RDS招募和保留的“真实”成本，哪种方法在保留方面最成功，以及人口统计学特征是否影响了这些过程中的任何一个。

方法

伦理批准

伦理审查和批准由圣路易斯华盛顿大学机构审查委员会(IRB ID: 202212035)获得。

概述

这项研究招募了14至17岁的美国青少年，他们通过Facebook、Instagram和YouTube频道以及RDS上的定向广告确定自己是非异性恋者和顺性男性或女性。基线参与的招募在2018年5月至2019年4月期间持续了44周。Facebook和Instagram的广告于2018年5月15日上线，YouTube的广告于2019年1月9日上线。RDS适用于所有参与者，并在调查开放的整个44周时间内运行。

社交媒体

Facebook和Instagram定位

Facebook的Ads Manager(为Facebook和Instagram提供广告)允许根据用户的人口统计数据(如年龄、性别和位置)和兴趣(如活动或体育)进行定位。5，9，10])。在这项研究中，我们使用了年龄(14-17岁)、性别(女孩和男孩)和位置(地理位置或地区和城市化程度)的人口统计目标。为了在我们的研究中平衡不同参与者的招募，我们使用了一种考虑这些特征组合的策略;5个地理位置(西部、西南部、中西部、东北部和东南部)分别包含4组:城市女孩、农村女孩、城市男孩和农村男孩。这导致了20个定向广告。Facebook允许批量上传目标位置(即地区和城市)的邮政编码，但每个广告最多只能上传2500个。针对邮政编码为bb0 2500的群体(如西方城市女孩)制作了多个广告，共传播了44个目标广告。当样本中单一的人口特征达到饱和时，特定的广告就会被关闭。这使得某些特征之间的分布保持更好的平衡。广告还针对那些被Facebook分类为与LGBTQ(女同性恋、男同性恋、双性恋、变性人和酷儿)社区有“兴趣团体”关系的人，使用“同性恋友好”、“同性恋”和“LGBT社区”等兴趣关键词。 Facebook and Instagram share an advertising platform, so advertisements posted via Facebook were autopopulated on Instagram.

YouTube的目标

在开始Facebook和Instagram招聘后，我们的青年咨询组表示，他们的同龄人将YouTube作为另一个常见的信息来源。我们开始通过使用“LGBTQ”、“gay”和“coming out”等关键词来确定与目标人群相关的YouTube频道，从而将招聘范围扩大到YouTube。订阅者数量最多的频道被进一步评估，以确定其可见度、覆盖范围和参与度(按每个频道前3名观看次数最多的视频的视频观看次数进行操作)。在被认为在LGBTQ青少年中具有高知名度和参与度的47个可能的YouTube频道中，有23个(49%)可用于广告，并且通过与青少年顾问的讨论确认与性少数群体青少年相关。谷歌广告系统用于将这些广告放置在确定的YouTube频道页面上。

广告

Facebook、Instagram和YouTube上都使用了类似的广告;广告文字要求看到广告的人“分享你的声音!”关于这项研究的信息还包括:“站在LGBTQ研究的最前沿，赚到195美元!我们正在进行一项研究，了解作为女同性恋、男同性恋、双性恋或泛性恋年轻人的成长经历。如果你符合条件，参加第一次调查，你将收到一张15美元的礼品卡，一些人将被邀请参加未来的研究，并获得额外的礼品卡。点击这里开始。”每个广告配有2张图片。所有广告的第一张图片是一个城市的天际线，上面有一面彩虹旗和“分享你的声音”的字样，第二张图片是为男孩或女孩量身定做的，描绘了一个年轻男人或一个年轻女人“喊”着“分享你的声音”的标语。

通过RDS招聘

参加这项研究的参与者有机会招募最多3个像他们一样的人，并且每成功招募一个人就会获得10美元礼品卡的金钱奖励。那些确认有兴趣招募其他人的人会收到一封包含3个独特链接的电子邮件，每个链接只能发送给一个推荐人。一个提示提供了参与者可以用来将链接发送给他们的朋友的语言。

调查完成

从社交媒体平台点击广告或通过RDS招募的潜在参与者会被路由到Qualtrics (Qualtrics International Inc .)的调查页面。筛选问题被要求确定资格。符合条件的参与者年龄在14到17岁之间，在出生时被确定为相同的性别(即，顺性别)，目前居住在美国。青少年还必须在一个评估性取向的项目中确定自己是非异性恋者(即，确定自己“主要是异性恋[异性恋]，但有些被自己性别的人吸引”;“双性恋或泛性恋”;“大部分是同性恋，但有些被异性吸引”;“100%同性恋”;或“不确定”)。这些资格要求是根据性少数青少年压力量表(SMASI)的发展和验证所采用的类似准则制定的[30.，31]．SMASI是一种用来评估性少数青少年所经历的压力的方法，超出了一般的青少年压力，最初是用顺性别样本开发和验证的。由于该研究的主要重点是纵向验证SMASI(例如，评估纵向不变性)，因此有必要将重点放在符合原始测量方法开发的研究资格标准的青少年身上[30.]．那些没有资格参加研究的人感谢他们对研究的兴趣，并有机会填写信息，以便将来的研究联系他们。那些有资格参与的人审查了机构审查委员会批准的同意书，并被问及他们是否同意。那些不同意的人会感谢他们的时间，而那些同意的人会继续调查剩下的部分。完成调查后，参与者被引导到支付调查中，输入他们的电子邮件地址以获得补偿。他们还被问及两个与rds相关的问题，他们是否认识其他性少数青少年以及他们是否愿意招募他们加入研究。他们还被问及是否有兴趣参与一项纵向研究，如果有兴趣，请提供如何最好地联系到他们的信息(例如，电子邮件、电话或短信)。

我们采取了严格的步骤来识别任何欺诈行为(例如，重复的参与者和未通过筛选并以不同的答案重新访问调查的参与者)和低质量的数据(低验证或注意分数和低调查持续时间)。在最初参与调查的9843名参与者中，2732名(27.76%)符合纳入研究的资格标准。已采取步骤确保获得最高质量的数据。如果参与者根据筛选问题不符合条件，在筛选结束前结束调查，或者不同意参与调查，则拒绝参与完整的调查。调查后的数据清理工作导致在调查完成前关闭调查的参与者被删除，多次尝试接受调查，不在支付调查中，或通过欺诈渠道访问调查。然后进行进一步的清理，以排除那些具有欺诈性或质量极差的数据，例如调查持续时间短得不切实际，验证或注意力控制得分低(例如，“请选择“以上皆非”的回答不正确)，同一个人成功重复完成调查，或缺少关键结果测量数据[32]．完成这些步骤后，93.63%(2558/2732)的受访者在基线调查中提供了可用的数据。

纵向招聘和留用

符合基线研究条件并表示有兴趣参与纵向研究的参与者被纳入随访调查(1076/2732,39.39%)。根据基线调查的日期，每6个月联系一次参与者。在每次调查中，参与者同意或同意调查并收到每波增加5美元的礼品卡。为了让参与者在研究期间保持参与，并确保联系信息保持最新，每个月都会发送报到调查。一个简单的问题决定了他们的联系方式是否改变了，参与者有机会更新它。参与登记的受访者每完成一次月度调查，就有机会赢得100美元的抽奖。

结果

招聘成本

在最初研究中成功招募并保留的2558名参与者中，通过Facebook和Instagram招募了2022名(79.05%)，通过YouTube招募了78名(3.05%)，通过RDS招募了458名(17.9%)。表1提供研究所有阶段的总费用。

在44周的研究中，Facebook和Instagram上的广告保持活跃，花费26,571.62美元。该调查共发布了3035126次广告，触及了617927个人的个人资料，其中18469人(2.99%)点击了广告进入调查。这导致每次点击的名义成本为1.44美元。在这18,469人中，7773人(42.09%)参与了调查，调查从点击广告后的筛选问题开始。已采取步骤确保获得最高质量的数据。如果参与者根据筛选问题不符合条件，在筛选结束前结束调查，或者不同意参与调查，则拒绝参与完整的调查。由于这些原因，121名Facebook和Instagram参与者的数据被排除在外，结果有2022名Facebook和Instagram参与者——占这些平台上所有广告点击量的10.9% (n=18,469)——成功完成了研究，使Facebook和Instagram广告的实际(调整后)成本达到每位参与者13.14美元。

相比之下，YouTube上的广告仅在研究中活跃了3周，总成本为1892.89美元。在1621次点击中，大多数来自单一渠道(n=960, 59.22%);人均名义成本为1.16美元。在1621次点击中，538人(33.19%)访问了调查。然而，经过类似于先前描述的数据筛选和清理工作，只有78名(4.81%)符合条件的参与者在通过YouTube广告招募后完成了调查，导致每位参与者的实际成本为24.27美元。美妆视频博主兼化妆师詹姆斯·查尔斯(James Charles)为一个频道带来了最符合条件的参与者(29/78,37%)。

最后，分享RDS推荐链接的参与者带来了473份额外的调查回复，并因其合格的推荐获得了10美元。与直接广告不同，在直接广告中，广告成本是在潜在参与者访问调查之前发生的，RDS推荐只有在被推荐的参与者成功筛选为合格并完成调查后才会触发推荐付款。因此，在473名参与者中，458名(96.83%)的数据被保留用于研究的调整成本为10.33美元。总体而言，招募一名参与者的平均调整成本为12.98美元，RDS是最具成本效益的方法。

除了与吸引潜在参与者参与研究相关的费用外，参与者完成基线调查还可获得15美元。总支出为40,980美元至2732名参与者，这些参与者最初根据研究纳入标准筛选为有资格参与研究。在从那些被认定为欺诈或质量极差的参与者中剔除数据后，2558名参与者被保留在基线样本中，导致每次保留基线调查的实际成本为16.02美元。加上相关的招募成本，这导致每个基线研究参与者的总实现成本为29.00美元。

招聘的人口统计学差异

这些方法之间存在的巨大成本差异也可能说明哪些途径在接触具有特定人口特征的年轻人方面可能更成功。由于Facebook和Instagram吸引了大多数符合研究条件的参与者，因此与整体样本相比，这一组中几乎没有观察到差异。然而，YouTube和RDS都提供了对可能更倾向于通过这些方法访问调查的人群类别的见解。表2通过招募方法总结了总体样本的人口统计信息。各组卡方检验结果均显著P<措施。

大多数参与者为女性(1646/2558,64.35%)，Facebook和Instagram(1243/2022, 61.47%)和RDS(332/ 458,72.5%)的分布相似。然而，通过YouTube招募的参与者中有91%(71/78)是女性(χ²₁= 44.2,P<措施)。相比Facebook和Instagram(分别为198/2022,9.79%和425/2022,21.02%)和RDS(分别为46/458,10%和117/458,25.6%)，14岁青少年(16/ 78,20%)和15岁青少年(26/ 78,33%)通过YouTube进入社交网络的比例更高;χ²_3.= 28.4,P<措施)。不同的招聘方式也存在种族差异(χ²₅= 43.1,P<措施)。最值得注意的是，样本主要由白人参与者(1548/2558,60.52%)组成，拉丁裔和西班牙裔参与者构成第二大代表性群体，仅占14.46%(370/2558)。然而，这反映了这个国家目前的种族或民族[33]．YouTube(7/ 78,9%)和RDS(37/ 458,8.1%)的亚太岛民参与者比例高于Facebook和Instagram (120/2022, 5.93%);与Facebook和Instagram(151/2022, 7.47%)和RDS(47/458, 10.3%)相比，通过YouTube进入的黑人和非裔美国人群体(1/ 78,1%)比例更低;与Facebook和Instagram(1269/2022, 62.76%)和YouTube(51/ 78,65%)相比，通过RDS进入的白人参与者(228/458,49.8%)更少，而通过RDS进入的拉丁裔和西班牙裔参与者(98/458,21.4%)比Facebook和Instagram(261/2022, 12.91%)和YouTube(11/ 78,14%)更多。

性别认同在招聘方式上也存在差异(χ²₄= 39.3,P<措施)。RDS的参与者中，大多数是异性恋者的比例(43/458,9.4%)高于Facebook和Instagram(92/2022, 4.55%)和YouTube(2/ 78,2%)，而大多数是同性恋者的比例(74/458,16.2%)低于Facebook和Instagram(400/2022, 19.78%)和YouTube(17/ 78,22%)。与Facebook和Instagram(785/2022, 38.82%)和RDS(208/ 458,45.4%)相比，YouTube的双性恋或泛性恋参与者比例更高(42/ 78,54%)。YouTube参与者中100%同性恋的比例(16/ 78,20%)低于Facebook和Instagram(710/2022, 35.11%)和RDS(124/ 458,27.1%)。性取向在招募方式上也有差异(χ²₄= 44.9,P<措施)。与Facebook和Instagram(541/2022, 26.76%)和RDS(71/ 458,15.5%)相比，YouTube的同性恋参与者比例(6/ 78,8%)较低，但与Facebook和Instagram(329/2022, 16.27%)和RDS(92/ 458,20.1%)相比，同性恋参与者比例(19/ 78,24%)较高。

地区差异(χ²₄= 34.9,P<.001)显示，相比Facebook和Instagram(分别为465/2022,23%和465/2022,23%)和RDS(分别为133/458,29%和116/458,25.3%)，YouTube拥有更多生活在西部的用户比例(32/ 78,41%)，而生活在东南部的用户比例(11/ 78,14%)更低。不同的招聘方式(χ²₁= 33.9,P<.001)，相比于YouTube(12/ 78,15 %)和RDS(46/ 458,10 %)，通过Facebook(446/2022, 22.06%)进入的农村参与者比例更高。尽管城市参与者(2054/2558,80.3%)与农村参与者(504/2558,19.7%)不成比例，但这反映了该国的百分比。

Facebook和Instagram的广告成本

Facebook广告管理器提供了更多关于每个目标群体成本细分的详细信息。广告瞄准了3个特征，即性别、地域和城市化，从而产生了前面描述的20个独特的群体。Facebook允许批量上传目标位置(即地区和城市)的邮政编码，但每个广告最多只能上传2500个邮政编码。针对邮政编码为bb0 2500的群体(例如，西方的城市女孩)创建了多个广告，产生了44个目标广告。所有44个广告都可以在一天内发布，这样就有1286个“广告日”。表3显示每组广告的细分。

针对女孩的广告成本为11528.01美元，广告天数为562天，平均每天广告曝光成本为20.51美元。这些广告被380,543名独特的女孩观看，每次观看费用为0.03美元。研究成功招募了1646名女性参与者，招募这一群体的广告费用平均为每位参与者7.00美元(2.33 SD $)。针对男孩的广告成本更高，为15,043.61美元，但每天的成本为20.78美元，与针对女孩的广告相似，因为针对男孩的广告开放时间更长(724天)。这些广告吸引了237384名男性参与者，每次观看的成本为0.06美元，是女性参与者广告的两倍。同样，有913名男孩参加了这项研究，通过Facebook和Instagram上的广告成功招募一名男性参与者的成本为16.48美元，是在这些平台上成功招募一名女性参与者成本的两倍多。通过Facebook和Instagram招募男性参与者花费的时间和成本都高于招募女性参与者(z= 68.48;P<措施)。

不同地区的广告成本差异显著(所有比较:P< 0.001)，西部地区的广告费用最低(4663.43美元)，中西部地区的广告费用最高(6062.16美元)。收集足够样本所需的时间也因地区而异;西南地区的招聘速度最快(123个广告天)，而东南地区的招聘时间是西南地区的3倍(396个广告天)。所有地区的招聘成本都是0.04美元或0.05美元，这表明不同地区的招聘效率存在差异。总体而言，向来自西部(7.39美元)、东北部(8.56美元)和东南部(9.53美元)的参与者做广告并成功招募参与者的成本远低于中西部(13.53美元)和东南部(16.28美元)的参与者。生活在城市(11,983.33美元)和农村(14,588.29美元)地区的总广告成本在每次观看成本和总体招聘成本方面也显示出很大差异，尽管广告天数相似(农村:625个广告天;城市:公元661年)。在城市环境下的广告每次观看费用为0.03美元，成功招募费用为5.83美元。然而，农村地区的广告每次观看的费用为0.07美元，成功招聘的费用为28.89美元，是城市同类广告费用的1.5倍(z= 98.11;P<措施)。

总成本

招聘方法的总成本计算为广告或推荐的实际成本加上基线调查的调整后的每位参与者成本。Facebook和Instagram上的广告导致每位参与者的总成本为29.15美元，YouTube上的广告导致每位参与者的总成本为40.28美元，RDS导致每位参与者的总成本为26.31美元。与Facebook和Instagram相比，RDS更具成本效益(z= 10.56;P<.001)和YouTube (z= 18.39;P<措施)。然而，事实证明Facebook和Instagram的时间效率更高，平均每周招募45名参与者，而RDS(每周约10名参与者)和YouTube(每周约26名参与者)。

为了更好地了解和比较招募方法的成本、时间和参与者排除率，将这些值标准化为100名参与者(表4)。对于每100名参与者，Facebook和Instagram的招聘成本为1314美元，YouTube为2427美元，RDS为1033美元，这证实了RDS是本样本中最具成本效益的方法。为了成功招募100名参与者，大约需要15天的Facebook和Instagram广告，27天的YouTube广告和70天的RDS推荐，这表明Facebook和Instagram广告是最节省时间的选择。最后，参与者成功为研究提供可用数据的比率也被检查了。对于每100名因完成基线研究而获得15美元奖励的参与者，我们预计将排除5.6名Facebook和Instagram用户、3.7名YouTube用户和9.6名RDS推荐者的数据，这表明YouTube是数据质量方面最有效的方法。

保留成本

在保留基线调查数据的2558名参与者中，2073名(81.04%)表示有兴趣获得额外的研究机会，并被纳入研究的纵向部分。在这2073名参与者中，934人(45.06%)失去联系，49人(2.36%)拒绝参与，14人(0.68%)因其他原因(例如，无法记住研究密码，以确保研究人员联系正确的参与者)被排除在随访之外。因此，51.91%(1076/2073)的参与者被成功招募到研究的纵向部分。在数据收集的前2年共进行了5波数据和4次随访调查，随访时间分别为6个月、12个月、18个月和24个月。图1显示了研究前2年的留存率生存曲线，其中包括具有完整数据的参与者总数和每波留存率。尽管在基线和6个月的调查期间，参与者的完成率下降幅度最大(969/1076,90.1%)，但在6- 12个月(945/969,97.5%)、12 - 18个月(912/945,96.5%)、18 - 24个月(894/912,98%)期间，保留率仍然非常高。总体而言，75.7%(812/1072)的参与者完成了所有5波数据。

‎ 查看此图

表1显示这些参与者在每一波的留存成本。每个完成的调查都遵循一个逐步升级的付款结构，每增加5美元:6个月时20美元，12个月时25美元，18个月时30美元，24个月时35美元。因为纵向招募的参与者在被要求参加更大的研究之前已经彻底审查了欺诈或低质量的数据，名义成本和实际成本非常相似，因为参与者的数据很少被排除在外。在6个月的浪潮中，以20美元的相应费率向997名参与者支付了19,940美元。在这997名参与者中，969名(97.2%)参与者被留作分析，实际成本为20.58美元(差异0.58美元)。名义成本与实际成本之间的差距在12个月(0.42美元)、18个月(0.23美元)和24个月(0.16美元)随访时依次缩小。

为了使纵向登记的参与者在研究期间保持参与，每月向所有参与者发送提供最新联系信息的请求，并进行相关的抽奖。每月抽奖的费用包含在表1;到目前为止，已经有31个月向抽奖获奖者发放了100美元奖金，总额为3100美元。

社交媒体vs RDS

在1076名纵向参与研究的参与者中，874人(81.23%)通过Facebook和Instagram进入研究，45人(4.18%)通过YouTube进入研究，157人(14.59%)通过RDS进入研究。这些发现与参与基线调查的2558名参与者的招募情况相似。然而，纵向入组和非纵向入组有显著差异。通过YouTube招募的人比通过Facebook和Instagram招募的人更有可能被长期保留(比值比[OR] 1.79, 95% CI 1.45-2.21;P= 0.01)和RDS组(OR 2.62, 95% CI 1.61-4.28;P<措施)。与Facebook和Instagram组相比，那些通过RDS进入的人被纵向保留的几率要低得多(OR 0.68;95% ci 0.39-1.02;P<措施)。如前所述，虽然YouTube上的广告在招募和登记基线调查参与者方面是最昂贵的方法，但它是留住参与者进行纵向登记的最有效方法。

纵向差异

纵向招募的参与者在人口统计学上存在相对较小的差异，这表明随着时间的推移，成功地保持了不同的参与者群体。24个月后，86.8%(624/719)的女性参与者仍在研究中，而76.2%(272/357)的男性参与者(χ²₁= 19.2,P<措施)。基线认定为女同性恋者(157/183,85.8%)、双性恋者或泛性恋者(471/546,86.3%)和酷儿者(32/39,82%)的保留率相似，男同性恋者(180/237,75.9%)或其他性取向者的保留率略低(56/71,79%;χ²₄= 14.5,P<措施)。种族和族裔群体的保留率相似:白人(530/625,84.8%)，亚洲和太平洋岛民(60/72,83%)，多种族(92/111,82.9%)，黑人和非裔美国人(72/90,80%)，拉丁裔和西班牙裔(118/147,80.3%)，印第安人(24/31,77%)。在基线时，各年龄组的保留率具有同等可比性:14岁(97/115,84.3%)、15岁(214/264,81.1%)、16岁(304/362,84%)和17岁(280/334,83.8%)，这表明年龄对保留率没有影响。生活在农村(175/213,82.1%)和城市(721/863,83.5%)地区的学生保留率相似，美国各地区的2年保留率差异不大(西南地区:130/149,87.2%;中西部:159/188,84.6%;东北:177/213，占83.1%;西部:229/278,82.4%;东南:201/248,81%)。在2年的保留率方面，种族、民族、年龄、城市或地区没有显著差异。

讨论

主要研究结果

一项为期2年的全国性跟踪研究用于调查招募和留住性少数青少年的真实成本。参与者是通过Facebook和Instagram广告、YouTube广告和RDS推荐招募的，不仅是为了接触到这些难以接触到的人群，也是为了了解哪种方法可能是最具成本效益、时间效率和成功招募参与者的纵向研究部分。虽然根据参与研究的个人数量计算的广告名义成本仅为2.97美元，但在考虑了观看和互动广告的不合格青年、参与研究的欺诈企图以及排除低质量数据后，吸引合格人员参加研究的实际成本平均为12.97美元。值得注意的是，将我们的结果与其他已发表的研究(包括系统综述;惠特克等人[2])是所有研究的纳入标准。考虑到我们招募工作的范围很窄(例如，年龄在14-17岁的异性恋性少数青少年)，我们预计我们的成本将高于美国一般人群招募的成本。

征聘过程中存在大量费用和名义费用与实际费用之间的差异;RDS是最具成本效益的方法，RDS与Facebook和Instagram广告都比YouTube广告更具成本效益。然而，Facebook和Instagram的时间效率比RDS高得多，在44周内，通过RDS吸引了79.05%(2022/2558)的研究参与者，而通过RDS吸引了17.9%(458/2558)的参与者。RDS是最有效的方法，这也许并不奇怪，因为它依赖于同行推荐，因此是一个更值得信赖的来源。Facebook和Instagram(很大程度上是由Instagram推动的)可能是下一个，因为(1)我们的目标人群中的年轻人在Instagram上有很大的代表性;(2)Facebook和Instagram用于定位潜在参与者的算法在确保合适的受众能够访问研究招聘材料方面非常有效。由于YouTube广告的重点是频道，我们很大程度上依赖于目标人群中年轻人的输入，基于他们最常观看的频道。由于缺乏构建良好的用户算法(YouTube缺乏这种算法，因为大多数视频都不需要登录即可观看)，这意味着我们的广告不一定只被目标受众看到，因此导致了更多的点击，但却缺乏特异性。

人口结构在招聘的类型和成本方面都起着很大的作用。每个特征组在招聘类型上都有统计学上的显著差异:性别、年龄、性吸引力、性取向、种族和民族、地区和城市化。此外，通过Facebook和Instagram招聘的人的招聘成本也存在性别、地区和城市化的差异。我们的发现与Whitaker等人的系统综述相似[2]，他们发现，在这类研究中，女性、年轻人和受过高等教育的个体的比例过高可能是很常见的。然而，还应该指出的是，与人口普查(2021年;［34])关于种族、民族和城市化。例如，我们的样本由大约58.1%(625/1076)的非西班牙裔白人参与者组成，而最近的人口普查发现76%的人认为自己是“白人”。

完成基线调查的名义成本(15美元)和实际成本(16.01美元)由于支付后排除了数据，差异很小，连续四波中的每一波都缩小了这两种成本之间的差距。虽然样本的纵向部分不存在成本差异，但由于每个人在每个完成波中获得的金额相同，因此在纵向招募和保留方面，初始招募方法存在差异。令人惊讶的是，那些通过RDS招募的人更不可能纵向注册，而那些通过YouTube招募的人最有可能纵向注册。虽然我们很难理解这种变化的确切原因，但未来的研究应该询问参与者，平台如何影响他们参与和保持参与研究的行为。没有发现人口差异有意义的变化，这表明这些策略可以用来增加参与研究的边缘青年的数量(例如，种族和族裔少数群体和农村青年)。

重要的是，尽管招聘的名义成本与实际成本有很大差异，但数据筛选措施是必要的，以确保大量互联网样本的高质量数据[35-39]．招募一个值得信赖的样本的初始投资随着时间的推移显示出了附加价值，一波接一波的保留率都超过了90%，在几乎所有的人口亚组中，2年的研究保留率超过了80%。完成所有阶段的每名参与者的总成本为140.26美元，而名义成本为126.61美元，其中大部分差异来自与招募有关的成本。我们期望那些通过RDS招募的人更倾向于参与研究的纵向部分，因为有一个朋友参与研究将是相互加强的。然而，事实证明，通过社交媒体渠道(尤其是YouTube)进行招聘，在纵向招募参与者方面更为成功。

值得注意的是，本研究中概述的广告招聘方法反映了我们招聘活动期间(2018年5月至2019年4月)Facebook、Instagram和YouTube可用广告平台的能力。鉴于人们对社交媒体上的隐私和虚假信息的担忧日益增加，随着时间的推移，这些广告平台的变化是不可避免的，特别是在关注弱势或边缘化人群的能力方面。与我们在本文中的发现相关的是，例如，在2021年夏天，Facebook的广告平台停止了对18岁以下的人使用兴趣小组定位[40]，从2022年开始，所有与性取向、健康、政治信仰或宗教有关的利益集团都被禁止[41]．随着用户互动在这一领域的不断转变，广告方式也需要不断发展。鉴于Facebook平台的这些变化，未来的招聘工作，如本文中概述的，将涉及更广泛(因此，更昂贵)的广告工作，可能导致更多不合格的参与者在筛选过程中，广告与成功招聘的比例更低。这些变化也并非没有可能带来的好处;不依赖社交媒体平台将人们分配到兴趣群体类别的更大网络可能会在未来产生更具包容性的样本。

我们的研究并非没有局限性。由于本项目的主要目标不是了解在各种招聘媒体上的参与情况，因此我们没有数据描述网络招聘与其他方法(如基于场地的招聘)相比对青少年持续学习参与的影响。一些拒绝纵向参与的青少年之所以这样做，可能是因为网络招聘方法的非个人性质。此外，青少年使用社交媒体应用程序的情况也经常发生变化。尽管我们研究中的许多年轻人表示他们仍然使用Facebook或Instagram，但社交媒体的格局正在不断变化，研究人员需要注意这一点，否则随着用户离开不受欢迎的平台，他们将面临越来越高的成本。

结论

尽管存在这些限制，但使用这种方法招募样本的主要优点保证了它的持续使用。首先，我们可以在相对较短的时间内瞄准、筛选并仔细招募全国样本。其次，考虑到招聘成本的人口统计学差异(例如，年龄、性别、城市和出生时的性别)，我们重新预算以确保实时成功招聘，并在朋友圈中添加和删除平台上的广告。这种水平的控制被证明是有用的，特别是因为我们认识到有必要扩大我们的农村样本，以解决性少数青少年的经历，因为它适用于一个更独特的群体，可能没有城市环境中的资源。最后，虽然招募全国不同青少年样本的初始成本比预期的要高，但留住他们的成本与名义成本相似。考虑到对青少年长期留在研究中的能力的担忧，特别是那些没有直接面对面接触来建立融洽关系的青少年，这是一个受欢迎的发现，我们相信它可以支持未来对这一群体和其他弱势群体的研究。