将哮喘工具和临床指南的用户偏好整合到初级保健电子病历:混合方法研究

介绍

背景

在世界范围内，诊断为哮喘的人数为3.4亿，并在过去10年期间持续增长[1]。哮喘的诊断是基于病史、体格检查和客观测试的结合。哮喘对个人和整个卫生保健系统造成了巨大的负担。随着哮喘患病率的增加，哮喘对全球卫生保健系统的负担也将增加，因为哮喘患者比非哮喘患者使用多得多的卫生保健资源，生活质量较差，患精神疾病的可能性也更大[2-4]。

哮喘对个人和卫生保健系统造成负担的主要原因是，已公布的哮喘诊断指南与初级保健中使用的实际诊断策略之间存在差距[5]。虽然哮喘的诊断标准已经很好地建立起来，但在被诊断为哮喘的患者中，只有不到一半的人在最初诊断前一年或确诊后两年半内通过客观测量肺功能得到确诊[6]。哮喘的症状可能有许多鉴别诊断，这为临床医生区分哮喘和其他呼吸道疾病带来了挑战[7]。这些问题由于经过验证的知识转换(KT)策略数量有限以及肺量测定方法的使用有限而更加复杂，这些方法可以有效地支持从业者对哮喘患者的诊断(和监测)[8]。许多研究也发现，肺功能测试的有限可用性是哮喘准确诊断的主要障碍[6，9]。

使用电子工具(eTools)将有效可靠的哮喘诊断和监测方法集成到电子病历(EMRs)中，为利用技术推动KT提供了机会。eTools是利用技术创新来支持KT的一种形式。术语eTools包含各种电子KT应用程序，包括emr集成的eTools、医疗保健提供者的eTools、患者的eTools以及可以嵌入emr或链接到emr的移动应用程序。在emr中使用eTools的潜在好处包括改善护理质量、结果监测和绩效测量[10，11]。eTools是旨在简化任务的计算机、移动和基于web的应用程序。eTools已成为对改善哮喘诊断和护理感兴趣的利益相关者的优先事项，因为它们提供了一个独特的机会来整合最佳实践临床指南，特别是在初级保健方面[12，13]。尽管有这些发现，支持医疗保健提供者的电子工具并没有广泛使用。eTools提供了提高医生绩效和支持哮喘护理质量改进的机会[14]。

许多利益相关者参与了哮喘新eTools的开发。将一种新的哮喘工具集成到EMRs中需要整个护理连续体的合作，包括开发工具的研究人员和临床医生，在实践中实施该工具的从业者，使用该技术的患者，以及促进将该工具集成到EMRs中的供应商。

目标

本研究的目的是评估患者和卫生保健提供者对如何使用eTools将临床指南整合到初级保健EMRs的看法。本研究评估了患者、卫生保健提供者和了解EMR供应商的个人的观点，以确定克服将哮喘工具集成到EMR中的障碍的策略。本研究采用混合方法，概述了将哮喘工具和临床指南整合到初级保健EMRs中的重要因素。

方法

概述

为了本研究的目的，总共召集了2个焦点小组。研究中使用的焦点小组的数量是由研究团队的成员预先确定的。第一个焦点小组涉及7名参与者。86%(6/7)的参与者是家庭医生，14%(1/7)的参与者是护士。第二个焦点小组邀请了6名参与者，包括3名(50%)家庭医生，1名(17%)执业护士，1名(17%)注册护士和1名(17%)患者参与者。焦点小组的一些参与者彼此熟悉;然而，大多数参与者并不认识其他参与者。参与者从安大略omd同行领袖计划中招募，该计划是安大略医学协会的一个子公司，提供医生和联合卫生专业人员网络，他们是电子病历和电子工具的专家用户[15]。安大略发展部通过电子邮件联系了潜在参与者。与会者包括来自安大略省各种家庭医学实践的专家，包括城市和农村中心以及小型和大型实践。焦点小组以基于网络的形式使用Microsoft Teams(微软公司)进行。研究团队总共设计了2项调查，每个焦点小组进行1项调查。

研究设计

焦点小组

使用微软团队通过两个2小时的焦点小组捕获数据。焦点小组遵循有指导的讨论形式，为参与者提供了机会，分享他们对研究团队提出的一系列问题的经验和意见。第一个焦点小组集中讨论如何将哮喘监测系统、哮喘指标和临床指南整合到初级保健EMRs中。第二个焦点小组旨在评估哮喘研究单位(ARU)开发的哮喘电子工具，以了解各种电子工具的优点和局限性。焦点小组由一位经验丰富的主持人领导，他鼓励参与者讨论和分享他们对与研究问题有关的主题和问题的想法。讨论分为3个部分，每个部分都有一个独特的目标，包含旨在促进回答研究问题的问题:如何最好地将哮喘工具和临床指南整合到初级保健EMRs中。第二个焦点小组包括ARU开发的工具演示，以演示当前用于哮喘护理的eTools。专题小组期间的讨论由安大略省的第三方专业人员协助进行。当与会者对提出的问题无话可说时，主持人把讨论向前推进。研讨会被记录下来，并有一个记录员全程在场。

调查

参与者除了参加焦点小组外，还完成了两项调查。调查是匿名进行和收集的。第一个焦点小组花了一部分时间通过哮喘指标调查评估用于评估最佳实践指南依从性的各种哮喘指标。该调查由第一个焦点小组的所有7名参与者完成。哮喘指标调查要求参与者在李克特量表上对初级保健中哮喘潜在指标的清晰度、相关性、可行性和整体认知进行1至5分的评分。调查提供了两个来源的指标，即初级保健哮喘绩效指标(PC-API)和安大略省健康质量哮喘测量指南[11，16]。在PC-API和HQO指标列表中，总共有9个指标重叠。在PC-API和HQO指标相似的情况下，参与者被要求选择他们更喜欢的指标和定义。根据医生对最适合评估初级保健中哮喘预后的指标的看法，可以从哮喘指标调查中选择值得考虑的具体结果。

第二项调查记录了参与者在第二个焦点小组中对哮喘的各种eTools的评估。调查中评估的eTools包括哮喘行动计划向导、哮喘管理和结果监测系统、AsthmaLife门户网站、电子哮喘绩效指标报告系统、电子哮喘生活质量问卷、提供者哮喘评估表、严重哮喘算法和与工作有关的哮喘筛查问卷(长版)。研讨会期间介绍的eTools详细内容见文本框1．本研究中评估的eTools是从金斯顿健康科学中心ARU开发的工具中选择的。我们选择了多种类型的电子工具，以征求参与者对实际使用不同电子工具的好处和障碍的反馈。参与者被要求回答一系列问题是的或没有询问他们是否认为eTool在初级保健方面有价值、eTool是否可获得、eTool是否对用户友好，以及eTool是否可支持质量改进。调查中提供的反馈随后使用描述性统计进行分析。

伦理批准

女王大学健康科学和附属教学医院研究伦理委员会(TRAQ 6029444)审查了该研究的伦理合规性。问卷回答被匿名记录。研究参与者同意对焦点小组进行记录。

分析

定性数据分析从数据的准备和组织开始。专题小组讨论的视频和音频录音由研究小组的3名成员逐字抄录。每个小组成员对焦点小组音频的转录都由所有3名研究小组成员审查和修改，以确保转录的准确性。转录后，进行了定性分析，以了解如何最好地将哮喘工具和临床指南整合到初级保健EMRs中。

使用应用专题分析对成绩单进行分析。应用主题分析是一种越来越流行的分析定性数据的方法，它可以捕捉原始数据的模式，并将数据构建成有意义的主题[17]。研究小组将分析重点放在学习如何将哮喘工具和临床指南整合到初级保健EMRs的中心目标上。为了确定特定的主题和想法，团队成员遵循预先确定的逐步过程。首先，研究团队的每个成员都要阅读3次文字记录，以获得焦点小组产生的数据的总体意义。其次，再次阅读文本，以形成独特的代码来代表焦点小组参与者在讨论中提出的各种想法和评论。编码过程包括记录研究中与被分析的研究问题相关的重要引用。在数据收集和分析阶段，研究团队的每个成员都保留了一份备忘录，记录下总体主题和数据中的各种联系。研究小组成员定期举行会议，就建议的守则进行讨论，并达成共识。这一过程不断重复，直到没有更多的唯一代码被识别出来，此时研究团队得出结论，数据饱和已经实现。

通过思维导图、表格、图表和讨论的结合，探讨如何将用户对哮喘工具和临床指南的偏好整合到初级保健EMRs中。研究团队的每个成员都就数据主题得出了自己的结论。研究团队成员提出的主题经过了4次团队会议的审查和重新评估。这一过程不断重复，直到就重点小组的主要主题达成协商一致意见为止。在此之后，研究团队审查了成绩单和语录，以确定代表每个关键主题的最佳语录。

在整个数据分析过程中，研究团队成员进行了反思。反身性是定性研究的一个重要方面，它包括对研究过程的反思，以及个人的价值观和观点如何影响定性研究的结果[18]。在完成研究方案的第一步之前，研究团队成员开会讨论他们的背景如何影响研究结果以及可能存在的潜在偏差。通过实践反身性，研究团队成员发现，女王大学ARU的共享经验和他们对eTools哮喘护理现有文献的了解可以影响数据分析。该团队在整个数据分析过程中继续进行自反性过程，研究人员在分析备忘录中记录了额外的潜在偏差和背景知识。

结果

定性分析

概述

焦点小组的定性分析揭示了将哮喘工具和临床指南整合到加拿大初级保健EMRs中的7个关键主题(文本框2)．这七个主题分别是(1)设计面向结果的工具，(2)获得利益相关者的信任，(3)促进开放的沟通渠道，(4)优先考虑最终用户，(5)努力提高效率，(6)确保适应性，以及(7)在现有工作流中进行开发。

如果说设计

各焦点小组强调的一个主要主题是确保该工具旨在实现具体的、可衡量的结果。焦点小组参与者强调了新设计的eTool的理想组成部分，如查看省级和联邦基准的能力、目标设定功能、趋势可视化和绩效激励。开发具有具体的、可量化的、可实现的目标的eTools，以提高对临床指南的依从性，被认为是证明任何新工具价值的重要组成部分。供应商强调了eTool提供基准测试信息的能力，以激励他们在自己的实践中:

我要说的最后一点是基准测试，我发现它非常有动力，你知道，能够展示我是如何与其他供应商做的，这是另一件让你感动的事情。

医生们还指出，他们希望在更广泛的全省平均水平的背景下看待自己的实践，以评估他们的结果与全省同事的结果如何一致:

.．.在我的实践中，有多少人实际上有哮喘被列为诊断标准，这意味着在管理哮喘方面可能有一个不足的表现，如果我甚至没有确定一些患有哮喘的人群，基于我们对省份或哮喘发病率的预期。所以，我当然认为至少确定我的Delta值是有价值的，我离我所在地区的省平均水平有多远。

与会者还讨论了如何专注于一个特定的结果，并设定一个目标，通过渐进步骤改善感兴趣的结果，可以作为一个激励因素:

我想看看我们所追求的结果是什么，我认为很多人如果有小的可实现的目标，他们会——你知道一些吸引他们注意力的事情，他们会去做。

强调设计工具以满足特定结果对于将技术集成到EMRs中至关重要。如果没有评估具体结果的能力，用户就不太可能在实践中使用该工具。因此，在eTool中整合基准测试和目标设置功能可以激励用户并促进遵守最佳实践指南。

确定最终用户的优先级

焦点小组讨论强调了最终用户在开发初级保健EMRs新工具中的重要性。理解终端用户如何在他们自己的实践中使用新工具，对于确保新工具可以集成到多种类型的实践中是很重要的。焦点小组参与者提出的最重要的考虑之一是确保他们有足够的资源来有效地将新工具集成到他们的实践中。在界定资源时，与会者指出，“资源”一词可以指人力资本、脑力和时间。潜在用户的资源可用性是eTool开发人员的一个重要考虑因素，正如一位医生所说:

机会太多了，但资源有限，所以你必须能够瞄准它，把它集中在正确的地方，而做到这一点的唯一方法是通过数据来了解这些资源需要用到哪里。

理解最终用户还意味着从用户的角度来理解为什么他们会采用新工具。通过这一过程，激励被发现是影响医生决定是否采用新工具的重要因素。虽然有一系列的激励措施，但讨论往往集中在财务激励上。对某种形式的激励的渴望是非常明显的，一位参与者评论说:“他们真的只会做我们有资金支持的事情。资金用于支付奖金或激励……”

优先考虑最终用户也延伸到患者。医生和患者参与者都描述了数据可视化如何有助于更好地理解该工具提供的数据。数据可视化提供了一种快速而清晰的格式，通过这种格式，患者(和医生)可以看到工具的有效性，正如一位与会者所说:

我有病人说，看到这个工具能够让我直观地了解它是如何改善我的生活的，这真的很有帮助。当然，能够展示这个是很好的。我认为病人从中可以学到很多。

因此，在设计过程中优先考虑最终用户是用户满意度的核心组成部分。理解最终用户的观点包括理解他们的愿望和需求。用户对提议的eTool越满意，他们的行为就越有可能持续下去。

为现有工作流开发

焦点小组的医生重申了开发新的电子工具以适应现有工作流程的重要性。参与者认为该特性是将eTool扩展到许多实践和供应商的必要条件。与会者指出，如果提出的新工具超出了医生的正常工作流程，它将构成促进采用的主要障碍:

它与EMR的整合有关，所以你不必离开你的环境，这是行不通的。所以，这些应用程序的集成是非常关键的。

尽管在开发eTool以适应现有工作流程时可能会出现潜在的障碍和功能限制，但医生们还指出，如果克服了将eTools集成到EMR中的障碍，嵌入式eTool可以带来巨大的好处，并改善患者护理:

临床医生的决策辅助真的很有帮助，你不需要走出你的EMR来利用它们，这是使事情尽可能高效的关键。

在现有工作流中采用新工具的最重要特性是将工具“完全”集成到提供商当前使用的EMR中。参与者明确表示，在他们当前的EMR环境中使用工具是必不可少的，因为在医生的正常EMR环境之外操作的工具有太多的摩擦。因此，针对特定的EMR供应商以获得最多的用户是一个重要的考虑因素。

获得利益相关者的信任

在整个护理连续体中获得利益相关者的信任被认为是将新技术融入初级保健的关键，也是焦点小组讨论的一个重要主题。从医生的角度来看，最常见的担忧之一是新工具提供的数据的准确性，正如一位与会者所述:

如果我们使用仪表盘或任何我们正在使用的监控系统，它是否能够准确地捕捉到那些可能不需要以一成不变的方式进行治疗的患者就像可能对一些不合适的人来说，有没有一种方法可以捕捉到他们治疗的那一部分?

对参与者来说，理解工具的潜在价值也很重要。然而，证明eTool的价值往往是一项艰巨的任务，正如一位耐心的参与者所建议的，他在使用新工具时需要看到价值:

我的问题总是:这是什么，为谁服务，有什么好处，价值是什么?作为一个病人，如果我看到了价值，那就是你和我的标志，因为我们是我照顾的伙伴，那就完美了。这对我来说很容易理解我们在说什么以及它的价值是什么。所以，我需要被说服。

在集成一个新的eTool时，获得涉众信任的重要性怎么强调都不为过。如果提供者和患者不信任一种新工具的准确性，他们就不会使用它。此外，对于已经证明其准确性的工具，如果用户没有看到为自己和自己的实践使用该工具的价值，他们将停止使用该工具，从而威胁到它的寿命。

开放的沟通

护理伙伴之间的公开交流是专题小组提出的另一个重要主题。与会者指出了工具如何促进患者和提供者之间的沟通:

几乎不可能记住你在哪里，当你面对面看病人时，记住所有这些指标，但有了工具，它们可以帮助，我认为使用它们是有价值的。

开放交流的主题扩展到最终用户和工具开发人员之间的对话。在向患者和卫生保健提供者推销一种新工具时，用户必须充分了解该工具的用途和不用途。卫生保健提供者在采用新的电子工具时所分享的一个反复出现的担忧是，可能会从用于对付他们的工具中提取信息，一位与会者表示:

我认为另一方面，人们总是担心这些数据会被用于谈判，或者如果数据落入坏人之手，就会以某种方式被用来对付医生，这显然与事实不符。

在焦点小组中，医生们分享的恐惧被多次强调，另一位参与者说:

医生问我的第一件事是，我的信息会如何被用来惩罚我?当我们在任何地方共享数据时，总是有这种怀疑，无论它是要被出售，还是与政府或制药公司或你能想到的公司合作或管理，都有相当多的阻力，所以这是一个问题。

因此，对于开发人员来说，对工具的目的以及潜在的研究人员将如何使用工具保持透明是至关重要的。如果医生担心这些工具收集的数据会被用来对付他们或对他们进行负面评估，他们就不太可能采用这种工具。

确保适应性

确保eTools能够适应最适合用户的格式是焦点小组讨论的另一个突出主题。该工具的适应性是提供者和患者都想要的特性。在一个焦点小组中，一位医生强调了适应性的重要性，他说:

我希望这个工具是我阅读的方式，如果它的格式不是我阅读的方式，我希望能够把它改变成对我有意义的格式。

关于适应性的讨论发展为关于使用eTool的最佳时间的讨论，特别强调何时管理eTool的患者组件。参与者讨论了对患者进行问卷调查的最佳时间的各种选择，例如在患者在病房中就诊期间，患者在等候室中，或在就诊前。患者参与者强调了在访问前在舒适的家中完成问卷调查的好处，并陈述了以下内容:

.．.我总是说，我们应该事先做一些调查问卷我更喜欢通过电子方式发送这些问卷，如果你发送的是pdf格式的问卷，也可以通过邮件发送，这样人们就可以在轻松的家庭环境中填写这些问卷，这样他们就有时间思考，真正对他们提供的信息进行反思。

适应性强的eTool可以适用于各种初级保健实践，并为不同的患者群体服务。因此，如果开发人员希望他们的工具能够扩展到广泛的实践范围，以适应大型城市实践、小型农村实践和患者的需求，那么适应性是需要纳入的一个重要特性。

追求效率

两个焦点小组的中心主题之一是效率的概念。所有与会者都强调了实施新工具的时间重要性。医疗保健提供者认为时间是他们专业实践中的稀缺资源:

总有潜在的时间因素或者工作流程中的变化或者诸如此类的事情我们需要考虑如果我们要实现一些东西，对吧?完成这项工作需要多少时间?

关于效率的讨论还包括关于何时提供eTool等最佳时间的对话。其中一个焦点小组的医生也从患者的角度出发，陈述如下:

我想在候诊室填写，我的意思是，我想填一些东西，因为我的意思是没有其他事情可做，这是一个完美的机会。我认为我更喜欢的方式是在预约前几天收到一封电子邮件，有机会填写，但如果我没有，我就会在预约时拿到平板电脑，让我填写，我认为你必须使用两种策略，而不是其中一种。这是两个。

效率的主题还扩展到有效地将数据呈现给最终用户。卫生保健提供者和患者都指出，他们倾向于以简洁的格式记录数据:

我们必须让它尽可能简单;我认为这是关键。无论输入什么数据，都必须简单，否则人们不会这么做。

与会者在焦点小组会议上明确表示，时间是采用和使用新eTool最重要的考虑因素之一。从数据输入到工具使用和数据可视化，效率是确保提供者和患者随着时间的推移继续使用工具的关键组成部分。

定量分析

焦点小组参与者完成2项调查。对提供给焦点小组参与者的所有调查进行了定量分析，并结合从焦点小组讨论中获得的定性分析结果。

哮喘指标调查

共有24项指标被评分为1至5级的清晰度、相关性和可行性，以及1至5级的整体评分，用于哮喘护理的指标。总体平均评分最高的指标是戒烟支持(平均4.6,SD 0.79)、急诊就诊频率(平均4.5,SD 0.55)和使用客观测量方法监测哮喘(平均4.4,SD 0.54)。评分最低的指标是对控制不良原因的评估(平均值2.7，标准差1.38;表1)．

参与者在测量清晰度方面评分最高的指标与缓解剂使用、哮喘住院治疗和吸入器技术(4.6)有关。受访者认为在eTool中实施最可行的指标是2次以上急诊就诊或哮喘住院后的专科护理。参与者认为与初级保健使用最相关的指标是在旷工或旷课与对控制不良原因的评估之间联系在一起的。每个指标的清晰度、相关性和可行性评级结果如图S1-S3所示多媒体附件1．在PC-API和HQO指标列表重叠的情况下，参与者在78%(7/9)的情况下更倾向于PC-API指标。

eTool调查

eTool调查共收到5份回复。在提供的8个电子工具中，有5个(62%)被所有受访者认为在初级保健中具有价值:哮喘特定数据收集工具(哮喘管理和结果监测系统和哮喘研究小组公司)、提供者哮喘评估表、哮喘行动计划向导、电子哮喘生活质量问卷和电子哮喘绩效指标报告系统。参加者对工作坊所展示的电子工具所带来的效益的评分，载于图1．

eTool调查还引出了参与者对哪些卫生保健提供者将从所展示的eTools中受益的看法。参与者报告，认证哮喘教育者最有可能从eTools中受益(图S4)多媒体附件1)．eTool调查还包括一个关于实施eTools的潜在障碍的开放式问题。受访者发现eTool实施的最常见障碍是缺乏时间使用eTool(图S5)多媒体附件1)．此外，80%(4/5)的受访者表示，他们更喜欢使用电子工具，而不是纸质或实体版本的工具。

‎

讨论

主要研究结果

本研究使用了2个焦点小组讨论，以确定在设计和实施新的初级保健EMR电子工具时存在的主要考虑因素和障碍。半结构化的焦点小组会议促进了归纳方法来解决研究问题。分析显示，医生、卫生专业人员和患者看到了eTools在emr中的潜在价值和机会，以支持遵守最佳实践临床指南。然而，要想成功地跨多个实践和供应商扩展eTools，还必须克服一些障碍。确定的7个主题(以结果为导向的设计、优先考虑最终用户、为现有工作流开发、获得利益相关者信任、开放沟通、确保适应性和努力提高效率)对于开发人员来说，成功地将eTool集成到初级保健EMRs中是很重要的。虽然是在初级保健机构哮喘的背景下研究的，但这些原则可能与其他健康状况和保健环境相关。

确定的7个主题与以前关于卫生信息系统的研究相一致，例如卫生信息系统评估的人、组织和技术适合(热适合)模型[19]。热拟合模型确定了3个技术因素(系统质量、信息质量和服务质量)、2个人为因素(系统使用和用户满意度)和2个组织因素(结构和环境)，这些因素对评估卫生信息系统很重要。在本研究的分析中，确定的7个主题中的每一个都与一个或几个热适应因素相一致。系统质量关系到结果导向的设计和对效率的追求。HOT-fit的服务质量直接关系到获得利益相关者信任和开放沟通的主题。对于HOT-fit人为因素，系统使用可以通过针对现有工作流进行开发并优先考虑最终用户来解决。同样，用户满意也可以通过获得涉众的信任和追求效率来实现。对于HOT-fit组织因素，可以通过确保适应性来解决结构问题。最后，热适配环境因素与最终用户的优先级和确保适应性有关。类似地，先前关于招募初级保健医生参加哮喘KT研究的研究描述了招募初级保健医生的几个障碍[20.]。这些障碍包括与设计相关的挑战、时间负担和对信任的感知威胁，这些都是阻碍初级保健医生参与的主要障碍。因此，参与者在本研究中确定的主题与现有的卫生系统评估文献一致并得到了支持。

为具体结果设计工具是讨论的重要成果。医生可能更倾向于使用与他们希望改善的具体临床结果直接相关的哮喘治疗工具，这些工具与他们的实践相关。因此，初级保健临床实践和对最佳实践指南的坚持可能会得到改善。如果没有特定的目标结果，用户就不太可能看到eTool的价值，这对该技术的可扩展性构成了潜在障碍。目标设定和基准测试被认为是促进初级保健行为改变的最有效形式[21]。令人鼓舞的是，参与者表现出对有效的行为改变方法的渴望，以改善他们自己的实践。因此，设计具有特定结果的eTool是其成功的关键考虑因素。同样，拟议的eTool的适应性也很重要，因为潜在用户来自广泛的背景，总体上对eTools的熟悉程度各不相同。因此，能够调整eTool的功能或组件以适应个别用户的实践是促进广泛采用的重要考虑因素。

工作流效率成为成功集成和采用eTool的首要任务。简而言之，如果一个工具为用户节省了时间，它就会被使用，如果它占用了用户的时间，它就不会被使用。了解最终用户是将eTool集成到初级保健EMRs中的一个重要组成部分，对促进使用至关重要。在设计一种新工具并将其展示给潜在用户时，重要的是要考虑如何在护理过程中使用该工具。因此，在新eTool推出之前或开发期间进行工作流分析是设计新eTool的重要步骤。理解使用新eTool所需的资源是最重要的设计考虑因素之一。在实施新工具时面临的许多障碍都与卫生保健提供者可用的资源有限有关，这一点已在文献中详细说明[22]。因此，对于初级保健医生来说，将一种新的eTool纳入他们的实践，所需的人力和财政资源越少，eTool就越有可能被采用。23]。在初级保健实践中实施工具尤其如此，因为提供者可获得的资源因实践模式和司法管辖区而异。同样，我们的焦点小组指出，时间是决定是否使用eTool的最重要因素之一。为了节省用户的时间并增加采用的可能性，eTools必须在设计时考虑到效率。高效地记录、查看和解释数据的能力是eTools可以提供的独特功能。eTools的独特之处在于，他们能够及时地直接向护理点的提供者提供基于证据的决策支持。总之，如果eTool不能提供足够的好处来合理分配使用时间，那么就不会使用它。eTools实施的时间问题一直是初级保健KT干预文献中反复出现的主题[24]。

信任是将哮喘工具集成到初级保健电子病历中的另一个基本组成部分。对于使用eTool的患者和卫生保健提供者来说，他们必须相信eTool是准确的，并将对他们接受或提供的护理质量产生影响。在任何新技术的开发过程中，获得利益相关者的信任对于促进采用至关重要。20.]。在保健方面，由于信息的敏感性以及所提供信息中错误的后果，信任在采用新技术方面发挥着更大的作用。通过有效和开放的沟通渠道促进信任。文献中强调，患者和提供者之间的有效沟通方式是哮喘初级保健KT的基本组成部分[8]。信任也扩展到开发人员和最终用户之间的关系。在焦点小组中，我们的参与者重申，他们担心eTools上捕获的数据被用来对付他们。因此，重要的是开发人员能够有效地传达他们的工具的目的，并对所收集的数据以及研究人员、政府和可以访问数据的附属组织将如何使用这些数据完全透明。可靠的个人和组织的认可以及同行评议的出版物可以支持一种传播新eTool的目的和安全性的方法。

一项涉及几个确定主题的重要发现是，在整个护理连续过程中，由于个体对采用新工具的犹豫而产生的障碍。卫生保健专业人员和患者不愿采用新工具可能是需要克服的最重要障碍。医生和病人的不情愿与上述所有障碍有关。焦点小组讨论显示，人的因素在每个主题中都是一个重要的考虑因素，从获得eTool采用的信任到优先考虑eTool对患者的效率。因此，新工具的有效营销以及在开发和实施过程中利益相关者的参与对于热衷于和犹豫的潜在用户都是至关重要的，他们都相信工具的价值，并最终将其整合到他们自己的实践或护理中[25]。

对调查答复的定量分析为焦点小组参与者关于eTools改善初级保健最佳实践的潜力的陈述提供了额外的支持。提供者的态度和信念，特别是他们是否相信eTool所基于的证据(即指南本身的质量)，可能会极大地影响eTool的采用。参加者更倾向于采用PC-API指标，而非HQO指标，进一步证实PC-API指标是经专家一致意见选出，并证明在基层医疗服务地点可行的指标[26]。在我们的研究中，初级保健医生的反应为将PC-API指标纳入eTool的能力提供了额外的证据。此外，eTool调查确认了参与者在焦点小组中分享的观点，即eTools有潜力提高初级保健最佳实践指南的依从性。对eTools的积极评价，以及医生在焦点小组中看到的大多数eTools的价值，证实了初级保健提供者希望将eTools纳入他们的实践。

的优势

这项研究具有重要的优势，使其对理解如何将哮喘工具和临床指南整合到初级保健EMRs的文献做出了独特的贡献。首先，我们的参与者是emr和eTools方面的专家，并且对初级保健提供者可用的eTools有丰富的知识。因此，参与者熟悉成功和不成功实施的eTools，并具有如何成功实施的专业知识。此外，本研究中混合方法的使用是一个主要优势。定量分析提供了数字证据来补充我们的焦点小组的发现，使我们的结果更加可靠。

限制

这项研究有几个局限性。2019冠状病毒病大流行影响了安大略omd同行领导人的参与，因此，焦点小组由7名和5名参与者组成的小样本。该研究还受到参与者的地理代表性的限制，他们都在安大略省工作或生活，限制了该省以外的普遍性。未来的研究应包括更大的样本量和来自其他省份的代表性。此外，焦点小组参与者中有3人熟悉某些eTools，因为他们目前至少使用了演示期间展示的一种eTool，这可能会对结果产生抽样偏差。

结论

初级保健医生、联合卫生专业人员和患者认为用于哮喘护理的eTools提供了一个独特的机会，可以提高初级保健最佳实践指南的依从性并收集绩效指标。在安大略省和加拿大，将哮喘工具和临床指南整合到初级保健EMRs中的一些重要考虑因素包括以结果为导向的设计，优先考虑最终用户，在现有工作流程中开发工具，获得利益相关者的信任，促进公开沟通，努力提高效率，并确保适应性。eTool集成到EMRs的潜在障碍包括缺乏对可用资源的了解以及供应商不愿意采用新工具。理解这项研究的结果并将其纳入哮喘新电子工具的设计中，可能有助于将其整合到初级保健电子病历中，并支持遵守最佳实践临床指南。