医学知识增长如此之快，以至于医疗专业人员很难跟上。由于发表的研究数量每年都在增加[ 1]，研究知识与专业实践之间的差距越来越大[ 2］．一线医疗保健提供者(如全科医生[gp])响应患者的迫切需要，可采用web样式的搜索进行诊断，据报道，谷歌是一种有用的诊断工具[ 3.];然而，结果的可信度取决于领域[ 4］．医务人员也可能进行更深入的搜索，如快速证据审查，其中需要对某个主题或干预措施的已知情况进行简要总结[ 5］．

医疗保健信息专业人员在缩小已发表的研究和医疗实践之间的差距方面发挥着主要作用，他们将复杂、不完整、有时相互矛盾的生物医学研究结果综合成一种形式，可以随时为医疗保健决策提供信息[ 6］．系统的文献回顾过程依赖于使用复杂的布尔搜索策略对多个数据库进行艰苦而细致的搜索，这些策略通常包含数百个关键字、操作符和本体术语[ 7) ( 文本框1)．

进行系统评审是一项耗费资源和时间的工作，有时需要数年才能完成[ 8］．它涉及一个漫长的内容制作过程，其输出在很大程度上依赖于初始搜索策略的质量，特别是要确保范围足够详尽，并且审查不会因容易获得的研究而产生偏见[ 9］．

已经进行了大量研究，以调查医疗保健信息检索过程，并更好地理解战略制定所涉及的挑战，因为已经注意到在线医疗资源不是由医疗保健专业人员创建的[ 10］．例如，格兰特[ 11]使用半结构化问卷和访谈相结合的方法来研究研究人员搜索文献的经验，特别是关于最佳搜索策略的使用。桑普森等人[ 12]结合了基于网络的调查和同行评议论坛，调查了搜索过程中哪些元素对最终证据库的整体质量影响最大。同样，Gillies等人[ 13]使用了一项在线调查来调查这篇综述，以确定Cochrane综述作者面临的问题和障碍。Ciapponi和Glujovsky [ 14]还使用了一项在线调查来研究系统回顾的早期阶段。

没有一个数据库可以覆盖系统综述所需的所有医学文献，尽管有些被认为是任何医疗保健搜索策略的核心要素，例如MEDLINE [ 15]， Embase [ 16]，以及科克伦图书馆[ 17］．因此，医疗保健信息专业人员可以参考这些来源以及其他一些更专业的数据库，以适应精确的范围区域[ 18］．

调查[ 1]使用PubMed搜索文献数据库的在线工具[ 19]，主要为MEDLINE提供的在线文献搜索服务显示，大多数工具都是为管理搜索结果而开发的(如排名、主题聚类和语义丰富)。为了支持复杂的文献搜索，很少有工具改进了标准PubMed搜索界面或提供了高级布尔字符串编辑方法。

为了提高文献搜索过程的准确性和效率，必须将信息检索应用程序(在本例中是医学文献数据库和访问它们的接口)设计为支持用户的任务、需求和期望。要做到这一点，他们应该考虑影响搜索任务的上下文层次[ 20.]以及这会如何影响搜寻过程的各个阶段[ 21］．本研究旨在通过调查医疗保健信息专业人员的信息检索实践，并将他们的需求与广泛使用的文献搜索工具(PubMed)提供的支持水平进行对比，来填补这方面的知识空白。

本研究涉及的具体研究问题是(1)由医疗保健信息专业人员执行搜索任务需要多长时间?(2)他们如何制定搜索策略，使用什么样的搜索功能?(3)如何评估搜索结果?(4)他们看重文献搜索系统的哪些功能?(5) PubMed文献检索系统在多大程度上满足了他们的需求和愿望?

在回答这些研究问题时，我们希望提供与其他职业的直接比较(例如，在结构、复杂性和搜索任务的持续时间方面)。

调查工具为在线问卷，共58个问题，分为5个部分。它的设计与Joho等人的结构和内容一致[ 22]对专利检索者的调查，并尽可能与Geschwandtner等人的[ 23]以方便与其他职业进行比较。以下是5个部分:(1)人口统计，受访者的背景和专业经验;(2)搜索任务，即受访者在检索文献数据库时执行的任务;(3)查询制定，受访者用于制定搜索策略的技术;(4)评价搜索结果，受访者如何评价其搜索任务的结果;(5)搜索数据库的理想功能，受访者在搜索文献数据库时看重的任何其他功能。

调查计划在大约15分钟内完成，并由2名健康科学图书馆员进行了面部效度预测试。

通过向5个处理系统评论和医学图书馆的医疗保健专业协会邮件列表发送带有调查链接的电子邮件邀请来招募调查受访者:Lis-Medical [ 24]、临床图书馆员[ 25]、循证健康[ 26]、专家搜寻[ 27]，以及Cochrane信息检索方法组(IRMG) [ 28］．它还直接寄给特许图书馆和信息专业人员协会(CILIP)医疗保健图书馆特别兴趣小组的成员[ 29］．调查的招募信息和开始页描述了调查参与者的资格标准、完成调查的预期时间、调查的目的和资金来源。

这项调查( 多媒体附件1)以网上应用软件SurveyMonkey进行调查[ 30.］．数据收集时间为2015年7月至9月。共收到218份回复，其中107份(49.1%，107/218)是完整的(意味着调查的所有页面都已查看，所有必填性问题都已回答)。只检查了完整的调查。由于邮件列表公告所涉及的个人数量是未知的，因此无法确定参与率。

对数字问题的回答并不局限于整数，因为一项试点调查表明，受访者更喜欢输入近似值和/或有表现力的值。与数字问题相对应的文本回答(问题14至22和32至38;共16个)归一化如下:(1)当受访者指定一个范围(例如，10至20小时)时，进入中点(例如，15小时);(2)当被访者指出最低年限(如10年及以上)时，填写最低年限(如10年);(3)当受访者输入一个大概的数字(例如，大约20)，这个数字被输入(例如，20)。

归一化后，8.29%(142/1712)回复未包含数值数据，21.61%(370/1712)回复归一化。

使用在线文档对PubMed搜索系统进行了评估[ 31]、最佳实务建议[ 32]，以及使用布尔命令直接测试接口。除了搜索门户，用户还可以注册到My NCBI，它提供了保存搜索查询、管理结果集和自定义过滤器的附加功能，因此比较中也包含了这些功能。移动版PubMed, PubMed mobile [ 33]，不提供扩展功能，因此在评估中没有考虑它。虽然这超出了本研究的范围，但医护人员使用手持设备搜寻资讯可节省时间，并有助及早了解新发展[ 34］．

受访者中89.3%(92/103)为女性。年龄呈双模态分布，高峰为39 ~ 45岁和53 ~ 59岁，合并平均年龄为46.0岁(SD 10.9, N=104) ( 图1)．

受访者在其专业领域的经验平均时间为16.6年(标准差为10.0)，大于他们在科学文献综述中的12.0年(标准差为9.0)经验(N=107)。 P<。01，paired t测试)。大多数受访者是全职工作(78.5%，84/107)，他们的搜索委托代理主要是内部的(即在同一组织内[72.9%，78/107])。

大多数受访者来自英国(51.4%，55/107)、美国(27.1%，29/107)或加拿大(7.5%，8/107)。其余受访者分别来自澳大利亚(2.8%，3/107)、荷兰、挪威和德国(1.9%，2/107)，以及丹麦、新加坡、乌拉圭、南非、比利时和爱尔兰(0.9%，1/107)。所有(100.0%，107/107)受访者表示，他们最常用的搜索语言是英语;然而，6.5%(7/107)的受访者表示，他们在工作场所最常用的沟通方式不是英语。

大多数受访者(81.3%，87/107)在提供系统评审的组织中工作。这些机构还提供其他服务，包括参考资料管理(72.0%，77/107)、快速证据审查(63.6%，68/107)、背景审查(60.7%，65/107)和关键评估(52.3%，56/107)。

在这个上下文中，我们认为搜索任务是创建一个或多个策略行来搜索特定的文档或数据库集合，任务完成将产生一组搜索结果，这些结果将被进一步分析。这个过程的输出是搜索策略，它通常作为搜索文档的一部分发布。这种合理化符合医疗保健信息专业人员的理解，但稍后将更详细地讨论该领域搜索任务的复杂性。

表中显示了制定搜索策略所花费的时间，受访者完成搜索任务所花费的时间，以及他们使用的策略线的数量 表1．受访者被要求估计这些指标的最小值、平均值和最大值，这里报告的值是每个指标的中位数，括号中显示的四分位差(IQR)(以Q1到Q3的形式)。最后一行显示了以下问题的最小值、平均值和最大值:“您认为典型搜索任务返回的理想结果数是多少?”平均而言，制定一个文档集合的搜索策略需要60分钟，完成搜索任务需要4个小时，最终的策略由15行组成。

检索频率最高的数据源为MEDLINE(96.3%， 103/107)、Cochrane Library(87.9%， 94/107)和Embase (80.4%， 86/107) ( 图2)．

大多数受访者(86.9%，93/107)至少有时会使用以前的搜索策略或模板，这表明它们所体现的价值是被认可的，应该在任何可能的情况下重新使用。此外，大多数受访者(89.7%，96/107)经常以某种形式分享他们的搜索策略，或与工作组中的同事分享，或更广泛地在组织内分享，或以其他身份分享(例如与客户分享或作为发表评论的一部分)。

我们通过要求受访者使用李克特5分制(从1(强烈不同意)到5(强烈同意))表示对陈述的同意程度，来检查查询制定过程的机制。结果显示在 图3．

当被问及经常使用哪些分类法时，74.8%(80/107)的受访者表示他们使用MeSH, 45.8% (49/107) Emtree, 18.9% (20/107) CINAHL标题。

当被问及他们使用哪种技术组合来创建搜索策略时，44.9%(48/107)的人表示他们使用基于表单的查询构建器，41.1%(44/107)的人在纸上手动创建，40.2%(43/107)的人使用文本编辑器。只有9.3%(10/107)使用某种形式的可视化查询生成器。

受访者表示，搜索任务返回的理想结果数量是100个文档，但实际上他们会评估更多的结果(中位数为175个文档; 表1)．结果的理想数量和评估结果的实际数量是强相关的(N=66， ρ=。661[斯皮尔曼等级相关性])。评估单个文档相关性的平均时间为3分钟。

受访者被要求以李克特5分制表示他们使用搜索限制和限制标准来缩小搜索结果的频率。结果显示在 图4．

我们还研究了受访者检查搜索结果的策略。最流行的方法是“从看起来最相关的结果开始”(54.2%，58/107)或简单地“选择第一个结果”(23.4%，25/107)。没有受访者建议选择“最值得信赖的消息来源”。

受访者被问及哪些类型的活动[ 35他们在完成搜索任务( 图5)．“定位、验证和评估结果”是最常见的活动(见 多媒体附件1有关每项活动的完整描述，如提供给受访者)。

我们还研究了受访者在执行搜索任务时所看重的与搜索管理、组织和历史相关的其他特征。受访者被要求使用李克特5分制，从1(非常不同意)到5(非常同意)表示对一项陈述的同意程度。结果显示在 图6．

受访者表示，他们投入了相当多的时间执行搜索任务和编写搜索策略。搜索一个文档集合的时间(60分钟)表明，他们的搜索策略比大多数文献搜索查询更复杂，因为PubMed上90%的个人查询耗时不到5分钟[ 36］．它也比一线医疗保健专业人员典型的诊断性Web搜索时间长(只有14%的医疗从业人员报告在此搜索任务上花费超过40分钟)[ 23］．

这种搜索工作经常被循环利用，并定期共享，这表明需要设施来管理和共享策略，例如:“……能够下载、分享、混音、转移和翻译搜索策略。”PubMed不提供共享搜索查询的功能，只提供引用集合形式的结果。

结果是 图3就医疗保健信息专业人员如何制定查询提出2个观察结果。首先，这些分数表明人们愿意采用广泛的搜索功能来完成搜索任务。这与典型的网络搜索者的行为形成了鲜明的对比，后者很少使用任何高级搜索功能[ 37］．其次，布尔逻辑的使用是最重要的特征，其次是同义词和相关术语的使用。其他一些句法特征，特别是接近操作符、截断和通配符，得分都很高，反映了对搜索策略的精细控制的需要。现场操作符也被认为是重要的，反映了所搜索的文档集合的结构化性质。查询扩展(即，术语扩展到包括同义词)得分很高，这突出了受控词汇表(如MeSH)在形成有效搜索策略方面发挥的关键作用(75%的受访者熟悉使用MeSH标题)，以及理想情况下对“所有数据库都有一个通用的医学术语词库”的需求。

PubMed提供了中描述的大部分查询公式功能 图3，通过显式布尔查询或相关功能。简单的关键字查询通过使用AND操作符转换为布尔查询，尝试自动将关键字与MeSH术语(称为自动术语映射)对齐，并扩展查询以匹配所有搜索短语。布尔运算符OR和NOT也被接受。用户可以通过在搜索词后使用方括号来搜索特定的字段(例如在摘要、作者、标题等范围内搜索)。当用户输入文本框时，提供拼写纠正和短语补全功能。通配符和截断部分支持只允许右截断(即child*)将返回儿童和儿童的结果。不支持接近操作符;然而，PubMed提供了一个相关文章列表，该列表是由单词加权算法得出的[ 38］．搜索查询也可以用多种语言进行(尽管PubMed中唯一的非英语数据目前仅限于“音译标题”字段)。PubMed唯一没有提供的功能是加权搜索词和大小写敏感性，这两个功能都被受访者评为最不重要的功能。这突出了回顾所需的综合文献搜索与更一般的Web搜索之间的区别，在一般Web搜索中，使用半自动方法进行相关性排名被认为更重要。

先前的一项研究表明，多达90%的已发表策略包含错误[ 39]以及战略报告通常不符合最佳实践[ 40］．许多受访者建议，医疗保健信息专业人员需要高级查询制定支持，以帮助他们完成搜索任务( 文本框2)．

PubMed允许用户使用HTML表单来捕获查询，然后在下面列出之前的查询，以便用户制定越来越复杂的复合策略。假设这里的搜索任务所需的平均策略行数为15，这种查询构造方法对于用户来说可能会变得越来越复杂和难以理解和操作。只有5.7%(10/176)的受访者表示使用了可视化查询构建器，这表明医疗保健信息专业人员在直观构建复杂搜索查询方面的支持非常少。他们还表达了对高级编辑功能的渴望，特别是:

很明显，受访者通常在多个平台上工作，特别是MEDLINE、Cochrane和Embase，这与之前的研究结果一致[ 41］．因此，供应商之间需要标准化和一致性:“可以在数据库之间映射搜索策略的服务将节省大量时间。”

100个平均(中位数)理想搜索结果的数字掩盖了数据的非参数性质;所获得的搜索结果数量可能会因该领域的主题和可获得的文献而有很大差异[ 41］．医疗保健信息专业人员可以根据覆盖和包容性的需要，调整与搜索相关的敏感性(或召回率)的期望。显然，从搜索中得到的理想回应比单个数字所能传达的更微妙;然而，受访者表示，他们从搜索中发现的结果比理想情况下想要评估的要多。这可能是大量发表研究的结果，也可能是搜索参数限制不够，无法返回适当数量的结果。

考虑到要分析的一些文档的长度，评估每个结果的时间(3分钟)似乎很短。然而，搜索任务是一个更长的过程的第一个阶段，在这个过程中，检索到的文档将暴露在进一步的评估阶段( 图5)．在这种情况下，评估相关性的时间可能反映了初始筛选的动态，这在给予文档的总体关注中占很小的一部分。

发表日期被认为是最重要的结果筛选标准，其次是发表语言( 图4）;但是，其他标准被认为在限制结果方面并不重要。某些受访者提到了他们使用的其他标准，包括出版物类型、研究范围(例如，仅限人类)、研究设计、年龄范围和性别。这里提到的所有过滤和限制条件都可以用来缩小PubMed中的结果。

没有受访者重视最可靠来源的分类，这一事实与另一项医疗保健行业研究中使用的策略形成了鲜明对比[ 23］．这很可能反映了我们的研究中提到的主要策划(在某种程度上是隐含可信的)数据库(MEDLINE、Embase和Cochrane Library)与Geschwandtner的研究中使用的相对不受控制的网络资源之间的差异。

受访者对所有理想功能选项的评分都很高，这表明他们普遍希望获得高级搜索功能。组合搜索查询和组合搜索结果被评为最重要的，这反映了当前构建搜索查询的范式(即，包括PubMed在内的大多数数据库提供的逐行策略构建方法)。参与者对导出搜索查询(历史)的能力评价很高，这反映出他们需要将发布完整的搜索策略作为其专业实践的一部分。

中描述的所有功能 图6可以通过PubMed直接获得，也可以通过注册为My NCBI的免费用户获得。因此，令人惊讶的是，受访者的逐字回复表明，典型的系统无法满足他们的需求。

一个原因可能是PubMed试图迎合广泛的用户知识(大约三分之一的PubMed用户不是领域专家[ 42])和搜索专业知识，从简单的关键字查询到复杂的搜索策略。查询日志分析显示，不同技能的用户在PubMed上的表现存在差异[ 43而PubMed试图在一个界面中满足他们的所有需求。这种折衷的一个例子是缺少截断和接近操作符，这可能正是医疗保健信息专业人员对一个文章很少的主题执行系统审查所需要的。

这项调查的一个局限性是与一些医疗保健信息专业人员的调查相比，样本量大[ 13， 14];然而，与该领域的专业人士接触已被证明具有挑战性，其他地区的参与率较低[ 11， 12］．我们认为调查完成率(49.1%，107/218)对于这个长度(大约15分钟)的调查来说是很高的;但是，通过更短、更有针对性的调查，可以获得更多的参与。我们承认，缺乏对分布的控制，并且仅使用英语进行管理，可能会引入选择偏差。本次调查的人口统计数据与大型医疗保健信息专业人员调查的分布相似[ 44](95%女性，此处为86%，平均年龄为47.2岁，此处为46.0岁)，这表明抽样人群可能具有行业代表性。

这项研究的另一个局限性是，受访者是否完全理解我们在搜索任务和搜索策略之间的区别(这遵循了以前调查设计的先例，因此便于与他们的结果进行直接比较)。对其他文献搜索工具(如Ovid)的额外评估将为医疗保健信息专业人员提供更广泛的功能调查;然而，由于PubMed是受访者最常使用的工具，它更能代表他们所拥有的工具。对医疗保健领域可用的免费和订阅搜索工具的全面调查将是有用的未来工作。尽管有这些限制，我们相信这项研究为医疗保健信息专业人员的需求提供了有价值的见解。

本文总结了医疗保健信息专业人员的信息检索实践的调查结果，特别关注搜索策略开发的过程。我们的研究结果表明，它们常规地解决了任何职业中一些最具挑战性的信息检索问题，但目前的文献搜索系统仅对其需求提供了有限的支持。PubMed提供的功能在一定程度上满足了这些需求，但由于需要为所有类型的用户提供服务，这些用户可能不需要对他们的搜索策略进行同样程度的精细控制。特别是，需要改进搜索策略管理的功能和跨多个数据库进行搜索的能力。

本研究的结果将用于为医疗保健信息专业人员和其他执行医疗保健相关搜索任务的人提供未来检索系统的开发信息。