数字实践COVID-19大流行期间,市民:国际多点的研究发现

介绍

背景

第一COVID-19 SARS-CoV-2引起的病例发现在2019年末在武汉,湖北省,中国,和几个月后,它已经蔓延到世界上113个国家,导致大流行宣言由世界卫生组织(世卫组织)3月11日,20201]。COVID-19大流行遍布全球,大大影响了日常生活的方方面面。根据他们的文化信仰、政治哲学、可用资源、和卫生保健系统,国家不同的回应。一些策略,如社会距离和隔离,病例检测和接触者追踪,一般的封锁,暴露个人的检疫,有效地预防疾病传播,而病毒被研究和疫苗开发(1]。

有越来越多的学术研究探索技术之间的关系(如数字设备、互联网、数字游戏、社交媒体和移动应用程序)(2,3和孤独4- - - - - -6]。谈判与流行相关联的约束、技术使用显著增加,因为许多活动,包括就业、教育、医疗、和其他日常活动,搬到网上空间(6]。此外,技术已经被用来作为应对机制遵循新闻,娱乐,与他人联系,网上购物,和参与运动7]。不幸的是,尽管大范围的应对策略,孤独多个组中占了上风。例如,研究由Groarke et al(持续时间1个月8]英国封锁之初(2020年3月23日)发现,孤独的频率明显高于年轻18—24岁之间的受访者(41.0%)和25 - 34年(28.2%)比≥65岁成年人(3.3%)。婚姻状况影响的感觉孤独,受访者报告是分居或离婚(46.9%)、或单个或从未结婚(40.1%)经历更大的孤独比那些结婚/生活与合作伙伴(40.1%)或丧偶(34.8%)。此外,独自生活的人也报告了更高的孤独,在那些coresidents相比。因此,想办法减少隔离是一个主要关注的领域研究者和政策制定者在大流行期间,技术使用在这个话语的前沿的一个可能的解决方案(9- - - - - -18]。

大流行迫在眼前的关键作用互联网和无线上网在全球个人的生活。许多人进行面对面的(例如,工作,休闲,和社会关系)活动prepandemic社会快速转型网络,以确保相同的活动是实现在这个新的世界(7- - - - - -14]。在全球范围内,通过了解所使用的技术是人们生活在不同的国家,我们可以更好地提高我们对数字的理解实践和技术使用和数字相关的活动实践。联合国(UN) (15)承认,大流行不仅是全球健康危机也是一场灾难,影响区域社会经济,安全,和人道主义的水平。进一步识别笔记大流行是如何影响个人、家庭、社区和社会一样,与联合国(15)确定社会经济的响应策略。

技术被用来减少隔离和解决的负面结果COVID-19流行和封锁6,7]。大流行的负面影响包括就业和教育机会的损失(5)和缺乏卫生保健系统(14)和精神健康服务,加上未来的不确定性和缺乏知识的病毒。增加隔离和心理健康恶化的问题确定为担忧COVID-19大流行期间(12]。为了减轻这些负面结果,技术应用作为一个可能的解决方案(7]。在访问的地区尤其如此技术和互联网是相对普遍的(16- - - - - -18]。例如,在2020年4月进行的一项研究在1374年美国居民(54%的女性),增加使用跨平台数字通信的报道,包括短信(43%)、语音通话(36%)、社交媒体(35%),和视频通话(30%)(19]。同样有趣的是,研究还报告降低了数字通信中使用5%的参与者在大流行期间,其中包括通信在社会媒体(8%)、语音通话(9%)、电子邮件(10%)、视频通话(13%),和在线游戏(17%)19]。年轻人和妇女独自生活和那些关心他们的互联网接入报告增加了使用数字通信,而老年人报道减少使用数字通信(19,20.]。

所经历全球对许多人来说,解决社会的孤立自己,朋友,社区的成员,或者亲人在封锁中发挥了关键作用,他们的心理健康18,21]。科技给予人们机会保持数字连接和探索新的休闲体验在虚拟和数字环境(16,21,22]。彭宁顿发现社交网站可以允许用户“保持联系”,和来自本研究的发现证实受访者积极参与的帖子感到孤独比那些与人面对面的基础上(23]。技术使用与家人和朋友保持联系是很常见的在农村和城市环境;然而,pre-COVID-19研究探索技术使用的70岁以上的成年人在英国和加拿大发现参与者从农村社区更积极的使用互联网,但是社交媒体平台的观点是消极的,和这些人没有社交媒体档案和优先进行面对面的交谈24]。参与者在加拿大农村与社会媒体平台多参与者在英国农村,城市和参与者的英国和加拿大经常使用社交媒体和社交网站(24]。这些研究表明,跨年龄、经验和技术可能不同地理、和其他人口特征。因此,重要的是进一步了解独特的技术使用之间的关系的差异,社会孤立,自我心理健康和幸福,和人口特征COVID-19大流行。

研究的目的是

本文旨在从这个探索性描述性研究提供关键的见解关于孤独和心理健康影响的人在不同的年龄和类型的社区(如农村、城市和城市)。此外,本文将详细介绍如何技术扮演了一个角色在进入社区支持通过社交媒体平台在大流行期间来自不同的国家。目标如下:(1)了解技术扮演了一个角色在进入社区支持幸福;和(2)检查之间的交互技术,社会孤立,和自我心理健康和福祉COVID-19大流行期间在年龄、性别、家庭环境和地理位置(包括人口密度(农村、郊区和城市)和国家)。

方法

概述

我们报告一个国际多点研究的方法和结果进行了来自13个国家的学者组成的一个财团探索技术使用,心理健康,COVID-19-specific问题(例如,访问支持团体通过社交媒体网站),和孤独≥18岁成年人在COVID-19大流行。

研究设计

这项协议是由学者组成的一个财团从奥地利、法国、德国、印度、马耳他、葡萄牙、罗马尼亚、新加坡、西班牙、土耳其、英国和其他地方被描述(25,26]。本协议描述逆向翻译的过程中,参与招聘的方法和方法,不同措施中使用的在线调查,调查有关的不同版本各自立法的国家(如新加坡)25]。两个额外的网站(美国和加拿大)加入了联盟协议后发表,因此并不包括在早些时候出版。使用便利样本在所有国家在快速推广和部署在2020年和2021年(25]。一个虚拟滚雪球抽样方法应用在现有合作伙伴的网络使用互联网的功能(27,28]。

道德的考虑

这项研究是进行符合赫尔辛基宣言和是人类研究伦理委员会批准的开放大学(协议代码HREC / 3551 /马斯顿)。这项调查于2020年4月4日推出。每个合作伙伴沟通与项目领导在部署之前他们国家的调查,和所有各自的文档提供给项目领导,进而分享机构伦理委员会的一个更新。收集的数据从这个阶段被称为波1数据。

两个额外的网站(美国和加拿大)于2020年11月/ 12月加入该财团。小文字的变化进行了调查,以适应北美和英国英语的差异,除了调整选项在北美社区。例如,“订购从当地面包店”替换为“订外卖,”“流BBC iPlayer”替换为“阅读和流媒体新闻,”和“关键工人”替换为“重要的工人。”此外,有关种族和民族的问题回答选项被添加到遵循人口普查类别。收集的数据来自这两个国家被称为波2数据。

知情同意是获得所有受试者参与这项研究。每个站点获得伦理批准:国立大学政治研究和公共管理(SNSPA-Romania)(没有协议数量;4月20日,2020);开放大学的加泰罗尼亚(西班牙);新加坡大学社会科学(新加坡)(没有协议数量;4月23日,2020);大学的伦理委员会Oberta de加泰罗尼亚(西班牙)(没有协议数量;4月22日,2020);卫生部科学管理和领导,马耳他大学(马耳他)(协议编号5274 _04052020;2020年5月19日授予); Department of Informatics Engineering (DEI)/Center for Informatics and Systems (CISUC) at the University of Coimbra (Portugal) (protocol number CE-057/2020_PaulaSilva; granted May 27, 2020); Department of Mass Communication and Media Studies at the Central University of Punjab (India) (protocol number CUPB/IEC/29/05/20_8; granted May 29, 2020); Nursing Science, Age and Care Research Group at the Medical University Graz (Austria); Department of Sociology at the University of Vienna, the Institute of Nursing Science at the Medical University of Graz (Austria) (protocol number 32-425 ex 19/20; June 5, 2020); the Board for the Ethical Review of Research Projects of the Institute for Communication Science (IfK) of the Westphalian-Wilhelms University of Münster (Germany) (no protocol number; granted May 7, 2020); Canakkale Onsekiz Mart University (Turkey) (protocol code 2020/83; granted June 15, 2020); Clemson University (United States) (IRB2020-435); and University of Northern British Columbia (Canada) (protocol code E2021.0323.009.00; granted May 19, 2021).

招聘

数据收集的波1和2参与在线调查邀请(通过Qualtrics)部署分布式通过各种专业和个人网络,邮件列表,社交媒体平台,滚雪球抽样,和项目网站(28]。

波1调查(英语/英国)部署在线4月4日,2020年,从那时起,联合伙伴加入项目有机地结合起来。参与标准如下:(1)18岁或以上,(2)定期使用信息和通信技术。第一波之间的数据收集4月4日,2020年9月30日,2020年,在10个国家(奥地利、法国、德国、印度、马耳他、葡萄牙、罗马尼亚、新加坡、土耳其和英国)和9种语言(加泰罗尼亚语、英语、法语、德语、印度语、普通话、罗马尼亚、西班牙和土耳其)。每个调查是开放3个月,英语/英国调查关闭7月4日,2020年。第一波的最后调查的数据收于2020年9月的结束。波2数据收集在美国(2021年3月29日,6月29日,2021年)和加拿大(2021年6月29日,10月3日,2021)。

材料

调查可以在部署多媒体附录1和研究协议(25]。调查包括多个问题分成几部分。部分集中在问题有关的计算机使用基于先前的迭代和行为调查在以前的项目中2,3,29日- - - - - -31日和研究方案中所描述的25]。部分B关注COVID-19-related问题和使用技术的目的(例如,使用社交媒体沟通,和所面临的挑战)。部分C COVID-19期间关注日常生活的活动。这些物品是新的和被添加到调查捕捉社会关系/友谊,时间,关键员工的责任,和回馈28]。段D关注心理健康(32,33),包括18项和6方面(自主、环境控制、个人成长、积极与别人的关系,生活的目的,和自我心理健康)。克伦巴赫α.844。部分E专注于电子健康/数字素养[34),包括8个条款测量(1 - 5点李克特量表)。F区集中在孤独和包括UCLA孤独量表版本3。这种方法涉及到李克特量表(1 - 4分)35),克伦巴赫α.862在所有国家。它已经被用于精确测量孤独在年轻和年长的人群(36- - - - - -38]。这个调查已经申请更广泛地使用在一般人群(35]。部分G专注于数字软件技术。这些物品是新的和被添加到调查捕捉技术的使用来传递消息通过一个国家紧急警报系统(如移动应用、短信等)(2,3,39]。部分H关注人口问题。其中包括年龄(18岁至29岁- 39岁,40至49岁,50-59岁、≥60岁),性别(男、女,或喜欢self-describe),教育(小学或少于高中,高中,学士学位,硕士学位/专业学位或博士)、婚姻状况(有一个伙伴、丧偶、离婚或单身),许多人住在同一个家庭,就业状况(工作、退休或失业),和物理空间(都市/城市、郊区、小城镇或农村)(2,3,24,29日- - - - - -31日,40,41]。

研究协议(25]可以清晰、简洁的描述这个项目是如何建立成一个多点的项目。因为国家,语言学家和法律差异,有微小的变化在不同版本的部署调查。这是由每个项目(网站)和首席研究员。

数据分析

在完成数据收集,所有丢失的数据点和数据相关问题的识别和解决。受访者对缺失数据UCLA孤独量表版本3测量数据分析之前被移除。双变量分析进行检查连续变量(例如,加州大学洛杉矶分校20块孤独量表版本3)在不同组织根据他们的年龄,性别,类型的社区,等等,一个双向的1路的方差分析或学生t测试是基于使用的数量水平。分类变量的分析,交叉表分析了皮尔逊卡方测试和似然比卡方测试进行。普通最小二乘法(OLS)回归分析进行检查在多大程度上利用技术影响的感觉孤独和识别社会人口因素影响孤独的感觉。一个α水平P<。05was used to indicate statistical significance. Estimated effect sizes were calculated with η. It should be noted that the age categories for Wave 1 and Wave 2 data were not the same because the data collected in Wave 2 included 6% of respondents aged between 50 and 59 years. To provide power for statistical tests of the data collected in Wave 2, we combined the data pertaining to respondents aged 50 years or over into a single category.

结果

概述

在本节中,两波1(2020年收集)和波2结果(2021年收集)。表1提出了一种故障的调查反应率。

锁定指令

封锁措施实现在不同的时间在不同的站点,早在2月开始,一直延续到2021年春季(42- - - - - -61年]。这些措施实施各自的差异在不同国家和地区政府网站(42- - - - - -61年),与几个不同形式的指令实施在不同的州,省、县。这些措施包括关闭所有不必要的商店和零售网点,引入教育和在家工作订单(42- - - - - -61年),执行宵禁(例如,6点到6点/ 9点到6点)(49,58),执行罚款(49,51- - - - - -57,59),执行边境控制(42- - - - - -61年),采用适当的措施人们进入这个国家44- - - - - -46,52,61年),和要求的文档证据的目的(例如,杂货店购物/药物,或去工作/应急工作)离开家在锁定(49,58]。在某些情况下,老年人(年龄≥65岁)被允许离开家园11点和下午1点之间59),而在其他地区,路障被用来监控旅游(49,58)和警察被部署到公共交通网络(如列车服务)52- - - - - -57]。

被调查者的特点

表2提出了各种社会人口变量,除了分数与孤独,心理健康,和社交媒体应用程序使用在1和2。虽然这项研究的目的是不比较1波和2波数据,它是通过数据收集和分析,观察受访者在波2更孤独和有经验的低水平的心理健康相比,波1期间收集的数据的结果。UCLA孤独量表的数据分析版本3测量显示,受访者并体验孤独在波1(平均48.11,标准差6.26)和波2(平均49.63,标准差9.40)。心理健康是更大的受访者在波1(平均69.04,标准差10.21)比波2受访者(平均60.42,标准差10.73)。关于社交媒体应用程序使用的受访者,多数受访者在波3到4社交媒体应用程序使用,而一些受访者使用≥5社交媒体应用程序。

表3提出了数据与受访者报告加入一个特定的在线COVID-19支持小组。总的来说,只有不到40%的受访者表示是一个在线社区的成员组,在波1比例较低(265/1187,22.3%)比波2 (132/337,39.2%)。从收集到的数据在波2中,唯一重要的协会之间的使用社交网络信使(例如,Facebook Messenger,提前聊天等)和UCLA孤独量表评分(t_347年= 3.79;P<措施)。孤独的水平被报道的受访者中使用社交使者高于那些没有使用社交网络信使。

调查孤独感的影响基于受访者表示生活在社区的类型,没有显著差异的数据波1。此外,之间没有统计学意义或交互影响的社区类型受访者住在和技术使用波1数据。

然而,观察确定和显著差异从收集到的数据确定波2 (F_3344年= 3.28;P= .02点)。孤独的水平更高的受访者住在一个小镇(n = 115;平均51.16,标准差8.27)比那些住在郊区(n = 124;平均47.82,标准差10.22;P= 03)。没有其他重大发现涉及不同类型的社区和孤独的水平波2中收集的数据。

波2数据显示显著的主效应基础上的感觉孤独和社交媒体应用程序使用的数量(F_3332年= 4.67;P= .003)。受访者没有使用社交媒体的应用报道孤独的最低水平(n = 34;平均43.88,标准差9.80)。此外,研究结果确定意义使用1或2的受访者中社交媒体应用程序(n = 116;平均50.16,标准差8.36;P= .002),3或4应用程序(n = 152;平均50.58,标准差9.30;P<措施),≥5应用程序(n = 46;平均50.85,标准差10.83;P= 04)。没有其他重大发现涉及受访者所使用的社交媒体应用程序的数量和孤独的感觉从波2中收集的数据。此外,受访者居住社区的类型作为一个独立变量,调查任何潜在的这些变量之间的交互作用。然而,数据分析表明,没有显著的交互作用(F_9332年= 0.98;P=。45)。

波1数据显示,没有心理健康的差异的类型社区的受访者住在。然而,波2数据显示有显著主效应基于受访者住在社区的类型和他们的心理健康F_3361年= 4.86;P= .003)(表4)。

在波2中,幸福感的水平显著降低受访者报告生活在农村地区(n = 35;平均53.91,标准差14.02)比那些报道生活在一个小镇(n = 119;平均61.37,标准差10.89;P= .002)或郊区(n = 131;平均60.75,标准差11.13;P= .006)。波2的数据分析显示,没有其他的显著差异涉及受访者住在社区的类型和他们的心理健康。此外,没有明显差异(F_3349年= 1.28;P=陈霞)调查的互动社区的类型和数量的社交媒体应用程序使用的受访者的心理健康。

表5和6现在OLS模型根据被申请人特征和技术使用如何影响孤独的感觉根据收集到的数据在波1和2,分别。OLS模型包括自变量年龄、性别、教育程度、婚姻状况、就业状况、居住区域,许多人一起生活在同一个家庭环境,心理健康,孤独的因变量。

两个额外的独立变量是包含在模型和相关技术的使用(使用社交媒体应用程序的数量和加入一个特定的在线COVID-19支持组)。这些特定的独立变量是根据研究目的选择,旨在调查技术的影响使用的水平经历了孤独的受访者在控制在COVID-19流行特征。为每个OLS模型(1波和2波),数据报告包括估计unstandardized系数(β)和标准误差。此外,我们包括调整平方来描述模型。

波1,没有技术使用和孤独分数之间的联系。然而,孤独的水平更高的受访者报告单身比那些报道有一个伙伴(P<措施)。孤独的水平普遍高于受访者报告失业比那些报道被使用(P= 03)。此外,低水平的孤独是受访者报告说有一个博士学位(P<措施),硕士学位或专业学位(P<措施)、学士学位(P<措施),或高中教育水平(P= .003)比那些报道有一个小学教育水平或任何正规教育。数据分析表明,没有差异受访者位于欧洲国家和其他国家。

表6介绍了波2中收集的数据。孤独的水平普遍高于受访者报告被30至39岁比那些报道40到49岁(P= .04点)或那些报告≥50岁(P= . 01)。在男性受访者孤独分数高于女性受访者(P= .04点)。此外,孤独的水平普遍高于受访者报告失业或退休(P= 02)比那些报道被使用(P= .04点)。此外,孤独的水平普遍高于受访者使用一个或多个社交媒体报道的消息传递应用程序(比如Facebook, Snapchat WhatsApp,等)比那些不使用任何社会媒体报道消息传递应用程序(P= .003)。

表7提出了心理健康相关数据在波1和2的受访者。使用社交媒体应用程序的数量和调查对象是否加入(通过Facebook等社交媒体平台)特定的在线COVID-19支持组显著。心理健康是受访者报告中观察到更糟比那些报道的住在一个小镇生活在市区或城市社区(系数=−1.974;P= 04)。

心理健康更有可能更糟在受访者报告单身比那些报道有一个伙伴(系数=−1.768;P< . 05)。心理健康是18到29岁的受访者低于那些年龄在30岁至39岁年P= .003)和那些40岁至49岁(P= .04点)。此外,心理健康是低于男性受访者在女性受访者(P= .006)。此外,心理健康更低的受访者报告失业比那些报道被采用(P= .04点)。数据分析还发现了社区的类型影响心理健康,心理健康是更高的受访者报告比那些报道的生活在一个小城镇的社区生活在一个城市或城市社区(P= 04)。

讨论

主要研究结果

本文探讨了技术使用和孤独之间的关系在COVID-19大流行。我们观察到一些社交网络信息之间的关联但只在第二波的数据收集从2021年的受访者在北美。孤独分数高于受访者比受访者使用社交网络消息传递应用程序不使用这些应用程序。我们没有观察到这种联系在最初的第一波的数据收集在2020年13个其他国家。额外的研究结果显示,性别和年龄的受访者影响孤独分数在一波又一波的数据收集。在第二波,孤独的感觉是男性高于女性,30—39岁的受访者高于那些在老年群体中。

与之前的工作

我们的研究结果与其他研究的结果相一致,社会媒体通信和互联网的使用增加了孤独在大流行期间(17,18,62年- - - - - -64年]。那些孤独的个体倾向于使用社交媒体和互联网,已与贫穷有关精神健康和增加焦虑和抑郁的患病率。这些发现呼吁行动和标准从学校、工作场所、政府对社会媒体的使用和滥用和互联网。“一刀切”的方法可能不是每个人都受益。探索并确定不同的选择应考虑留下来(远程)连接没有对心理健康产生负面影响。

类似于之前的研究的结果,我们发现作为一个社区支持团体的成员或作为一个部分对孤独(小组活动有积极的影响65年]。此外,联合国[15]介绍了挑战和特异性,以恢复地区和地区流感大流行期间确定的影响。从社会经济的角度来看,联合国响应框架(包括以下515]:(1)确保所有基本卫生服务仍然可用,并且保护卫生系统;(2)帮助人们应对逆境,通过社会保障和基本服务;(3)保护就业和支持中小企业和非正式部门员工通过经济反应和恢复计划;(4)指导必要的财政和金融刺激宏观经济政策为最脆弱的工作和加强多边和地区响应;和(5)促进社会凝聚力和投资在社区主导的韧性和响应系统。这5个流连接由一个强大的环境可持续性和社会性别平等必须重建更好(15]。

这些发现进一步支持了观察,它不一定是使用互联网或社交媒体影响孤独但在线社区的参与和活动,可以影响孤独。基于现有的联合国报道,世卫组织和泛美卫生组织周围的数字(电子健康)转换66年- - - - - -69年)和适当的准备和应对流感大流行的策略,未来的研究可以探讨这个关系的方向和社会凝聚力的影响,以提高社区和社会适应力。然而,我们发现,单一的受访者,那些较小的正规教育的人更加孤独比在一波又一波的数据收集。此外,我们发现男性,年轻的受访者(29岁),和失业的受访者比较孤单。这些发现与之前的研究结果相一致,与孤独相关联的因素调查COVID-19大流行期间(8,44,70年- - - - - -72年),尽管有例外与观测与性别有关。尽管联合国(15]承认产业如何使用数字转换在2020年启用员工继续在家工作,还有地区受到影响,导致增加失业和失去的小时数。关于失业,联合国指出,这导致了更大的影响对个人和家庭的健康和幸福。

第一批收集的数据显示,心理健康水平较低的受访者比那些生活在小城镇生活在大都市地区。然而,收集到的数据在第二波显示,心理健康水平较低的受访者比那些生活在农村地区生活在小城镇或郊区的设置。此外,联合国[15]提到大流行已经披露的不平等,导致很多挑战在提供卫生保健服务的提供和前线人员专门在城市地区。根据联合国(15),这些挑战是多种多样的,包括卫生保健访问,住房不足,落后的基础设施(如交通、水和卫生设施),和就业precarity。然而,联合国已经提到城市或大都市地区被视为“中心的弹性和人类的聪明才智和这场危机表明城市居民如何一夜之间适应新的工作方式和功能而展示非凡的团结和支持彼此。“进一步,在第二波的数据集,幸福感的水平较低的受访者生活在大都市地区或城市比那些住在郊区,和那些生活在小城镇的孤独比住在郊区。

总的来说,这些发现与先前的一些研究的结果相一致,确定如何小城镇和农村地区可能会提供选项比城市少面对面活动,社会活动,健康照护的机会,和其他项目,影响心理健康73年- - - - - -79年]。然而,其他研究已经观察到的心理压力是如何在人生活在城市地区高于那些生活在农村地区。看来,本文中给出的数据结合联合国[描述的叙述15),而这种情况可能解释不是居住在城市本身,而是缺乏外部空间和环境设施(即绿色空间),导致心理压力(80年,81年]。数据相关的人居住在城市和大城市表明更大的社区意识和弹性。此外,加拿大的数据分析已经确定了年龄和性别差异在不同社区类型,使用社会媒体,和孤独82年]。

的贡献和影响

这个国际多中心研究是作为一个快速反应的那些宣布大流行1),提供了一个快照技术对人们的影响基于他们住在社区的类型,他们的年龄,他们的婚姻状况在大流行期间。联盟的目标是提供学者、政策制定者、教育家、历史学家(未来的)一个机会获得更大的理解社会行为和技术的使用在一个特定的时间框架。具体来说,我们旨在增进社会了解技术在中所起的作用,在我们的社会在解决环境老化,孤独,和隔离,这可能促进适当的规划未来场景和危机。

限制

这项工作的一个限制是很难提供跨国的角度来看,鉴于全球COVID-19疫情的蔓延和联盟成员的位置。调查完成的利率在研究网站的差异很大。鉴于调查部署的本质,财团的合作伙伴使用自己的现有的邮件列表,网络,和社交媒体平台,和,英文版本的调查可能达到的人不一定位于英国,而是在国外。这个项目的设计只提供了一个快照的经验共享的访问技术和互联网服务的人。未来的研究应考虑收集更具代表性数据。

结论

我们多点国际研究显示一个相反的趋势,从2021年两国受访者,他们更多的社交媒体应用程序安装在移动设备上,经历了更大的孤独的感觉。然而,这些趋势没有延长同样在所有国家,在2020年收集的数据。另外,我们观察到一些社会人口因素,特别是年龄、性别、婚姻状况、和类型的社区,与孤独和流感大流行期间心理健康有关。访问和使用数字技术、互联网和社会媒体已经增加了自年初COVID-19在发达国家和发展中国家流行。虽然有些可以归因于增加趋势在家里工作和学习,增加使用社交媒体平台和使者也被绑在欲望与朋友保持联系,家庭,和同行,以避免孤独。未来的研究和话语应该开始考虑继代的角色和访问技术(83年]探索和理解社会人口因素在实现项目和活动减少孤独感,提高幸福感在农村和城市。