本文内容如下e-collection /主题问题:

使用者和病人对精神健康服务的需求(297) 精神卫生系统的创新(307) 焦虑和压力障碍(828)

发表在在5卷， No . 2(2018): Apr-Jun

本文的预印本(早期版本)可在https://preprints.www.mybigtv.com/preprint/10735，首次出版．
公众对网络治疗的态度:基于网络的调查研究

公众对网络治疗的态度:基于网络的调查研究

公众对网络治疗的态度:基于网络的调查研究

本文作者:

詹妮弗Apolinario-Hagen1 作者:Orcid； 马赛厄斯勒2 作者:Orcid； 范妮Kahlke2 作者:Orcid； 劳拉Fritsche1 作者:Orcid； Christel Salewski1 作者:Orcid； 大卫·丹尼尔·埃伯特2 作者:Orcid
文章 作者 引自(55) Tweetations (102) 指标

    原始论文

    1德国哈根大学健康心理学系心理研究所

    2埃尔兰根-纽伦堡亚历山大大学临床心理与心理治疗系，德国埃尔兰根

    通讯作者:

    Jennifer Apolinário-Hagen, dip - psych, PhD

    心理研究所

    健康心理学系

    哈根大学

    Universitatsstraße 33

    哈根,58097

    德国

    电话:49 2331 987 2272

    传真:49 2331 987 1047

    电子邮件:jennifer.apolinario-hagen@fernuni-hagen.de


    背景:互联网干预已被提出，以提高基于证据的心理治疗的可及性和使用。然而，人们对这种疗法的态度知之甚少，这可能是使用它们的一个重要障碍。

    摘要目的:本研究旨在(1)确定人们对指导性互联网干预的态度;(2)评估其与其他基于互联网的干预形式相比的可接受性;(3)探索可接受性的预测因素。

    方法:一项基于便利样本的网络调查(N=646)评估了人们对指导性网络治疗的态度(即，感知有用性和帮助性，以及相对于面对面治疗的优势)，对传递模式的偏好(即，电子偏好:指导性网络干预、非指导性网络干预或视频会议心理治疗)，以及态度和偏好的潜在预测因素:社会人口统计学、寻求帮助相关变量、依恋风格和感知压力。

    结果:尽管大多数参与者认为网络干预是有用的或有帮助的(426/646,65.9%)，但少数参与者表示其相对于面对面治疗的优势(56/646,8.7%)。大多数参与者更喜欢有指导的网络干预(252/646,39.0%)，而不是视频会议心理治疗(147/646,22.8%)、无指导的网络干预(124/646,19.2%)和不使用网络干预(121/646,18.8%;缺失数据:1/646,0.2%)。依恋回避和压力与电子偏好相关P< . 05)。此外，了解网络治疗的个体对治疗师指导的网络干预的偏好更高(χ26= 12.8;P= .046)。

    结论:参与者评估治疗师指导的网络干预是有帮助的，但不等同于面对面的治疗。绝大多数(523/646,81.0%)的参与者可能愿意使用基于互联网的方法。实施概念不应只向患者提供一种特定的低强度治疗，而应提供几种选择，包括指导性互联网干预，但不限于此。相反，我们的研究结果还表明，应努力提高公众对互联网干预的认识，包括有关其有效性的信息，以促进接受和吸收。

    中华医学杂志，2018;5(2):e10735

    doi: 10.2196/10735

    关键字

    心理健康； 电子健康； 对电脑的态度； 病人的偏好； 认知疗法； 保健的可接受性； 压力,心理； 对象的附件


    背景

    各国12个月患病率从9.8%到19.1%不等[1]，精神健康障碍普遍存在。精神健康障碍是导致残疾的主要原因之一[2]并与生活质量低、患慢性身体疾病的风险增加和相关死亡率有关[3.，4]，以及巨大的经济负担，导致生产力损失和巨大的社会成本[5，6]。然而，只有不到一半的精神健康障碍患者被发现并接受专业治疗[7]。据估计，未经治疗的精神疾病占全球疾病总负担的13% [8]。结构性障碍，如获得治疗的机会有限，被认为是精神健康障碍患者接受治疗不足的一个原因[7]。此外，态度障碍，如个人耻辱感[9或更倾向于自己解决问题，可能是解释治疗率不足的决定性因素[10]。

    因此，利用互联网作为自助治疗的传递模式，被认为是传播专业治疗的一个很有希望的机会，因为电子精神健康服务(eMHSs)允许大量提供匿名、低门槛的治疗方案，这些方案可能会惠及那些无法选择传统面对面治疗方法的个人[11，12]。近年来，大量的随机对照试验表明，网络干预可以有效治疗多种精神健康障碍，如抑郁症[13，14]，焦虑[15-17]，失眠[18]，酒精使用障碍[19]慢性躯体疾病的共病性心理健康问题[20.，21]和身心失调[22]。存在指导干预措施有效性的最大证据基础[22，23]，研究表明，在常规护理条件下，这种方法是有效的[24-26]。除了有指导或无指导的互联网干预措施外，视频会议心理治疗(VCP)被认为是克服各种患者群体区域障碍的另一种选择[27]。然而，世界各地对高强度卫生服务的采纳程度较低，表明接受度和使用意愿较低，可能会成为发挥基于互联网的方法的全部潜力的障碍(参见，[28-32])。

    电子心理健康服务的公众接受度指标

    使用高强度电磁波的意向的决定因素尚不清楚[28，29]。然而，有一些指标通常被认为对寻求帮助的意图和接受emhs有影响，例如态度[33-35]及“电子偏好”[28]。

    的态度

    积极的公众态度可能是接受和采用互联网干预的一个指标。一般来说，态度可以被描述为对一个物体的主观评价的集合，例如，从有害到有益[36]。

    计划行为理论[37提出，态度和其他因素一起，塑造了个人的意图，进而导致某种行为。个体的个人期望被认为塑造了这种态度，从而影响了行为意图[37]。根据技术接受与使用的统一理论[38]，表现预期(即个人认为某项干预措施对达到特定目标的有用程度)可能因此在采用和接受互联网干预措施方面发挥重要作用[39，40]，并提供指引，以克服在接受强健康服务方面的限制[34，39，41，42]。

    E-Preference

    可根据使用这些服务的意向，实施eMHS的技术接受[39]，这可能会受到个人对特定递送方式的偏好的影响[28]。治疗偏好是指选择一种治疗方法而不是另一种治疗方法。研究证据表明，考虑患者对心理治疗的偏好与改善临床结果有关[43]。然而，对特定递送模式的偏好知之甚少，例如治疗师指导的治疗、无指导的网络干预和VCP，以及它们对使用emhs意愿的影响。一些研究发现，与基于互联网的治疗相比，人们更喜欢传统的(面对面)治疗(例如，[28，29，31，44-47])，以及治疗师指导而非非指导的emhs(例如，[28，29，33])。

    对网络治疗的态度和偏好的决定因素

    对eMHS的态度和偏好的潜在决定因素包括社会人口统计，如年龄、地区[45]，或专业背景[48-50]。关于与健康有关和寻求帮助的变量，使用互联网获取心理健康信息[45，51]、有否使用超高压系统[31]，有精神病史和寻求帮助的经历，如接受心理治疗[29]、对高强度电磁波的认知或对电子疗法的认知(“电子认知”)[33，41，42]，个性特征[28]和感知压力[42，52已经被报道为预测因子。关于症状严重程度的作用，最近的一项研究[12]说明了学生寻求帮助行为的悖论，即随着感知压力的增加，个人寻求面对面服务帮助的意愿下降。相比之下，同一项研究还表明，痛苦和在网上寻求帮助之间存在正相关。

    依恋类型可能是eMHS吸收的进一步预测因素[52]，因为依恋理论[53]已被应用于预测使用面对面帮助服务的意向(例如，[54])。基于幼儿与照顾者的早期互动，建立了相对稳定的自我和他人在亲密关系的心理表征方面的内部工作模型。这些关于自我效能和在压力环境下对重要他人的依赖的隐性期望在成年期表现出来[53]。成人依恋类型可以在情感相关关系(如精神卫生保健)中对寻求帮助的偏好和态度中发挥作用[52，54]。而安全型依恋类型(低依恋焦虑和回避;(即，积极的自我和他人模式)与功能性应对策略有关，不安全的依恋类型被确定为心理健康的全球脆弱性因素[55，56并与应激反应改变、症状报告和较少使用卫生保健资源有关[57，58]。然而，依恋类型在使用emhs的意愿中所扮演的角色仍不清楚[52]，特别是涉及不同的互联网干预的提供模式，在不同程度的人的支持。

    综上所述，确定对高强度服务态度和偏好的决定因素尚处于早期阶段[34]。这项研究弥补了这一研究空白。

    客观的

    本研究的目的是:(1)探讨对指导性网络干预的态度;(2)评估指导性网络干预与其他基于互联网的交付形式(即，电子偏好:非指导性自助干预和在情绪问题情况下使用VCP与不使用emhs)的可接受性。另一个目标是(3)通过探索对指导性互联网干预的态度、对emhs特定交付模式的偏好和参与者特征(即社会人口统计学、寻求帮助相关变量、依恋风格和感知压力)之间的关系，确定公众对emhs可接受性的决定因素。


    研究设计与参与者

    我们采用准实验研究设计进行了一项基于网络的横断面调查。数据收集于2015年11月至2016年6月，使用Unipark软件(Enterprise Feedback Suite survey, version 10.6, Questback)。我们通过德国哈根大学的虚拟实验室和Moodle以及社交媒体网站(Facebook, Facebook Inc .;邢，邢AG)。不需要伦理批准。纳入标准为18岁以上自我报告年龄和书面知情同意。心理学专业的学生可以通过参与获得学分。

    措施

    对指导性互联网干预的态度

    我们使用了一个改良版的17项电子治疗态度测量(ETAM) [42包含关于网络治疗的典型益处的陈述，以及它与面对面心理治疗的可比性，以及主观信念(例如，关于数据安全)。参与者被要求对他们对每个陈述的同意程度进行评分，评分范围为5分，从0(“非常不同意”)到4(“非常同意”)。为了确保可比性，参与者被要求对有关指导性互联网干预的项目进行评分(见文本框1）.基于之前的探索性因素分析，我们确定了两个因素，我们称之为感知有用性和帮助性，以及相对于面对面治疗的优势。多媒体附录1提供有关探索性因子分析的详细信息。对于态度分类，我们使用了与之前使用ETAM的工作一致的预定义截止值[41，42]:平均得分<1.5(中位数得分为0或1)被定义为消极，得分在1.5至2.49(中位数得分为2)之间被定义为中性，得分≥2.5(中位数得分为3或4)被定义为对指导性互联网干预的积极态度。Cronbach alpha在本次调查中表现优异(alpha=.92)。

    网络干预偏好(E-Preference)

    我们将偏好操作化(参见文本框1)，通过评估不同网络干预提供模式(电子偏好，选项1-3)的求助意愿，对比在情绪问题(非电子偏好，选项4)的情况下不愿使用网络干预。

    对互联网干预的态度和偏好的决定因素
    社会人口统计学和求助相关变量

    社会人口特征包括性别、年龄、婚姻状况、母语、地区、居住国、教育水平、就业状况以及在医疗保健或社会部门的工作。

    对网络治疗的偏好由案例插图说明。选项1-3:根据专业支持程度区分的网络疗法。该指令是由德语改编和翻译的。

    基于互联网的心理治疗包括一系列相对容易治疗的轻度至中度抑郁症和焦虑症的治疗方法。以下3个例子说明了不同类型的网络治疗:

    1. 无指导的基于互联网的自助治疗方案:患者在没有个人反馈的情况下，通过手机或电脑遵循基于网络的结构化自助治疗方案，包括特定问题的任务、练习和教程。
    2. 治疗师指导的基于互联网的自助治疗方案:患者在治疗师的指导下遵循基于网络的结构化自助治疗方案。与治疗师的沟通包括通过电子邮件或根据需要提供的聊天提供基于文本的反馈。
    3. 视频会议心理治疗:通过网络摄像头进行沟通。与面对面的心理治疗一样，治疗在特定的疗程中进行，并提供即时的口头和非口头反馈。

    在情绪问题的情况下，你个人最有可能使用哪一种描述的干预措施?请根据您目前的期望选择您最喜欢的网络治疗形式。

    1. 无指导的网络自助治疗
    2. 由治疗师指导的网上自助治疗
    3. 视频会议精神疗法
    4. 我不会使用任何网络疗法
    文本框1。对网络治疗的偏好由案例插图说明。选项1-3:根据专业支持程度区分的网络疗法。该指令是由德语改编和翻译的。

    我们通过询问参与者是否听说过或读过基于互联网的疗法来调查他们对电子疗法(e-awareness)的认识。我们还要求参与者评估他们的主观健康状况、在线咨询或传统住院或门诊心理治疗的经历，以及他们在线寻求健康信息的频率。

    附件样式

    我们认为依恋类型是接受指导性网络干预的潜在决定因素，因为之前的研究表明，在情绪问题和寻求帮助的意图的情况下，个人对人际接近和距离的需求之间存在联系(参见，[54])。我们使用亲密关系体验-关系结构问卷来测量成人依恋[599项全球版本评估依恋焦虑和回避[60]。参与者被要求在7分的李克特量表上对他们认为每个陈述最能描述他们对亲密关系的感受的程度进行评分，从1(“非常不同意”)到7(“非常同意”)。维度的相互关系(ρ(646)=打击率,P<.001)与其他研究具有可比性[61]。Cronbach alpha在依恋回避方面表现良好(alpha= 0.88)，在依恋焦虑方面表现优异(alpha= 0.91)。

    压力感知评估
    当前压力水平

    我们使用了视觉模拟量表[62]评估当前感知的压力水平，量表有两个终点:0(“完全没有”)和10(“最大”)。

    感知压力(过去一个月)

    为了测量过去4周的压力感知，我们使用了20项简短版的压力感知问卷(PSQ-20) [63]。参与者被要求在李克特4分量表上指出这些陈述适用于自己的频率，从1(“几乎从不”)到4(“通常”)。Cronbach α较差(α = 0.55)。

    过程

    在进入基于网络的调查后，参与者获得了研究信息和同意书。接下来，他们被问及社会人口学和寻求帮助的问题。然后，评估了对特定形式的网络干预的偏好、对指导性网络干预的态度、压力感知和依恋类型。平均完成时间从10到15分钟不等。

    统计分析

    我们只考虑完成的调查来进行数据分析。为了确保数据质量，在统计分析之前，由2名研究人员独立进行数据验证检查。描述性分析用于对网络治疗的特定传递模式的态度和偏好进行分类。关于态度的预测因子，我们探讨了基于社会人口统计学、健康变量和电子偏好的态度(总体平均分)的方差(方差分析)差异。由于缺乏理论基础和可疑的多变量正态分布，我们使用Spearman秩相关(ρ系数)代替多元回归分析来确定态度、依恋风格和压力感知之间的关联。此外，我们利用单向方差分析和皮尔逊卡方检验，基于与态度相同的预测因子，探讨了偏好的差异。两两比较(事后检验)检验平均差异(Mdiff)对方差齐性采用Bonferroni调整(Levene检验;P>.05)或DunnettC方差异质性检验。采用IBM SPSS version 24 (IBM Analytics)进行显著性统计检验(双尾假设，α水平为0.05)。


    描述性分析

    在1300名访问该平台的受访者中，778人提供了知情同意，其中1人拒绝，因此被排除在外。因此，我们分析了646名完成调查的受访者的回答。表1和2总结样品的特征。

    对指导性互联网干预的态度

    对指导性互联网干预态度的分析表明，总体接受度为中等(ETAM总体平均分);表3）.作为表4结果表明，描述性分析进一步表明，尽管大多数参与者(426/646,65.9%)认为互联网方法是有用的或有帮助的，但只有少数参与者(56/646,8.7%)也表示，指导性的基于互联网的方法比传统的面对面方法具有相对优势或可比性。

    总体而言，在17项有关网络干预的正面陈述中，参加者有7项表示同意(表3）.对网络治疗的积极信念包括现代性(项目1)、与日常生活的兼容性(项目3)、可及性(项目5)、健康保险提供者的费用覆盖范围(项目6)、有用性(项目12)、匿名性(项目14)和有机会更早获得帮助(项目15)。

    此外，17个项目中有7个被归类为负面。参与者不同意替代面对面治疗的可能性(项目2)，传递模式的等效性(项目4)，有效性的可比性(项目7)和治疗关系(项目8)，对网络治疗优于面对面治疗的偏好(项目11)，数据安全性(项目13)和对不同人群的适用性(项目17)。

    参与者将3个项目分类为中性或未决定。这些陈述涉及网络治疗作为面对面治疗的替代方案(第9项)、使用网络治疗的意愿(第10项)以及误解的发生(第16项)。

    对不同交付模式的偏好

    作为图1结果显示，大多数受访者表示，他们更喜欢有指导的网络干预(252/646,39.0%)，而不是VCP(147/646, 22.8%)、无指导的网络干预(124/646,19.2%)或无网络治疗(121/646,18.8%);缺失数据:1/646,0.2%)。因此，绝大多数是“电子偏好者”(523/646,81.0%)。

    表1。社会人口学特征(N=646)。
    变量 数据
    年龄(年)

    		意思是(SD) 31.18 (10.08)

    		范围(中位数) 18 - 64 (29)
    性别，n (%)

    		女 493 (76.3)

    		男性 147 (22.8)

    		其他 3 (0.5)

    		缺失的数据 3 (0.5)
    母语，n (%)

    		德国 568 (87.9)

    		双语，包括德语 40 (6.2)

    		除了德语 37 (5.7)

    		缺失的数据 1 (0.2)
    婚姻状况，n (%)

    		单 327 (50.6)

    		已婚的已婚的或生活在亲密关系中的 288 (44.6)

    		离婚或分居 26日(4.0)

    		其他 3 (0.5)

    		缺失的数据 2 (0.3)
    就业状况一个， n (%)

    		使用 177 (27.4)

    		在校大学生，兼职或全日制 345 (53.4)

    		培训员工b 14 (2.2)

    		自由职业者 46 (7.1)

    		失业 11 (1.7)

    		育婴假 15 (2.3)

    		退休 8 (1.2)

    		当前工作能力 3 (0.5)

    		其他工作(评论部分) 27日(4.2)
    保健或社会部门就业n (%)

    		没有 493 (76.3)

    		是的，在治疗领域 57 (8.8)

    		是的，在非治疗领域 96 (14.9)
    教育程度，n (%)

    		没有学校证书 3 (0.5)

    		基本学历c 10 (1.5)

    		中学(Mittlere Reife）d 57 (8.8)

    		德国高中会考文凭或Fachabiture 329 (50.9)

    		大学学历(本科) 86 (13.3)

    		大学学历(硕士水平) 143 (22.1)

    		研究生或博士后学历 9 (1.4)

    		其他学位(评论部分) 9 (1.4)
    居住国家，n (%)

    		德国 585 (90.6)

    		其他国家f 60 (9.3)

    		缺失的数据 1 (0.2)
    居住地，n (%)

    		人口少于5000人的村庄或小镇 100 (15.5)

    		省会城市，人口5000- 19999人 99 (15.3)

    		中等城市，人口2 -10万 124 (19.2)

    		大城市或大都市，有10万居民 322 (49.8)

    		缺失的数据 1 (0.2)

    一个主要的工作被要求(如果受访者有多个角色，他们被要求选择在参与这项调查时他们花最多的工作时间在哪个角色上)。

    b德国双元制:职业培训生或学生(中等教育)。

    c基本学校学历，通常在德国接受9年教育(德语)牵动）.

    d中学(德语)Mittlere Reife)，或在德国接受10年教育。

    e德国高中会考文凭或Fachabitur在德国接受了12-13年的教育。这种教育是进入学院或大学的必要条件。

    f大多数非德国居民表示他们住在奥地利(35/646,5.5%)。

    态度的决定因素

    社会人口变量

    态度与年龄显著正相关(ρ(643)= .079,P= 0.045)，年长的参与者比年轻的参与者对基于互联网的指导自助表现出更有利的态度。失业参与者(平均2.30,SD 0.69)的积极态度高于接受培训的员工(平均1.37,SD 0.37, Mdiff0.93, se 0.288, 95% ci 0.003-1.85)。我们发现性别、婚姻状况、地区、母语、教育水平、在医疗保健或社会部门工作的态度没有显著差异P> . 05)。

    Help-Seeking-Related变量

    网上寻求健康信息的频率与网络干预态度的差异有关(F4641年= 6.675;P<措施,ηp2= 0.040)，每周寻求信息的个体报告的积极态度更多(平均2.01，标准差0.61,Mdiff-0.36, SE 0.112, 95% CI -0.67 ~ -0.04)，每月几次(平均2.11,SD 0.78，米diff-0.45, SE 0.097, 95% CI -0.72 ~ -0.18)，或很少(平均1.91,SD=0.59, Mdiff-0.26, SE 0.080, 95% CI -0.48 ~ -0.04;所有P< 0.05)，比从未做过的组(平均1.66,SD 0.59)。对于那些报告每天都在寻找信息的参与者来说，情况并非如此(平均1.46，标准差0.99);两组(从不，每天)都表达了相当消极的态度。对指导性网络干预的态度与PSQ-20的感知压力之间存在显著的正相关(ρ(643)= .092,P= .020)。在任何其他与寻求帮助相关的变量(如电子意识、依恋类型等)上，态度都没有显著差异P> . 05)。

    电子偏好的决定因素

    社会人口变量

    我们发现，基于年龄、性别、婚姻状况、地区、母语、教育水平、就业状况或在医疗保健或社会部门工作(所有因素)的电子偏好(对有指导或无指导的互联网干预和VCP的偏好)没有显著差异P> . 05)。

    Help-Seeking-Related变量

    网络意识显著预测了对不同形式的网络治疗的偏好(χ26= 12.8;P= .046)。知晓网络治疗(97/214,45.5%)或不确定(40/87,46.0%)的个体比不知晓(115/ 343,33.5%)的个体更倾向于有指导的网络干预。

    我们发现基于在线咨询经验的电子偏好存在差异(χ23.= 13.8;P= .003);有经验的人比没有经验的人更不喜欢无指导的干预措施(7/68,10.6%)(117/578,20.2%)。

    心理治疗经历也能预测电子偏好(χ29= 21.6;P= . 01)。在目前正在寻求治疗师的无经验者(20/35,57.1%)和有心理治疗经验者(99/228,43.4%)中，对有指导的网络干预的偏好最为普遍。尽管如此，所有的亚组都更倾向于有指导的网络干预。

    表2。样本特征(N=646)。
    Help-seeking-related变量 数据
    主观健康状况，n (%)

    		健康或相对健康 492 (76.2)

    		急性疾病 39 (6.0)

    		慢性疾病 83 (12.8)

    		其他(评论部分) 30 (4.6)

    		缺失的数据 2 (0.3)
    在线咨询经验，n (%)

    		没有，我没有在线咨询的经验 578 (89.6)

    		是的，有在线咨询的经验 67 (10.4)

    		缺失的数据 1 (0.2)
    心理治疗经验一个， n (%)

    		不，我没有经验，也不需要心理治疗的帮助 303 (46.9)

    		不，我没有经验，但我正在寻求治疗师的心理治疗帮助 35 (5.4)

    		是的，我在接受治疗 79 (12.2)

    		是的，在过去(心理治疗的经验) 228 (35.3)

    		缺失的数据 1 (0.2)
    基于web的健康信息使用情况(频率)，n (%)

    		每天 15 (2.3)

    		一周几次 49 (7.6)

    		一个月几次 146 (22.6)

    		很少或偶尔 369 (57.1)

    		很少或者从来没有 67 (10.4)
    电子意识(对电子疗法存在的认识)，n (%)

    		没有(不知道) 343 (53.1)

    		是的(意识到) 214 (33.1)

    		不确定 87 (13.8)

    		缺失的数据 2 (0.4)
    附件样式(ECR-RS)b)，平均值(SD)，中位数，范围

    		依恋回避 3.61 (1.38)， 3.50 (1.00-7.17)

    		依恋焦虑 3.46 (1.77)， 3.33 (0.00-7.00)
    压力感知，平均值(SD)，中位数(范围)

    		当前压力(视觉模拟量表) 5.67 (2.96)， 6.0 (0-10)

    		感知压力(感知压力问卷20项短版) 47.00 (19.60)， 46.67 (3.33-95.00)

    一个有心理治疗经验或目前需要专业心理帮助。

    bECR-RS:亲密关系的经历-关系结构问卷。
    表3。电子治疗态度量表态度评估结果总结一个(艾格;N = 646)。
    艾格 意思是(SD) 中位数 范围
    总体得分态度评估(ETAM平均分) 1.93 (0.72) 1.94 0 - 4
    感知有用性和帮助性(PU)量表 2.72 (0.79) 2.86 0 - 4
    相对优势和可比性(RA)量表 1.37 (0.78) 1.33 0 - 4
    项目规模b

    		1. /聚氨酯 基于互联网的治疗是现代的，符合我们的现代时代。 2.84 (1.04) 3.0 0 - 4

    		2. / RA 未来，基于互联网的治疗将取代传统的面对面心理治疗。 0.94 (0.93) 1.0 0 - 4

    		3. /聚氨酯 与传统的面对面治疗相比，基于互联网的治疗更适合工作和私人生活。 2.73 (1.05) 3.0 0 - 4

    		4. / RA 对我来说，心理治疗是通过互联网进行的，还是在诊所进行的，都没有区别。 0.69 (0.96) 0.0 0 - 4

    		5. /聚氨酯 基于互联网的治疗将惠及更多有心理健康问题的个体。 2.77 (1.09) 3.0 0 - 4

    		6. /聚氨酯 医疗保险公司应该支付网络疗法的费用。 2.77 (1.16) 3.0 0 - 4

    		7. / RA 基于网络的治疗项目和传统的面对面心理治疗一样有效。 1.39 (0.99) 1.0 0 - 4

    		8. / RA 与传统的面对面心理治疗一样，在互联网上建立对治疗师的信任也很容易。 1.39 (1.14) 1.0 0 - 4

    		9. / RA 基于网络的治疗是传统的面对面心理治疗的合适选择。 1.82 (1.10) 2.0 0 - 4

    		10. / RA 如果有心理健康问题，我会参加网络治疗。 1.70 (1.34) 2.0 0 - 4

    		11. / RA 比起传统的面对面心理治疗，我更喜欢网络治疗。 1.03 (1.16) 1.0 0 - 4

    		12. /聚氨酯 基于互联网的治疗将接触到更多的患者并帮助他们。 2.55 (1.10) 3.0 0 - 4

    		13. / RA 我并不特别担心网络疗法中的数据安全问题。 1.29 (1.33) 1.0 0 - 4

    		14. /聚氨酯 网络治疗的匿名性降低了公开、诚实地谈论重要问题的门槛。 2.69 (1.19) 3.0 0 - 4

    		15. /聚氨酯 通过网络疗法的传播，人们可以更早地得到专业的帮助。 2.75 (1.04) 3.0 0 - 4

    		16. / RA 网络治疗和传统心理治疗一样经常出现误解。 1.96 (1.23) 2.0 0 - 4

    		17. / RA 网络治疗适合大多数患者，无论他们的个人背景(年龄，性别，教育程度等)。 1.54 (1.18) 1.0 0 - 4

    一个ETAM的评分范围从0(“非常不同意”)到4(“非常同意”)。

    b所有项目都从德语翻译成英语。项目1是指期望，与其他态度项目联系在一起可以得到最好的解释(与之前的14个项目相比，保留了项目1-12，项目13-17是17个项目版本的新项目)。
    表4。用电子治疗态度量表(ETAM)评估对指导性网络干预的态度分类N = 646)。
    艾格 ETAM分数的分类一个

    		低接受度，消极
    态度，n (%)    		 中等接受度，中性
    态度，n (%)    		 高接受度，积极
    态度，n (%)
    总平均分(态度) 168 (26.0) 324 (50.2) 124 (23.8)
    感知有用性和乐于助人性 44 (6.8) 175 (27.1) 426 (65.9)
    相对优势和可比性 364 (56.3) 226 (35.0) 56 (8.7)

    一个接受度低，态度消极:量表平均得分范围0-1.49;接受度中等，态度中立:量表平均得分范围1.5-2.49;接受度高，态度积极:量表平均分2.5-4.0分。
    ‎
    图1所示。参与者对网络干预的特定交付模式的偏好(N=646)。
    查看此图
    附件样式

    依恋回避显著预测电子偏好(F3640年= 6.315;P<措施,ηp2= .029)。与其他形式相比，依恋回避程度较高的参与者更不喜欢VCP(无引导的互联网干预:Mdiff-0.579, SE 0.166, 95% CI -1.020 ~ -0.139;引导互联网干预:Mdiff-0.426, SE 0.142, 95% CI -0.801 ~ -0.051;non-e-preference: Mdiff-0.651, SE 0.166, 95% CI -1.095 ~ -0.208)。偏好与依恋焦虑之间无显著关联(F3640年= 2.247;P=。08)。

    感知到的压力

    当前感知压力与电子偏好相关(视觉模拟量表:F3640年= 3.855;P= .009,ηp2= 0.018)，与VCP相比，经历较高压力的参与者更倾向于指导干预(Mdiff0.86, se 0.277, 95% ci 0.13-1.60)。非网络偏好者的当前压力得分最低(平均5.26,SD 2.80)，而偏好指导性网络干预者的当前压力得分最高(平均5.90,SD 2.60)。偏好组之间的另一个显著差异显示在过去一个月的感知压力(PSQ-20:F3638年= 2.943;P= 0。ηp2= .014)。两两比较无显著性。非电子偏好的PSQ-20评分最低(平均44.39,SD= 20.81)，治疗师指导的干预偏好的PSQ-20评分最高(平均49.67,SD=19.14)。

    其他与寻求帮助相关的变量与偏好的显著差异无关P> . 05)。


    主要研究结果

    对指导性互联网干预的态度

    本研究在德国样本中确定了总体上适度的公众接受度，或适度的积极态度，对指导性互联网干预。这一趋势与另一项关于心理教育干预的研究一致，该研究使用了改编的ETAM版本[41]。与会者支持医疗保险将基于互联网的指导疗法的费用包括在内，并赞同这种方法的有益性、可感知的匿名性以及与传统医疗相比更早获得帮助的机会。与此同时，参与者不同意指导性网络干预与面对面心理治疗的可比性，例如，在其有效性和发展良好治疗关系的可能性方面。此外，我们的发现与早期的研究一致，即人们普遍倾向于面对面治疗而不是网络干预[28，29，44]、资料保安问题[64，65]，并感知到互联网干预与日常生活的更高兼容性[11，29]。

    我们没有发现社会人口统计学作为对基于互联网的引导自助态度的预测因素的相关差异。有趣的是，教育程度和性别都与态度无关。这些结果与一项关于接受基于网络的慢性疼痛干预的研究一致[66]。这一发现的重复可能表明，在评估互联网干预的随机对照试验中，经常报道的女性和受过高等教育的参与者比例过高[13，67-72]可能不是由于对数字卫生干预措施的接受程度较低，而是由于其他相关障碍，如寻求帮助的意愿较低。今后的研究应设法阐明受教育程度低的人和男性的低利用率。

    此外，在过去一个月感受到压力水平较高的参与者倾向于对网络干预表达更积极的态度，这与先前使用相同工具评估态度的研究一致[42]。这可能表明，在实际需要支持的压力情况下，参与者对这种指导性互联网干预的接受程度有所提高。

    对特定交付格式的偏好

    这项研究确定了对有指导的互联网干预的明显偏好，而不是无指导的互联网干预，此前只有少数研究对此进行了调查[34]。有趣的是，指导性互联网干预也比VCP更受欢迎。大约五分之四的参与者愿意使用基于互联网的方法来解决情绪问题，这表明互联网干预在精神卫生保健方面具有广泛的适用性。

    高网络意识与对指导性互联网干预的偏好有关。总体而言，我们样本中的电子意识较低(33.1%)，例如，在德国实施emhs的早期阶段可以看到[50，73并可能在未来进一步上升。此前的德国调查也证实了这一点，调查显示，德国人的电子产品认知率甚至更低(14.0%-27.3%;［42，52，64])，包括一个具有代表性的社会经济小组(SOEP-Innovation Modules 2016, N=4802)，显示24.4%的电子意识(D Richter，书面沟通，2017年5月)。寻求心理帮助形式的经验也是偏好的决定因素，这与其他研究一致[29，31]。结果还表明，依恋回避与通过网络干预的指导和非指导自助的较高偏好相关，而对VCP的偏好非常低。这一发现有助于研究依恋类型与面对面医疗服务使用意愿之间的联系[52，57，58]并可能表明基于互联网的(引导的)自助方法可以帮助接触到那些态度和其他心理障碍(如依恋回避)可能是使用干预措施的缺点的个人[74]。

    此外，与VCP相比，感知压力水平较高的参与者更倾向于基于互联网的指导自助。这可能表明，生活压力大的人在坚持固定的同步治疗过程中存在问题，而提供异步治疗可能有助于他们获得心理治疗，否则他们不会使用这种治疗。这一假设得到了一些研究的支持，这些研究发现，在基于互联网的压力管理项目中，有很高比例的首次寻求帮助的人[75-79]。然而，需要进一步的研究来证实这一假设。

    影响

    本研究为研究和实践提供了几个重要的启示。

    提供异步治疗格式以提高医疗保健利用率

    首先，结果表明，尽管基于互联网的方法对某些个体来说不是一种选择，但本研究中很大一部分参与者可能倾向于使用emhs进行治疗。然而，VCP的电子偏好率最低，作为一种同步传递形式，它与传统的面对面心理治疗最相似[27]。结果还表明，高依恋回避的个体最不倾向于使用这种同步方式寻求帮助，但更愿意使用基于互联网的异步干预措施。感知到的耻辱和倾向于自己管理精神健康问题是寻求同步治疗的已知障碍[10]，而个人特质，例如依恋类型，可能对57，58]。这表明，提供非同步治疗方案，如有指导或无指导的互联网干预，可能是一种可行的方法，可以覆盖更大比例的普通人群，特别是那些不愿使用面对面心理治疗或VCP等同步治疗方案的个人。匹配护理模型之前已经提出过(cf， [80])，根据症状严重程度分配网络治疗或面对面治疗;然而，这项研究的结果指出，应该同时提供各种异步和同步的治疗形式，以尽可能多地接触到受心理健康问题影响的个体。

    其次，这些结果还表明，从公共卫生的角度来看，在常规护理中提供指导和基于互联网的自助互联网干预可能对其在人口水平上的效果产生重大影响。自基于互联网的自助出现以来，在文献中一直争论是否在日常护理中提供指导性或非指导性干预。此后的讨论主要集中在依从性、效果和成本的潜在差异上[22，81-83]。元分析结果清楚地表明，独立指导的自助干预可以有效地预防和治疗一系列心理健康问题，包括抑郁症[68]，焦虑[72]和stress [77]。然而，尽管使用无指导的自助方法可以以同样的费用治疗更多的病人，但要开发任何有效治疗的潜力，一个基本的先决条件是受影响的个人愿意使用它[84]。这项研究表明，大约两倍的参与者更喜欢有指导的干预比无指导的干预。因此，有证据表明指导性干预可以与面对面的心理治疗相媲美，例如抑郁症和焦虑症[17，85]，并且在常规护理条件下，引导格式的效果较大[25，86-88]，在可能的情况下，应优先考虑在日常护理中指导自助。然而，也应该承认，近20%的参与者更喜欢没有指导的自助;因此，未来的研究应该澄清，与只提供两种选择中的一种相比，提供有指导和无指导的干预措施是否会由于更高的总体利用率而对人口水平产生更大的影响。

    提高电子意识和知识

    在这个样本中，对基于互联网的治疗的认识相当低，但与对指导性互联网干预的更高偏好呈正相关。此外，参与者没有发现网络干预在有效性和治疗关系上与面对面治疗相同。然而，先前的研究表明，指导性网络干预的效果与面对面的治疗相当[17，85]并且治疗关系与传统治疗具有相同的质量[1-4]。这一发现表明，制定措施提高公众对基于互联网的治疗效果的认识和知识，以提高其接受度的重要性。使用简短的、高度可扩展的教育视频促进接受干预已被证明是一种有效的策略，可以提高临床实践中互联网干预的可接受性[66，71，84]。由于促进接受的干预措施可以很容易地通过官方卫生保健信息渠道传播，它们可能是一种吉祥的方法，可以提高对互联网干预措施的电子意识和知识，从而提高公众对其的接受程度。

    限制

    首先，ETAM的早期验证阶段和启发式规则对态度分类的应用是一个限制，可能会对主要是中立或未决定观点的态度分类产生偏见结果。未来的努力应尝试使用代表性样本开发基于数据的截止值。其次，考虑到之前使用ETAM而没有使用该案例的研究显示了整体的负面观点，先前关于电子偏好的案例插图可能导致了对互联网干预的更积极的态度[42]。因此，这些结果可能只适用于潜在参与者获得有关互联网干预的最少信息的情况。第三，我们调查了基于自我报告的网络治疗态度和偏好的决定因素，大多数受访者(492/646,75.2%)认为自己相对健康。可能的情况是，对数字心理健康方法的态度随着当前的症状、寻求帮助的愿望以及常规护理中更好治疗的其他形式的可用性而改变。由于这项研究是在德国进行的，结果可能只适用于具有类似经济或卫生保健系统的国家。第四，电子偏好仅针对特定治疗的偏好进行操作，如果患者的偏好无法在常规护理中获得，我们不知道患者是否仍然愿意使用替代治疗格式，这应该在未来的研究中进行测试。此外，对于非偏好者，我们只评估了是否有人不喜欢有指导和无指导的自助或VCP，但我们没有评估对面对面心理治疗和药物治疗的偏好，这也应该在后续研究中进行测试。

    结论

    本研究揭示了公众对指导性互联网干预的适度积极态度，以及对指导性互联网治疗和VCP的明显偏好。这项调查的结果表明，提高人们对有效的基于互联网的治疗方案的认识应该是提高其可接受性的关键优先事项，并且应该在常规护理中实施指导性的基于互联网的方案，以及传统的面对面治疗，以考虑不同患者的偏好和寻求帮助的特点。

    致谢

    我们感谢数学硕士Viktor Vehreschild在数据分析方面提供的建议，感谢Melanie Allerding在招募参与者方面提供的帮助。

    利益冲突

    没有宣布。

    ‎

    多媒体附录1

    电子治疗态度测量的探索性因素分析(包括模式和结构矩阵)。

    PDF档案(adobepdf档案)，65KB
    1. Kessler RC, Aguilar-Gaxiola S, Alonso J, Chatterji S, Lee S, Ormel J，等。精神障碍的全球负担:世卫组织世界精神卫生调查的最新情况。中华流行病学杂志2009;18(1):23-33 [j]免费全文] [Medline］
    2. Whiteford HA, Degenhardt L, Rehm J, Baxter AJ, Ferrari AJ, Erskine HE，等。精神和物质使用障碍导致的全球疾病负担:2010年全球疾病负担研究结果。柳叶刀2013年11月09日;382(9904):1575-1586。［CrossRef] [Medline］
    3. 李建军，李建军，李建军，等。精神疾病对健康相关生活质量的影响:一般人口调查。[J]中华精神病学杂志;2009;29 (1):326- 326 [J]免费全文] [CrossRef] [Medline］
    4. 王晓明，王晓明。抑郁症患者死亡率的研究进展。[J]心理疾病杂志;2002;32(3):227-236。［Medline］
    5. 李建军，张建军，张建军，等。精神疾病治疗与预防的临床意义。[J]政府卫生政策经济学2006;9(4):193-200。［Medline］
    6. 张建平，张建平。抑郁症在美国的经济负担:社会和患者的观点。专家意见，2005年3月6日(3):369-376。［CrossRef] [Medline］
    7. 陈建军，李建军，李建军，等。心理健康护理的治疗差距。世界卫生杂志2004年11月;82(11):858-866 [j]免费全文] [Medline］
    8. 世界卫生组织执行委员会。精神障碍的全球负担和国家一级卫生和社会部门采取全面、协调对策的必要性:秘书处的报告。瑞士日内瓦:世卫组织;2012.URL:http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/EB130/B130_9-en.pdf[访问日期:2018-05-07][WebCite缓存］
    9. Clement S, Schauman O, Graham T, Maggioni F, Evans-Lacko S, Bezborodovs N，等。心理健康污名对寻求帮助有何影响?定量和定性研究的系统回顾。中华精神医学杂志，2015;45(1):11-27。［CrossRef] [Medline］
    10. Andrade LH, Alonso J, Mneimneh Z, Wells JE, al - hamzawi A, Borges G，等。精神卫生治疗的障碍:世卫组织世界精神卫生调查的结果。精神医学2014;44(6):1303-1317 [j]免费全文] [CrossRef] [Medline］
    11. 电子心理健康的附带结果:对计算机化认知行为治疗干预心理健康额外益处的证据的系统回顾。精神医学，2014,11(15):3137-3150。［CrossRef] [Medline］
    12. Ryan ML, Shochet IM, Stallman HM。普遍的在线干预可能会吸引那些不太可能寻求正式帮助的心理困扰的大学生。行政卫生2014年12月17日;9(1):73-83。［CrossRef］
    13. Josephine K, Josefine L, Philipp D, David E, Harald B.基于互联网和手机的抑郁症干预:系统回顾和荟萃分析。[J]情感障碍2017年12月1日;223:28-40。［CrossRef] [Medline］
    14. 基于计算机的抑郁症心理治疗:系统回顾和荟萃分析。中华临床医学杂志，2012;32(4):329-342。［CrossRef] [Medline］
    15. Ebert DD, Zarski A, Christensen H, Stikkelbroek Y, Cuijpers P, Berking M，等。基于网络和计算机的青少年焦虑和抑郁认知行为疗法:随机对照结果试验的荟萃分析。PLoS One 2015;10(3):e0119895 [j]免费全文] [CrossRef] [Medline］
    16. [1]王晓明，王晓明，王晓明，等。基于网络的认知行为治疗:临床疗效和成本效益的系统评价。中国医药科学进展，2012;12(6):745-764。［CrossRef] [Medline］
    17. Olthuis JV, Watt MC, Bailey K, Hayden JA, Stewart SH.治疗师支持的成人焦虑症网络认知行为疗法。Cochrane Database system Rev 2015 Mar 05(3):CD011565。［CrossRef] [Medline］
    18. 李国强，李国强，李国强。网络认知行为疗法治疗失眠症的疗效——随机对照试验的系统回顾和荟萃分析。睡眠医学，2016;30:1-10。［CrossRef] [Medline］
    19. 李文杰，刘建军，刘建军，等。指导性和非指导性低强度网络干预对成人酒精滥用的有效性:一项荟萃分析PLoS One 2014;9(6):e99912 [j]免费全文] [CrossRef] [Medline］
    20. Ebert DD, Nobis S, Lehr D, Baumeister H, Riper H, Auerbach RP，等。网络引导自助治疗成人1型和2型糖尿病抑郁症6个月疗效观察糖尿病医学，2017,34(1):99-107。［CrossRef] [Medline］
    21. van Bastelaar KMP, power F, Cuijpers P, Riper H, Snoek FJ。基于网络的1型和2型糖尿病患者抑郁治疗:一项随机对照试验糖尿病护理2011 Feb;34(2):320-325 [j]免费全文] [CrossRef] [Medline］
    22. 王晓明，王晓明，王晓明，等。基于网络的认知行为治疗对身心障碍的影响:系统评价和meta分析。世界精神病学2014 Oct;13(3):288-295 [j]免费全文] [CrossRef] [Medline］
    23. 李建军，李建军，李建军，等。基于网络的心理健康干预策略研究进展。互联网干预2014;1(4):205-215。［CrossRef］
    24. 张晓东，王晓东，王晓东，Ljótsson .基于网络的认知行为疗法治疗社交焦虑障碍的临床疗效及预测因素。BMJ Open 2015 Jun 23;5(6):e007902 [j]免费全文] [CrossRef] [Medline］
    25. 贺德曼E, Ljótsson B, Kaldo V, Hesser H, El Alaoui S, Kraepelien M，等。基于网络的认知行为治疗抑郁症在常规精神科护理中的效果。[J]情感障碍2014年2月;155:49-58。［CrossRef] [Medline］
    26. 赵建军，郭建军，郭建军，等。基于网络的认知行为疗法在常规精神科护理中治疗惊恐障碍的有效性。精神病学杂志，2013;12(6):457-467。［CrossRef] [Medline］
    27. Backhaus A, Agha Z, Maglione ML, Repp A, Ross B, Zuest D，等。视频会议心理治疗:系统回顾。心理服务，2012,9(2):111-131。［CrossRef] [Medline］
    28. Klein B, Cook S.澳大利亚在线样本对电子心理健康服务的偏好?电子学报，2010;6(1):27-38。［CrossRef］
    29. Musiat P, Goldstone P, Tarrier N.理解电子心理健康的可接受性——对心理健康问题的计算机自助治疗的态度和期望。中华医学会精神病学杂志2014年4月11日;14:109 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    30. Wahbeh, Svalina MN, Oken BS。小组、一对一还是网络?正念冥想方式的偏好及其预测因素。中华医学杂志2014;1:66-7 [J]免费全文] [CrossRef] [Medline］
    31. Wallin week, Mattsson S, Olsson EMG。过去或现在没有使用在线心理健康治疗的个人对基于互联网的心理干预的偏好:一项混合方法分析的调查研究。中华医学杂志;2016年6月14日;3(2):e25 [j]免费全文] [CrossRef] [Medline］
    32. Mohr DC, Riper H, Schueller SM。以解决方案为重点的研究方法，在数字精神卫生领域实现可实施的革命。中华医学会精神病学杂志2018年2月1日;75(2):113-114。［CrossRef] [Medline］
    33. 凯西LM，乔伊A，克拉夫BA。信息对电子心理健康服务态度的影响。网络心理行为学报，2013;16(8):593-598。［CrossRef] [Medline］
    34. Apolinário-Hagen J, Kemper J, st rmer C.心理问题电子心理健康治疗服务的公众可接受性:范围审查。中华医学会心理健康分会2017年4月03日;4(2):e10 [j]免费全文] [CrossRef] [Medline］
    35. 3月S, Day J, Ritchie G, Rowe A, Gough J, Hall T，等。社区成人样本对电子心理健康服务的态度:在线调查。医学互联网研究，2018年2月19日;20(2):e59 [J]免费全文] [CrossRef] [Medline］
    36. Ajzen 1 .态度的本质与运作。精神病学杂志2001;52:27-58。［CrossRef] [Medline］
    37. 计划行为理论。器官行为学进展[j]; 2001;50(2):179-211。［CrossRef］
    38. 文卡特什，莫里斯，戴维斯，戴维斯。用户接受信息技术:走向统一的观点。信息学报，2003;27(3):425。［CrossRef］
    39. Hennemann S, Beutel ME, Zwerenz R.住院患者接受基于网络的日常护理的驱动因素和障碍:一项横断面调查。医学互联网研究，2016年12月23日;18(12):e337 [J]免费全文] [CrossRef] [Medline］
    40. 王晓明，王晓明，王晓明，等。网络治疗对抑郁症患者心理健康的影响[j]。Gesundheitswesen 2017年11月10日(即将出版)。［CrossRef] [Medline］
    41. Apolinário-Hagen J, Fritsche L, Bierhals C, Salewski C.通过心理教育信息材料改善普通人群对电子心理健康服务的态度:一项随机对照试验。互联网介入2018年1月5日(即将出版)[免费全文] [CrossRef］
    42. Apolinário-Hagen J, Vehreschild V, Alkoudmani RM。当前对电子心理健康的看法和观点:了解德国公众对基于互联网的心理治疗态度的探索性调查研究。中华医学杂志2017年2月23日;4(1):8 [j]免费全文] [CrossRef] [Medline］
    43. 王晓明，王晓明，王晓明，等。患者对心理治疗的偏好及其与自我报告结果的关联:英格兰和威尔士的全国性横断面调查。中华医学会精神病学杂志2016年1月15日;16:4 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    44. Kayrouz R, Dear BF, Johnston L, Keyrouz L, Nehme E, Laube R等。阿拉伯裔澳大利亚人在情绪健康、心理健康服务利用、寻求治疗偏好和心理治疗可接受性方面的代际和跨文化差异。国际精神病学杂志;2015;61(5):484-491。［CrossRef] [Medline］
    45. Eichenberg C, Wolters C, Brähler E.互联网作为德国的心理健康顾问——一项全国性调查的结果。科学通报，2013;8(11):e79206 [j]免费全文] [CrossRef] [Medline］
    46. 崔I, Sharpe L, Li S, Hunt C.心理治疗对华裔和白种人澳大利亚人的可接受性:网络治疗减少障碍，但面对面治疗更受欢迎。社会精神病学杂志，2015,50(1):77-87。［CrossRef] [Medline］
    47. 李建军，李建军，李建军，李建军，李建军。对行为和心理治疗的兴趣，通过面对面，电话和互联网提供。中国生物医学工程学报;2010;39 (1):89-98 [j]免费全文] [CrossRef] [Medline］
    48. 韦尔斯M, Mitchell KJ, Finkelhor D, Becker-Blease KA。在线心理健康治疗:关注和考虑。网络心理学报，2007;10(3):453-459。［CrossRef] [Medline］
    49. Wangberg SC, Gammon D, Spitznogle K.在旁观者的眼中:探讨挪威心理学家对电子治疗的态度和使用。网络心理学报，2007;10(3):418-423。［CrossRef] [Medline］
    50. 李建军，李建军，李建军，等。对抑郁症数字化治疗的态度:一项欧洲利益相关者调查。互联网干预2017年6月;8:1-9。［CrossRef］
    51. 韦弗JB，梅斯D，韦弗SS，霍普金斯GL, Eroglu D, Bernhardt JM。健康信息寻求行为、健康指标和健康风险。中华卫生杂志;2010;31(8):1520-1525。［CrossRef] [Medline］
    52. Apolinário-Hagen J, Trachsel DA, Anhorn A, Holsten B, Werner V, Krebs S.成人依恋、感知社会支持、心理困扰和自我耻辱感对心理健康问题的影响。卫生社会科学学报;2016;1(3):223-240 [J]免费全文] [CrossRef］
    53. 鲍比。依恋与丧失。纽约:Basic Books;1980.
    54. 魏梅。成人依恋与寻求帮助意向:心理困扰与社会支持知觉的中介作用。精神病学杂志;2005;32(3):347-357。［CrossRef］
    55. 蒙德RG，亨特JJ。依恋和心身医学:对压力和疾病的发育贡献。中华医学杂志;2009;31(4):556-567。［Medline］
    56. 吴丽娟，张丽娟，张丽娟。依恋维度“焦虑”和“回避”对心身抱怨的影响[j]。中华精神病学杂志，2012;38(4):374-384。［CrossRef] [Medline］
    57. Ciechanowski PS, Walker EA, Katon WJ, Russo JE。依恋理论:医疗保健利用与躯体化的模型。心理医学2002;64(4):660-667。［Medline］
    58. 蒙德RG，亨特JJ。医疗病患的成人依恋模式评估。普通医院精神病学2009;31(2):123-130。［CrossRef] [Medline］
    59. 张建军，张建军，张建军，等。亲密关系体验-关系结构问卷:一种评估亲密关系依恋取向的方法。心理评估2011 Sep;23(3):615-625。［CrossRef] [Medline］
    60. 关系结构(ECR-RS)调查。2014年8月http://internal.psychology.illinois.edu/~rcfraley/measures/relstructures.htm[访问日期:2017-08-03][WebCite缓存］
    61. 张晓明，张晓明，张晓明，等。依恋问卷“亲密关系体验”的德语版评价[j]。心理医学与心理杂志2009;59(6):215-223。［CrossRef] [Medline］
    62. 模拟量表在评价主观感受中的应用。中华临床医学杂志，2004;32(3):391 - 391。［CrossRef］
    63. 李建军，李建军，李建军，李建军。“感知压力问卷”(PSQ)与iner deutschen Stichprobe的验证。中华诊断学杂志，2001;47(3):142-152。［CrossRef］
    64. Apolinário-Hagen J, Groenewold SD, Fritsche L, Kemper J, Krings L, Salewski C. Die Gesundheit Fernstudierender stärken。Präv Gesundheitsf 2017 Oct 17;13(2):151-158。［CrossRef］
    65. 王建军，王建军，王建军，等。心理治疗2015年6月20日;60(5):433-440。［CrossRef］
    66. 鲍梅斯特，林杰，李建军，李建军，李建军。网络疼痛干预对患者接受程度的影响:一项随机对照研究。中华临床杂志;2015;31(6):528-535。［CrossRef] [Medline］
    67. 王晓明，王晓明。基于网络的创伤后应激干预:一个随机对照试验的meta分析。临床心理杂志，2016;43:1-16。［CrossRef] [Medline］
    68. 李建平，李建平，李建平，等。基于互联网的自我引导认知行为疗法治疗抑郁症状的疗效:个体参与者数据的荟萃分析中华医学会精神病学杂志2017年4月01日;74(4):351-359。［CrossRef] [Medline］
    69. Melioli T, Bauer S, Franko DL, Moessner M, Ozer F, Chabrol H，等。使用互联网减少饮食失调症状和风险因素:一项荟萃分析综述。国际饮食失调杂志，2016;49(1):19-31。［CrossRef] [Medline］
    70. Späth C, hake U, Maske U, Schröder J, Moritz S, Berger T，等。与全国样本(DEGS1)相比，网络干预抑郁症随机试验(evidence)参与者的特征。互联网干预2017年9月9:46-50。［CrossRef］
    71. Baumeister H, Nowoczin L, Lin J, seiffth H, Seufert J, Laubner K，等。接受促进干预对糖尿病患者接受基于互联网的抑郁症干预的影响:一项随机对照试验。糖尿病临床杂志，2014,31(1):30-39。［CrossRef] [Medline］
    72. Olthuis JV, Watt MC, Bailey K, Hayden JA, Stewart SH.治疗师支持的成人焦虑症网络认知行为疗法。Cochrane数据库系统，2016年3月12日;3:CD011565。［CrossRef] [Medline］
    73. 李建军，李建军，李建军。基于网络和移动的医疗康复心理社会诊断与治疗。德国地质与工程学报，2017,30(4):436-444。［CrossRef] [Medline］
    74. Ebert D, Van Daele T, Nordgreen T, Karekla M, Compare T, Zarbo C，代表EFPA电子卫生工作组等。基于互联网和移动设备的心理干预:改善心理健康的应用、功效和潜力:欧洲人口基金电子卫生工作组的报告。《欧洲心理杂志》2018(即将出版)。
    75. Ebert DD, Lehr D, Smit F, Zarski A, Riper H, Heber E，等。最低指导和非指导的基于互联网的移动支持压力管理对职业压力员工的有效性和成本效益:一项三臂随机对照试验。公共卫生2014年8月7日;14:20 07 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    76. Ebert DD, Heber E, Berking M, Riper H, Cuijpers P, Funk B，等。基于互联网和移动设备的员工自我指导压力管理:一项随机对照试验的结果。中国生物医学工程学报，2016,33(5):357 - 357。［CrossRef] [Medline］
    77. Heber E, Ebert DD, Lehr D, Cuijpers P, Berking M, Nobis S，等。基于网络和计算机的压力干预的好处:系统回顾和荟萃分析。[J]医学互联网研究，2017年2月17日;19(2):e32 [J]免费全文] [CrossRef] [Medline］
    78. 李建军，李建军，李建军。基于网络和移动设备的员工压力管理干预研究。医学互联网研究，2016年1月27日;18(1):e21 [J]免费全文] [CrossRef] [Medline］
    79. Harrer M, Adam SH, Fleischmann RJ, Baumeister H, Auerbach R, Bruffaerts R，等。基于互联网和应用程序的干预对大学生压力升高的有效性:一项随机对照试验的结果。医学互联网研究，2018年4月23日;20(4):e136 [J]免费全文] [CrossRef] [Medline］
    80. van Straten A, Hill J, Richards DA, Cuijpers P.抑郁症阶梯式护理治疗的系统回顾和荟萃分析。中华精神病学杂志，2015,31(2):231-246。［CrossRef] [Medline］
    81. 穆尼奥斯射频。利用基于证据的互联网干预措施减少世界范围内的健康差距。[J]医学互联网研究，2010;17;12(5):60 [J]免费全文] [CrossRef] [Medline］
    82. 安德鲁G, Basu A, Cuijpers P, Craske MG, McEvoy P, English CL，等。计算机治疗焦虑和抑郁障碍是有效的、可接受的和实用的卫生保健:一项最新的荟萃分析。焦虑障碍[J]; 2018; 33 (5):70-78 [J]免费全文] [CrossRef] [Medline］
    83. Christensen H, Griffiths KM, Mackinnon AJ, Brittliffe K.简短和全面认知行为治疗抑郁症的在线随机对照试验。中华精神病学杂志2006;36(12):1737-1746。［CrossRef] [Medline］
    84. Ebert DD, Berking M, Cuijpers P, Lehr D, Pörtner M, Baumeister H.提高初级保健患者对网络心理健康干预的接受度。一项随机对照试验。[J]情感障碍2015年5月1日;176:9-17。［CrossRef] [Medline］
    85. 王晓东，王晓东，王晓东，等。基于网络的认知行为治疗对精神疾病和身体疾病的影响:最新的系统评价和荟元分析。生态学报，2018,47(1):1-18。［CrossRef] [Medline］
    86. 杨建军，刘建军，刘建军，等。网络认知行为治疗在初级保健中对混合性焦虑和抑郁的影响。[J]情感障碍2014;16(5):45-52。［CrossRef] [Medline］
    87. 李建军，李建军，李建军，李建军。在常规护理环境中实施基于互联网的认知行为疗法治疗恐慌症:效果和实施努力。生态学报，2018,47(1):62-75。［CrossRef] [Medline］
    88. 李建军，李建军，李建军，等。MindSpot诊所:一个方便、高效、有效的焦虑和抑郁在线治疗服务。精神病学杂志，2015;66(10):1043-1050。［CrossRef] [Medline］

    ‎
    ECR-RS:亲密关系中的经验-关系结构问卷
    有效市场假说:电子精神健康服务
    艾格:电子治疗态度测量
    米diff：平均差
    PSQ-20:感知压力问卷，简短版，20题
    菩:感知有用性和乐于助人性
    类风湿性关节炎:相对优势和可比性
    SOEP:社会经济委员会
    VCP:视频会议精神疗法

    G·艾森巴赫编辑;提交09.04.18;由B Arnoldussen, M Medich, MIK Almani同行评审;对作者02.05.18的评论;收到03.05.18修订版本;接受03.05.18;发表15.05.18

    版权

    ©Jennifer Apolinário-Hagen, Mathias Harrer, Fanny Kählke, Lara Fritsche, Christel Salewski, David Daniel Ebert。最初发表于JMIR心理健康(http://mental.www.mybigtv.com)， 2018年5月15日。

    这是一篇在知识共享署名许可(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)条款下发布的开放获取文章，该许可允许在任何媒介上不受限制地使用、分发和复制，前提是原始作品首次发表在JMIR Mental Health上，并适当引用。必须包括完整的书目信息，到http://mental.www.mybigtv.com/上原始出版物的链接，以及版权和许可信息。
    Baidu
    map