在全球范围内，哮喘是影响儿童的最常见慢性疾病[ 1- 3.]并可能造成严重的健康后果。它是儿童紧急入院和发病的主要原因之一[ 3.， 4］．在英国，这是一个特别紧迫的问题。在所有经济合作与发展组织国家中，英国的儿童哮喘死亡风险排名第三[ 3.， 4］．虽然没有许多国家的具体数据，但哮喘在世界范围内的成本很高[ 5］．各国死亡率的差异表明，对于患者和卫生保健系统而言，儿童哮喘的许多负面后果是可能可以避免的[ 6］．通过及早采取预防措施，有效的管理方案可能是改善哮喘控制和减轻各国经济负担的一种具有成本效益的手段[ 5］．

人们正在开发越来越多的数字技术，以帮助哮喘患者进行自我管理[ 7- 9］．广义上讲，数字技术是可以收集、分析和共享数据的电子系统，常见的例子包括移动或网络应用程序、智能设备以及其他基于电话或互联网的干预措施。一些证据表明，数字干预可以帮助支持哮喘健康管理，特别是通过提高药物依从性[ 10， 11］．然而，其他结果，特别是在有效性方面(视乎所检视的结果而定)[ 9]和应用质量[ 8，是混合的。研究还发现了检查这些干预措施的研究的局限性，包括对数字干预措施的描述不足、缺乏经济分析以及样本量小[ 10， 12］．

为了使数字干预有效，人们需要愿意使用它们。尽管数字干预已经被广泛的人群所接受[ 11]，在评估针对儿童和年轻人的数字干预措施时，需要特别考虑。青少年是一个特别具有挑战性的治疗群体，健康知识和自我管理技能差会影响他们的治疗依从性和健康结果[ 2］．研究发现，青少年对电子监控设备的态度不一，这取决于他们对干预的看法[ 13］．在那些认为哮喘是严重威胁的人中，监测设备被认为是令人放心的。然而，许多青少年对该设备持怀疑态度，报告说，如果他们不正确坚持服药，它会给他们带来麻烦，并认为他们的医疗保健提供者不信任他们服药[ 13］．这表明有必要审查专门为儿童和青年量身定制的数字干预措施，因为他们的需求和对干预措施的反应可能与一般人群不同。

虽然有几项系统综述研究了与哮喘管理数字干预相关的各种主题，但仍有必要对收集到的证据进行全面概述，以评估各种类型的数字干预对儿童和青少年哮喘患者的有效性。以前没有针对这一人群的综述，但就所研究的数字干预而言，这些综述是广泛的。

在专门针对儿童和年轻人的系统综述中，两种结果的范围都很有限(例如，对治疗依从性的关注[ 14])或数码科技类别(例如，只使用流动应用程式[ 10]或智能设备[ 15])。一项综述对其他系统性综述进行了全面评估[ 12］．然而，这篇综述发表于2014年;鉴于数码技术的迅速发展[ 16]，自检讨进行以来，该领域的状况已有所改变。例如，电子吸入器监测是一项相对较新的发展[ 17， 18]，智能吸入器最近才开始上市[ 19］．另一篇综述分析了具有广泛结果(依从性、健康结果和用户感知)的儿童研究，但仅搜索了PubMed和Embase数据库，这引起了人们对一些相关研究可能被遗漏的担忧[ 9］．为了确定是否有任何相关的评论正在进行中，PROSPERO使用几个关键词组合进行搜索( 哮喘和 孩子或 儿科或 儿科和 数字或 技术或 移动健康或 电子健康)．这些搜索确定了一个相关的注册:与当前研究团队相关的学者计划但未执行的综述[ 20.］．

目前还没有发现关于如何将这些技术整合到当前儿童和青少年哮喘临床护理途径的综述。这是一个需要研究的重要领域，因为数字技术可以为医疗保健专业人员提供大量信息，使他们能够个性化哮喘护理计划，并专注于预防措施[ 21］．美国医生进行的一项小型研究发现，将数字技术整合到青少年哮喘护理中，存在着多种可感知的好处、障碍和担忧[ 22］．目前需要进一步研究数字干预措施如何与卫生保健服务相结合[ 21]，为综合临床护理途径的发展提供参考。概述不同类型的数字技术以及它们与卫生保健系统集成的不同方式，将有助于为哮喘儿童开发有效的、技术增强的护理途径。

范围审查的主要目标是评估和总结青少年数字增强哮喘护理的文献现状，并确定任何差距[ 23］．针对这篇综述，我们提出了三个研究问题:

该综述的结构遵循系统评价和元分析优选报告项目范围评价扩展(PRISMA-ScR; 多媒体附件1) [ 24]，并且使用人口、干预、比较器、结果和研究框架( 文本框1)．本次综述未注册或发表任何方案。对文献进行了初步审查，以提取医学主题标题(MeSH)术语和关键词进行搜索。使用普利茅斯大学的搜索工具Primo在五个数据库(PubMed、Cochrane中央对照试验登记册[Central]、Web of Science、Embase和PsycINFO)中进行搜索，并对搜索词进行了轻微调整，以适应每个数据库的特定结构。搜索词被分为四个主题:哮喘(MeSH或关键词)和哮喘管理(MeSH或关键字)和儿童(MeSH或关键字)和数字技术(MeSH或关键字)。 多媒体附件2列出用于每个数据库的特定搜索词和字符串以及返回的引用数量的完整记录。除CENTRAL数据库于2020年12月31日检索外，其余数据库检索均于2020年12月30日完成。

纳入和排除标准见 文本框2．

参考文献被导出到引文管理软件EndNote X9 (Clarivate Analytics)进行存储和重复删除。由于返回的参考文献数量较多，因此在EndNote X9搜索功能中输入与纳入和排除标准相关的关键词进行初步筛选。这是分几个阶段完成的，每个后续筛选都是在前一阶段检索的研究子集上进行的。例如，在任何领域搜索与数字技术相关的关键词，不包含至少一个这些关键词的研究将被排除在外。随后的搜索使用关键字来排除使用与主题无关的术语的研究(例如，癌症，糖尿病和酶)。 多媒体包含所进行搜索的完整描述。要排除的关键词搜索是基于人工搜索中确定的不相关研究的共同特征。其余的标题和摘要由2名审稿人(MMI和CL)独立筛选(有文章因原因被排除)，最终资格由对其余参考文献的全文审查决定。审稿人之间的任何分歧都要进行讨论，直到达成一致意见。

审稿人(MMI)将结果提取到一个根据3个研究问题( 多媒体附件4)，并由第二审查员(CL)核实。主要结果是基于对文献的初步回顾而确定的;然而，由于所报告的结果的预期多样性，在最终综述中也考虑了在人口、干预、比较器、结果和研究框架或数据提取表中未预先指定的相关结果( 文本框3)．

数据提取自研究中列出的关键结果 文本框3采用描述性分析进行评估，并进行总结，以提供文献状态的概述。对于与有效性相关的结果，将发现强有力的有效性证据的研究数量与评估结果的研究数量进行比较，以提供该结果的证据状态的综合。讨论中审查了研究结果的含义。

从5个数据库( 多媒体附件2)．EndNote X9软件共删除了1029个重复，并使用EndNote中的关键字搜索筛选了5193个重复( 多媒体)．筛选出92篇研究的标题和摘要，并根据原因排除文章。在这些文章中，选择25篇进行全文审查，选择20篇纳入审查。在所有的参考文献中，有6篇引用了一项研究，要么是会议摘要，要么不包括RCT的最终结果。该研究发表的随机对照试验结果的论文已被确认并纳入[ 25］．三篇仅提供摘要的参考文献随后被识别出全文;这些全文被引用并用于数据提取和分析。全文评审阶段排除的原因见 图1．

所有纳入本综述的研究均为随机对照试验，且仅限于那些包含监测或依从性功能和目标的研究。尽管对综述的范围有这些限制，但纳入的研究有各种各样的研究持续时间、样本量、年龄范围和数字干预类型( 表1)．

在标题和摘要筛选中，超过三分之一的合格参考文献只有摘要可用(7/ 20,35%)[ 31， 35， 36， 39- 42］．在有相关数据的地方，他们被包括在分析中;其中一份摘要只提供中期结果[ 35］．在这7篇参考文献中，有3篇已找到全文[ 36， 40， 42]，并使用了这些论文的数据。共有4项研究通过9篇独立的文章和摘要进行分析:青少年依从性患者工具(ADAPT)研究[ 25， 33， 34]，一项比较基于网络的哮喘控制测试和部分呼出一氧化氮监测与标准护理的研究[ 26， 44]，有关带视听提醒的吸入器电子监测装置的研究[ 29， 30.]，以及研究一种带有短信提醒功能的实时药物监测设备[ 31， 43］．

研究持续时间范围很广，从3周[ 32]至24个月[ 27]，最常见的随访时间为6或12个月(n=4 [ 25， 28- 30.， 33， 34， 41]和n=3项研究[ 26， 31， 36， 43， 44)。15项研究的参与者数量也很广泛，从22 [ 40]到将近1200 [ 27]，平均约有230人参加，中位数为209人[ 31， 43］．

从这些研究中没有出现明显的年龄类别。在15项不同的研究中，只有2对使用了相同的年龄范围(4-11岁[ 31， 38， 43]及6-16岁[ 36， 42])。共有3项研究包括成人参与者，以及儿童或青少年参与者[ 28， 35， 39］．研究中最年轻的参与者年龄为3岁[ 27］．在针对18岁以下参与者的研究中，每项研究符合纳入条件的年龄范围为6岁(12-17岁[ 32])至15岁(年龄4至18岁[ 26， 44])。

在多个中心共进行了4项研究[ 26， 31， 35， 42- 44]，其余大多数都与大型医疗中心有关[ 27， 28， 32， 38]或诊所[ 36， 41］．其余5项研究从医院急诊科招募或与之相关[ 29， 30.]、社区药房[ 25， 33， 34]、医院或哮喘诊所的门诊预约[ 40]、霍华德大学[ 39，以及贫困的农村学区[ 37］．

本综述中包括了用于监测或改善药物依从性的各种类型的数字干预措施( 表1)．三分之一的研究(5/ 15,33%)评估了最常见的干预类型是emd。然而，这些emd的特征各不相同，其中包括视听提醒[ 29， 30.]、文字讯息[ 31， 43]，警报[ 36]，以及可同步提供个人反馈的应用程序或网络资源[ 35， 36]、教育内容[ 35]、提醒[ 41]，并获取依从性数据[ 41］．

应用程序是另一种常见的干预措施;3项研究专门评估了三种不同的基于应用程序的干预措施。其中包括ADAPT应用程序，该应用程序通过桌面应用程序将青少年与他们的社区药剂师连接起来，使他们能够监测症状和依从性，与同龄人和药剂师聊天，观看教育短片，并设置用药警报[ 25， 33， 34］．另一款名为CHANGE Asthma的应用程序是由5名儿科医生为儿童开发的，并根据24名护理人员的反馈进行了修改。它使用短视频和游戏以及哮喘行动计划来提高哮喘知识和控制[ 38］．评估的第三个应用程序(AsthmaWin)也包括哮喘行动计划，但更侧重于监测症状和药物依从性[ 39］．

评估的其他干预类型包括基于网络的监测项目[ 26， 44](其中一个是虚拟哮喘诊所的组成部分[ 42])，一个语音识别自动电话程序，以提高服药依从性[ 27]、短信用药提醒[ 28]、网页及文字提醒系统(MyMediHealth) [ 32]，这是一种远程直接观察的治疗工具，可提高吸入器的使用和依从性[ 40]，以及以学校为基础的教育远程医疗干预，为儿童、护理人员和学校护士提供交互式视频会议[ 37］．

综述中纳入的一半研究(8/ 15,53 %的研究或10/ 2050 %的文章)没有明确讨论他们正在评估的数字干预如何与临床护理途径相结合[ 28- 32， 38- 41， 43］．一些研究描述了将干预措施的数据发送回医生，以更新患者的健康记录或通知护理，尽管这一潜力对许多人来说可能是可行的。对于少数这样做的人，干预与卫生保健系统的整合通常得到积极的报道。

即使在那些描述了干预和医疗保健系统之间具体联系的文章中，关于整合的具体细节也不是论文的主要重点。例如，一项研究指出，该干预措施被纳入了研究中的常规临床护理中，并描述了如何将数据上传到一个网站，供患者、父母或护理人员以及临床医生在预约时一起审查依从性数据[ 36］．一些监测症状或依从性的研究基于系统算法的数据分析提出了治疗建议[ 26， 44]或向医生发出警告，如果病人超出一定的阈值[ 35］．虚拟哮喘诊所，如果病人的哮喘控制分数较低，也会向医生发送反馈，被发现在增加哮喘控制和无症状天数方面是成功的，作者建议将其作为门诊的部分替代[ 42］．这些系统如何与医疗保健系统集成的细节尚未被描述。

其中一项干预措施与医疗保健系统显著结合的研究是ADAPT应用程序研究[ 25， 33， 34］．干预措施的目的之一是加强青少年与药剂师之间的合作和交流，因为在荷兰，药剂师作为卫生保健提供者的作用越来越大[ 25］．参与干预的药剂师报告重视与患者接触的改善，并认为干预令人满意，有助于履行他们的职责，而且不耗时[ 34］．这与没有参与干预的药剂师的看法形成对比，他们认为时间限制是使用移动医疗的障碍[ 34］．然而，发现了一个障碍，因为 独立的药剂师ADAPT app桌面界面未与药房通用信息系统整合[ 34］．这项研究强调了深思熟虑的潜在价值，并考虑了将哮喘管理的新数字卫生技术与现有卫生系统相结合的努力。

语音识别远程医疗干预是另一项与医疗保健系统集成的研究，该系统与医院的电子健康记录(EpicCare)集成，为患者提供个性化呼叫，并与所有标准电子健康记录系统兼容[ 27］．

一项研究的尝试[ 37让初级保健提供者参与干预的计划并不成功。根据护理人员报告和指南，向参与者的初级保健提供者提供了治疗提示和药物建议。这些被发现是无效的;在向个别参与者发出的141项提示中，只有1家初级保健服务提供者[ 37］．

在这篇综述中检查了不同种类的研究;研究持续时间从3周到2年，参与者人数从22人到1187人不等，虽然综述的重点是儿童和青少年，但研究的年龄范围很广，研究中没有出现明确的年龄组。随机对照试验中还分析了几种不同类型的数字干预，其中emd和移动应用程序是最常见的。此外，在大多数研究中，这些技术与现有临床护理途径和卫生系统的整合还没有得到广泛的讨论。

审查发现，数字技术在实现其各种目标方面的有效性存在不一致的证据。大多数支持干预措施在改善治疗或药物依从性方面的有效性(7/ 10,70%的研究发现了显著的有效性证据)。评估干预对哮喘控制和健康结果影响的研究结果好坏参半，一些研究报告了积极的影响，而另一些研究则没有显著的影响。在这些研究中，对患者的看法、可接受性和可用性的评估总体上是积极的。只有一项研究评估了这些解决方案的成本效益，但由于健康结果的改善微不足道，因此没有发现干预措施具有成本效益[ 31］．

本综述的一个局限性是未对这些研究进行偏倚风险评估。虽然这不是范围审查的标准要求，但这是该研究的一个局限性，因为它通过提供对技术支持的哮喘途径进行的研究质量的分析，将有助于对第一个研究问题的评估。

另一个限制是，研究问题和目标是在搜索执行后调整的。在进行任何筛选或选择之前，这些搜索词被更改了，但可能会导致相关文章被遗漏，因为搜索词的范围略有不同。由于时间限制，在最初的搜索中没有对检索到的评论的参考文献进行手动搜索，这可能导致符合条件的文章被忽略。

初步研究中确定的大量研究和支持儿科哮喘护理的各种技术干预表明了这一研究领域的广泛范围。该综述确定了一些强有力的趋势，即如何研究儿童和年轻人的技术支持哮喘途径。这些研究使用了大范围的样本量和不同年龄的参与者，这使得很难在不同的研究中进行有效的比较或进行元分析。确定研究年龄或如何将儿童和年轻人按年龄分组的理论框架将对未来有用。目前，关于如何对不同年龄的儿童进行分组研究，文献中没有达成共识，这是该领域的一个重大局限性。

这篇综述发现，目前正在探索各种各样的数字干预措施。虽然许多研究报告了积极的结果，但仍然缺乏强有力的证据来证明它们在实现各种目标方面的有效性。最有力的证据是改善治疗和药物依从性。然而，哮喘控制、健康和生活质量结果的混合证据表明，行为改变和健康结果之间可能存在脱节。由于哮喘是一种长期疾病，纳入研究的研究持续时间(从3周到24个月)可能不够长，无法观察到显著的健康影响，或者可能有其他因素影响治疗依从性和健康结果之间的关系(如技术)。理解为什么会观察到这种差异，有助于设计更有效的数字干预措施和更好的研究设计。

许多研究中缺少的另一个值得注意的领域是对干预的成本效益的评估。考虑到许多数字卫生技术的一个关键目标是通过改善患者自我管理来减轻卫生保健系统的负担，与当前护理标准相比，干预措施的效益和成本对于决定将数字干预措施整合到临床护理途径至关重要。这将是未来对这些技术进行评估时需要考虑的一个关键领域，以便能够部署有限的卫生保健资源来创造最大价值[ 45］．

研究的整体结果与之前的研究结果基本一致 简介部分。总的来说，他们至少找到了一些证据，证明各种数字健康技术对哮喘相关结果的益处(取决于结果)[ 9- 12， 14］．一项综述还指出，缺乏关于数字哮喘自我管理干预措施和患者观点的成本效益数据[ 12］．这也与这篇综述一致;患者的观点在报告时通常很高，但只在大约四分之一(6/ 20,30%)的纳入研究中进行了检查。

未来研究的另一个关键领域将是将这些数字解决方案集成到临床路径中。与成本效益问题一样，本综述发现，大多数研究没有明确考虑或评估它们正在研究的技术将如何与现有卫生系统相互作用。将患者报告的数据与患者的健康记录相结合，以告知护理计划和途径的潜在好处对于许多评估的技术来说可能是可行的，但并没有作为该技术的关键结果进行审查。同样，可接受性和可用性数据主要集中在患者用户。了解这些技术如何最好地支持现有的临床路径并与之交互，有助于为其设计、改进和可持续采用提供信息。

本综述的目的是总结有关儿童和年轻人哮喘治疗技术增强途径的文献。在这一领域，大量的研究正在进行中，涵盖了广泛的技术和时代。虽然有一些证据表明所审查的数字干预措施的有效性，特别是在改善治疗和药物依从性方面，但还需要进一步研究以确定干预措施在改善哮喘控制和其他健康结果方面的有效性。行为改变的显著证据与随后健康影响的显著证据缺乏之间的明显差异应进一步研究，因为它可能表明除坚持治疗外影响健康结果的因素，也可能是干预的目标。在成本效益和与现有护理途径的整合方面，文献中发现了一些空白。这两个方面对于成功采用、扩大和持续使用数字卫生干预措施至关重要，也是未来研究的关键领域。