儿科患者在全球所有急诊(ED)就诊中占很大比例(加拿大为30%，韩国为31.2%，美国为20.5%)[ 1- 3.］．先前的研究和报告显示，58% [ 4]至87% [ 5]，这意味着大多数儿科患者都是出院回家的，在那里，父母应该负责护理。因此，在出院过程中，急诊科工作人员与患者和护理人员就急诊科就诊后需要哪些护理进行讨论，是安全实践和高质量患者护理的重要组成部分[ 6］．

在急诊科就诊期间，提供者、家长和患者之间的出院沟通发生在多个地点，共享与诊断、预后、治疗计划和预期病程相关的信息对于成功出院回家至关重要。 7］．依从性差和缺乏对出院指示的理解具有重要的临床意义，包括未完成的治疗，疼痛管理不良，以及可能的疾病进展[ 8］．对出院指示的理解不足被广泛记录在案，从24%的出院患者对其随访计划理解不良[ 9]到患者只能正确识别59%的说明[ 10］．一项对48项儿科急诊科研究的回顾发现，在与孩子一起去过急诊科的父母中，有三分之一到近一半的人在急诊科结束后的家庭护理中犯了用药剂量错误[ 11］．在复杂、快节奏、高压力、高分心的急诊科环境中，出院沟通可以在短短76秒内完成[ 12］．因此，改善沟通的干预措施必须在广泛的临床表现中平衡可靠性和灵活性。

信息和通信技术(ict)在儿科卫生保健机构中的使用正在增加，不同技术的多种部署方式也在增加。例子包括电脑亭、移动应用程序、互动电视和白板、电子健康记录、视频、网站和自动电子邮件[ 13， 14］．技术为病人护理的交流和动态更新创造了新的机会;然而，与此同时，它们也可能导致临床工作流程的潜在中断或变化[ 15］．在出院沟通中，更多地强调ICT实施的社会(人、价值观和规范)、技术(工具、硬件、设备和流程)和行为(惯例、角色和任务)方面之间的相互作用，有助于解决其中一些障碍[ 16］．

为了改善急诊科就诊期间和之后的护理体验，非常需要更好地利用技术优势来支持高效的出院流程，特别是对于非紧急就诊。然而，目前很少有指导方针支持保健机构对这类技术进行决策和实施规划。随着患者和客户越来越多地显示出在其护理中使用这些技术的偏好，预计使用ICT支持护理过渡的研究将迅速增长[ 17］．卫生保健提供者还建议更好和更适当地使用信息和通信技术，以支持家庭在家中自我管理护理[ 18］．尽管家庭在这一过渡时期面临着沟通挑战，但现有急诊科资源的紧张以及缺乏标准和实施指南仍然是在儿科紧急情况下广泛采用电子出院通信工具(edct)的重大障碍。传统儿科出院沟通实践的系统回顾[ 19， 20.]及电脑技术已使急诊科外的出院通讯得以实现[ 21];然而，据我们所知，目前还没有关于edct如何用于支持和指导儿科紧急出院沟通的全面综述。

本文对学术文献进行了系统的回顾，以确定、评估和描述edct在儿科紧急情况下的使用。我们的目标是提高研究人员、技术设计师和决策者的知识库，以预测他们的通信工具对临床工作流程的影响，以及衡量影响的最佳方法( 文本框1)．

PRISMA(系统评价和元分析的首选报告项目)[ 22]遵循指南，并在PROSPERO CRD42020157500注册。

采用人口干预比较结果框架的综合搜寻策略[ 23]是与一位经验丰富的信息技术人员共同开发的。搜索词有意扩大，以捕捉edct的范围。也就是说，这些术语包括技术(例如，电子文档或web表单、移动设备应用程序、患者门户、通知系统、文本消息或SMS通知、交互式在线决策树、自动电子邮件和基于视频的程序)，用于提示护理人员/患者和急诊科人员之间关于急诊科访问的沟通，并构建信息交换，或促进依从性、教育和关于急诊科访问结束后应该给予哪些护理的信息共享。共检索了7个出版商控制和灰色文献数据库:EBSCO、MEDLINE、CINAHL、PsycINFO、EMBASE、Scopus和Web of Science。最初的搜索于2019年6月进行，并于2021年8月进行了更新，以获取当前的证据。1989年以后的记录被包括在内。 多媒体附件1给出了示例搜索策略。我们还手工检索了系统综述的参考文献列表，以寻找主要研究。

我们使用了广泛的edct定义，包括促进护理人员、患者和急诊科工作人员之间关于急诊科访问的沟通的工具，并构建信息交换，促进依从性、教育和关于急诊科访问结束后应该给予哪些护理的信息共享。我们并没有将搜索局限于特定的技术模式;因此，包括基于web的文档或web表单、移动设备应用程序、患者门户、通知系统、文本消息或短信通知、交互式基于web的决策树、自动电子邮件和视频在内的工具都符合纳入条件。由于基于电话的服务是加拿大卫生部对电子卫生的定义的一部分，我们将基于电话的服务包括在 电子工具．

具体纳入和排除标准见 文本框2．

使用Covidence软件进行资格筛选[ 24］．所有的标题和摘要都由2名审稿人独立审阅。关于全文综述应包括哪些研究的差异已通过讨论解决。共有2名审稿人独立评估全文是否纳入。通过讨论解决差异分类。

该团队共同设计并试点了一个结构化的数据提取表，其中4项研究包括在综述中。该表格包括关于(1)的部分 研究鉴定(例如，出版类型、出版年份和作者);（2） 方法(例如，研究设计和样本量);（3） 交付设置和人口统计数据(如ED特征、年龄、设置特征、计算机熟练程度);（4） 干预设计(例如，设计框架、交互频率和持续时间、裁剪、双向功能、内容、工具和主要技术模式);（5） 结果(如结局指标类别、随访时间表、协变量);(6） 实现(例如，谁管理工具、培训要求、互操作性和成本);和(7) 实践、政策和研究意义从“讨论”和“结论”部分逐字摘录。

由于预计将进行广泛的研究设计，混合方法评估工具(mat) 2018版[ 25]用于方法学质量评价。MMAT是一个21个项目的检查表，包括5个研究设计。每个研究设计类别有5个质量标准，分别被评价为是(符合标准)和否(不符合标准或无法判断[无法从文本中判断是否符合标准])。不鼓励根据每个标准的评分为研究分配一个总体数值分数，因为单个数字无法洞察研究方法的哪些方面存在问题[ 26］．相反，我们将满足MMAT标准≤60%的研究分为方法学质量较低的研究，满足>60%标准的研究分为方法学质量较高的研究。这与MMAT作者概述的方法是一致的[ 26］．

由审稿人独立对所有全文文章进行数据提取和MMAT评分。作为质量保证措施和确保提取的准确性，第二名审稿人独立地从全文中随机选择的30%的子集中提取数据。比较了结果，通过讨论解决了分歧，并更新了编码器的附加说明。

遵循系统评审的标准实践——包括[ 27]的研究采用了几种方法进行综合:(1)结构化制表，探索原始数据中的模式，(2)原始数据的投票计数(例如，报告不同研究特征的频率)，(3)构建一个通用的规则，将定性数据(例如，对技术特征的冗长描述)转换为简化的定量形式(例如，将工具分配到一个模态类别)，(4)描述性统计(例如，范围，平均值或中位数)，以总结定量数据，(5)归纳主题分析(例如，逐字记录政策、实践和研究含义的分层编码)，以及(6)总结数据的可视化描述。

重复被排除，并返回17,827个潜在的报告。手工检索了15个相关系统评价的参考文献列表，没有产生额外的符合条件的全文报告。共完整阅读了231份报告，其中182份(78.8%)被排除，剩下49份(21.2%)报告详细描述了55个独特的edct的发现。该过程的流程图显示在 图1．

这些研究于1989年至2021年间在8个国家进行( 表1)．干预组的样本量从3到4091名参与者或事件(中位数为95)。总而言之，62%(34/55)的研究在美国进行，20%(11/55)在加拿大进行，其余(10/ 55,18%)在澳大利亚、中国、荷兰、韩国和英国进行。一项研究没有报告原产国。58%的病例采用随机对照试验设计(32/55)，22%的病例采用非随机试验和队列设计(12/55)，20%的病例采用定量描述性研究(10/55)，2%的病例采用混合方法(1/55)。

对37项研究进行了MMAT评价(未获得全文的摘要被排除在外)。总体而言，研究的方法学质量各不相同:30%(11/37)的研究满足MMAT所列标准的≤60%(方法学质量较低)，70%(26/37)的研究满足>60%的标准(方法学质量较高)[ 26］．审稿人对每个方法学质量标准的评分列于 多媒体附件2［ 28- 33， 35- 39， 41- 46， 49- 51， 54- 66， 68， 73， 74， 76］．

总而言之，40%(22/55)的edct设计用于急诊就诊后家人已经在家的情况下使用。超过一半的工具针对单一的具体症状，其中哮喘(15/ 55,27 %)、发烧(6/ 55,11 %)、骨折(3/ 55,6 %)、头部损伤(3/ 55,6 %)和中耳炎(3/ 55,6 %)是最常被引用的症状。在13%(7/55)的研究中，出院沟通工具可用于多种症状(如发烧或头部受伤患者)。最后，20%(11/55)的工具设计用于任何疾病表现。一些工具侧重于出院沟通的特定任务或狭窄方面(例如，药物治疗方案的依从性)[ 70]，而其他工具是多重点的，包括更广泛的教育、症状监测和护理计划要素[ 57］．

edct支持提供者、护理人员、患者和其他卫生保健提供者之间的不同沟通途径。大多数工具针对的是急诊科医疗服务提供者与父母和照顾者之间的沟通(52/ 55,94%)，少数(6/ 55,11%)还包括与其他医疗服务提供者(如家庭医生)的沟通。德克萨斯州急诊科哮喘监测项目的一项研究[ 68是一个多受众工具的例子。在这项研究中，急诊科哮喘教育者使用基于微软的平台为护理人员个性化教育包(例如，选择相关的视频片段、图形、技能培训和激励性信息)。该计划与护理人员分享和讨论，然后打印并发送给家庭的初级保健提供者。教育工作者还可以为小学年龄的病人生成并打印一份适合儿童的定制书面行动计划。

使用的主要技术形式是视频(20/ 55,36%)、信息亭(11/ 55,20%)、电话(7/ 55,13%)和短信(6/ 55,11%)。其余形式包括广泛的离线独立交互式计算机程序和网络平台、移动应用程序、交互式网站和具有多种视听元素的网络游戏。例如，一款名为《iCare Adventure》的私人多人网络社交游戏使用非竞争性玩法，让孩子和父母在急诊科候诊室的iPad上探索治疗内容。 74］．

生成了提出投诉的目标和用于交付EDCT的主要技术模式的密度图(表S1和S2) 多媒体)．深色的细胞表示进行了最多研究的区域。信息亭和视频是两种主要的独立哮喘工具。视频是研究最多的一种方式，用于较少调查的医疗问题(如呕吐和疼痛)。

在患者和护理人员使用该工具所需的时间和精力方面，两项研究之间存在显著的异质性。总而言之，42%(23/55)的工具需要一次性的、有时间限制的交互(例如，观看一次视频或在kiosk输入一次信息)。共有3项研究涉及网络平台或交互式计算机程序，具有更大的教育组件，允许无限访问(4/ 34,12%)。一个计划在指定的随访期内(如出院后120小时)提供治疗[ 43］．与工具的多次计划交互通常涉及一定程度的自动化(例如，连续4周，每周两次自动发送文本消息)[ 51]或按时间顺序排列的学习模块。所有的短信干预措施都是自动的单向提醒短信，没有直接与医疗保健提供者发送双向短信的选项。

31%(17/55)的研究报告了与EDCT接触的持续时间(即最终用户完成预期任务所需的时间)。在那些有报告的人中，病人和护理人员的接触时间从110秒不等[ 37]至80分钟(后者衡量完成5个网络模块所需的时间)[ 63］．总共有44%(7/17)的人报告花了≤5分钟完成，(4/17,24%)花了6到10分钟，24%(4/17)花了>10分钟。耗时12分钟的干预(3/ 17,18%)均针对哮喘。一项针对243个家庭的研究探讨了照顾者对频率和持续时间的看法，其中66个(27.2%)家庭报告他们“没有时间”进入网站[ 64］．

报道的部署EDCT的目的和随后测量的结果存在显著的异质性。中的表S1和表S2 多媒体附件4显示每种EDCT技术模式测量结果的矩阵。阴影的强度显示了技术之间的集群(较暗)和差距(较浅)。

证据密度最高的是使用基于视频的edct后护理人员知识变化的研究(16个实例)。总体结果评估最多的类别(包括主要和次要)是照顾者和患者的信念和态度(例如，对家庭管理的信心和焦虑水平;36例)、知识和理解(例如，关于症状的知识;29例)，以及医疗服务使用情况(例如，到急诊科复诊;25实例)。在所有技术模式中，医疗保健提供者满意度(5个例子)和成本(2个例子)是最少衡量的结果。

短信干预更有可能根据行为结果来衡量(例如，对药物治疗方案的依从性和初级保健的随访预约)，而基于视频的edct研究通常使用与知识获取相关的措施。Jové-Blanco等人的随机对照试验[ 46比较视频出院指示和标准的口头指示胃肠炎显示，49%的干预组和18.6%的对照组正确回答了所有知识获取问题( P<措施)( 48］．然而，技术更复杂的edct并不总是产生更好的知识结果。在一个关于发烧的静态网站和一个互动网站的正面试验中，Hart等人[ 65出乎意料地发现，尽管护理人员对互动版本的满意度明显更高，但两种模式的知识收益相当。

知识结果的测量主要通过定制的自我报告问卷进行，该问卷评估了关于症状、治疗方案、药物和活动坚持程度以及服务使用的一般知识[ 29］．验证过的测量方法最常被引用与患者健康状况(例如，面部疼痛量表修订和急性中耳炎症状严重程度)和功能(即，急性哮喘行为能力问卷;综合治疗组儿童哮喘简写)。这些研究均未报告不良事件。

主要结果的方向性指向主要措施的积极影响(44/ 55,80%)或无显著差异(10/ 55,18%)。只有一项研究报告了负面结果，与对照组相比，接受干预后回访急诊室的人数增加( P< 03) ( 59］．通常，作者报告的主要结果是积极的，但次要指标的结果是混合的。例如贝克等人的一项研究[ 39]显示父母对发烧的知识有所增加，但在随后的卫生服务使用方面没有显著差异。同样，Zorc [ 56]显示对随访益处的信念有显著变化，但药物依从性和急诊科就诊在随访中没有显著差异。在所有技术模式中，家长对edct的满意度始终处于中等至高水平。然而，在某些情况下，控制条件下的受访者，通常是口头或书面的出院指示，也报告了较高的满意度[ 46］．

当这种选择可用时，通过EDCT定制信息的能力尤其受到家长的欢迎。例如，与口头指示相比，家长认为由电子筛查促成的针对性心理健康建议更有用(69.5% vs . 30.5%)及更实用(71.8% vs . 28.2%) [ 34］．在另一项研究中，23%的护理人员在EDCT中的免费文本条目提供了官方电子病历中不包含的数据[ 35］．

患者年龄[ 72]、照顾者性别[ 62]，以及父母受教育程度[ 37]是最常报告的，与主要结局-à-vis相比，有统计学意义的协变量。值得注意的是，只有3项研究报告收集了计算机熟练程度的基线数据[ 28而且在过去的十年里一次也没有。

总的来说，42%(23/55)的edct在至少一个明确的城市社区进行了评估。大多数在儿科急诊科(37/ 55,67%)或混合急诊科(即，成人和儿童人群，13/ 55,24%)进行评估;其余部分提供的信息不足，无法做出决定。英语、西班牙语和荷兰语是唯一可用和评估干预的语言。没有其他文化特异性的内容或文化适应性的干预措施的特点被报道。干预措施(12/ 55,22%)包括基线种族人口因素，大多数参与者是非裔美国人或白人。edct最常由研究人员(19/ 55,35%)、急诊科医疗保健提供者(15/ 55,27%)或计算机或自动化系统(8/ 55,15%)进行。

在向参与者提供报酬的研究中，很少有干预措施(3/ 55,6%)被测试。没有研究报告在急诊科或医院内与其他ICT系统的互操作性。2个干预措施的作者(2/ 55,4%)简要地提到了可持续性规划，33%(18/55)表示应适当考虑系统的技术性能。只有2项干预措施(2/ 55,4%)包含直接成本的细节;一项研究报告称，每位患者购买视频的平均成本为61美元(标准标准36美元)，而购买手机的平均成本为31美元(标准标准20美元); P<措施［ 50］．另一项研究估计该工具的运营预算为“数百美元”[ 74］．在11%(6/55)的实例中，隐私和安全被强调为必要的实现上下文考虑因素。

主要作者没有明确讨论直接的政策或决策影响。主要作者提出的未来研究方向的高级别主题揭示了三个主要方向:(1)更多样化的样本人群，反映了更广泛的健康社会决定因素观点，(2)对来自自我报告之外来源的数据进行三角测量(例如，初级保健随访数据和医院管理数据)，以及(3)隔离工具的功能，以测试对参与度的影响(例如，增加吸收)。实际上，作者普遍支持使用edct，即使统计显著性发现是混合的或效应大小是适度的。

本综述的主要目的是描述和评估基于用于儿科急诊科的edct的证据。证据基础包括主要特征、测量结果和研究的含义背景。

首先，本综述的一个重要和有希望的发现是，尽管急诊科的上下文复杂性带来了沟通挑战和风险，但越来越多的证据表明，EDCTS已经成功地集成了。我们的回顾发现，在4个主要方式类别(即，视频、信息亭、短信和基于电话的)中，每个类别至少有5项研究，而且文献中报道的急诊科就诊最常见的原因(哮喘、发烧、头部损伤、骨折、疼痛、精神健康等)中，有许多目前的投诉[ 77］．换句话说，正面证据的广度和深度都在增长。

新技术模式、信息亭、短信、网页游戏和应用程序的证据基础仍在成熟，近三分之一的研究是在过去5年进行的。随着越来越多的自动化和环境技术(如聊天机器人、可穿戴设备和人工智能)变得常态化，监测这一证据基础至关重要。事实上，他们已经在成人的急诊科沟通中被研究过了[ 78， 79］．我们的综述通过显示技术的复杂性不一定会导致临床有意义的改善，增加了这一对话。视频和电话也产生了积极的变化。事实上，在本综述中，大多数edct至少在80%的病例中报告了一些积极的影响，并且没有不良事件。有必要超越证明edct的已知价值，并将重点放在 如何在何种情况下，为何种人群优化哪种工具。这得到了护理人员报告的高满意度的支持，无论其模式或表现出的担忧。换句话说，用于支持护理人员出院计划的技术模式可能不如与他们接触的机会重要。

其次，我们的综述显示，edct在很大程度上被评估为认知(知识和信念)的变化，这意味着我们对它们对行为(坚持治疗方案)、治疗关系(照顾者-提供者关系)或服务使用的影响知之甚少。我们的发现和总体方法学质量评估结果表明，需要进行未来的荟萃分析，以探索特定模式的影响程度和方向。这样的分析可以支持决策者确定哪些工具适合不同的主要目的，减少非紧急访问和改善护理体验。护理人员可能会对一种工具非常满意，并体验到记忆力和理解力的提高，但这可能并不意味着将来更少去急诊科。在与实施和环境背景特征相关的初步研究中缺乏描述，导致了关于这些工具可持续性的知识差距，特别是与设置和持续操作相关的成本。

本综述的另一个重要发现是，在所有模式和所有临床表现中，与护理人员-提供者关系相关的结果未得到充分研究。少数几项评估医疗保健提供者对这些工具总体满意度的研究加剧了证据上的差距。评估他们对edct的期望和经验可能有助于阐明接受的障碍和促成因素，以及积极和消极客户体验的预测因素。近期关于急诊科儿科沟通质量的研究[ 80]指出了在复杂、高压力环境中护理经验的衡量标准存在差距。鉴于本综述中发现的EDCTS的不同实施背景，出院沟通质量标准的制定应考虑电子工具的作用，这无疑将在未来继续调节和调节护理体验。

最后，edct的研究设计需要结合与技术功能(如同步性、自动化、视觉美学和游戏化)相关的中介和调节，以确定最小可行功能。我们的研究结果表明，技术复杂性并不一定更好。将定量的自我报告调查数据与观察、定性和管理数据相结合，有助于理解这些工具(即变化机制)的各个方面，这些工具推动了期望的变化。例如，有一些证据表明，护理人员完成工具需要>5分钟(对工作流程的影响)，并且由研究团队成员而不是医疗保健提供者管理，这让我们对现实世界的实施产生了略微扭曲的看法。需要做更多的工作来了解如何为繁忙的急诊科工作流程优化与工具(提供者和护理人员或患者)交互的持续时间和频率，而不会给临床路径增加不必要的复杂性。我们的综述显示，迄今为止研究的超过一半的edct针对特定的疾病，但这可能会增加医疗保健提供者和护理人员的负担，他们可能需要针对每种疾病访问和使用不同的工具。

本综述的发现指向了几个高影响力的未来研究方向，以解决差距，包括(1)探索儿科急诊环境中的计算机介导的沟通如何影响沟通和融洽建立的质量维度(例如，共同决策感，共情和积极倾听)，(2)在特定呈现疾病领域(如哮喘)或单一定义良好的技术模式(如kiosks)内的数据子集的元分析，(3)为电子放电通信干预措施制定分类，捕捉复杂的人对人和人对技术途径，以及(4)使用A或B(即分离)测试来隔离可能推动结果的特定技术特征，以便开发人员和决策者追求实现预期结果所需的最低强度干预措施。

这项研究有几个局限性。首先，绘制广泛的相关文献参数 EDCTs文献检索前缺乏清晰性。与技术、数字设备和电子通信相关的术语在文献中是模糊的，我们的标准在最初的搜索执行过程中进行了重大修订。这导致最初的标题和抽象筛选过程不够集中。其次，该综述包括了几篇没有作为完整文章发表的研究摘要，限制了可以抽象和充分分析的数据。最后，没有提出投诉的分类已经在文献中得到验证或发表;同样，也没有常用的电子通信方式的分类法。因此，我们的热图分类更多地基于实际考虑，在较小程度上基于理论验证的区别。

据我们所知，目前还没有其他关于儿科急诊edct相关广泛证据的系统综述。调查结果表明，一系列技术正在被成功地使用。然而，新兴技术的试验必须对患者与提供者之间的沟通质量、临床医生经验、成本效益和卫生服务使用质量采取强有力和一致的衡量标准，这样才能积累有关这些结果的有影响力的证据。