父母对他们与青少年网瘾儿童关系的看法:调查研究

简介

互联网是一个非常方便的工具，可以与世界进行即时和全面的大量信息交换。毫不夸张地说，我们的生活直接或间接地得到了互联网的支持，它通过信息获取、娱乐、交流和交易丰富了我们的生活。在过去的十年里，互联网的使用急剧增加，已经成为日常生活中不可分割的一部分。它在青少年和刚成年的成年人中尤为重要，对他们来说，技术素养对工作和娱乐都很重要。然而，近年来，网络的负面影响越来越受到关注，除了诈骗、犯罪、霸凌和通过网络浪费时间外，本研究的主题——网络依赖问题也受到了重视[1-4］．

直到1990年，互联网依赖的报告才开始零星出现。过度使用网络会导致严重的问题，比如成绩差、躲在房间里、饮食习惯紊乱和睡眠不足。在精神方面，它会导致抑郁、攻击性、一般精神症状恶化和自尊下降，这对个人的职业道路和社会支持都是不利的[5］．互联网使用和有问题的互联网使用之间的界限已经被大大逾越了。“成瘾”的概念引起了人们对网络研究的兴趣。有问题的网络使用是一个重要的研究领域，因为它的负面影响已被发现会影响日常功能、人际关系和情绪健康[6-8］．此外，它的症状类似于与物质有关的成瘾，包括不可预测的行为和情绪[9，10］．

鉴于这一趋势，网络游戏障碍(IGD)的诊断标准于2013年被纳入《精神疾病诊断与统计手册》第五版(DSM-5) [11］．此外，世界卫生组织2018年6月发布的《国际疾病分类》第11版修订版也纳入了游戏障碍的诊断标准[12］．潘等人[13]对包括693,306名受试者的113项研究进行了系统回顾和荟萃分析。133个效应量包括53184名受试者，作者报告了广泛性网络成瘾和IGD的加权平均患病率分别为7.02%和2.47%。对网络成瘾的心理干预研究综述发现:认知行为治疗、家庭治疗、现实训练、认知偏差修正、渴望行为干预和心理治疗的整合[14］．

近年来，人们对网瘾青少年进行了各种各样的研究。研究发现，在初中生中，由发育障碍引起的注意缺陷多动障碍(ADHD)和自闭症谱系障碍(ASD)都与网络依赖的风险有关。

我们相信，父母对孩子网瘾的看法很重要，因为养育一个患有网瘾和自闭症谱系障碍、注意力缺陷多动障碍或两者兼有的孩子，可能是一个具有挑战性和困难的经历。简单地责骂或惩罚孩子的网瘾是一种糟糕的沟通方式，可能会加剧孩子的网瘾，导致恶性循环。在这种情况下，我们认为，通过认知行为疗法帮助父母和患有网瘾的孩子[15，16]，特别是社区强化方法及家庭训练[17，18，会很有用。对父母进行心理治疗可以改善父母和孩子之间的关系，阻止网络成瘾的恶性循环。

基于这一假设，除了2018年千叶大学医院伦理审查委员会(UMIN 000032483)批准的这项研究(UMIN 000032483)之外，我们正在对12 - 20岁网瘾儿童的父母进行基于视频会议的认知行为疗法的随机对照试验。

父母的直接因素，如缺乏父母的关爱，增加了孩子的网络依赖。虽然良好的亲子关系与网络依赖呈负相关，尤其是在青少年中，但有报道称，父母的不和与儿童网络依赖的增加有关[19，20.］．

这项定量研究的目的是比较父母对孩子网瘾程度、情感和行为问题的看法，他们的教育方式，以及患有网瘾儿童的父母和没有网瘾儿童的父母之间的亲子关系，使用了一项在日本各地的匿名网络调查。

方法

参与者

我们利用一家在线研究机构(东京交叉营销公司)监督了2021年10月14日至18日在日本各地进行的网络调查。在了解研究目的并自愿同意参与后，通过在线研究提供商从日本招募了600名参与者。

参与者是孩子年龄在12岁到17岁之间的父母，他们被要求填写一份匿名的在线问卷。无论父母有多少个孩子，他们都被要求完成一项关于一个孩子有网瘾的调查。

我们询问了这些父母:“请为沉迷网络的孩子想想”，“请告诉我们孩子的出生顺序”。

这项调查被分为两组:300名家长在“你认为你的孩子依赖网络吗?”以及300名回答“否”的家长。收集问卷，直到每组家长达到300人。

观察、检查、调查、报告事项

概述

候选受访者收到了关于研究的基于文本的简短信息，包括研究目的，并获得了知情同意。调查由两部分组成。第一部分询问了受访者的一般信息(即父母的年龄、性别、居住地区和就业状况，以及孩子的年龄、性别、出生顺序和每天使用互联网的时间)。

调查的第二部分要求受访者有选择地回答以下部分中描述的4个问卷项目。

亲子网瘾测试

从家长角度分析儿童网瘾的问卷项目改编自亲子网瘾测试(PCIAT) [21-23]，一个20个项目的清单，改编自Young开发的“网瘾测试”[24］．调查项目采用李克特5分制，从1(完全不上网)到5(经常上网)，以显示上网对日常生活、家庭关系、社交生活、个人健康和精神状态的影响程度。最低分数为20分，最高分数为100分，分数越高，说明网络使用带来的问题越多。Young将20 - 49分定义为控制自己使用互联网的普通用户，50 - 79分定义为在使用互联网时偶尔或经常出现问题的依赖用户，80 - 100分定义为在使用互联网时存在严重问题的依赖用户。

优势与困难问卷

长处及困难问卷(SDQ)，由Goodman编制[25，26，是对儿童适应能力和心理健康状况的综合衡量。这是一种评估儿童行为的积极和消极方面的高度可靠的筛选方法[27］．

SDQ由25个项目组成，5个分量表(即情绪症状、行为问题、多动症-注意力不集中、同伴问题和亲社会行为)，每个分量表中有5个项目。每个问题都要从3个选项中选择答案:“是”(2分)，“相当正确”(1分)和“否”(0分)。计算每个分量表的总分，从5个分量表中的4个分量表的总分中计算总困难得分(TDS):不包括亲社会行为分量表。

此外，通过设置一个截止点，该领域的支持需求被分为3类:正常范围、边界范围和临床范围。

育儿方式和维度问卷

Robinson等人的育儿方式和维度问卷[28，该量表由基于Baumrind 's [29权威型、专制型和放任型父母的分类。它衡量了父母和孩子的各种特征[30.，31，是衡量父母养育态度的绝佳量表。

自我报告依恋风格原型:关系问卷

采用关系问卷(Relationship Questionnaire, RQ)对父母和子女的依恋类型进行了测量，该问卷测量了4类依恋类型。巴塞洛缪等人[32-34RQ包含一个陈述，描述了与“一般他者”相关的4种依恋风格的特征。首先，研究对象被要求用7分制评分，从1(完全不)到7(非常)，对这4个被介绍为“对人的感觉类型”的句子中的每一个句子与他们自己的匹配程度进行评分。接下来，他们被要求从4种风格中选择一种最适合自己的风格。在分析中，最后选择的依恋风格考虑了被试的依恋风格。

统计分析

对600名受访者进行描述性分析(即数字、频率、百分比、平均值和SDs)。对300名“是”组的受访者和300名“否”组的受访者的回答进行比较，看他们在使用a的项目上的差异t测试。使用卡方检验或Fisher精确检验分析性别、婚姻状况和出生顺序的频率。针对参与者的特点，P采用小于0.05的二尾显著性水平来考虑值。对于SDQ、PSDQ和RQ，我们使用Bonferroni校正并设置P阈值为.05/19=。0026，以避免因多次比较而增加第一类错误的风险。所有数据用SPSS(22.0版本;IBM公司)。

伦理批准

该研究于2021年9月获得千叶大学医学院伦理审查委员会的批准(M10095)。

结果

概述

参与者的特征显示在表1．“是”组父母平均年龄为49.24 (SD 5.67)岁，“否”组父母平均年龄为49.07 (SD 5.06)岁，两组差异无统计学意义。在婚姻状况方面，两组受访者中约有95.1%(571/600)已婚;组间差异无统计学意义。两组在性别上有显著差异。“是”组的女性参与者占样本的45.0%(135/300)，而“否”组的女性参与者占样本的36.0%(108/300)。

“是”组儿童的平均年龄为15.01 (SD 1.59)岁，“否”组儿童的平均年龄为14.95 (SD 1.58)岁，两组间无显著差异。在出生顺序上，58.7%(352/600)的青少年是第一个孩子，31.5%(189/600)是第二个孩子，8.0%(48/600)是第三个孩子，1.8%(11/600)处于不同的出生顺序位置，差异无显著性(表1）.

回答“是”组的PCIAT总分(平均55.41,SD 15.78)显著高于回答“否”组(平均35.55,SD 11.64)。在每天上网时间方面，回答为“是”的一组儿童平均上网时间为4.0小时(标准差2.06)，回答为“否”的一组儿童平均上网时间为1.7小时(标准差1.06)，两组儿童的日均上网时间差异有统计学意义(P<措施)。

两组SDQ、PSDQ和RQ值的比较

SDQ、PSDQ和RQ的结果显示在表2．在SDQ中，回答“是”的组的平均TDS得分显著高于回答“否”的组(P<措施)。在亚量表项目方面，“是”组在情绪症状、行为问题和多动症注意力不集中方面的平均分显著高于“否”组(P<措施)。在同伴问题上，各组之间没有显著差异(P<.049)和亲社会行为(P< 13)。

在PSDQ方面，“是”组的权威教养平均分显著高于“否”组(P<措施)。权威型教育与纵容型教育之间无显著差异。关于RQ，在“是”和“否”的父母和孩子之间，无论他们的关系是安全的、轻视的、专注的还是恐惧的，总体上没有统计学上的显著差异。

高互联网用户与低互联网用户的比较

从300名回答“是”的家长中，我们提取了那些PCIAT得分在50分或50分以上(190/300,63.3%)的人，以检查那些因使用互联网而偶尔或经常遇到问题的用户。在300名回答“否”的家长中，86.0%(258/300)的PCIAT分数低于50分。两组数据进行了比较。SDQ、PSDQ和RQ的结果显示在表3．

SDQ在TDS和情绪症状、行为问题、多动症-注意力不集中、同伴问题和亲社会行为的亚量表上有统计学上的显著差异P年代<措施)。PSDQ在权威型和纵容型父母之间有显著差异(P<.001)但没有权威父母(权威分量表:P= .24点;独裁内部氧化物:P<措施;宽容的内部氧化物:P<措施)。

关于RQ，父母在任何项目下都没有发现统计学上的显著差异。相反，只有恐惧型的孩子表现出显著的差异(P<措施)。

我们将参与者重新分组，PCIAT临界值为50，忽略父母是否认为他们的孩子上网成瘾，进行了分析，并制作了一个新的表格(表4）.

结果显示，PCIAT评分在50分及以上的组(n=232) PCIAT平均分为63.58 (SD为10.49)。PCIAT评分低于50 (n=368)的PCIAT平均分为34.07 (SD = 8.19)。比较两组SDQ、PSDQ、RQ的结果，结果与对照组相似表3．

讨论

主要研究结果

在本研究中，我们采用问卷调查的方式来调查父母教养方式与青少年网络成瘾和心理健康问题之间的关系。近年来，针对青少年的各种研究表明，网络依赖与发育障碍有关;此外，ADHD和ASD都与网络依赖的风险有关。Cakmak和Gul [35的研究报告称，12至16岁的多动症儿童每周上网次数要高于对照组的儿童。川边等人[36的报告中，55名自闭症患者中有25人根据IAT的结果被归类为网瘾患者。

在这项研究中，我们没有考虑ADHD、ASD或两者的诊断，但我们测量了SDQ得分，发现有网瘾组SDQ的TDS明显高于无网瘾组。贝尔等[37]报告说，电脑/游戏站成瘾量表得分与SDQ总分显著相关。Akdeniz等[38]报告称，网络成瘾组的SDQ TDS高于无网络成瘾组。我们的发现与之前的研究一致。

以往关于网络依赖青少年与父母亲子关系的研究，大多是从青少年的角度进行的[39-41］．在本研究中，我们以父母的视角为重点，调查了网络依赖青少年父母的养育方式。在之前一项从父母角度进行的研究中，多根等人[42调查了14到19岁的中学生对网瘾的认知和父母的教育方式。他们使用了Kuzgun和eldeleklioehlu的父母态度量表[43来衡量父母的态度，结果显示网络成瘾和民主教育方式之间存在负相关。该研究的结果还表明，保护性要求型教育方式和权威型教育方式之间存在负相关，而权威型教育方式与网络成瘾有显著的正相关关系。这项研究使用了PSDQ，一种由Robinson等人创建的育儿方式量表[28];罗宾逊等人的研究结果与我们的研究结果一致，表明有网络依赖儿童的父母比有不依赖网络儿童的父母有明显更高的权威式教育倾向。

多根等人[42研究还发现，保护性要求型的教育方式是网络依赖的有力预测因素，其次是权威型的教育方式。虽然本研究的PSDQ的3个亚量表和Dogan等人的Kuzgun和eldeleklio土耳其鲁的父母态度量表的3个亚量表[42]是不可比较的，关于专制式教育方式与网络成瘾之间关系的研究结果可能是普遍的。

利用结构方程模型分析266名青少年的数据，Trumello等人[44的研究表明，SDQ测量的青少年心理健康问题是父母照顾和青少年网瘾之间的重要中介因素。我们的调查结果与他们的报告一致。

这项研究的含义是，有网瘾孩子的父母可能更了解孩子的情感和行为问题，他们的教育方式更权威。

临床医生可以鼓励父母停止他们专制的教育方式，学习良好的沟通技巧，并在孩子选择合适的行为时给予奖励。他们还可能鼓励父母让孩子参与网络滥用和情感和行为问题的治疗，使用认知行为疗法，特别是CRAFT干预，在讨论结束时作为他们的建议。

限制

正如我们所建议的，尽管在这项研究中进行的在线调查提供了有价值的信息，但它有几个局限性。第一个限制是我们没有使用随机抽样方法。最初，最理想的方法是进行随机抽样，即所有个体被选为样本的概率都是相等的。在未来，应该采用随机抽样的方法进行在线调查。

第二个局限性是本研究中的儿童没有按照DSM-5的IGD诊断标准进行诊断。需要一个基于网络成瘾在线调查的结构化诊断访谈。

第三个限制是没有从本次调查的儿童中收集数据。父母对孩子的评价是基于他们的假设。考虑到父母和孩子对网络成瘾的理解存在差异，未来的研究应该集中收集父母和孩子的数据。

结论

众所周知，ADHD和ASD与网络成瘾的风险有关。我们的研究结果表明，那些认为自己的孩子沉迷于网络的父母可能会意识到SDQ所衡量的孩子的情感和行为问题。此外，有网瘾孩子的父母可能有一种专制的教育方式。临床医生可以鼓励父母学习良好的沟通技巧，而不是专制的教育方式。

未来的研究应该对儿童及其家庭的网络成瘾进行更多的研究。还需要对家庭，特别是父母进行横向和纵向研究。