原始论文
摘要
背景:心脏手术后的术后并发症很常见,是卫生服务和社会的严重负担。然而,专家们在哪些事件应该被视为“并发症”以及如何评估其严重性方面缺乏共识。
摘要目的:本研究旨在咨询领域专家,以试点开发心脏手术后并发症的定义和分类系统,目的是促进心脏手术的标准化临床过程和系统的进展。
方法:我们进行了德尔菲研究,这是一种完善的方法,以达成专家对复杂问题的共识。我们向包括心脏外科医生和麻醉师在内的领域专家发送了2轮调查,以定义和分类心脏手术后的术后并发症。对开放式问题的回答采用专题分析框架进行分析。
结果:在第一轮和第二轮研究中,共有71和37位专家的意见被纳入分析。心脏麻醉师和心脏危重症护理专家参与了这项研究。心脏外科医生没有参与。专家们一致认为,心脏手术术后并发症的分类是有用的,并就心脏手术术后并发症的通用定义达成了共识。根据以下4个级别对并发症进行分类也达成了共识:“轻度”、“中度”、“严重”和“死亡”。对并发症“轻微”和“严重”类别的定义也达成了共识。
结论:领域专家就心脏手术并发症的定义和分类达成一致,分为“轻微”和“严重”并发症。心脏外科并发症识别、记录和报告的标准化应有助于制定质量基准、临床审核、护理质量评估、资源规划、风险管理、沟通和研究。
doi: 10.2196/39907
关键字
简介
心脏手术中风险预测工具的使用主要集中在死亡风险[
].在英国,所有心脏手术后的死亡率是世界上最低的之一,尽管患者的年龄、风险状况和虚弱程度不断增加[ ].然而,术后并发症很常见[ , 并且,根据严重程度的不同,可对患者的生活质量产生削弱性影响[ ],增加住院时间[ ],从而增加保健费用[ , ].因此,必须努力"进一步减少发病率和住院时间" [ 开发了足够的系统来更好地预测、预测、计划和降低严重手术并发症的风险。尽管人们已努力利用各种技术预防心脏手术术后并发症[ - ],然而,对心脏手术术后并发症缺乏共识和标准的定义和分类,成为建立心脏手术并发症充分监测和报告系统的重要障碍[ ].本先导研究旨在利用德尔菲法解决这一问题[
,回答以下研究问题:- 对于心脏手术后手术并发症的定义和分类,领域专家的意见是什么?
- 领域专家如何定义哪些事件构成心脏手术后的手术并发症?
- 领域专家如何对心脏手术后的手术并发症进行分类?
方法
道德的声明
该研究(卫生研究权威机构REC18/YH/0366)获得了斯特拉思克莱德大学计算机和信息科学伦理委员会(ID 837)的批准。
Delphi方法
德尔菲法是一种成熟的专家咨询方法,其前提是群体意见比受认知偏见严重影响的个人意见更有效、更可靠[
].德尔菲法采用多级调查系统,可用于就复杂主题和定义松散的概念达成专家共识,并进行预测或水平扫描[ ].最初的德尔菲法,也被称为经典德尔菲法,包括两轮或更多轮的问卷,通过邮件管理给一个专家小组。第一轮以开放式的方式关注专家的意见。在分析完第一轮之后,第二轮要求专家根据前一轮陈述的观点对陈述或问题进行排名。谈判继续进行,直到在部分或所有问题上达成共识。[
本研究采用e-Delphi法,其过程与经典Delphi法类似,但以在线网络调查的形式进行管理[ ].整体研究过程概述于 .为了保证专家在研究中的匿名性,专家在两轮中都保持匿名,这意味着参与者在第一轮和第二轮的反应是没有关联的。这一决定是由于选择了“多轮”方法,即邀请潜在参与者参加后续的多轮,而不管他们是否参加了前几轮。事实证明,这种方法可以改善意见的代表性,并可以减少错误的协商一致的机会。[
]鉴定专家
心脏外科专家被确定为:心脏麻醉师,心脏外科医生,以及专门为围手术期或重症监护心脏病患者工作的麻醉师。由于这是一项初步研究,旨在制定心脏手术术后并发症的定义和分类,我们使用以下专业协会的邮件列表邀请潜在参与者参加德尔菲研究:心胸麻醉和危重症护理协会,欧洲心胸麻醉学和重症监护协会,心胸外科学会,英国麻醉计算与技术学会.通过这些途径,根据每个社会的成员人数,向数千名可能符合资格的参加者发出邀请。除了这些方法外,通过电子邮件直接联系了3个苏格兰心脏中心的心脏麻醉师和心脏外科医生:金禧国立医院、爱丁堡皇家医院和阿伯丁皇家医院(64名潜在参与者,其中27名心脏外科医生,37名心脏麻醉师)。
方法的分析
调查问卷以英文提供,问卷数据导出自Qualtrics [
,并存储在微软Excel电子表格中。以下4.4.1 R版本。[ ]及NVivo第12版[ ]分别用于定量和定性分析。共识
共识水平被确定为70%,与健康研究中的其他相关研究相似[
- ].描述性统计用于分析专家的意见,使用非开放式问题的回答频率。如果频率为70%或更高,专家就被认为对这一特定反应达成了共识。在分析中考虑了所有的回答;然而,共识是根据回答每个问题的专家人数计算的。与过去发表的其他研究一样,部分填写的回答也被包括在内[
, ].对于意见不一致的事件,我们的策略是批判性地评估和讨论受访者的回答,并在随后的几轮讨论中修改问题。
定性分析
第一轮研究主要包括开放式问题,以确定专家们将选择的各种方法来定义和分类心脏手术后的并发症。专题分析框架[
]用于分析对开放式问题的回答,并将结果作为下一轮研究的回答选项,如德尔菲法[ ].数据样本由3位研究人员分别编码,以确保编码的一致性和一致性。通过初始样本编码建立编码一致性后,由1名研究人员(LL)进行数据编码。随后讨论了编码一致性和专题分析,并在研究调查小组的定期会议上解决了冲突,其中包括混合方法和定性研究(MMB)的大量专业知识。
在Hasson等人的指导下[
,识别为相同或相似的语句被分组为公共概念。一旦特定的主题被创建,在研究人员之间讨论后,主题组中的陈述被合成为单一的摘要陈述。措辞尽量与专家们所提供的陈述保持一致。专家提供的任何没有相关陈述的独特陈述都被保留为原始措辞,并直接纳入第二轮。结果
Delphi第一轮研究
第一轮,通过问卷调查,探讨专家对“心脏手术术后并发症”的定义和术后并发症的分类的总体意见。
调查问卷(见
)首先是一个筛选问题,以确保只有符合条件的专家会被纳入研究:“您是否以任何方式接触过心脏手术患者?”(可以是术前、术中和/或术后)。”如果问题的答案是“否”,参与者将被引导到调查的最后。问卷由三部分组成:(1)专家背景;(2)专家如何定义“心脏手术术后并发症”;(3)专家是否认为对并发症进行分类有用,如果有用,专家将如何对并发症进行分类。
本研究数据通过Qualtrics在线问卷收集[
].第一轮问卷在2019年8月27日至2019年9月24日期间向专业协会和其他潜在专家发出了两次。第一轮问卷总共开放了6周,于2019年10月8日结束。专家统计
总的来说,71位专家有资格参加第一轮的研究,基于涉及心脏外科患者途径。大多数(67/ 71,94%)的受访者来自英国,2人(2/ 71,3%)来自沙特阿拉伯,1人(1/ 71,1%)来自澳大利亚,1人(1/ 71,1%)来自巴林。
大多数受访者(45/ 71,63%)同时擅长心脏麻醉和心脏危重监护,23人(23/ 71,32%)只擅长心脏麻醉,3人(3/ 71,4%)只擅长心脏危重监护。值得注意的是,没有一个参与者声称自己是心脏外科医生。这将在限制部分。经验方面,在该专业工作的平均年数为16.63 (SD 8.70)年,中位数为16 (IQR 12.5)年。
大多数参与专家参与手术本身(67/ 71,94%)、决策(例如,患者是否适合手术;64/ 71,90%)、术前评估(63/ 71,89%)和心脏重症监护病房(63/ 71,89%)。一些受访者还参与了患者的长期随访(8/ 71,11%)和其他方式(7/ 71,10%),如急性和慢性疼痛管理和围手术期超声心动图。
“术后并发症”一词的定义
50位专家就如何定义心脏手术中的“术后并发症”发表了意见。第一轮研究得出的定义被用于第二轮问卷调查,以就一个定义达成共识。
所有提出的定义都聚焦于并发症对患者、机构和手术本身的不同影响(例如,延迟恢复、对患者生活质量的影响和住院时间)。因此,为了更简单的分析,对这些语句进行了主题分析[
]并根据专家们给出的定义进行分类。例如,“心脏手术后发生的意外不良事件,可能是由手术过程引起或加重的”这一概念包含了诸如“该事件可能是意外”、“该事件一定是有害或不利的”、“并发症一定是在心脏手术后出现的”以及“该事件必须发生在手术后,如果患者没有接受手术,就不太可能发生”等陈述。然后根据并发症的共同特征,如“计划外”、“不良事件”、“心脏手术”和“外科手术”,对这些共同主题进行分组和合成。所有的特点和主题都可以在 .主题 | 并发症的特点 | 结果,n (%) |
该事件可能对患者的生存或生活质量和寿命产生影响。 | 影响生活质量 | 35 (92) |
特别是心脏手术后必须出现并发症。 | 特别是心脏手术之后 | 33 (87) |
该事件必须发生在手术后,如果患者没有接受手术,就不太可能发生。 | 由于手术过程 | 33 (87) |
该事件必须是有害的或不利的。 | 不良事件 | 28 (74) |
该事件可能会影响住院时间。 | 延迟出院 | 28 (74) |
由于该事件,患者可能不得不在医院呆更长时间,并可能对迅速恢复健康产生不利影响。 | 延迟复苏 | 28 (74) |
这个事件可以预料到,但没有计划。 | 无计划的 | 27 (71) |
事件可能是意想不到的。 | 意想不到的 | 23 (61) |
然后将每个定义的回答映射到每个特征上,以找出专家认为重要的东西,以确定心脏手术术后并发症的构成,然后可以用于德尔菲研究的第二轮。
术后并发症分类的有效性
对于他们是否认为定义和分类心脏手术术后并发症有用的问题,51位专家提供了回答。在这51位专家中(
), 23人(45%)认为它“非常有用”,20人(39%)认为它“非常有用”。综合这些百分比,根据预先确定的70%的共识水平,可以得出结论,专家已经达成共识,对心脏手术术后并发症进行分类是非常有用的,共识水平为84%。有用性 | 结果,n (%) |
非常有用的 | 23日(45) |
非常有用的 | 20 (39) |
比较有用的 | 5 (10) |
稍微有用 | 2 (4) |
一点用都没有 | 1 (2) |
专家们给出了他们认为对心脏手术术后并发症进行分类是有用的各种原因,包括改进审计和质量测量,帮助计划和管理,风险管理和沟通,以及帮助改进该领域的研究。当被要求解释为什么定义和分类并发症是有用的时,一些参与者这样回答:
分类有助于了解致病因素和预防资源的分配。
(专家R1。P56]
这种[并发症的分类]可以用于与患者和家属的讨论,因为他们将从多学科团队的不同成员那里获得一致的信息。
(专家R1。P13]
对并发症进行分类将有助于促进…]研究and to target therapies appropriately to prevent or decrease incidence.
(专家R1。P61]
术后并发症的分类
总的来说,48位专家阐述了术后并发症应该有多少种。大多数受访者希望将并发症分为3 - 5级:48名受访者中,16人(33%)投票为3级,12人(25%)投票为4级,14人(29%)投票为5级。有些人(26/ 48,54%)还列出了他们提供的类别,很明显,受访者给出的常见答案有以下几种:
轻/中度/重度
没有/轻度/中度/重度
轻/中度/重度/死亡
没有/轻度/中度/重度/死亡
所有26名提供分类的专家都将轻度/中度/严重作为分类组合。这意味着将心脏手术术后并发症分为“轻度”、“中度”和“严重”三类达成了共识。由于许多受访者将“死亡”作为一个单独的类别,专家们被要求决定是否将其添加到研究的第二轮的类别中。因为没有并发症会被归类为“无”,所以这没有被添加到类别中。
确定术后并发症的类别
专家们还为他们提出的每个类别提供了可能的定义。对建议的定义进行分析,进行专题分析,详细说明定性分析部分,重点关注每个并发症类别可能具有的特征。像“术后并发症”一词的定义节中,将专家对每一类并发症提供的特征进行整理,将相似的特征合并为一个,保留其初始形式的独特特征[
].专家们提出的最终特征清单如下:对住院总时间的影响、对最终结果的影响、并发症的持续时间、临床相关性、对患者的影响、并发症的发生、所需的治疗干预以及对机构的影响这些因素与并发症的程度相关。例如,“对整体住院时间有什么影响?”对于轻度并发症患者,将其转换为“对总住院时间无相应影响”,对于中度并发症患者,将其转换为“对总住院时间有一定影响”,对于重度并发症患者则转换为“延长住院时间”。这些陈述随后被用于德尔菲研究的第二轮,以便专家们投票决定哪些特征对定义每个并发症类别最重要。
Delphi研究第二轮
问卷的编制
第二轮调查(见
)的德尔菲研究报告被发送到苏格兰心脏中心的相同的协会和联系人名单,如鉴定专家部分。按照“全轮”方法,专家无须参加第一轮研究,便可参与第二轮研究[ ].就像第一轮一样,专家们必须回答筛选问题,以确保他们有资格参与。第二轮研究的目的是就下列问题达成共识:
- 专家们是如何根据第一轮研究的反馈来定义什么是“心脏手术术后并发症”的呢?
- 死亡是否应该包括在并发症的类别中?
- 专家如何根据第一轮研究整理的特征来定义每一类并发症?
这些问题的答案选择是根据第一轮研究的结果进行整理的。就像第一轮一样,描述性统计被用来分析专家的意见,使用非开放式问题的回答频率。如果一个回答的频率是70%或更高,专家被认为对这个特定的回答达成了共识。
第二轮问卷于2020年6月2日发出,并于2020年6月16日发出提醒。调查开放4周(2020年6月30日结束)。
共有46名专家参与了调查,其中37人完成了调查。与上一轮调查一样,我们还纳入了在本轮调查中部分完成调查的参与者的回答。
专家对“心脏手术术后并发症”的定义
专家们为每个特征投票“术后并发症”一词的定义定义心脏手术后并发症的构成。达成的共识是,所有特征(
),除了“Unexpected”之外,还应包括在最终的定义中。把这些特征组合成一个句子就得到了下面的定义:
心脏手术后的并发症是心脏手术后发生的计划外不良事件,可能导致恢复延迟,导致出院延迟,并影响患者的生活质量,很可能是由于手术过程而发生的。
将“死亡”纳入术后并发症分类
37位专家中,31位(84%)认为应将“死亡”列入术后并发症的分类。结果一致认为,并发症应分为4个级别:“轻度”、“中度”、“严重”和“死亡”。
定义“轻度”、“中度”和“严重”并发症类别
根据从专家的回答中整理出来的建议特征(描述在确定术后并发症的类别部分),对“轻度”并发症的定义达成一致意见(
).因此,如果心脏手术后的并发症具有以下特征,则被归类为“轻度”:该并发症对患者的最终预后无后续影响(28/ 37,76%),且对患者的影响最小(27/ 37,73%)。类似,如图所示
在美国,如果心脏手术后的并发症可能危及生命(34/ 37,92%),对患者有后续或长期影响(31/ 37,84%),或由于该并发症需要大量干预(26/ 37,70%),则被归类为“严重”。专家们没有就“中度”并发症的定义达成共识,因为没有一个特征获得70%或以上的投票(
).然而,有人可能会说,适度的定义是已知的,因为它既不是温和的,也不是严重的。这将在限制部分。特征 | 结果,n (%) |
对患者影响最小 | 28 (76) |
对最终结果没有影响 | 27 (73) |
没有或只有短期临床相关性 | 19 (51) |
不需要或少量干预 | 19 (51) |
对总体住院时间没有明显影响 | 17 (46) |
温和的衰弱 | 7 (19) |
常见的 | 7 (19) |
对制度影响最小 | 6 (16) |
持续1周至1个月 | 4 (11) |
特征 | 结果,n (%) |
潜在的威胁生命 | 34 (92) |
对患者的后果或长期影响 | 31 (84) |
需要大量的干预 | 26日(70年) |
延长入住时间 | 25 (68) |
持续的相关性和生命限制 | 25 (68) |
严重损害健康 | 21 (57) |
持续3个月至1年 | 7 (19) |
对制度的显著或长期影响 | 5 (14) |
不常见的 | 2 (5) |
特征 | 结果,n (%) |
对住院时间有一定影响 | 23 (62) |
非常重要,但长期临床后果较小 | 22 (59) |
一些干预所需的 | 22 (59) |
对最终结果有一定影响 | 20 (54) |
适度衰弱 | 19 (51) |
对患者影响有限 | 18 (49) |
持续1 - 3个月 | 4 (11) |
不太常见 | 4 (11) |
对制度影响有限 | 4 (11) |
最后,为了了解专家对哪些具体并发症可归入已确定的并发症类别的理解,专家还被要求为每个拟议的并发症级别提供例子,其中的例子是血流动力学不稳定作为“轻度”并发症,心房颤动作为“中度”并发症,急性肾功能衰竭作为“严重”并发症。并发症的例子列表以及专家如何对它们进行分类可以在
.然而,与临床诊断不同(如《国际疾病统计分类-10》),由于目前对手术并发症没有单一的命名法,分类可能有所不同,特别是在“中度”组。因此,并发症的列表及其类别在 应谨慎解读。讨论
主要研究结果
我们提出了一项旨在定义和分类心脏手术后并发症的试点德尔菲研究的结果。本研究在以下方面达成了共识:对心脏手术并发症的定义和分类,如何定义心脏手术并发症,如何对心脏手术并发症进行分类是有用的。
专家们论证了定义和分类心脏手术术后并发症的有效性,指出它有助于审计和质量控制、计划和管理、风险管理和沟通以及研究。
对术后并发症的特点达成共识,形成如下定义:
心脏手术后的并发症是心脏手术后发生的计划外不良事件,可能导致恢复延迟,导致出院延迟,并影响患者的生活质量,很可能是由于手术过程而发生的。
在Clavien-Dindo分类系统中,并发症被定义为“任何偏离正常术后过程的情况”,而手术固有的和预期的情况被称为“后遗症”[
].然而,德尔菲研究的定义为并发症提供了更精确的解释。此外,由于Clavien-Dindo定义是为普通外科创建的,本研究中提出的定义提出了一个Clavien-Dindo定义没有提出的重要观点:心脏手术后的并发症是不通过手术不太可能发生的事件,特别是在我们的病例中,心脏手术。当谈到“后遗症”的定义时,可以认为手术后的一些不良事件是可以预料到的,特别是使用现有和新兴的术前预测模型。随着电子健康记录数据收集的改进,可以开发更多预测术后并发症的模型,这意味着可以实时预测和监测许多并发症。已经发表了各种预测液体需求量的研究[ ]、脓毒性并发症[ ,低血压发作[ ],以及一般的临床恶化[ ].本研究就如何对心脏手术后并发症进行分类以及如何定义这些类别达成了共识。会议同意,类别应为"轻度"、"中度"、"严重"和"死亡"。根据专家的说法,“轻度”并发症是对患者的最终预后没有后果影响,对患者的影响最小的并发症。专家们一致认为,“严重”并发症是一种可能危及生命的并发症,需要大量的干预,并对患者有必然的或长期的影响。
限制
研究样本
在研究的第一轮和第二轮中,分别有51名和37名专家完成了研究。根据讨论德尔菲法的出版物,两轮研究的样本量都足够大,因为它不依赖统计能力,而是依靠专家之间达成共识的群体动力学。因此,专家小组通常由10至30名专家组成[
].此外,由于这是一个e-Delphi研究,可以预期专家之间不会受到彼此的影响,因为受访者不知道其他受访者说了什么;因此,群体动力来自于每个个体对专家反应的分析。从研究结果来看,大多数专家是心脏麻醉师和重症医师;然而,没有心脏外科医生参与这项研究。从历史上看,病人是否动手术主要是由外科医生决定的。了解外科医生对心脏手术并发症的定义和分类的观点是有用的。因此,我们已经让外科医生参与了一项关于临床决策支持预测并发症的系统需求的正在进行的研究。然而,本研究中90%的参与者参与了决策,这在创建预评估诊所时很常见,在预评估诊所中,关于患者护理的决策是由多学科团队做出的[
].虽然这是一项旨在开发心脏手术并发症分类系统的试点研究,但在未来的工作中,需要一个更加国际化的专家小组来增加分类系统的影响。虽然邀请了欧洲心胸麻醉学和重症监护协会的专家,但大多数专业协会都是英国的协会,这就解释了国际专家缺乏回应的原因。由于心脏外科手术的标准在国际上是通用的[
],结果很可能是相似的;然而,这一共识更有代表性,也更可靠。此外,社团多与心脏麻醉有关;只有一个(心胸外科学会)是专门为心脏外科医生设立的。这就解释了为什么没有心脏外科医生参与这项研究。然而,可以预期的是,如果外科医生参与了这项研究,结果将是相似的,因为越来越多的人对研究除死亡率以外的术后结果感兴趣,而且外科医生和麻醉师都对改善患者生存后的结果感兴趣[ ].因此,在我们未来的研究中,我们将直接联系心脏中心,以允许更国际化的专家组,并将更多的努力用于招募更多的心脏外科医生参与。定义“温和”的并发症
对“中度”并发症的定义没有达成共识。德尔菲研究并不总是就研究的所有方面达成共识[
].分类决策通常基于极端类别而不是中间类别。 ].例如,美国麻醉医师学会(ASA)分类[ ),其中没有“适度”的范畴。历史上,一直有人担心助理检察官地位的主观性[ 同样的问题也会发生在我们的并发症分类中。为了适当地对并发症进行分类,需要考虑每一类的行动和后果。对于“轻度”并发症,可能需要使用一些药物,例如尿潴留,但一般情况下,不需要采取需要时间和资源的显著措施。对于“严重”的并发症,无论是肾衰竭还是中风,可能需要分别进行透析或取栓。这两种干预措施都是耗时和资源密集型的。然而,当谈到中度时,还不能确定是更偏向于“轻度”还是“重度”。一方面,通常不清楚需要采取什么行动;另一方面,它为用户提供了一系列的类别,因此有可能为问题提供更多的细微差别。如Mayhew等人所示[ ],对于ASA身体状态分类,为每个分类提供实例案例,提高了分类的客观性,减少了分类的可变性。因此,我们也请专家为每个类别提供例子。但是,还需要进一步的工作来提供例子;因此,重要的是要记住,对于个性化使用,每种并发症,无论它属于哪一类,都需要单独的治疗方法,这取决于患者当前的状态和病史。结论
本初步研究采用德尔菲法,展示了心脏麻醉师和心脏强化医师对心脏手术术后并发症的标准化定义和分类的要求。心脏外科并发症识别、记录和报告的标准化有助于制定未来的质量基准、临床审计、护理质量评估、资源规划、风险管理、性能比较或沟通以及研究。
致谢
我们要感谢在鉴定专家将我们的调查分发给潜在的参与者和参与这项研究的专家。我们还要感谢Diane Morrow和Ramsay Meiklem协助编写专题分析代码。
数据可用性
在本研究过程中产生或分析的数据集可根据合理要求从通讯作者处获得。
的利益冲突
没有宣布。
德尔菲研究第一轮问卷。
DOCX文件,17 KB
德尔菲研究第二轮问卷。
DOCX文件,16kb
术后并发症的例子及其建议分类为“轻度”、“中度”或“严重”。
DOCX文件,18kb参考文献
- Moonesinghe S, Mythen M, Das P, Rowan K, Grocott M.预测成人大手术患者发病率和死亡率的风险分层工具:定性系统综述。麻醉学2013年10月;119(4):959-981 [免费的全文] [CrossRef] [Medline]
- Stafford EG, Tesar PJ。心脏手术。医学杂志1995年3月20日;162(6):328-330。[CrossRef] [Medline]
- Lapp L, Bouamrane M, Kavanagh K, Roper M, Young D, Schraag S.随机森林和集成方法预测心脏手术术后并发症的评价。在:Riaño D, Wilk S, Teije A,编辑。医学中的人工智能。2019年埃。计算机科学课堂讲稿(),11526卷。瑞士Cham:施普林格;2019:376 - 385。
- Ball L, Costantino F, Pelosi P.心脏手术患者的术后并发症。重症监护2016;22(4):386-392。[CrossRef]
- Pinto A, Faiz O, Davis R, Almoudaris A, Vincent C.手术并发症及其对患者心理社会健康的影响:一项系统综述和meta分析。BMJ公开赛2016年2月16日;6(2):e007224 [免费的全文] [CrossRef] [Medline]
- al - sarraf N, Thalib L, Hughes A, Houlihan M, Tolan M, Young V,等。术前肾功能不全是否透析对心脏手术术后早期预后的影响。国际外科杂志2011;9(2):183-187 [免费的全文] [CrossRef] [Medline]
- Eappen S, Lane BH, Rosenberg B, Lipsitz SA, Sadoff D, Matheson D,等。手术并发症的发生与医院财政的关系。JAMA 2013年4月17日;309(15):1599-1606。[CrossRef] [Medline]
- Hadaya J, Downey P, Tran Z, Sanaiha Y, Verma A, Shemin RJ,等。择期心脏手术术后感染对再入院和资源利用的影响。Ann Thorac Surg 2022年3月113(3):774-782 [免费的全文] [CrossRef] [Medline]
- Görges M, West NC, Petersen CL, Ansermino JM。开发和实现具有生命体征流媒体基础设施的便携式手术室追踪应用程序:操作可行性研究。JMIR Perioper Med 2019 Aug 05;2(2):e13559 [免费的全文] [CrossRef] [Medline]
- Memon A, Lec P, Lenis A, Sharma V, Wood E, Schade G,等。移动数字传感器监测与围手术期预后的关系:系统综述。JMIR Perioper Med 2021年2月25日;4(1):e21571 [免费的全文] [CrossRef] [Medline]
- 穆夫提HN,赫希总经理,阿比迪SR,阿比迪SSR。利用机器学习算法和方法预测心脏手术后躁动性谵妄:模型开发和验证研究。JMIR Med Inform 2019 10月23日;7(4):e14993 [免费的全文] [CrossRef] [Medline]
- Hébert M, Cartier R, Dagenais F, Langlois Y, Coutu M, Noiseux N,等。规范化术后并发症——验证心脏外科Clavien-Dindo并发症分类。中国心血管外科杂志2021;33(2):443-451。[CrossRef] [Medline]
- 王晓燕,王晓燕。德尔菲技术在护理与健康研究中的应用。霍博肯,新泽西州:John Wiley & Sons, Inc;2011.
- 麦肯纳惠普。德尔菲法:一种值得研究的护理方法?J Adv Nurs 1994 Jun;19(6):1221-1225。[CrossRef] [Medline]
- Boel A, Navarro-Compán V, Landewé R, van der Heijde D.连续几轮德尔菲调查的两种不同的邀请方法导致了相似的最终结果。J临床流行病学2021 Jan;129:31-39 [免费的全文] [CrossRef] [Medline]
- Qualtrics。URL:https://www.qualtrics.com/uk/core-xm/survey-software/[2022-10-01]访问
- RStudio。URL:https://www.rstudio.com/[2022-10-01]访问
- NVivo。NVivo。URL:https://www.qsrinternational.com/nvivo-qualitative-data-analysis-software/home[2022-10-01]访问
- Vogel C, Zwolinsky S, Griffiths C, Hobbs M, Henderson E, Wilkins E.建立肥胖研究中大数据定义和使用的共识的Delphi研究。国际计量科学(伦敦)2019 12月17日;43(12):2573-2586 [免费的全文] [CrossRef] [Medline]
- Mahoney JE, Clemson L, Schlotthauer A, Mack KA, Shea T, Gobel V,等。修改Delphi共识,提出跌倒预防方案的关键要素。2017年2月20日;5:21 [免费的全文] [CrossRef] [Medline]
- Veugelers R, gaaker MI, Patka P, Huijsman R.改进医学德尔福研究的设计选择:一个模范医生多轮小组研究的案例,100%的响应。BMC Med Res Methodol 2020 6月15日;20(1):156 [免费的全文] [CrossRef] [Medline]
- Kaufman J, Ryan R, Lewin S, Bosch-Capblanch X, Glenton C, Cliff J,等。确定儿童疫苗接种沟通的初步核心结果域:在线德尔菲调查。疫苗2018年10月22日;36(44):6520-6528 [免费的全文] [CrossRef] [Medline]
- 确定饮食失调的研究重点:在澳大利亚临床医生、研究人员、消费者和护理人员之间建立共识的德尔菲研究。国际J饮食失调2020年1月;53(1):31-40 [免费的全文] [CrossRef] [Medline]
- Braun V, Clarke V,在心理学中使用主题分析。心理学定性研究2006年1月3(2):77-101。[CrossRef]
- 哈森F,基尼S,麦肯纳H.德尔菲调查技术的研究指南。中华兽医杂志2000年10月;32(4):1008-1015。[Medline]
- Dindo D, Demartines N, Clavien PA。外科并发症的分类:对6336例患者队列的评估和调查结果的新建议。Ann Surg 2004年8月240(2):205-213。[CrossRef] [Medline]
- Celi L, Hinske LC, Alterovitz G, Szolovits P.预测重症监护病房液体需要量的人工智能工具:一项概念验证研究。Crit Care 2008;12(6):R151 [免费的全文] [CrossRef] [Medline]
- Schinkel M, Paranjape K, Nannan Panday R, Skyttberg N, Nanayakkara P.人工智能在败血症中的临床应用:述评。Comput Biol Med 2019 Dec;115:103488 [免费的全文] [CrossRef] [Medline]
- 李J,马克RG。重症监护中提示低血压的血流动力学数据模式的研究。Biomed Eng Online 2010年10月25日;9:62 [免费的全文] [CrossRef] [Medline]
- 胡树斌,王德良,Correa A,李宁,邓锦江。使用神经网络模型预测住院成人恶性血液病患者的临床恶化。PLoS One 2016 Aug 17;11(8):e0161401 [免费的全文] [CrossRef] [Medline]
- 奥克利C,帕洛夫斯基SD。作为研究工具的德尔菲法:一个例子,设计考虑和应用。信息与管理2004年12月42(1):15-29。[CrossRef]
- Engelman DT, Ben Ali W, Williams JB, Perrault LP, Reddy VS, Arora RC,等。心脏外科围手术期护理指南:增强术后恢复协会建议。JAMA surgery 2019 Aug 01;154(8):755-766。[CrossRef] [Medline]
- Grant S, Jenkins D. 2002-2016年全国心脏外科活动和结果报告。心胸外科学会,2020年。URL:https://scts.org/_userfiles/pages/files/sctscardiacbluebook2020_11_20tnv2.pdf[2022-10-07]访问
- Rodríguez-Mañas L, Féart C, Mann G, Viña J, Chatterji S, Chodzko-Zajko W, FOD-CC组(附录1).寻找脆弱性的可操作性定义:基于德尔菲法的共识陈述:脆弱性可操作性定义-共识会议项目。J Gerontol A Biol science Med science 2013 Jan;68(1):62-67 [免费的全文] [CrossRef] [Medline]
- 类别和概念。Noba教材系列:心理学。香槟,伊利诺斯州:DEF出版商网址:http://noba.to/6vu4cpkt[2022-10-01]访问
- 委员会经济学。ASA物理状态分类系统。2020年12月13日。URL:https://www.asahq.org/standards-and-guidelines/asa-physical-status-classification-system[2022-10-01]访问
- Mayhew D, Mendonca V, Murthy BVS。ASA物理状态回顾——历史视角与现代发展。麻醉2019年3月15日;74(3):373-379 [免费的全文] [CrossRef] [Medline]
缩写
ASA:美国麻醉师学会 |
梁韬编辑;提交27.05.22;N Maglaveras、M vixvak、T Zhang等同行评议;对作者17.08.22的评论;修订版收到02.09.22;接受22.09.22;发表12.10.22
版权©Linda Lapp, Matt-Mouley Bouamrane, Marc Roper, Kimberley Kavanagh, Stefan Schraag。最初发表在JMIR围手术期医学(http://periop.www.mybigtv.com), 12.10.2022。
这是一篇开放获取的文章,根据创作共用署名许可协议(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)发布,该协议允许在任何媒体上不受限制地使用、发布和复制,前提是必须正确引用最初发表在《JMIR围手术期医学》上的原创作品。必须包括完整的书目信息,http://periop.www.mybigtv.com上的原始出版物链接,以及版权和许可信息。