这是一篇开放获取的文章,根据创作共用署名许可(http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/)的条款发布,允许在任何媒介上无限制地使用、分发和复制,前提是正确引用最初发表在《医学互联网研究杂志》上的原创作品。必须包括完整的书目信息,//www.mybigtv.com/上的原始出版物的链接,以及此版权和许可信息。
一份新的临床研究概要以一种简短的结构形式突出了一项研究的重要方面。当通过电子邮件发送警报时,概要使临床医生能够了解与实践相关的新发展。一旦阅读,简介可以成为一个
我们检查了临床信息的搜索,其中检索了以前作为电子邮件警报阅读的概要(定义为a)
我们进行了一项混合方法研究,其中定性多案例研究探索了在执业家庭医生的前瞻性纵向队列中检索电子邮件警报。基于研究的摘要阅读在两种情况下进行了跟踪:(1)推,即通过电子邮件阅读;(2)拉,即从一个电子知识资源中检索后阅读。“双元”被定义为首先作为电子邮件提醒阅读,随后在搜索知识资源时检索的摘要,被前瞻性地识别出来。参与者接受了关于他们所有对偶的采访。结果为二元组合的总数及其类型。
在341天的时间里,向41名参与者交付了194份独特的概要,导致4937份概要阅读。在平均320天内,总共检索了1205个概要。在检索到的1205份摘要中,有21份(1.7%)是由17名家庭医生制作的对偶。在检索到的1205个概要中,6个(0.5%)是已知的项目类型组合。然而,二元组合也是偶然出现的。
在我们研究的单一知识资源中,包含基于研究的摘要的电子邮件警报很少被检索到。我们的发现有助于我们更好地理解推对拉的影响,并为临床医生改善电子资源中基于研究的信息的整合。
初级保健医学的环境严重限制了临床信息的搜索时间。在护理方面,考虑到检索所需的时间,在会诊期间使用电子知识资源被认为是一项复杂的任务[
阅读以电子邮件提醒形式发送的新临床研究概要,可以让临床医生了解与实践相关的新进展[
我们对临床实践中电子邮件警报的文献回顾发现,健康科学中只有五项评估研究[
之前,我们提出了一个“推-拉”概念框架[
考虑到实践的要求和人类记忆的限制,我们假设临床医生偶尔需要检索他们之前以电子邮件提醒的方式阅读的信息。一旦阅读,电子邮件提醒就可以成为已知的信息。对已知条目的搜索可能包括作者、标题、主题或这些信息和其他信息的组合[
我们的研究目标是(1)检查家庭医生从知识资源中检索以电子邮件提醒方式阅读摘要的情况,然后(2)通过简短访谈,探索家庭医生是否有目的地检索以前以电子邮件提醒方式阅读的摘要。
一个概要的例子。
采用混合方法进行研究
我们维护了两个独立的网站(push和pull)。使用在其他地方描述过的方法,我们在2008年1月7日开始的工作日通过电子邮件向参与者推送新发布的诗歌标题,下文称为摘要[
为了启用和跟踪这些摘要的检索,每个参与者都收到了一台手持电脑,即个人数字助理(PDA)或智能手机,其中包含基本证据Plus。我们执行了初始软件安装,以便设备可以交付。我们特别选择PDA有几个原因。首先,作为单用户设备,PDA通过将信息点击归为一个用户来促进数据收集。其次,许多家庭医生愿意使用PDA软件来解决他们在实践中出现的问题。虽然所有参与者都拿到了HTC Touch智能手机,但有17人选择了没有手机的PDA——惠普iPAQ 110。所有设备都运行Windows Mobile 6操作系统,并启用了Wi-Fi。但是,没有提供数据计划,并且离线使用PDA软件。
在每一台PDA上,IAM与Essential Evidence Plus集成,以跟踪所有打开的信息点击以及每次搜索的日期和时间。使用一份包含七个原因的清单,IAM提示每个参与者报告他们搜索的原因[
来自信息评估方法(IAM)的问卷链接到基本证据Plus中的一个搜索。
关于我们的第一个目标,概要的阅读是以推和拉的方式进行跟踪的。每个阅读概要都有日期和时间戳,并归属于特定的参与者。所有检索到的以前作为电子邮件警报阅读的概要都被分类为二元,无论该概要是否被评级。我们计算了组合的总数和参与者数量,以及它们出现的时间,这是基于第一次通过电子邮件阅读摘要的日期。
关于我们的第二个目标,每个二分体都是一种情况。在每周的基础上,推数据库和拉数据库被合并,以识别成对发生的情况。当二分体被确定后,作者JJL安排并进行了采访。采访被录音并逐字抄录。在2008年3月至2009年2月期间进行了简短的半结构化电话访谈(平均持续16分钟)。从二分体发生到访谈的平均时间为31天(范围4-110天)。访谈时间较长是由许多因素造成的,例如在同步手持计算机以传输数据方面的延迟。
尽管我们心里已经有了“两分体”的概念,但访谈是探索性的,并以一个开放式的筛选问题开始,“你还记得你为什么检索这首诗吗?”这些问题的目的是为了识别清楚地记得的与二元相关的搜索。这种探索性的方法也让我们发现了二元结构产生的其他原因。如果医生对检查原因的记忆不清楚,采访就会结束。
在他们个人的概要评级组合(定量数据)的指导下,受访者讲述了他们在搜索过程中的故事,这有助于提醒参与者检索特定概要的上下文。访谈的重点是(1)为什么要进行搜索,(2)他们检索到的信息对认知的影响,以及(3)该信息对特定患者的任何应用。他们还被问及对患者预后的看法。(我们的面试指南可根据要求提供。)
我们根据Allen的描述定义了已知项的概念,即用户试图找到以前读过的项[
对于每个二元组,五位研究人员根据数据将访谈摘录独立分配到二元组。这些任务包括一个迭代的过程,直到达成一致的理解。分歧在协商一致会议上通过讨论解决。
在推送部分,参与者有机会阅读并评价从2008年1月7日到2008年12月12日的194篇摘要(或总共7814次机会)。在这341天的时间窗口中,我们记录了4937/7814(63%)的概要阅读和4548/7814(58%)的概要评分。平均而言,每个参与者被评分111个概要(评分范围从11到189)。在1018个概要评级中没有报告认知影响,而3530个概要评级包含一种或多种类型的认知影响。这些评级总结在
Push:按类型划分的认知影响报告
认知影响的类型一个 | n |
我学到了一些新东西。 | 2543 |
我放心了。 | 1637 |
我有动力去学习更多。 | 1570 |
这个信息证实了我所做的(将要做的)是正确的。 | 1419 |
这个信息对我和我的实践没有任何影响。 | 1018 |
我想起了一些我已经知道的事情。 | 942 |
我的做法已经(将要)改变和改进了。 | 922 |
我不满意,因为这个信息有问题。 | 258 |
我不满意,因为这个信息对我的实践没有影响。 | 126 |
我认为这个信息可能是有害的。 | 65 |
我不同意这个说法。 | 37 |
一个每个概要可以报告不止一种类型的认知影响。
在拉动成分中,对搜索进行了平均320天的跟踪(范围43天至428天)。我们在Essential Evidence Plus中记录了2170次搜索,在这些搜索中,检索到1205个摘要。参与者搜索的原因报告在
参与者搜索临床信息的原因
搜索原因一个 | n |
回答一个临床问题,问题,或关于一个特定病人的决定 | 1310 |
查一下我忘记的东西 | 672 |
与病人/护理人员分享信息 | 624 |
与其他卫生专业人员交流信息 | 520 |
搜索一般或好奇心 | 496 |
完成一个教育或研究目标 | 434 |
与其他卫生专业人员一起计划、管理、协调、委派或监督任务 | 197 |
一个每次搜索可以报告不止一个原因。
在推送中读取并随后检索的摘要上下文中的对偶数。其中dyad表示一个参与者检索他或她以前在电子邮件中阅读的一个概要。
在1205篇文章中,21篇(1.7%)的摘要是由17名参与者组成的两组。其中,13名参与者组成1组,3名参与者负责2组,1名参与者组成3组。
所有17名参与者都接受了关于他们的两分体的采访,其中的详细例子如下
在21对中,有6对(28
我想要一份…用于教学目的....我知道它的存在(剧情简介)。当我第一次读它的时候,我没有写下文章的出处以便检索它。所以我得把它找回来,找出它在哪本日记里
这个摘录被解释为一个已知的项目,因为参与者是故意检索概要的,因为他们知道它的存在。
在21个二元组合中,4个(19%)符合二元组合的批判性思维类型,定义为由推送的概要内容触发的主题搜索,导致检索包括该概要在内的其他信息。根据Mitchell等人的观点,批判性思维指的是质疑临床信息的可信度,即临床信息的准确性或可信度[
我看了剧情简介,非常惊讶。所以我去寻找更多关于巴氏涂片的信息,它们有多准确,以及更多基于证据的材料。我通过Essential Evidence Plus和谷歌做的。然后我回去复习大纲,以确保我理解了我所读到的内容
这段摘录表明,参与者对推送的概要内容感到惊讶,这种惊讶促使他们进行搜索。在搜索过程中,参与者在PDA上检索相同的概要。
在21个配对中,有3个(14%)与我们提出的子类别“偶然配对”一致,重新阅读时可以识别。这个子类别被定义为在相关主题的主题搜索期间检索到的概要,并在重新阅读时清楚地识别出来。例如,一名参与者阅读了一份题为“OCs与整体癌症风险无关”的简介,并表示:
我搜索了口服避孕药....我t was an educational sort of thing I wanted to do for myself....A case came up in the office about birth control....At the time I had forgotten that I had read it [the synopsis]....Then, when I actually read it, I recognized it was something I had read previously
在21个二元组合中,7个(33%)与我们提出的偶然二元组合一致,完全不被识别,定义为在主题搜索中检索到的有关主题的概要,但在重读时不清楚地识别或根本不被识别。作为说明,一名参与者阅读了题为“母乳喂养不会减少哮喘/过敏”的简介,并表示:
我实际上是在寻找一些信息,因为我确实有一个病人问我关于母乳喂养和过敏....不,我不记得(以前读过这个关于电子邮件的简介)。
批判性思维的二元对立是独一无二的,因为它们发生在阅读电子邮件概要的同一天。对于其他二分体类型的计时,没有明显的模式,如所示
按类型和出现时间划分的对偶数
二分体类型 | 推拉读取间隔时间(天) |
有目的的对偶,已知项目(n = 6) | 0 ~ 323 |
有目的的二元,批判性思维(n = 3) | 同样的一天 |
偶然发现的对偶,重读时可以识别(n = 3) | 22至87 |
偶然的配对,未被识别(n = 5) | 19至317 |
排除二分体,遗忘(n = 1) | 106 |
在临床医学中,如何推动临床研究的摘要导致他们的检索在本研究中被检查。在两种情况下(已知项目和批判性思维),家庭医生有目的地检索他们之前以电子邮件形式阅读的概要。虽然定量结果和定性结果的结合表明,二元组合是罕见的事件,代表检索信息的很小比例,但它们的出现支持了我们的推拉框架。中所示的流程图中所概述的一系列促成因素导致了二元组合的罕见性
有人提出了将基于研究的信息的推与拉联系起来的价值[
通过多年的训练和经验,医生对临床信息的记忆是任何已知项目搜索的关键方面。除了简要阅读临床资料外,与同事、当地意见领袖和制药代表的互动是许多医生分享的经验。理论上,时间紧迫的医生需要一种有效的搜索策略,例如已知项目搜索。然而,进行已知项搜索的能力依赖于对特定信息对象的长期记忆。长期记忆大致可分为情景记忆、语义记忆和程序记忆。
推对拉的影响:为什么两分体如此罕见。
我们的工作面临着社会技术的限制。例如,我们无法跟踪失败的已知项目搜索或参与者从数据库(而不是PDA上的Essential Evidence Plus)检索已知概要的事件。在另一项研究中,我们采访了医生,让他们对从电子邮件中收到的概要进行打分,这与这项研究的推送部分类似。在我们的其他工作中,我们发现46名医生中,8名(17%)表示他们通过存档电子邮件检索概要,3名(7%)表示他们使用Essential Evidence Plus以外的数据库检索概要,而1名(2%)打印概要以供重读[
另一方面,我们的研究队列中有三分之二的家庭医生参与教学学生或住院医生。因此,与其他排除学院派医生的研究不同,[
我们混合方法研究的优势在于整合定性发现和定量数据,以检查基于研究的摘要的推动和拉动。首先,定量成分使我们能够在大量的信息传递和检索事件中识别罕见的对偶。通过仔细的跟踪,前瞻性地识别二元组合,使我们能够在参与者对概要的评级的指导下进行采访。最后,定性成分提供了一些参与者如何经历这些事件的理解。
总之,基于研究的摘要的电子邮件提醒很少被检索到。我们的发现有助于我们更好地理解推对拉的影响,并改善临床医生越来越多地使用的电子资源中基于研究的信息的整合。
我们要感谢Allen Shaughnessy教授对手稿的批判性审查。我们非常感谢Vinita D’souza、Yuejing孟和Gus Scheidt的专家帮助。Roland Grad得到了麦吉尔大学家庭医学系和蒙特利尔赫茨尔家庭实践中心的支持。Pierre Pluye得到了加拿大卫生研究院新研究者奖的支持。本研究由加拿大卫生研究所(Knowledge-to-Action参考编号KAL-82602)的研究拨款资助。
没有宣布
一个有目的的已知项目二元组合的例子。
加拿大家庭医师学院
信息评估方法
个人电脑
个人数字助理
以病人为导向的证据很重要