传播不平等的定义是在获取、处理和对信息采取行动方面的差异，它可能是社会决定因素与健康之间的联系[ 1]。先进资讯及通讯科技在香港的普及，令互联网的普及率高达77.9%，但数码鸿沟(定义为不同人群使用互联网的差异)[ 2]社会经济阶层之间的[ 3.]。公屋住户(69.3%)及家庭月入低(< 10,000港元，38.9%)的互联网接驳率远低于私人房屋住户(82.1%)及入息> 50,000港元的住户(98.2%)[ 3.]。在计算机使用和教育程度梯度方面也观察到类似的现象(小学或以下:28.4%;二级:82.3%;大专或以上:96.8%)[ 3.]。

互联网使用上的这种不平等表明，随着互联网越来越多地被用作寻求信息的来源，尽管离线搜索(如电视和报纸)仍然是获取信息的重要渠道，信息拥有者和信息拥有者之间的差距正在扩大。消除沟通不平等是减少社会不平等的关键[ 4]。大多数研究都集中在数字健康传播的不平等和健康连续体的不利影响[ 5- 8]。卫生信息传播方面的不平等只是数字鸿沟的一部分，因为互联网也用于日常生活信息搜索(ELIS)，其中包括用于解决日常情况中遇到的问题的信息[ 9， 10]。ELIS的研究主要集中在信息科学领域，很少涉及行为科学或社会科学。因此，我们的目标是扩展目前对数字鸿沟的研究，包括家庭生活活动的信息。

家庭生活信息被认为是家庭生活的重要组成部分，是指通过提高沟通技巧、关于发展任务的知识、决策能力、自尊和人际关系来加强家庭功能的信息[ 11]。只有少数研究调查了特定主题的家庭信息需求，如养育子女，儿童保育和患病儿童的信息需求[ 12- 14]。认识到提供家庭生活信息的重要性，特别是对有年幼子女的父母来说，英国政府在全国各地建立了家庭信息服务，提供全面的家庭相关信息，特别是对社会经济地位较低的群体[ 15]。

家庭生活信息的概念尚未得到明确界定。我们将家庭生活信息寻求行为定义为与家庭沟通相关的信息;与子女、伴侣和其他家庭成员的关系;工作与生活的平衡;情绪和压力管理。在许多西方研究中，这些因素通常被认为是影响家庭幸福的主要因素[ 16， 17]。同样，我们的质性研究探讨了香港市民和社区领袖对家庭幸福的概念，发现健康、快乐和和谐是家庭幸福的三个主要主题[ 18， 19]。家庭3h的概念与中国传统的集体主义价值观是一致的，但与西方的个人主义文化不同，西方的个人主义文化更强调个人的幸福和独立，而不是家庭3h。 20.]。

具体而言，本研究旨在调查社会经济和社会人口统计学与寻求频率、关注频率、信任水平和对关注社会经济不平等的在线家庭生活信息的感知有用性的相关性。此外，还研究了家庭生活信息寻求行为与家庭3h之间的关系。

在所有受访者(N=1537)中，45.71%(703/1537)为男性，73.78%(1123/1522)为25-64岁，61.13%(937/1533)为已婚，86.59%(1325/1530)为中学学历，61.81%(801/1296)为家庭月收入≥20,000港元。社会经济状况详情载于其他地方[ 28]。我们的样本与一般人群在性别、年龄、教育程度和家庭收入分布上的微小差异支持了样本的代表性(Cohen’s effect size <0.3) [ 28]。

表1显示四分之一的受访者(25.8%，396/1537)以娱乐为目的寻求家庭生活信息，其次是改善家庭关系(17.7%，272/1537)和沟通(15.3%，235/1537)，管理情绪问题和压力(14.0%，215/1537)，以及提高工作和能力(10.8%，165/1537)。超过一半(57.57%，885/1537)的受访者曾查询家庭生活资料，每月查询家庭生活资料的受访者占26.45%(407/1537)。除积极寻求外，超过三分之二(69.12%，1059/1532)的受访者曾关注过家庭生活信息。只有3.2%(39/1198)的受访者认为网上家庭生活信息值得信任，10.5%(137/1309)的受访者认为网上家庭生活信息非常有用。

表2显示年龄与每月寻找、频繁关注和对家庭生活信息的有用性呈负相关( P对于趋势<.001)，尽管没有观察到信任的关联。受教育程度与家庭生活信息的寻求、关注、信任和感知有用性密切相关 P对于趋势< 0.008 -< 0.001)。同样，与家庭收入< 10,000港元相比，家庭收入越高，对家庭生活信息的寻求、关注和感知有用性的几率一般越高，尽管最高收入≥30,000港元的家庭生活信息的关注和感知有用性的关联不显著。婚姻和就业状况与家庭生活信息寻求行为无关。此外，家庭收入与家庭健康感知水平显著相关(β= 0.37， P=.04)和和声(β=.90); P= .005)。

与从不吸烟相比，目前吸烟与每月寻找家庭生活信息和感知有用性的aor分别为0.35 (95% CI 0.19-0.64)和0.58 (95% CI 0.35-0.96)。 表3）.较高水平的中等体力活动(每周≥4天)与家庭生活信息寻求行为相关，特别是每月寻求家庭生活信息(aOR 1.66, 95% CI 1.19-2.32)、频繁关注(aOR 1.69, 95% CI 1.64-2.31)和信任(aOR 1.43, 95% CI 1.04-1.96)。

较高水平的家庭健康感知与频繁关注显著相关(调整后的β=。32, 95% CI 0.11 - 0.52)，信任(调整后的β=。28，95% CI .07-.48), and perceived usefulness (adjusted β=.23, 95% CI .01-.45) of family life information, and marginally associated with monthly seeking of family life information (adjusted β=.15, 95% CI –.06 to .36) ( 表4）.相比之下，只有频繁的关注与家庭和谐有关(调整后的β=。22，95% CI .02-.41) and trust of the information was associated with family happiness (adjusted β=.23, 95% CI .03-.42).

这可能是第一个调查在线家庭生活信息寻求行为的研究，包括寻求和关注的频率，信任水平和感知有用性。在我们的研究中，香港网上家庭生活资讯搜寻的流行率(57.6%)高于网上健康资讯搜寻的流行率(44.0%)[ 29]，但与美国的健康信息搜索(72%)相当[ 30.，这表明研究家庭生活信息寻求行为很重要。我们的研究扩展了之前关于育儿和育儿信息的研究结果[ 13， 14]，并发现透过互联网搜寻的家庭生活话题范围广泛，包括家庭娱乐、家庭交流、工作与生活的平衡等。作为香港家庭生活教育的一部分[ 31]，网上家庭生活的基本信息由社会福利署、教育局和一些非政府组织提供。另一方面，私营部门创造了许多在线平台，以互动的方式分享全面而充满活力的家庭生活信息。然而，这些网站信息的质量和准确性是未知的。

虽然很多受访者(69.1%)关注网络家庭生活信息，但很少(3.2%)的人相信这些信息，只有一部分(10.5%)的人认为这些信息非常有用。在线信息的质量一直是一个值得关注的问题，类似于健康信息的模式[ 32]。这表明香港和其他地方都需要提供循证和全面的家庭生活资讯的网上平台。网上家庭生活信息可以由大型政府部门或信誉良好的非政府组织提供。英国全国家庭信息服务协会也建立了类似的网站，作为提供家庭生活信息的强制性服务。[ 15]。西方研究显示，提供家庭生活教育的网站受到不同人群的欢迎[ 33]。将家庭生活信息纳入社交媒体和移动互联网设备，将大大提高这些信息的渗透率和采用率。提供这些信息不仅有利于香港华人，也有利于中国大陆和其他地区的数百万家庭。

我们发现，在线家庭生活信息寻求行为具有社会模式，受教育程度和收入水平较低，家庭生活信息寻求和关注的频率较低。结果与本地和国际研究中健康信息寻求的数字鸿沟一致[ 5， 6， 24]。缺乏互联网接入、较低的社会支持以及弱势群体缺乏信息素养和技能是寻求在线信息的障碍[ 34]。与家庭收入相比，受教育程度对信息寻求、信任水平和感知有用性的影响更大。这表明，认知技能对家庭生活信息寻求行为的影响比实际上网更大。与健康信息不同，家庭生活信息的概念更加模糊和不发达;因此，需要高度的认知功能来优化搜索，理解复杂的内容，并将信息转化为行为。在线家庭生活信息搜索也与年龄和生活方式行为有关。年龄增加、目前吸烟状况和缺乏运动是家庭生活信息不频繁寻求和感知有用性水平降低的危险因素。我们的发现可以帮助家庭生活信息的活动策划者寻求将资源集中在这些群体上。

更重要的是，我们发现家庭生活信息的寻求与更大的家庭幸福有关，特别是感知到的家庭健康与和谐，这也与社会经济地位有关。虽然我们的研究结果需要在前瞻性研究中得到证实，但这些发现与家庭生活教育在预防家庭问题和改善家庭功能方面的好处是一致的[ 35]。维持家庭幸福是一项挑战，特别是工作时间较长的家庭，这在香港很常见(平均每周工作45小时)[ 36与经济合作与发展组织(OECD)成员国中工作时间最长的韩国(44.6小时)相当。在网上寻找家庭生活信息很方便，可以帮助这些忙碌的家庭更好地为家庭活动做准备，有效地解决家庭问题，并表现出对其他家庭成员的关心。未来有必要进行定性和定量研究，以探讨家庭生活信息寻求与家庭幸福之间的潜在机制。

这项研究有几个局限性。首先，采用了横断面设计，关联的时效性无法确定。寻求家庭生活信息不太可能导致更高的教育程度和收入。然而，家庭幸福程度的提高可能有助于寻求家庭生活方面的信息。家庭生活信息寻求在社会经济地位与家庭3h关系中的中介作用有待进一步的前瞻性研究证实。其次，据我们所知，这是第一个描述家庭生活信息寻求行为的研究。虽然提供了对家庭生活信息寻求的简单描述，但我们不确定受访者感知到的家庭生活信息寻求定义的变化以及这将如何影响结果。未来的研究需要更好地定义家庭生活信息寻求行为，可能会采用定性研究设计和有目的的抽样调查，对可能在家庭某些活动中扮演更积极角色的受访者进行调查，以了解家庭生活信息寻求行为的细节。在我们之前的定性研究中，家庭3h被用作家庭幸福的代表[ 18， 19]。来自FAMILY项目另一项调查的数据[ 37]显示家庭3Hs项目具有中等相关性(Pearson r范围0.34 - 0.47)与家庭功能(APGAR) [ 38]和弹性(家庭弹性评估量表)。然而，鉴于不同文化之间对家庭功能的认知存在明显差异，我们不确定家庭生活信息寻求与家庭3h之间的联系是否可以推广到其他国家。第三，尽管我们的样本代表了一般人群，但非响应偏差和固定电话覆盖率下降的问题对观察到的关联的影响是不确定的。

本研究首次对家庭生活信息寻求行为进行了调查。结果表明，社会经济地位较低的人不太可能寻求和关注在线家庭生活信息，也不太可能认为家庭生活信息有用。家庭生活信息寻求与家庭健康和谐感知的关联有待于前瞻性研究的证实。