在本研究中，我们采用了横断面研究设计。我们让参与者观看一段基于网络的关于个人EMR平台愿景的视频。在视频介绍之后，我们要求他们在网上填写一份结构化的问卷(由谷歌Form制作)，以量化他们对个人EMR平台功能和安全的接受程度和重要性。

在本研究中，我们开发了一个基于web的视频模拟，描述个人EMR平台的操作场景，如图所示 图1．这段时长2分17分钟的视频以患者在a医院就医的案例为例，介绍了个人EMR平台的功能，通过个人EMR平台，患者回家后可以在一个安全私密的家庭环境中使用或管理其持续的、完整的PHR，包括个人基本信息、健康检查记录、就诊记录、PHR等。他们还可以让B医院的医生、家属和保险公司在需要时通过共享机制使用这些文件。

在观看视频后，参加者须就个人电子病历平台的重要性及对其表现的满意程度填写一份以谷歌表格的网上问卷。

为了探讨其对公众接受个人电子病历平台的影响及其重要性，本研究采用了一份关于重要性-绩效分析的问卷[ 12］．该问卷的原始版本已用于市场研究，以了解消费者对产品的满意度和重要性的看法。

我们将该问卷修改为(1)系统功能和(2)系统设计和安全和隐私两个主要结构，分别有12个和7个问题。问卷采用李克特5分制设计，1分(“非常不同意”)至5分(“非常同意”)。

在研究开始前，本研究邀请了4位专家进行专家效度测试，并对30例患者进行了预测。在预测试过程中没有出现重大问题。显示在 表1，该问卷是高度可靠的。这两个部分的Cronbach alpha都大于。9。说明这份问卷的一致性很好，被试能理解问题，填写清楚。

本研究采用了互联网用户的随机抽样。从2014年3月31日到4月9日，我们将视频放在YouTube平台上，并通过电子邮件和Facebook进行宣传。在参与者看完这个视频后，他们被要求填写问卷(基于web的问卷，谷歌表格格式)。

样本容量计算采用Magnani [ 13)公式。采用信度系数、总体占比(参数)、宽度(CI) /误差幅度计算。经过计算，我们得到的最小样本量为323，这意味着在公告发布后10天内我们至少有323个有效受访者。总共有614人观看了这个视频，400人完成了问卷调查(回复率:65.1%);剔除不完整和重复问卷后，我们得到350个有效受访者，这超过了最低要求的案例数。

本研究使用Excel (Microsoft)和SPSS (IBM Corp)作为统计工具进行分析。我们使用描述统计量计算平均值、标准差、中位数、频率分布和百分比统计量，以确定系统功能中的数据分布、系统设计和安全性。目的是检验参与者的特征之间的关系，以及上述所有方面，并设置0.05为显著性水平;如果 P<。05，则有统计学意义。

我们还进行了IPA，以衡量参与者对个人EMR平台功能的态度。我们计算了“系统功能”和“系统设计和安全”方面的每个因素的平均值，并将它们放在一个象限图中。

这项研究收集了350份有效问卷。所示 表2，大部分受访者为女性(n=219)，年龄21-30岁(n=238)，大学学历(n=228)。或仍为学生(195名)，月收入少于新台币3万元(230名)，居住于北区(236名)，自认健康状况良好(171名)。

重要性-绩效分析(IPA)框架由Martilla和James提出[ 12］．采用各项目绩效的重要性和满意度均值，并以交点为原点绘制象限图。在象限1中定义 图2，表示性能重要性高、满意度高，说明现有系统有优势，应予以维护。象限2的项目重要性高，但绩效满意度低。这个象限标着"集中注意力"这一类别被标记为“保持良好的工作”。在象限3中，性能项的低重要性和低满意度使其成为“低优先级”。最后，象限4代表低重要性和高满意度的绩效，这意味着不重要的优势和一种可能性，即投资的资源可能更好地用于其他地方。

本研究将问卷分为“系统功能”和“系统设计与安全”两个方面，评价绩效重要性与满意度之间的关系。我们将重点放在IPA第二象限中需要改进的关键领域，以确定表现出高重要性和低满意度的服务，以确定改进的优先次序。本分析旨在为未来个人电子病历平台的改善及实施提供方向，供政府机构及系统开发人员参考。

在系统功能部分，如图所示 表3， F7(能保持和保存完整的个人健康检查记录)和F10(能保持和保存完整的个人医疗记录)的绩效满意度最高。其次是F6(可以维护和保存完整的个人健康记录)、F3(可以访问其他医院的PHR，避免检查、测试和用药重复)、F8(可以维护和保存完整的个人医疗形象)。性能满意度最低的是F1(有详细操作说明)。F3的重要性最高，其次是F10和F6。

图2显示个人EMR平台各系统功能的重要性和性能满意度的象限分布。第一象限(高重要性和高满意度的表现)有F3、F5(允许医生在医疗记录上添加更多细节)、F6、F7、F8和F10。第二象限(性能的重要性高，满意度低)的项目是F1和F4(可以整合自己的PHR数据，并提供连续的数值统计)。在第三象限(低重要性和低满意度的表现)的项目是F2(可以集成现有的纸质病历)、F11(可以与家人共享PHR)和F12(可以与医生共享PHR)。第四象限(重要性低，表现满意度高)为F9(能保持完整的个人内镜图像)。

在 图2，“与家人和医生分享PHR”(F11、F12)、“整合现有纸质病历”(F2)、“维护和保持完整的个人内镜图像”(F9) 4个功能的重要性低于平均水平。

还有5个功能的绩效满意度低于平均水平，包括“详细的个人EMR平台操作说明”(F1)、“整合现有纸质病历”(F2)、“与家人或医生共享PHR”(F11、F12)、“整合自己的PHR数据并提供连续的数字统计”(F4)。

这意味着一个无纸化的过程或与他人共享不被参与者视为重要的功能。他们只是想有一个平台，可以让他们维护和保存完整的个人记录和基本的医疗图像。

经过方差分析(ANOVA)检验，我们没有发现各年龄组、年收入组和健康状况组之间有显著差异，这意味着上述结果在各组中是一致的。

在系统设计和安全部分，如图所示 表4， S2(可以让患者快速访问自己的PHR)的性能满意度最高，其次是S3(允许患者通过多种方式登录)，S1(界面应该简单易懂)和S4(可以让患者在安全的环境下访问自己的PHR)。满意度最低的是S5(让患者可以通过id和密码登录)。S3的重要性最高，其次是S4和S7(可以让患者设置访问权限)。

图3显示个人电子病历平台系统设计和安全方面的重要性和满意度的象限分布。第一象限的项目(高重要性和对性能的高满意度)是S3。第二象限的项目(高重要性和低满意度的业绩)是S4。第三象限的项目(低重要性和低满意度的表现)是S5、S6(让患者使用公民数字证书登录)和S7。第四象限(对绩效的低重要性和高满意度)包括S1和S2。

在 图3，我们还可以发现，除了让患者通过多种方式登录(S3)和让患者在安全的环境下访问自己的PHR (S4)外，大部分系统设计和安全性的重要性低于平均水平;然而，即使是下一代的个人EMR平台也设计了多种安全保护方法。与会者仍然对系统安全问题感到担忧;除S1、S2、S3外，大部分题型的成绩满意度较低。因此，在未来构建这类平台时，系统安全仍然是一个很大的问题。

经过方差分析检验，我们发现系统设计和安全部分在系统设计和安全部分的重要性上存在差异，如 表5．20岁以下年龄组的平均重要性低于其他年龄组的数值( P= . 05)。这意味着这个组织不太关心安全问题。另外，在系统安全性能满意度方面(根据月收入及健康状况)，月收入在新台币5万元至7万元之间的群组对系统安全性能满意度最低( P= .02点)。在那些认为自己健康状况不佳的人群中也发现了这一点。（ P= .002)。

表6显示的结果的重要性和满意度的各人口统计类之间的性能在系统功能的ANOVA检验。在这部分中，只有月收入在新台币5万元至新台币7万元之间的群体，其对工作表现的平均满意度低于其他群体( P= . 01)。这意味着收入与对系统功能表现的满意度有很强的相关性。

梁的 14分析电子健康服务中的数字鸿沟的区间矩阵(AWAG)根据参与者的认知和意愿率将其分为四组:强开放组、通用开放组、通用封闭组和强封闭组。结果显示，对于两种电子健康服务，在意识、需求和采用方面的数字鸿沟存在于人口统计变量中，也存在于电脑拥有者和非拥有者之间，以及互联网用户和非用户之间。这意味着用户的态度和体验是决定是否以及如何使用电子健康服务的最重要因素。

本研究着重于系统功能和系统设计与安全，通过IPA来确定人们认为哪些功能对他们来说是重要的，从而识别患者视图的关键功能。本研究对今后建设此类平台具有一定的指导意义。我们发现人们不需要过于复杂的功能;他们只是想要一个平台，让他们整合和管理自己的就医、健康检查和生活行为记录。然而，浏览基于网络的医学图像对他们来说并不是一个重要的功能，他们也不关心他们的PHR是否与他人共享。令人惊讶的是，大多数参与者认为系统安全设计并不重要。7个问题中有5个问题的重要性低于平均水平(4.29,1个:最不重要，5个:最重要);他们只认为“让患者通过公民数字证书、id和密码等多种方式登录”和“让患者在安全的环境下访问自己的PHR”是重要的。绩效满意度也不高。7个问题中只有3个问题的显著性高于平均值(3.8)。 We also found that the satisfaction regarding performance is of lower importance not only in system functions aspects but also in system design and security aspects. This means that although they think some of the system functions and system security design are not very important, they are not satisfied even when the system has these functions. However, although future personal EMR platform could have many system security designs, people may still not think these are enough to make sure the system is secure.

随着对PHR的接受程度的提高，用户越来越相信使用个性化的EMR可以帮助他们了解自己的医疗记录。近年来，PHR的研究越来越受到重视;然而，大部分的研究都集中在调查使用医生和护士的满意度。病人的意见很少得到考虑。一些研究也指出，如果患者对这种情况下的信息使用感到满意，就可以提高使用PHR的可行性[ 15］．一些调查表明，消费者希望通过web访问他们的PHR [ 16, 17];然而，他们仍有一些疑虑，包括全面和开放获取个人医疗信息可能会带来隐私问题[ 18];可用性和安全性的问题，使用PHRs的复杂性[ 2];以及感知有用性、动机、患者和卫生专业人员的互动、缺乏时间和工作量、资源可用性、管理、预期结果和互操作性[ 19］．阿加瓦尔等人[ 20.]发现，提供者满意度、环境因素(沟通策略和工具功能价值)之间的相互作用，以及患者激活和工具授权潜力之间的相互作用与使用PHR的行为意图显著相关。那些相信该工具是赋权的患者表现出了更大的使用意愿，而这种意愿在高度积极的患者中进一步增强。贝尔德( 21和Liu [ 22]也认为使用PHR的关注和挑战更多地集中在关于机密性、完整性、授权、访问控制、可移植性、效率、解决方案的可伸缩性以及与用户体验相关的问题的讨论上。

与这些研究相比，我们的结果是相似的;然而，我们的研究主要集中在系统功能和系统设计与安全方面。这些问题涉及感知有用性、患者和卫生专业人员的互动以及感知有用性的管理和互操作性方面。我们的研究发现，参与者更关注PHR如何帮助他们管理自己的健康记录，如医疗记录、健康检查记录和医疗图像，同时也帮助他们避免检查、测试和药物的重复。对于患者与医护人员的互动，参与者认为PHR可以让医生在病历中添加更多的细节;在管理和互操作性方面，我们的研究发现，详细的操作说明、登录方法和使用安全的方法操作对参与者很重要，但对性能的满意度低于平均水平。

总体而言，用户最关注的问题是系统的功能、流通、完整性、易用性、可持续性，以及保障资料安全和私隐。政府近年来推出的“我的健康银行”查询服务，可以让患者通过个人证明查询1年的医疗记录(包括就诊日期、用药情况、检查报告、医嘱)。通过这一途径，可以实现PHRs的完整性和连续性，但还需要加强宣传的宣传力度。未来，政府应该提供能够满足用户需求的功能和服务，也可以让用户了解自己的病历，增强医生对疾病的了解，提高EMR写作质量，减少重复检查，发展整体护理。

本研究所提出的个人电子病历平台概念，在台湾尚属新概念。大多数人还没有意识到这个过程。因此，他们对个人EMR平台的理解可能较差。在本研究中，系统以视频的方式引入，以确保参与者在开始填写基于web的问卷之前尽可能多地理解，我们希望减少可能的错误。虽然由于缺乏样本代表性和结果的外推性，数据的准确性和有效性没有得到验证，但本前瞻性研究可为未来国内个人EMR平台发展的研究提供参考。

本研究仅通过基于网络的问卷调查进行。调查对象多为互联网使用率高的年轻人，居住区域集中在北方，这可能导致调查结果的普适性。因此，如果将结果扩展到其他地区或偏远地区，可能会有差距。我们建议未来的研究可以采用多样化的调查方法。