为了探讨这些问题，我们进行了一项调查研究。所有随机选择的受试者都收到了参加研究的电子邮件邀请。相应的调查包含人口统计信息以及基于网络和混合疗法的感知优势和劣势。两种治疗形式的问题都被组织在单独的块中，以随机顺序呈现。

2017年州选举后，通过奥地利联邦卫生和妇女部管理的注册心理治疗师国家登记册联系治疗师，该登记册重新命名并重组为联邦劳动、社会事务、卫生和消费者保护部(Bundesministerium für Arbeit, Soziales, Gesundheit und Konsumentenschutz)。登记册包含奥地利所有持牌心理治疗师的全面名单(N=8643)，经常用于研究目的。下载了整个注册表，随机选择了12.14%(1050/8643)的地址。治疗师被邀请通过电子邮件参与调查，调查通过基于网络的调查平台(LimeSurvey)提供。求职信的标题是 基于网络和混合干预的心理治疗调查包括研究背景、目的、隐私问题和详细的联系方式等信息。遵循最佳实践指南(例如，量身定制的设计方法[ 34])，努力保持响应的感知成本较低(例如，易于完成)，解决相关性(例如，主题的货币)和参与的好处(例如，3×20欧元抽奖)，并通过确保数据安全和专业的演示来建立信任。此外，我们试图通过在调查开始时播放一段8分钟的视频剪辑，为治疗师提供关于这两种干预措施的基本知识。由于提供一些关于主题的信息，但不能与个人态度互动的优先级相互冲突，我们决定将这个视频剪辑随机呈现给50%的接受调查的心理治疗师。回答这个调查平均需要23分钟。

使用SPSS Statistics 23 (IBM SPSS Statistics)进行统计分析。答复是基于强制油田完井;因此，没有丢失数据。结果不是正态分布，因此是非参数统计。出于可解释性的原因，我们倾向于以科恩的方式来呈现所调查的差异 d［ 35］．因此，对所得数据进行参数化分析( t检验)和非参数检验(Wilcoxon检验)。因为结果几乎完美的对应，我们决定展示结果基于 t与科恩效应量一起测试 d．使用卡方检验分析了接受调查的治疗师和奥地利治疗师之间人口统计学变量的差异。人口学变量的影响(例如，职业计算机使用或治疗取向)和所呈现的视频剪辑的影响采用点双列相关性分析。

依赖样本项级 t应用测试来对比两种干预措施(19个积极项目和13个消极项目)。我们决定通过分别对每个标度应用Bonferroni校正来调整l型误差膨胀，从而导致临界 t的价值 t=2.78的优势和 t劣势=2.65。低于临界阈值的结果在相应的表中标注。在这里，一个给定项目的平均值(例如，治疗灵活性)与相应子量表的总价值(例如，基于网络的干预的优势)进行了测试。根据功率分析(G* power 3 [ 36])，为检测给定效应大小的计算能力 d= 0.3, d=0.5为beta=。83和=。99，respectively.

为响应我们的全国邀请，在2016年5月至2016年6月期间，1050名联系治疗师中有95人完成了调查，回复率为9.31%。信息剪辑呈现给48%(46/95)的治疗师。为了估计代表性和潜在的选择偏差，关于治疗师的理论取向(如认知行为疗法)和其他特征的信息在 表1而且 2．在接受调查的心理治疗师中，65%(62/95)是女性，这与奥地利心理治疗师的人口(71.8%)相对应。奥地利行为心理治疗师的比例(11.9%)传统上低于其他讲德语的国家，如德国(35%)[ 37］．这反映在我们的样本中(14/ 95,15%)。除了人文主义治疗师，我们的样本似乎在很大程度上重新组合了奥地利治疗师的人口。我们样本的另一个重要特征是奥地利注册心理治疗师可能从事的全部职业。接受调查的治疗师中只有44%(42/95)是心理学家。其余56%(53/95)来自不同的专业领域，如医学、社会工作等。调查结果可以从这种异质性中受益，因为许多不同的观点进入了基于网络和混合疗法的评估。

我们的样本中绝大多数人经常使用电脑进行电子邮件通信和基于网络的搜索( 表3)．与病人的定期电子邮件联系大大降低，只有12%-13%已经使用计算机进行视频会议或向病人提供现代媒体、视频或书籍章节。

这项调查的主要目的是在项目层面描述每种干预策略的优点和缺点。尽管如此，对每种方法的(缺点)优势的整体感知有助于揭示普遍的态度。由于得分的平均值为3.45和3.61，感知优势的评级可以最好地被描述为中性(3=“我有点不同意;”4=“我有点同意”)。尽管混合干预和基于网络的干预的平均感知优势只是暂时性的差异，影响很小( t₉₄= 1.89, P= 0。06; d=0.11)，对可能的不利因素的评估差异很大，对基于网络的干预的损害效果很高( t₉₄= 9.86, P= . 01; d= 0.81)。

表4， 5， 6, 7列出每种干预措施最重要的优点和缺点。对于每个表，计算与量表平均值的平均偏差。基于网络的干预措施的优势( 表4)的平均得分为3.45 (SD为0.72)。混合干预的平均值为3.61 (SD为0.58)，得分略高于这个值(4=“我有点同意”)。基于网络的干预措施的缺点( 表6)的平均得分为4.24 (SD为0.59)。混合干预的平均得分为3.66 (SD 0.45)，显著低于该值。

本节分析两种干预措施之间最显著的差异。 表8呈现基于网络的干预和混合干预之间感知优势的差异。除了两个分数的绝对偏差外，还提供了偏差的效应量作为标准化指标。 表9呈现两种干预措施在感知劣势方面的差异。

此外，我们还调查了人口统计学变量以及治疗师职业计算机使用的两个变量(广义和狭义)与治疗师态度之间的关系。年龄( r₉₅=−.019, P=.85)，从业年限( r₉₅=−.062, P=.55)，性别( r₉₅= .039, P=.71)、农村工作场所( r₉₅=−.060, P=.57)，或播放短片( r₉₅=−.109, P=.30)与给定的评估无关，但计算机的使用有关系。从治疗师职业计算机使用的广泛角度来看(所有4个标记变量来自 表3)的调查结果显示，受访者对调查结果持较乐观态度的趋势( r₉₅= .177, P= .09点)。狭义上(现代媒体或视频会议的应用;中提出的最后2项 表3)，这种关系变得更加明显( r₉₅= .241, P= .02点)。最后，我们将治疗取向与态度相关联，发现行为治疗师倾向于更积极的态度( r₉₅= .188, P= . 07)。作为最后一个方面，我们感兴趣的是混合治疗元素的感知适用性，以及治疗师对潜在应用这些元素的兴趣。相应的结果列在 表10而且 11．

本研究有助于了解持牌心理治疗师对网络疗法和混合疗法的态度。通过关注不同层次的细节(一般评价、内部和比较概况以及项目级分析)，描述了两种干预措施的已知优点和缺点。主要发现涉及对两种干预措施的优势的中性感知，以及对基于网络的干预措施的劣势的增加感知。此外，治疗师关于干预和相应的经验证据的概念之间的不匹配可以在项目层面的分析中确定。最后，8分钟的信息视频的效果可以忽略不计。

治疗师对网络疗法和混合疗法优势的总体看法可以被描述为中性，因为平均评级在调查量表的中点附近。虽然这一发现并不表明对两种干预措施都持消极态度，但它似乎更符合心理治疗师在他们的观点上持保留和谨慎态度的研究[ 20.， 28， 29］．尽管治疗师可能会对技术辅助的面对面治疗(混合形式)持更积极的态度，但两种干预形式的优势之间没有总体偏好，也没有显著差异。混合疗法追求的目标是将传统面对面治疗和计算机支持治疗的优势统一起来[ 10]，我们的结果表明，这主要与风险相关方面有关。根据创新扩散理论[ 38]和“技术接受与使用统一理论”[ 39]，所认为的优势以及与个人信仰和偏好的兼容性在新技术的成功传播中起着关键作用。因此，缺乏可感知的优势或利益可能导致兴趣下降，从而可能阻碍传播工作。在此背景下，几项研究[ 17， 24， 40]强调了电子卫生知识和经验在促进更积极态度方面的重要性。我们发现，在已经在实践中使用过计算机或媒体支持的治疗师中，有更积极态度的倾向。

然而，当比较感知到的缺点时，结果有点不同。尽管混合疗法的缺点可以被描述为中性，但接受调查的专业人员对网络干预相关的风险表现出尤其消极的态度。这一发现与以前的研究结果一致[ 20.， 41， 42］．一些作者将基于网络的干预的低接受度归因于专业人员担心他们的工作可能会被这类技术所取代[ 12， 43］．虽然接受调查的治疗师本身并不同意技术会贬低治疗师的工作的说法(这是一个小缺点 表6)，与混合治疗相比，对基于网络的干预出现了更多的消极态度( 表9)．尽管如此，网络疗法最突出的缺点还是涉及到治疗过程方面，比如缺乏非语言信号，缺少重要的疾病方面，或者处理危机。鉴于这些方面的相关性在网络治疗的指导和非指导形式之间是不同的，进一步区分这两种形式是可取的。在这方面，基于网络的指导和非指导形式在本研究中都有同等的代表性。在概要中，这两种格式都未能引起心理治疗师的积极反应。此外，风险和缺点似乎与基于web的干预特别相关，导致对这种形式有更负面的看法。这一结果与之前的研究一致，这些研究报告了利益相关者和治疗师对混合疗法的总体偏好，而不是完全通过互联网提供的基于网络的干预措施[ 18， 44，并表明感知风险可能在这方面发挥关键作用。

在项目层面，经验证据和治疗师的个人信念之间存在不匹配。认识到这些差异有助于改善培训和消费者信息，从而改善基于互联网的干预措施的传播;例如，接受调查的专业人员不承认基于网络的干预措施在提供循证治疗方面的经验基础( 表4排名14)。这同样适用于混合治疗方法中患者自我管理能力的提高，这是先前文献中提出的好处[ 6， 19］．最后，基于网络的干预的潜在风险日益突出，目前没有证据支持[ 45- 47］．在此背景下，先前的研究通过提供基于文本或视频的信息，成功地促进了一般和患者群体对电子健康的积极态度[ 48， 49］．与此同时，可比较的研究得出了不太成功的结果[ 50， 51］．在这种情况下，演示模式(文本vs基于视频)和说服性方法的使用(例如，专家评估或证词)[ 52可能会影响所展示材料的效果。这种策略是否能改变治疗师对网络疗法或混合疗法的态度，目前仍是一个悬而未决的问题。在这项研究中，随机呈现一段简短的信息片段并没有影响治疗师的态度。最终，更深刻的实施策略似乎最有希望[ 53］．除其他外，此类策略应侧重于教学、治疗师培训、激励和报销政策。

根据上述创新理论(创新扩散理论和技术接受与使用统一理论[ 38， 39])，进一步提高摄取的策略强调以治疗师为导向的协同设计。一方面，从业人员一致认为，混合干预构成了一种当代和灵活的方法。同时，相当多的治疗师怀疑混合疗法是否能支持他们的日常工作( 表4(在19个国家中排名第18)。因此，的标准 性能期望- - - - - -在之前的基于网络的治疗研究中，这是(基于患者的)接受和使用的关键因素[ 21， 40]——仍然不满意治疗师对混合疗法的看法。此外,therapist-based 工作期望对于混合疗法来说是非常高的 表9(最后一项)，因为治疗师确实希望使用混合格式会增加工作量。虽然治疗师经常参与开发新的干预措施[ 54，开发人员应该特别强调如何在混合治疗中解决治疗师的表现和努力期望。

治疗师的态度与他们使用现代技术的个人经验有关，但与工作经验(从业年限)或其他人口统计学变量无关。在以往的定性和定量研究中，经常强调个人经验的相关性[ 17， 22- 24， 44］．关于治疗取向的作用，我们的结果只显示了认知行为治疗师对更积极态度的统计趋势。因此，尽管我们的结果与几项研究的结果相矛盾，这些研究表明心理动力学和人文主义治疗师的态度更消极[ 20.， 23，他们支持一些研究，这些研究表明行为治疗师的态度更自由[ 22］．在解释这些结果时，需要考虑到小样本量，这进一步分散在几个不同的治疗方向上。

关于研究的有效性，某些因素支持代表性，而其他因素则限制了普遍性。样本的基本特征类似于现有的人口特征(治疗取向、性别或地域)，表明各自样本的态度代表了奥地利治疗师的态度。然而，最近的文献表明，在互联网辅助和混合干预的知识和可接受性方面存在严重的区域差异。拥有更先进电子卫生服务的国家的利益攸关方往往持更积极的态度[ 18]，如前所述，个人对技术和媒体支持的治疗元素的经验与两种治疗形式更积极的评价有关[ 24］．因此，本研究似乎主要代表了在电子健康服务不太先进的环境中治疗师的态度，而在先进的电子健康环境中治疗师可能持有更积极的态度。

这项研究有几个局限性。首先，考虑到这项研究是在线进行的，治疗师只通过电子邮件联系，选择偏差可能已经引入。为了消除这种倾向，建议使用额外的纸笔版问卷[ 33］．其次，低应答率增加了引入应答偏差的风险。为了估计这种风险，提供了关于基本样本特征的现有总体数据，与总体的相应偏差范围在3.1至10.4个百分点左右。虽然样本可以被认为是精神动力学、行为和系统治疗师的代表(偏差=3.1%-3.2%)，但人文取向的治疗师代表性不足(偏差=10.4%)。第三，本研究的样本量较小。因此，该研究缺乏足够的能力来可靠地检测小效应或亚群效应。因此，关于治疗取向的影响或个人经验在治疗师评价中的相关性的研究结果应谨慎解释。第四，以前的许多研究采用了标准化的问卷[ 31， 32］．由于本研究的具体目的和缺乏相应的预测问卷，我们无法实施任何有效的调查。因此，该调查的翻译容易出现语言错误，关于其因素结构的假设也未得到证实。然而，所报道的探索性因子分析确实表明了一个单因子结构，其中优势和劣势的因子负荷根据预期负荷。此外，每个调查问题的完整翻译在 多媒体附件1．作为最后一个方面，我们评估了治疗师的日常个人电脑使用情况，但我们没有通过标准化问卷的方式评估计算机素养。应用计算机素养调查问卷可能会带来更多的发现。

这项研究首次调查了治疗师对混合治疗的态度，并直接比较了基于网络和混合干预形式的治疗师评价。治疗师的一般态度可以描述为中性到谨慎，治疗师对混合疗法而不是基于网络的干预的偏好似乎是风险驱动的。根据上述两个创新理论，积极的信念和偏好在新技术的成功传播中起着关键作用。一个至关重要的方面是，治疗师似乎缺乏如何从技术辅助治疗中受益的知识。在开发新的干预措施时应考虑到这方面。然而，与技术和媒体支持的治疗的个人经验相反，一个不具体的信息视频不会影响治疗师的评价。在这种情况下，这项研究为改善治疗师教育提供了一个起点(例如，培养关于潜在益处的知识或解决经验证据和治疗师概念之间的频繁不匹配)。虽然本研究可能代表电子医疗服务不太先进的国家的治疗师意见，但样本量小限制了其检测小或亚群效应的敏感性。