儿童和青少年的自我伤害、自杀行为和网络欺凌:系统综述

介绍

网络欺凌

欺凌是由一个团体或个人对一个无法轻易为自己辩护的受害者反复进行的一种侵略性的、故意的行为。传统上，欺凌可以是直接的——身体、语言或关系(如社会排斥)，也可以是间接的(如谣言传播)[1]。然而，随着通过互联网和移动电话的电子通信(如社交媒体和即时通讯)的出现，网络欺凌出现了。这也可以类似地定义，并补充说它是通过电子形式的接触发生的[2]。由于对受害者的骚扰是通过电子方式进行的，因此与传统欺凌相比，受害者受到骚扰的方式和时间，以及他们如何应对，以及受害者和施暴者之间的亲密关系都有独特的不同。网络欺凌的受害者往往发生在更晚的年龄，大约14岁，当孩子花更多的时间在他们的手机上[3.]和社交网站[4]。网络霸凌的施暴者具有传统霸凌所不具备的匿名性，受害者潜在的曝光和尴尬程度更大。在白天或晚上的任何时间，都有可能在他们自己的家里或其他地方伤害一个同伴，如果他们离开这个网站，这些信息通常会积累起来。这给个人、家庭、学校、专业人员、研究人员和政策制定者带来了新的挑战。

人们早就认识到，无论是受害者还是施暴者，或两者兼而有之，霸凌对儿童和青少年生活的不利影响[1]。被欺负通常与心理健康问题(包括抑郁症状)、自残(SH)和自杀行为有关[5-9]。元分析[7发现传统欺凌与一般焦虑相关，比值比为2.55 (95% CI 1.28-3.83)，与抑郁相关，比值比为6.22 (95% CI 3.11-9.33)。学校欺凌(少于每周一次)与自杀意念(OR 2.79, 95% CI 1.64-4.75)和自杀企图(OR 2.66, 95% CI 1.58-4.47)有关[9]。一些研究发现，超过85%参与网络欺凌的人同时也参与传统欺凌，并表明与参与网络欺凌有关的健康问题可通过传统欺凌来调解[10]。各国报告的网络欺凌的普遍程度差别很大。这反映了社会因素、污名，以及对“反复和长期”的不同解释。据估计，15%至35%的年轻人曾是网络欺凌的受害者，10%至20%的个人承认曾在网上欺凌他人[11]。

网络欺凌与自我伤害和自杀行为的既往文献

先前的四项系统综述[12-15已经证明了网络欺凌与自杀或自杀行为之间的联系。每项研究最多包括5项研究;总共8项，只有6项研究符合meta分析[11，16-22]。Daine等的研究[12]，其中包括关于该主题的两篇论文，结论是网络欺凌参与是互联网对青少年影响最显著的负面方面之一，但这是一个仍处于起步阶段的研究领域。鉴于该领域证据的迅速增加，SH患病率的明显上升[23]，以及年轻人中电子通信的变化性质，现在是重新评估文献的时候了。

本研究的目的是系统地回顾目前的证据，研究儿童和年轻人(25岁以下)的网络欺凌参与(作为受害者、肇事者或两者兼而有之)与SH和自杀行为之间的关系。在可能的情况下，我们旨在对相关数据进行meta分析。

方法

搜索策略

本综述的方案已在PROSPERO注册(ID: CRD42017056487)。本综述是按照观察性研究的荟萃分析和系统综述指南进行的[24]及系统检讨及荟萃分析指引的首选报告项目[25]。

对1996年1月1日至2017年2月3日期间发表的所有英文研究进行文献检索。检索的数据库包括Cochrane Library、Medical Literature Analysis and Retrieval System Online、PROSPERO、PsycINFO、PubMed和Scopus。在健康改善来源(如加拿大健康证据)、特定主题网站(如美国自杀学协会)和元搜索引擎(谷歌)中进行了额外的搜索。通过联系该领域的专家进一步探索灰色文献，以了解任何未报告或正在进行的研究。

在自由文本或关键字中搜索了以下术语:

“自动化利用”、“苦恼”、“情感”、“自虐”、“(自己或我自己或自我)adj2(切割*或伤害*或伤害*或杀死或伤害*或致残*))、“(心理形容词(压力或痛苦))”、“SIB”、“自杀*”、“Aol”、“Askfm”、“Bebo”、“博客*”、“聊天室*或聊天室*”、“网络*”、“讨论论坛”、“电子社区*”、“电子材料*”、“Facebook”、“谷歌*”、“hashtag”、“图片分享”、“Instagram”、“即时通讯*”、“互联网*”、“实时聊天”、“实时日志*”、“meme”、“MSN”、“Myspace”、“在线或在线”、“照片分享”、“Pinterest”、“播客”、“社交网络”、“垃圾邮件”、“巨魔”、“Tumblr”、“tweet”、“Twitter”、“视频分享”、“vine”、“virtual”、“vlog”、“web”和“YouTube”。

在以下数据库主题标题下搜索了以下术语:

医学科目标题:“自残行为”、“压力、心理”、“博客”、“电子邮件”、“互联网”、“社交媒体”、“社交网络”、“欺凌”、“青少年”、“孩子”、“学生”和“年轻人”。

健康管理信息协会:“自杀未遂”、“自残”、“自杀协议”、“自杀”、“欺凌”、“网络空间”、“互联网”、“互联网网站”、“内部网”和“万维网”。

PsycInfo:“自杀未遂”、“自我毁灭行为”、“自残行为”、“自杀意念”、“自杀预防”、“网络欺凌”和“青少年态度”。

摘录医学数据库:“自动化利用”、“自杀行为”、“自杀”、“欺凌”、“互联网”、“社交网络”、“青少年”、“儿童”和“年轻人”。

研究选择

纳入和排除标准

纳入的研究调查了网络欺凌参与(受害或实施)与自杀或自杀行为之间的任何联系，并纳入了年龄小于25岁的样本的经验数据。用于确定纳入研究资格的标准是基于Daine等人的研究[12]。这些都显示在多媒体附录1．

筛选

分步筛选过程由两位研究者(AJ和AG)独立完成。最初，进行了标题和重复手工筛选。与本研究无关的标题被排除。如果审稿人的分类有分歧，可以提出进行摘要综述。在第二阶段，筛选剩余的标题和摘要。人工筛选综述文章和纳入文章的参考文献列表以进行相关研究。如果研究符合纳入标准，或者仅凭标题和摘要无法作出决定，则将其转至全文文章筛选的第三阶段。任何分歧都通过与第三审稿人(AM)达成一致来解决。

包括调查网络欺凌参与(受害或实施)和自杀或自杀行为的论文，并报告了25岁以下样本的经验数据，以便对其方法和内容进行详细分析。

研究质量和数据提取

所收录论文的质素由两名评审员(AG和AM)使用“关键评估技巧计划”(Critical evaluation Skills Programme)独立评估[26]。该程序详细评估每篇论文的多个方面，包括研究设计、样本代表性、偏倚、数据收集方面、有效结果测量的使用以及结论是否反映结果。根据Daine等人的质量标准，得出了低、中、高的质量等级[12]。

数据提取表，由Daine等人开发[12]，被改编并用于记录特定的发现;确定主题;确定潜在的偏见、局限性和弱点。数据由两位审稿人(AG和AM)独立提取。特别是，记录了有关欺凌行为类型(受害者或施暴者)和结果措施类型的数据。后者是研究中记录的SH、自杀和其他自杀行为(包括自杀企图和自杀意念)的测量。自杀被定义为有意的非致命性自伤或自毒行为，不论其意图或动机如何[27]。自杀行为包括自杀念头或自杀意念、自杀计划和自杀企图[28]。其他结果，如心理健康问题和传统欺凌，只有在能够区分它们与网络欺凌参与和自杀或自杀行为的关系时才会被提取出来。在此阶段的任何分歧都通过与第三审稿人(AJ)达成共识来解决。数据存储在统计软件包社会科学(SPSS)版本22 (IBM公司)。

患病率

收集了所有可用的数据，以了解整个研究人群的网络受害发生率。然后根据每项研究的不同人群计算加权患病率[29]。使用每个研究人群的总数相对于所有符合纳入条件的研究人群的总数来计算单个研究的权重。随后，就有可能计算出总体患病率的简单加权平均值。不包括患病率数据或患病率仅基于一种性别的研究被排除在总体加权计算之外。

荟萃分析

评估与SH、自杀行为、自杀企图和自杀意念相关的研究结果是否适合进行meta分析。对meta分析的适当性的决定是基于结果测量的一致性和研究之间的异质性水平。

在meta分析中使用了常见的效应大小指数OR的对数。在分析之前，其他类型的效应量被转换成这个。效应大小指数的纳入标准是基于Borenstein等人的建议[30.]。仅在必要时才对原始数据或转换进行重新分析。没有在结果中包含精度测量的研究，即相应的CI或P值，被排除在meta分析之外，因为它们需要计算相应的方差[31]。将最终结果从OR的日志转换为OR以表示。OR在这里被定义为参与网络欺凌的个体经历过自杀或自杀行为的几率与未参与网络欺凌的个体经历过自杀或自杀行为的几率之比。

如果一项研究提出了多个符合荟萃分析条件的效应大小，则应包括最适当的措施来保持结果的同质性，例如，选择“自杀未遂”而不是“需要医疗的自杀未遂”。然而，当不可能在两种符合条件的结果(例如，女性和男性人群)之间做出这样的区分时，根据Borenstein等人的建议，将效应量合并为平均值[30.]。如果一项研究的结果无法从本综述未考虑的其他措施(例如，与精神健康问题或其他形式的欺凌相结合)中分离出感兴趣的结果，则该研究被排除在meta分析之外。当基于同一研究人群的两项或两项以上的研究符合荟萃分析的条件时，纳入样本量最大的研究。当一项研究以频率范围(例如，“很少”、“有时”和“经常”)的形式呈现结果时，选择最佳的平均拟合，即选择“有时”而不是“很少”或“经常”进行纳入。该方法的进一步细节可在多媒体附录2．

采用Matlab R2015a进行meta分析。采用DerSimonian和Laird随机效应模型。森林图，综合效应大小，ci，P价值，以及衡量异质性的形式问——而我²-统计数据计算。我的²-statistic被解释为根据Higgins等人[32]:低(25%≤1²<50%)，中等(50%≤1²<75%)，高(I²≥75%)。

采用meta回归、敏感性分析和漏斗图来评估潜在混杂因素(相关)和发表偏倚(符合条件的研究数量允许进行稳健评估)的影响。所使用的方法见多媒体附录2．

结果

所有电子检索总共确定了153条引文。搜索策略和筛选过程的结果流程图详见图1．

纳入研究的描述

共有33篇文章符合纳入本综述并转发用于数据提取，包括26项独立研究和156,384名个体参与者。总共有19项研究来自美国;加拿大7人;比利时、荷兰、台湾、香港、韩国、澳大利亚各1名;还有一项研究是基于24个不同的欧洲国家的数据进行的，33]。所有论文均基于观察性研究:28篇基于调查数据的横断面研究，3篇病例对照研究，1篇队列研究[34]，以及1项生态研究[33]。多媒体附录3总结纳入文章的目的、质量评级和发现。

研究人群

在26项独立研究(33篇文章)中，20项基于独特的种群，而6项独立研究(13篇文章)的种群至少与一篇其他文章共享。共享研究人群的文章如下:Schenk et al [22，35];Bauman等[18]和Romero等人[36];Alavi等[37]和Roberts等人[38];[qh]39]和hsambert等人[40];海和梅尔德鲁姆[16]和Hay等人[41];和Messias等[42]，里德等人[43]， Kindrick等[44]。这些研究人群的进一步细节可在多媒体附录4．

不包括重复种群[35-37，39，41，43，44]，独立参与者总数为156,384人，每项研究的平均人数为6015人，中位数为2243人。大多数研究包括女性和男性参与者(通常没有单独报道)。然而，两项研究只包括一种性别[36，45]。最小的参与者平均年龄为12.5岁[34]，而年龄最大的为20岁[22，35]。

网络欺凌的参与

在纳入的25项研究中分析了网络受害者[16，17，20.，22，33，34，37-44，46-56];7项研究调查了网络受害者和网络欺凌行为[11，18，19，21，36，45，57]，一项研究调查了网络欺凌的行为，但也包括了那些既是受害者又是肇事者的人[35]。被纳入其中一个小组通常是通过参与者对一个问题的“是”或“否”的回答来评估的。例如，有7项研究使用了青少年风险行为调查中的一个问题:“在过去的12个月里，你是否受到过电子欺凌?”(包括通过电子邮件、聊天室、即时通讯、网站或短信受到欺负)。”共有29项研究基于自我报告问卷，2项研究基于研究者完成的问卷[33，52]和2关于患者医疗记录的回顾性审查[37，38]。

只有4项研究[11，19-21]报告了网络欺凌(受害和犯罪)发生的媒介。Hinduja和Patchin报告的三种最常见的受害形式[11]的犯罪形式为:“电子邮件”(18.3%)、“即时通讯”(16.0%)及“聚友网”(14.2%)，而最常见的犯罪形式为:“在网上发布有关他人的内容以逗别人笑”(23.1%)、“向他人发送电脑短信以使他人生气或取笑他人”(13.7%)及“未经他人许可拍摄他人照片并在网上发布”(12.1%)。Goebert等[20.]报告了不同亚洲和太平洋岛民族裔群体使用的网络伤害媒介范围广泛，例如“文本”(18.5%-27.8%)。由于数据收集和呈现的方式，无法计算网络欺凌参与媒介与自杀或自杀结果之间的直接关联。多媒体附录5显示所有33项研究中使用的测量方法。

Elgar等人的研究结果[49]和Kodish等人[50]表明，网络受害对健康的影响并不完全归因于其与面对面欺凌的同时发生。同样，Fu等人[33网络受害者和非自然儿童死亡之间的关系与传统欺凌无关。

网络受害的普遍程度

在20项符合条件的研究(116,433人)的基础上，12.6% (95% CI 12.4%-12.7%)的人经历过网络侵害。加权患病率和按研究分列的患病率见多媒体附录6．

‎ 查看此图

结果

19篇文章(14项独立研究)评估了SH的测量，32篇文章(25项独立研究)评估了自杀行为，16篇文章(12项独立研究)评估了自杀企图，27篇文章(20项独立研究)评估了自杀意念。一项研究[52测量了“自残的想法”。没有研究将自杀死亡作为结果，但有一项研究[33探讨了网络受害与儿童非正常死亡(包括自杀、意外死亡和殴打致死)之间的关系。使用的结果和措施包括在多媒体附录5．

网络欺凌与自我伤害和自杀行为的关系

共有25篇文章报告了网络欺凌参与(受害或实施)对自杀行为和自杀行为的积极关联或消极影响;3 (33，40，53在网络欺凌、自杀行为或自杀行为措施与其他措施相结合的分析中发现了负面影响;5 [19，21，36，52，56]没有发现显著的关联(其中2篇)[19，21报告了经历过性行为和自杀行为的网络受害者的比例，但没有报告非受害者的比例，这意味着无法确定两者之间的联系)。

进行了六项荟萃分析(表1）.图2显示了与网络受害相关的元分析的森林图，以及图3显示与网络欺凌行为有关的信息。所有荟萃分析中包含的措施的进一步细节可在多媒体附录4．

网络受害和自我伤害

共有11项独立研究[11，16，18，20.，42，48，50，54，55] (n=85,967)有资格进行网络受害与SH之间关系的meta分析(图2）.7篇文章被评为优质，4篇文章被评为中等。荟萃分析的OR为2.35 (95% CI 1.65-3.34)。

网络受害和自杀行为

在32篇文章中确定了网络受害与自杀行为之间的经验关联。其中，11个为高质量，16个为中等质量，5个为低质量。回归系数从beta=.15（P< 0.01)的自杀风险[50到beta= 0.97（P<.001)的自杀行为[51]。自杀企图的or值为1.73 (95% CI 1.26-2.38)。54]至6.32(95%可信区间1.44-8.69)[47]。Schenk等[22](中等质量)，应用χ²拟合优度产生χ²₂₁₃₈= 9.1 (P=.03)，当比较网络受害者和控制组的自杀计划和企图频率时。五篇论文发现网络受害与自杀行为之间没有显著关联[19，21，36，52，56]。

共有21项研究[11，16-18，20.，22，34，38，39，42，45-52，54，55，57]，共纳入了116,616名参与者(图2）.其中9项研究被评为高质量，11项被评为中等质量，1项被评为低质量[38]。一些研究作为另一项研究的子样本或因不合格而被排除在meta分析之外[19，21，35-37，40，41，43，44，53，56]。荟萃分析的OR为2.10 (95% CI 1.73-2.55)。

网络受害者和自杀企图

共有10项研究[11，17，18，20.，42，48-50，54，55]，有85,541名参与者符合纳入该关联的荟萃分析的条件(图2）.其中，7项研究被评为高质量，3项研究被评为中等质量。网络受害与自杀企图之间关联的总效应大小为OR 2.57 (95% CI 1.69-3.90)。

网络受害与自杀意念

共有16项研究[11，16，17，22，34，38，39，42，46，47，49]， 103,774名参与者被纳入了这一关联的荟萃分析(图2）.其中，7项研究被评为高质量，7项为中等质量，2项为低质量。本荟萃分析的总效应大小为OR 2.15 (95% CI 1.70-2.71)。

网络欺凌行为与自杀行为

6篇论文研究了网络欺凌行为与自杀行为之间的关系[11，18，35，36，45，57](5项独立研究[11，35，36，45，57[4062名参与者])。在纳入meta分析的5项研究中，1项研究被评为高质量，3项被评为中等质量，1项被评为低质量。在适当的地方再次应用效应量的组合。该关联的总效应大小为OR 1.21 (95% CI 1.02-1.44)。

网络欺凌行为和自杀企图

三篇文章[11，18，36研究了这种联系。一个(11]发现OR为1.49 (P< . 05)。Bauman等[18]报告了β =.14的直接影响（P< 0.05)，而基于人口子样本的研究[36没有发现显著的影响。由于只纳入2项研究，因此未对网络欺凌行为与自杀企图之间的关系进行meta分析。

网络欺凌行为与自杀意念

共有4项研究[11，35，36，57]，共有3811名参与者纳入本荟萃分析。其中，1份被评为优质，2份被评为中等，1份被评为劣质。该关联的总效应大小OR为1.23 (95% CI 1.10-1.37)。

在所有的网络受害meta分析中，研究之间的异质性都很高，并且具有统计学意义。网络欺凌行为与自杀行为之间的异质性为中等且显著，而自杀意念与网络欺凌行为之间的异质性不显著。所有I的计算值²显示在表1．

进一步的分析

进行了两个元回归:第一个，传统受害的流行率与网络受害和自杀行为的效应大小，返回的标准化系数为β = - 0.84。第二个是传统受害的流行程度与网络受害和自杀意念的效应大小的关系，产生了贝塔系数= - 0.89。这两个结果对实验结果均有显著意义P<措施level. This means that with increasing prevalence of traditional victimization comes a decrease in study effect size for the association between cybervictimization and suicidal behaviors, as well as that of cybervictimization and suicidal ideation.

‎ 查看此图

‎ 查看此图

敏感性分析仅基于使用校本样本的文章进行。与最初的荟萃分析结果相比，没有观察到显著差异。我们还根据分别报告网络受害和传统受害的文章，或在分析中控制传统受害的文章，进行了敏感性分析。对于四种网络受害meta分析中的每一种，这比原始meta分析产生更大的OR，例如，SH产生的OR为3.09 (95% CI 2.36-4.04)，而OR为2.35 (95% CI 1.65-3.34)，而自杀行为产生的OR为2.35 (95% CI 1.56-3.54)，而OR为2.10 (95% CI 1.73-2.55)。当以这种方式限制时，每个元分析中纳入的文章较少(kSH =5;k自杀行为=8;k自杀未遂=5，且k自杀意念=6)。

采用漏斗图对网络欺凌行为与自杀行为、网络欺凌行为与自杀行为进行meta分析。这些没有显示出明显的发表偏倚迹象。

有关元回归和敏感性分析结果的更多细节，以及漏斗图的数据可在多媒体附录4．

讨论

主要研究结果

本综述共纳入了26项独立研究(33篇文章)，涵盖了156,384名儿童和25岁以下的年轻人。共有20项独立研究(25篇文章)发现网络欺凌受害与自杀或自杀行为之间，或网络欺凌行为与自杀行为之间存在正相关(负面影响)。一篇文章[33发现网络受害与儿童非正常死亡(包括自杀)之间存在关联(负面影响)。另外两篇文章[40，53]，其中网络欺凌、自杀或自杀行为措施与其他措施相结合，发现了负面影响。有5篇文献[19，21，36，52，56]。参与网络欺凌没有正面影响的报告。

这些关联在6个元分析中被量化:那些经历过网络受害者的人自杀的可能性是非受害者的2.35倍，表现出自杀行为的可能性是2.10倍，企图自杀的可能性是2.57倍，有自杀念头的可能性是2.15倍。网络欺凌施暴者表现出自杀行为的可能性是非施暴者的1.21倍，产生自杀意念的可能性是非施暴者的1.23倍。

这些发现与之前的研究中发现的传统受害者的结果相当。一项元分析[13传统受害与自杀意念之间的OR为2.23 (95% CI 2.10-2.37)，自杀企图的OR为2.55 (95% CI 1.95-3.34)。另一项最近的元分析[58也报道了传统欺凌受害者自杀意念和自杀企图的几率升高，OR分别为1.77 (95% CI 1.56-2.02)和2.13 (95% CI 1.66-2.73)。

我们的合资格物品中只有5件[17，33，42，48，50[研究]给出了独立于传统欺凌的网络欺凌结果，在大多数情况下，两种欺凌类型的相对贡献无法确定，因为网络欺凌参与的结果并不排除传统欺凌的同时发生。我们根据那些单独报道网络欺凌或传统受害者的文章或那些控制传统受害者的文章进行了敏感性分析。在每种情况下，or都大于原始的相关荟萃分析，这表明网络受害比传统的受害对自杀行为和自杀行为的影响更大。然而，应该指出的是，这些敏感性分析是基于更少的文章。其他证据也表明，网络受害对自杀和自杀行为的影响独立于其与传统欺凌的共存[33，49，50]，以及一些累积效应的证据[17，42，44，56]两种类型的欺凌对SH和自杀行为的影响，尽管并非在所有研究中都发现了这一点[50]。我们进行了meta回归，结果显示，随着传统伤害行为的流行程度增加，网络伤害和自杀行为的效应值降低。在网络受害和自杀意念的效应大小上也看到了这一点。这表明，网络受害本身有很大的影响，但当传统的受害程度较高时，影响就不那么重要了。网络欺凌使施暴者能够保持匿名，这可能改变并扩展了受害者和施暴者的特征。那些在非虚拟世界中不太可能成为受害者的人，因为他们能够亲自回应，可能在网上更容易受到伤害，因为犯罪者可能无法被识别，并且可能以一种他们不会面对面的方式受到鼓舞。最近的两项横断面研究试图揭示这个问题，其中一项[59发现只有1%的青少年报告自己是纯粹的网络受害者，而其他[60发现传统欺凌比网络欺凌更常见，在解释我们的研究结果时应该考虑到这一点。

自之前的系统综述和荟萃分析以来，共发现了25篇新文章[12-15]。Van Geel等[13发现网络受害与自杀意念的关系比我们的荟萃分析更强(OR 3.12, 95% CI 2.40-4.05);然而，我们又纳入了13项研究。在所有研究中，加权网络受害发生率计算为12.6% (95% CI 12.4%-12.7%)。这比个别研究报告的估计数字要低[11在15%到35%之间。最近一项关于网络欺凌的综述强调，各研究报告的流行程度的差异取决于问题中使用的网络欺凌的时间框架和频率[61]。

限制

所有纳入的研究在设计上都是观察性的，并且容易产生偏差(例如，回忆和生态谬误)。从横断面研究或病例对照研究中无法得出关于因果关系和时间性的结论。事实上，由于研究设计的这些限制，目前文献中没有考虑反向因果关系的可能性(即自杀或自杀行为影响网络欺凌的参与)。然而，这样的研究设计是适当的，因为操纵接触网络欺凌的程度是不道德的[12]。由于缺乏相关信息，我们无法计算网络欺凌行为、自杀行为和自杀行为的患病率。

的定义网络欺凌在不同的研究中有所不同。很少有作者根据参与网络欺凌的频率进行分析。研究人员对正在研究的确切概念缺乏共识，即电子欺凌(电子邮件和文本)和在线互联网骚扰，以及所需的重复程度和肇事者的意图。这在最近的一份关于网络欺凌的报告中得到了强调[61这也是为什么使用如此广泛的工具来评估网络欺凌的原因。虽然这些问题可能反映了通信技术的变化性质及其在年轻人中的使用，但它确实对案件的确定产生了影响。未来的研究应该做更多的工作来澄清所考虑的欺凌类型，包括扩展网络欺凌的不同媒介和模式。例如，通过明确文本、社交媒体或电子邮件是否被接收(媒介)，以及它们是由一个人发送或接收还是由整个群体发送或接收(模式)。这将允许更精确地分析这些方面是否对结果有不同的影响，使那些从事欺凌预防项目的人能够为儿童和年轻人提供更紧密的量身定制的策略来处理网络受害者。我们排除了一项研究[62问题是:“你是否曾因在互联网或移动网站上看到的信息而感到受到伤害?”，因为这并不一定意味着这个人不止一次“感到受伤”，也不意味着这条信息是针对他们的。

很少使用有效的问卷来确定SH和自杀行为。这些通常是通过对自我报告调查中单个问题的回答来评估的。即使采用了更详细的方法，自杀倾向和自杀状态也经常被一分为二，将所有严重程度归在一起(企图、计划和想法)，以产生自杀倾向和自杀行为等结果[35，45，50，51]。这将对效应量产生影响。特别是，我们无法区分自杀意念的严重程度。同样，对于自杀行为和自杀行为的meta分析，不可能从两个或多个符合条件的测量中分离出单个测量，我们计算了具有相应方差的组合平均值[11，17，18，42，46，49，54，55]。尽管我们采用的实用主义方法与方法指导[30.]和文献[35，45，50，51]，我们承认它可能对这些荟萃分析中的效应大小有影响，并且可能出现减少。然而，应该注意的是，每次荟萃分析中只有一小部分论文是这样做的。当纳入的研究分别给出女性和男性的结果时，我们也计算了综合平均值[18]。只有1项生态研究评估了死亡人数[33研究发现，网络受害率较高的国家，儿童非自然死亡(包括自杀)的发生率也较高。然而，不能从这种类型的研究设计中推断出因果关系，可能还有许多其他影响死亡的因素，包括自杀。很少有文章采用统计策略来减少混杂因素造成的偏倚。只有4篇文章[22，35，47，53在进行分析时使用匹配或倾向评分，在解释我们的发现时应考虑到这一点。

SH和自杀行为的性别差异是公认的[63]，然而，只有6篇论文对网络欺凌进行了研究[18，34，39，41，43，56]，但结果却相互矛盾。在我们的荟萃分析中，我们无法考虑到其他混杂因素的影响(例如，过去的精神障碍史或传统的欺凌或自杀行为)，因为这些要么没有被报道，要么以一种不允许我们区分它们的方式报道。同样，目前传统的欺凌行为或心理健康问题的呈现方式使我们无法区分个人是否遭受不止一种结果(例如，网络受害者是否同时遭受SH和心理健康问题)，或者通常是一种或多种类型的欺凌。在我们的分析中，我们无法充分考虑到这两个重要因素，这可能是我们审查的最大限制。然而，这是当前文献的反映，应该在未来解决，理想的纵向设计，研究。

有些研究被排除在某些荟萃分析之外，因为根据所提供的数据，无法计算效应大小的标准误差[18，56]。正如预期的那样，随机效应模型表明研究之间的效应存在差异。高度异质性(1)²研究之间观察到的差异可能反映了不同的受害人群(病例定义和确定)、环境和计算个体效应大小时使用的方法。对使用校本样本的文章进行敏感性分析。这表明，在检查的任何结果中，效应大小或异质性都没有显著变化，这表明除了本例中的设置之外，还存在一些无法解释的差异。

研究的异质性在研究网络欺凌行为的文章中特别高，研究的质量低于研究网络受害者的质量。只有8篇文章调查了网络欺凌行为，其中只有1篇被评为高质量。应该指出的是，研究之间的高度异质性(对于网络受害和犯罪)是本综述的主要限制。我们承认，总结OR统计数据的解释可能存在问题。只有当对已经处于较大初始风险的群体产生较大影响(风险增加两倍或三倍)时，ORs和相对风险才会偏离。然而，应该指出的是，在这种情况下，解释是相同的:这些都是很大的影响。我们向国际社会提出了解决这一问题的简要措施。

我们使用漏斗图来调查我们的综述中是否存在发表偏倚的迹象。这些没有显示出偏见的迹象，但必须指出的是，网络欺凌行为的情节是基于少量的文章(k =5)然而，尽管进行了广泛的搜索，我们不能排除发表偏倚对结果的影响，而且我们只纳入了英语语言研究。我们试图通过广泛的搜索来解决这个问题;与之前发表的综述相比，我们发现了许多新的研究。

影响

这项研究强调了网络欺凌对儿童和青少年的重大影响。网络受害者是自杀和自杀行为的一个风险因素，在较小程度上，网络欺凌也是自杀行为和自杀意念的一个风险因素。实施欺凌预防(除传统欺凌外)和安全互联网使用计划的政策制定者应考虑网络欺凌的参与。促进适当使用技术的学校、家庭和社区项目很重要。预防网络欺凌应纳入学校反欺凌政策，同时纳入更广泛的概念，如数字公民身份、受害者的在线同伴支持、电子旁观者如何适当干预，以及更具体的干预措施，如如何联系移动电话公司和互联网服务提供商，以阻止、教育或识别用户。自杀预防和干预在任何全面的反欺凌计划中都是必不可少的，应该结合全校的方法，包括提高意识和对教职员工和学生的培训。

一些研究发现，成为网络受害者与网络犯罪者之间存在密切联系[18，36，45这种两重性尤其会使男性患抑郁症和自杀行为的风险更高。18]。学校应该认识到这些弱点，这样网络欺凌行为就不会被视为纪律问题，而是一个支持弱势年轻人的机会。反欺凌项目和协议应该同时满足受害者和施暴者的需求。学校排斥可能会导致个人的孤立感。网络受害者和自杀行为之间的关系似乎很牢固。可能是网络受害的持续和普遍的性质可能导致绝望的感觉，这与青少年的自杀行为有关[64]。受网络侵害的学生比受传统方式侵害的学生更不愿意报告和寻求帮助[65，66]。因此，工作人员鼓励在这个问题上寻求帮助是很重要的。

与儿童和年轻人一起工作并评估心理健康问题的临床医生应该定期询问网络欺凌的经历。网络欺凌的影响应纳入对儿童和青少年心理健康专业人员的培训。参与网络欺凌的儿童和青少年应该接受常见精神障碍和性冲动的筛查。

在未来的研究中，研究设计、方法和报告的质量需要改进。在纳入的文章中，只有三分之一(33篇中的11篇)被评为高质量，17篇被评为中等，5篇被评为低质量。应尽可能使用经过验证的心理测量工具来评估个人的自杀状态，以提高可靠性和在人群中进行比较的能力。应该对网络欺凌的媒介(例如，通过电话或即时通讯)进行更详细的分析，以调查人群和影响的任何差异。区分媒介的能力将有助于制定有针对性的预防战略。

最后，研究人员应该研究焦虑和抑郁等精神障碍如何调节网络欺凌与自杀和自杀之间的联系。一项研究[18研究发现，抑郁只对女性起中介作用，而犯罪行为只对男性起直接预测作用。这表明针对性别的预防和干预策略可能会有所帮助。需要进一步的研究来探索这些关联的机制。对于网络霸凌的肇事者来说，一个没有任何伤害意图的玩笑，可能会带来意想不到的后果，带来负罪感[18]。这种联系可以在混合方法和定性研究中进行更深入的探索，以获得更深入的理解。我们的综述未包括此类研究。未来的研究还可以从家长、同学和老师那里收集信息。

确定对遭受网络欺凌的儿童和青少年的保护因素非常重要。尽管一些研究[49社会支持(家庭和同伴)对网络欺凌和心理健康问题的调节作用，没有研究探讨这与SH和自杀行为的关系。其他保护因素可能包括复原力方面，如内在控制点和自尊[11]。

结论

综上所述，我们的研究表明，网络受害者的自杀行为和自杀行为的风险都更高，并且在较小程度上，网络欺凌的肇事者比没有网络欺凌的人有更大的自杀行为风险。这一领域的证据基础迅速增长，但很明显，未来研究的质量需要提高。这一研究领域将受益于对网络欺凌的明确定义，并在纵向研究中使用对SH和自杀行为的有效评估进行评估。应探讨网络欺凌的类型、频率和性别。这对于支持政策制定者、教师、家长、临床医生和其他与年轻人一起工作的人在保护儿童和年轻人方面做出知情决定非常重要。