我们为医学文献分析和检索系统在线(Ovid)、EMBASE(爱思唯尔)、Cochrane中央对照试验注册(Wiley)、PsycINFO (Ovid)、教育研究信息中心(Ovid)、护理和相关健康文献累积索引(Ebsco)和Web of Science Core Collection(汤森路透)开发了一个全面的搜索策略。 多媒体附录1包含医学文献分析和检索系统在线[Ovid]搜索策略使用。数据库检索时间为1990年1月至2017年8月。之所以选择1990年作为我们搜索的开始年份，是因为在这一年之前，移动设备在教育中的使用仅限于非常基本的任务。没有语言限制。

我们检索了我们认为符合纳入我们的综述和相关系统综述的所有研究的参考文献列表。我们还检索了国际临床试验注册平台搜索门户网站和对照试验metareregister，以确定1990年至2017年8月16日期间未发表的试验。

我们纳入了随机对照试验和集群随机对照试验。我们排除了交叉试验，因为极有可能存在结转效应。我们纳入了注册前或注册后卫生专业教育项目的学生的研究。我们将预注册、本科教育或基础职业培训定义为能够获得以下资格的任何类型的学习:(1)获得研究所在国相关政府或专业机构的认可;(2)获得资格证书的人有资格申请卫生保健工作人员的入门级职位。注册后卫生专业教育计划被定义为获得资格后的任何类型的学习，这是由相关政府或专业机构认可的，使资格持有人能够以更独立或更高级的身份进入或继续在卫生保健队伍中工作。参与者没有因年龄、性别或任何其他社会人口统计学特征而被排除。

我们纳入了使用移动学习干预来传递课程学习内容的研究。这包括移动学习方法是提供干预的唯一手段的研究，或者移动学习方法与传统学习(即混合学习)结合使用的研究，只要评估了移动学习组件对整体学习的贡献。

移动学习干预被定义为通过使用无线传输的手持移动设备提供的任何教学、学习和/或培训干预:第三代移动通信技术，第四代移动通信技术，全球移动通信系统，原始分组移动通信(GSM)，通用分组无线业务(GPRS)， GSM演进的增强数据速率(EDGE或EGPRS)，多媒体消息服务，短消息服务，通用移动通信系统，无线网络(Wi-Fi或任何其他无线局域网)或长期演进标准。手持移动设备包括但不限于移动电话、智能手机、个人数字助理(pda)、平板电脑和移动图像专家组-1音频层3 (MP3)播放器。

为了符合纳入条件，研究必须报告至少以下主要或次要结果之一。主要结果(使用任何经过验证或未经验证的工具测量)如下:(1)学生干预后的知识得分，(2)学生干预后的技能，(3)学生干预后对移动学习干预、教育或新临床知识的态度，以及(4)学习者干预后对移动学习干预的满意度。

次要结果是患者相关结果、临床实践的变化、移动学习干预措施的经济方面(如成本效益、实施成本、投资回报)、教育可及性和/或可获得性的变化以及移动学习干预措施的任何不良和/或意外影响。

不同电子数据库的检索结果合并到一个库中，并删除重复的结果。共有2位作者(GD和CKN)独立筛选了所有记录的标题和摘要，以确定潜在的相关研究。我们检索了那些被认为可能相关的文章的全文副本。最后，同样的2位审稿人根据资格标准独立评估检索文章的全文版本。任何分歧都通过两位筛选者之间的讨论解决，第三位评审作者(LTC)作为仲裁者。

4位审稿人中有2位(GD、CKN、LTC和SN)使用标准的数据收集表格(见)独立提取了所有纳入研究的参与者、干预措施、比较物、结局测量和结果的相关特征 多媒体附录2)。任何分歧都通过讨论来解决。我们联系了研究作者以获取任何遗漏的信息。

3位作者中有2位(GD、CKN和LTC)使用Cochrane偏倚风险评估工具独立评估了随机对照试验和集群随机对照试验的偏倚风险[ 22]。我们在审稿人中进行了偏倚风险评估，并联系了研究作者，以防信息不清楚或缺失。我们通过以下领域评估纳入的随机对照试验的偏倚风险:随机序列生成、分配序列隐藏、盲法(参与者、人员)、盲法(结果评估)、结果数据的完整性、选择性结果报告和其他偏倚来源(如基线不平衡、干预措施管理不当和污染)。

对于聚类随机对照试验，我们还评估了这些额外偏倚的风险:招募偏倚、基线不平衡、聚类丢失、不正确的分析以及与单独随机试验的可比性。对每项研究的偏倚风险的判断将分别用“是”、“否”或“不清楚”进行分类，分别表示高、低或不清楚的偏倚风险。我们使用图表和叙述性摘要将偏倚风险评估的结果纳入综述。

我们无法在数字教育干预的文献中确定对效应大小的临床有意义的解释。因此，与该领域的其他研究一致，我们使用干预后标准化平均差异(SMD)来呈现结果，并使用Cohen的“经验法则”来解释效应大小(即0.2代表小影响，0.5代表中等影响，0.8代表大影响)[ 22， 23]。这种效应量解释已在以前的研究中使用[ 23]。对于报告了各种结果的中位数和范围的论文，我们通过Wan等人提到的方法将其转换为平均值和标准差[ 24]，然后重新计算这些值，为每个结果测量提供SMD。我们使用Cochrane推荐的标准方法对结果进行转换[ 22]。

我们的目的是提供统一的干预后数据(即连续结果的smd及其各自的置信区间)，以确保数据的一致性和可比性。对于meta分析，我们使用随机效应模型，因为不同的研究使用了不同的量表。我们使用通用反方差方法将连续结果的聚类和非聚类随机对照试验结合起来。在森林样地中显示了每个研究的相应95% CI的效应估计值以及95% CI的综合效应大小。我们使用Review Manager 5.3 (Cochrane Library Software, Oxford, UK)进行meta分析[ 25]。我们采用Cochrane手册[ 22]。

我们根据干预措施的类型和使用的比较物对纳入的研究进行了分组，形成了一个初步的综合:

我们准备了 调查结果摘要根据Cochrane干预措施系统评价手册(Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions)第11章中描述的方法，对结果进行总结，并对证据质量做出判断。[ 26]。此外，2位作者使用推荐、评估、发展和评价分级(GRADE)标准，使用GRADE profiler (GRADEpro)软件对证据质量进行排序[ 26]。

共有20项研究(n=2469)将知识后测分数作为主要结局[ 27- 30.， 32， 33， 36， 40- 47， 49， 51， 53- 5575%的研究使用多项选择问卷(mcq)作为结果衡量标准。共有13项研究使用未经验证的工具评估知识[ 27- 29， 32， 36， 40， 43， 45， 49， 51， 53- 55]。共有5项研究陈述了为验证其测量仪器而采取的措施[ 33， 41， 42， 46， 47]，而两项研究表明，使用医学教育中经常使用的标准化测试[ 30.， 44]。共有17项研究将知识后测得分作为干预后立即的主要结果[ 27- 30.， 32， 36， 40， 42- 46， 49， 51， 53- 55];1项研究评估了干预后1周的知识[ 33];1项研究评估干预后1个月的知识[ 41];1项研究评估干预后6周的知识[ 47]。共有10项研究聚焦于注册后卫生专业教育[ 28， 32， 43， 46， 47， 49， 51， 53- 55]。共有9项研究聚焦于注册前卫生职业教育[ 27， 29， 33， 36， 40- 42， 44， 45]，而其余1项研究包括注册前和注册后的卫生专业教育[ 30.]。

与各种对照相比，共有14项研究评估了移动学习干预措施的技能习得，共包括1097名参与者[ 27， 31， 34- 39， 41， 43， 48- 50， 52]。共有11项研究采用直接观察评估来评估技能[ 27， 31， 34， 36- 39， 41， 43， 49， 50]， 1项研究采用了定时测验[ 48]，一项研究使用了一项调查[ 52]，一项研究使用MCQ来评估技能[ 35]。共有8项研究评估了认知能力[ 27， 35， 36， 41， 43， 48- 50]，而有4项研究评估了精神运动技能[ 34， 37- 39]及另外两项评估非技术技能的研究[ 31， 52]。所有14项评估技能的研究都在干预后立即评估了结果。共有9项研究集中在注册前的卫生专业人员[ 27， 34， 36- 38， 41， 48， 50， 52]。共有5项针对注册后卫生专业人员的研究[ 31， 35， 39， 43， 49]。

共有5项研究评估了移动学习或混合学习干预后参与者的态度，共包括440名参与者[ 35， 37， 38， 41， 48]。所有评估态度的研究都使用自我报告调查。所有评估态度的研究，都是根据参与者在干预后的自信心来评估态度。共有4项研究集中在注册前的卫生专业人员[ 37， 38， 41， 48]，而一项研究关注的是注册后的卫生专业人员[ 35]。

共有4项研究[ 33， 35， 36， 41评估了参与者在移动学习或混合学习干预后的满意度，并与各种对照进行了比较，共包括327名参与者。共有2项研究评估了干预组和对照组对学习方法的满意度[ 35， 41]，而其余2项研究仅评估干预组对学习方法的满意度[ 33， 36]。共有3项研究集中在注册前的卫生专业人员[ 33， 36， 41]，而一项研究关注的是注册后的卫生专业人员[ 35]。

共有2项研究[ 32， 49对移动学习干预与传统学习干预进行了经济分析。一项研究进行了更彻底和全面的经济比较[ 49]。进行成本效益分析的计划效益及成本综合模式[ 57]用于比较使用移动应用程序的移动学习组与使用教科书的传统学习组。增量成本效益比为-861.967美元/pct (95% CI为-1071.7至-3.2)。超声技能客观结构化评估量表得分的变化表明，传统学习明显比移动学习更具成本效益[ 49]。相比之下，Chen等人2014年报道移动学习比传统学习更具成本效益[ 32]。干预组6周的短信服务(SMS)费用低于每位卫生工作者2元(0.32美元)，而对照组1天的培训费用为每位卫生工作者560元(89.96美元)。另一项研究报告了所使用的移动学习干预设备(即“connecTAB”)的成本[ 50]。据报道，每个“connecTAB”预装了干预小组的教学视频，售价为50美元。

一项研究报告了与患者相关的结果[ 43]。该研究的主要结局是围产期死亡，其定义为死产或早期新生儿死亡的复合。移动学习干预组，包括助产士和卫生推广人员，收到了一部下载了“安全分娩应用程序”的智能手机。该应用程序包括围绕围产期生存主题的信息和动画视频。对照组接受标准治疗，未接受积极干预。据报道，干预组的围产期死亡率较低，为千分之14，而对照组为千分之23;然而，这种差异并不显著。同样，干预组报告的死胎率较低，为千分之十，而对照组为千分之十六，这一差异无统计学意义。

共有2项研究报告了临床实践/行为的变化[ 32， 55]。一项研究(n=479)报告了抗生素和类固醇处方的变化，比较了在6周内接受短信的移动学习组和接受标准持续医学教育的传统学习组[ 32]。在移动学习组，抗生素的处方没有变化，而类固醇的处方减少了5%。相比之下，在传统学习组，抗生素和类固醇的处方分别增加了17%和11%。1项研究(n=12)评估了抗生素决策的适宜性，但仅在移动学习组进行;因此，无法与对照组进行比较[ 55]。作者报告说，抗生素决策准确率从前3个月的66%提高到后3个月的86.6%。没有其他研究评估次要结果。

纳入的研究均未报告任何移动学习干预措施的不良和/或意外影响。

由于纳入研究的信息有限，我们无法评估教育可及性和/或可获得性的变化。

没有足够的数据进行敏感性分析。

没有足够的比较来对发表偏倚进行正式的评估。

如偏倚风险摘要( 图6)，由于纳入的研究缺乏相关信息，偏倚风险大多被判断为高或不明确(见 多媒体附录6对于偏倚风险图)。我们判断16项研究(55%)的总体偏倚风险较高，因为这些研究在7个领域中至少有4个领域存在不明确的偏倚风险，或者至少在一个领域存在高风险[ 28- 34， 37， 44， 47- 52， 54]。我们判断2项研究(7%)的偏倚风险较低，因为选择偏倚的2个组成部分加上其余5个领域中的至少3个被评为低[ 38， 41]。

超过五分之四的研究(86%)没有提供关于随机化和序列分配方法的信息。大多数研究(72%)报告了在结果评估中使用结果测量来盲化评估者或使用自我报告问卷或mcq，我们认为这些研究不需要盲化，因此这些研究被认为具有低偏倚风险。其余的研究(28%)由于缺乏信息，被认为存在不明确的偏倚风险。共有3项研究(10%)被判定为流失偏倚高风险，因为这些研究有高辍学率(35%-73%)和/或没有报告丢失数据的原因和/或缺乏对丢失数据进行分析的意图，另外6项研究(20%)因缺乏信息而被判定为不清楚。一项研究(3%)被判定为选择性报道的高偏倚风险，因为方法部分中所述的结果未在结果部分中报告，其余研究被判定为选择性报道的低偏倚风险。共有11项研究(38%)没有提供基线评估的任何信息，并被判定为其他偏倚风险不明确。

在聚类随机对照试验中，只有1项研究同时报告了个体水平和聚类水平的结果[ 32]，而在这些研究中没有发现集群损耗的证据。对聚类随机对照试验偏倚风险的进一步分析见 多媒体附录7．