2017年，4660万美国成年人——近五分之一——患有精神疾病，其严重程度从轻微到严重不等[ 1］．这些成年人中有近四分之一(1120万人)患有严重精神疾病(SMI)，其定义为一种精神疾病(如精神分裂症和分裂情感障碍、双相情感障碍或精神病)的诊断，这种精神疾病是持续性的、致残的，需要专门的精神治疗[ 1， 2］．由于慢性或传染性疾病得不到治疗和/或可预防，这些患者的发病率和死亡率高于没有重度精神疾病的人[ 3.， 4］．近年来，数字卫生技术日益发展，并被认为是重度精神分裂症患者的护理管理工具[ 5］．

数字卫生技术和数字卫生干预措施，如智能手机应用程序和可穿戴技术，可以将数据传输给卫生保健提供者。这些技术在改善护理方面具有巨大潜力，为患者、提供者和护理人员提供更多的渠道和信息，涉及疾病管理、治疗监测和药物依从性以及包括重度精神疾病在内的多种疾病的结果[ 5- 7］．

然而，尽管有这些潜在的好处，在SMI中对数字卫生技术的吸收一直很低，行为卫生从业者由于各种原因一直在犹豫是否完全接受数字卫生干预措施。这些包括有限的证据和对疗效的认知，对改变的厌恶，对增加工作流的关注，缺乏适当的补偿，以及越来越多的功能和传感器[ 8- 10］．在精神疾病领域，还有其他担忧，包括污名[ 11]、隐私和患者接受的不确定性。在许多方面，精神疾病可能从新的数字技术中获益最大，因为患者临床评估通常主要基于患者或护理人员对症状的自我报告[ 12］．此外，实时测量睡眠、活动、社交互动和药物摄入等领域对患者、临床医生和护理人员都非常有价值[ 13］．

数字卫生技术在改善重度精神疾病患者预后和疾病管理方面具有巨大潜力。但是，有必要了解采用的潜在障碍和促进因素。具体的数字卫生技术如何在其他治疗领域实施和最终采用(或不采用)，可以作为有用的案例研究，为未来在SMI中实施数字卫生提供借鉴。例如，最近对用于管理高血压的数字卫生技术的一项综述发现，干预措施引入的环境和背景以及相关个人影响了采用[ 14］．2017年的一项研究检查了为患者使用移动应用程序以支持骨科手术后康复的实施情况，发现需要考虑数字素养以及干预对结果和工作流程的影响[ 15］．另一项调查旨在改善糖尿病和高血压患者服药依从性的数字卫生干预措施的研究发现，没有确凿证据表明，整合了交互式语音响应或远程监测等功能的技术能够改善依从性[ 16］．

文献记录了数字卫生技术干预措施在整个治疗领域的引入，特别是如何在临床之外使用这些干预措施来管理慢性疾病[ 17］．然而，大多数数字卫生干预措施仍然相对较新。为了更好地理解数字卫生技术干预措施在较长时期内的采用，以及该技术的发展，我们考虑了提供者如何收集患者血糖指标血红蛋白a数据的情况_{1 c}(HbA_{1 c})的水平。HbA_{1 c}反映个人过去3个月的平均血糖或血糖水平。在治疗糖尿病时，医生使用HbA_{1 c}监测患者对糖尿病的控制情况。历史上，内分泌学家依赖患者自我监测和患者或护理人员的血糖事件报告，以告知糖尿病管理和治疗决策。在过去的20年里，数字健康技术，如连续血糖监测仪(CGMs)和移动血糖监测仪，支持HbA_{1 c}通过向患者和临床医生传递血糖水平进行管理，并提供实时胰岛素剂量建议[ 18， 19］．随着时间的推移，新的数字葡萄糖监测技术的相继出现，提高了监测血糖水平的质量、频率和相关性[ 20.］．这些数据有可能使医生更好地了解患者的病情，并实时评估治疗反应。在糖尿病护理中，内分泌学家在促进数字血糖计设备的采用和坚持方面发挥着重要作用，同时也是该技术的关键用户，因为该设备提供了用于临床决策的数据。

本研究旨在调查在另一种慢性疾病糖尿病的监测和治疗中技术采用的轨迹，以确定问题并促进行为健康领域中可能与采用数字健康干预相关的改进采用。通过采用定性的案例研究方法，本研究旨在了解临床医生和患者采用糖尿病数字血糖监测技术的关键促进因素和障碍，并确定所学到的经验教训，这些经验教训可能与其他慢性疾病(包括SMI)的治疗和监测相关。

采用定性数据收集方法，我们对美国两个主要大都市地区的内分泌学家进行了焦点小组研究。通过与这些临床医生的焦点小组引导的讨论，我们引出了过去20年在内分泌学实践中实施数字葡萄糖监测技术的观点和经验报告，以及这些技术如何影响日常临床实践。

我们聘请了一家医疗市场研究公司，从他们的专业医疗保健提供者小组中确定并招募潜在参与者。通过使用概率抽样来选择在美国两个主要大都市地区接受研究邀请的潜在临床医生，将偏差最小化。通过电子邮件邀请治疗糖尿病患者的内分泌科医生参加这项研究。有资格参与的医生有:(1)获得内分泌学专业认证，目前正在行医，(2)在治疗糖尿病患者的临床实践中至少花费了80%的全职时间，以及(3)报告他们的患者小组中至少有10%使用了数字血糖监测设备。我们排除了至少10年没有从事临床实践的医生，以确保参与者能够提供有关数字葡萄糖监测的发展及其在临床实践中的实施的相关历史观点。

通过电话联系符合基本研究资格要求的内分泌学家，并通过研究特定问卷进行筛选，以确认资格并获取人口统计学数据。参与者在完成研究后得到补偿。

Advarra机构审查委员会(IRB)审查了研究方案、知情同意文件和焦点小组讨论指南。Advarra IRB确定该研究符合IRB监管豁免的要求，并授予豁免审查的豁免。

2018年12月，在美国的两个大城市地区进行了两次时长90分钟的焦点小组讨论。研究团队中一名接受过质性研究方法(SM)博士培训的成员使用半结构化焦点小组讨论指南进行了焦点小组讨论。我们进行了文献综述，以了解讨论指南的发展。讨论指南问题的样本详列如下( 文本框1)．焦点小组被录音并逐字转录。除了焦点小组讨论，研究小组的2名成员(CH和MR)记录了观察现场笔记。

采用恒定比较法，使用MAXQDA定性数据管理软件程序(MAXQDA12;VERBI, GmbH) [ 21］．我们的分析方法采用了综合审查的抄本结合常数比较法。数据分析符合Glaser和Strauss提出的主题分析原则[ 21］．这种分析方法涉及识别参与者讨论采用数字葡萄糖监测技术的观点和经验的方式中的异同点，并广泛应用于定性研究[ 22］．分析包括4个阶段:(1)初始编码由项目团队中受过定性数据分析(CH、SM和MR)研究生培训的成员进行。每个团队成员都单独审查数据，以形成对数据内容的总体印象，概述初步的描述性类别，并开发初步的编码框架。(2)对初步编码过程中产生的编码进行进一步细化，定义为描述性编码类别，形成了最终的编码框架，其中包含一组由原始面试问题归纳生成的编码。(3)将编码应用于每个焦点小组的文本。为了在此阶段评估编码一致性的程度，项目团队的一名成员(SM)审查了所有的编码，以确保编码人员理解并按照编码字典中的定义应用代码。(4)使用恒定比较法，从数据中产生概念、主题和模式。这些被团队基于共识整合并细化成有意义的分组。分析提供了参与者的经验，动机和行动，有关血糖监测技术的治疗决策，产生了结果中提出的突出主题。

共有10名内分泌学家参与了这项研究。大部分(6/10,60%)样本为男性，平均年龄48.6 (SD 5.9)岁，平均18.4 (SD 5.6)岁。值得注意的是，大多数样本(8/ 10,80%)报告称，超过一半的糖尿病患者使用数字葡萄糖监测技术。参加者的人口统计特征详情如下( 表1)．

数字卫生技术为促进更好的治疗决策和实时测量和监测患者结果提供了机会。本研究的目的是审查采用数字葡萄糖监测作为数字健康渗透的案例示例，以确定可应用于行为健康领域采用数字健康技术的经验教训。参与我们研究的内分泌学家描述了他们经历的一系列好处和挑战，并详细介绍了如何将数字健康监测技术应用于其他慢性疾病的临床管理，包括行为健康。从他们报告的角度来看，数字健康监测提供了患者的数据，有助于更好地监测患者依从性和对治疗的反应，并以最佳优化患者结果的方式进行个性化治疗，从而改善了医疗服务。

与此同时，本研究的参与者对数字卫生技术产生的海量数据表示关注，迫切需要找到解决方案，帮助减轻医生负担，而不妨碍他们提供的护理。这些解决方案包括消除保险审批的障碍，扩大报销类别，开发软件工具或算法，帮助提供者和患者导航和理解数据。与会者建议将数据综合成简短的、量身定制的报告，以便在办公室访问期间告知临床管理决策。另外，支付方还没有为提供者开出处方和管理数字技术所需的时间提供足够的补偿，这限制了这些设备完全融入临床护理的机会。能够量化数字卫生技术的长期临床和经济效益可能是获得补偿的一种机制。尽管遇到了挑战，本研究中的内分泌学家描述了多年来他们观察到的技术的不断进步和患者临床结果的明显改善如何导致该设备在临床实践中得到广泛采用。

尽管这项研究产生了暗示性的发现，但在解释这项研究及其影响之前，它并非没有值得考虑的与抽样有关的限制。这些发现代表了一小部分个人的观点，他们可能比一般内分泌学家更直言不讳。然而，在两个焦点组中揭示和描述了相似的主题，这表明在具有相似特征的组中，数据的模式可能是相似的。值得注意的是，研究参与者是自我选择的，因为他们是自愿参加这项研究的。此外，这项研究仅限于在2个大城市地区执业的10名内分泌学家，可能不代表为糖尿病患者服务的其他类型提供者(如初级保健医生或护士执业人员)或在不同类型的社会经济环境或地理区域执业的提供者的经验和看法。需要更大规模的工作来建立研究结果的普遍性。

尽管存在这些限制，本研究从一组经验丰富的临床医生那里提供了初步的定性数据，这些数据涉及与成功实施数字监测技术相关的关键因素，以及减轻和克服使用潜在障碍的策略。

以前的研究从患者、他们的护理人员和提供者的角度评估了采用葡萄糖监测技术的障碍和促进因素。对患者和护理人员的研究发现，使用血糖监测技术的患者认为自己的糖尿病得到了更好的控制，对控制血糖水平有了更大的信心，如果临床医生或家庭成员推荐，患者更有可能使用血糖监测技术[ 24， 25］．患者报告的使用障碍包括高成本和有限的报销、设备不适、破坏性警报、对技术的不熟悉或不信任，以及校准设备和理解和响应数据的额外负担[ 24- 29］．一些研究也探讨了与采用葡萄糖监测技术相关的提供者级别的障碍和促进因素。在这些研究中，提供者报告说，他们没有足够的时间来解释数据、报销不充分或报销流程官僚、感知到的技术准确性和安全性问题以及缺乏辅助资源是采用的障碍[ 30.- 32］．虽然这些研究为理解提供者的挑战和其他障碍提供了基础，但调查是用来收集数据的，研究的目的不是深入探索与采用技术相关的任何细微差别。

在这项研究之前，文献中的具体空白包括:(1)提供者如何了解新技术并决定将其应用到临床实践中，(2)提供者如何决定向患者推荐技术，以及(3)提供者如何处理患者对新数字健康技术的抵制。尽管我们的研究结果与之前发表的研究结果基本一致，但在这项研究中，葡萄糖监测技术实际应用到临床实践的具体过程已经得到了更充分的阐明，包括提供者对增加未来数字健康技术的吸收提出的建议。这项研究也与Fonseca等人的发现一致[ 33他的结论是，CGM的采用可以通过标准化和量身定制的报告以及扩大补偿来增加，以涵盖设备的成本(对患者)和建议患者使用设备的时间(对提供者)。美国医学协会(American Medical Association)最近的一份报告强调了这项关于医生采用数字卫生技术的研究结果。具体来说，据报道，医生要根据3个因素来评估使用新的数字工具的可行性:努力(创新整合的无缝程度)、结果(对患者的价值)和财务(对实践的好处有多大)。报告还强调，任何新的工具或解决方案都必须同时解决编码和覆盖率问题[ 34］．

未来的研究应考虑在其他治疗领域(如行为健康)采用数字卫生技术的好处和挑战。但是，要有意义和有效地接受，就必须采取具体步骤实质性地应用所吸取的经验教训。根据我们的研究结果，一些经验教训可能有助于弥合护理方面的差距，并在行为健康实践中增加对数字卫生技术的采用和适应，包括:

我们的研究结果表明，在临床护理中有效地结合数字技术存在重大挑战;然而，如果事先发现并解决这些问题，这些挑战并非不可克服。所有这些考虑因素在潜在改善重度精神分裂症患者的管理方面起着关键作用，在重度精神分裂症患者中，不频繁和主观的评估、回忆偏差、药物依从性问题和巨大的照顾者负担都是未满足的重要需求。其他医师专业的额外焦点小组也将是有用的，因为他们面临类似的决定，即是否、何时以及如何将新的数字卫生技术采用到重度精神分裂症患者的现实治疗中。

内分泌学家报告称，数字化血糖监测技术促进了更有效、个性化的护理提供，并改善了糖尿病护理提供中患者的参与度和健康结果。然而，临床医生面临的挑战包括缺乏对临床医生时间的补偿和跨设备的非标准化数据管理。可能与其他疾病相关的主要建议包括改进数据分析，以快速、准确地为患者护理管理综合数据，简化软件和标准化指标。未来的研究应审查这些研究成果在多大程度上与其他治疗领域采用数字卫生技术有关。进一步的研究也有必要在更大的临床医生样本中系统地量化本研究中描述的挑战。研究结果为利益攸关方提出了减少数字监测技术应用障碍和弥合差距的战略和重点领域。