作为定性、纵向和多国SolPan(大流行时期团结一致)研究的一部分[ 56]，在2020年4月第一次与covid -19有关的封锁期间，对德国、奥地利和讲德语的瑞士的159人进行了定性访谈。SolPan联盟包括9个欧洲国家(奥地利、比利时、德国、法国、爱尔兰、意大利、荷兰、讲德语的瑞士和英国)。它旨在探讨人们在COVID-19大流行期间的经历，特别是人们如何描述与团结有关的做法。在2020年4月6日至5月6日期间进行了访谈，在此期间，各国采取了具体措施，以抚平感染曲线。这包括对行动和与他人接触的各种限制，以及关闭学校、非必要的企业和公共机构。

参与者是通过大学网站、社交媒体网络、便利抽样和滚雪球式的在线广告招募的。为了获得不同的视角，招募参与者时注意了一系列不同的人口统计数据，包括年龄、性别、收入、家庭结构、地理区域、教育和就业。参与者在访谈前收到一份研究信息手册，并在访谈前直接获得口头同意。研究人员开发的访谈指南用于指导访谈，其中包括一个关于使用移动电话协助追踪联系人的问题 多媒体附件1面试指南)。采访时长从25分钟到80分钟不等;这些调查是通过在线或电话进行的，并记录在数字记录仪上或使用符合欧洲通用数据保护条例的视频聊天记录仪上。只存储音频材料。这些采访都被抄录下来，随后化名了。这项研究得到了慕尼黑工业大学伦理委员会的批准。208/20 S)和维也纳大学(no。00544)。访谈记录由所有研究人员使用更广泛的SolPan联盟开发的归纳生成编码方案进行编码，并使用ATLAS。ti 8.0软件(ATLAS。ti科学软件开发有限公司)。 Coding was checked by a second researcher for consistency. Relevant text passages were extracted using the Atlas.ti query function, analyzed inductively, and summarized in a memo by the first author (BZ), thereby aiming to gain a higher level of abstraction by building concepts and categories. This analysis was performed separately for each country, and 2 authors (SM for Germany and Switzerland, and BP for Austria) double-checked and supplemented the analysis. Then, the concepts and categories were compared between the 3 countries and discussed among the researchers. Interviews were analyzed in German, but memos were written in English. Illustrative quotes were translated from German to English by a native German speaker (BZ) and double-checked by a native English speaker with good German skills (SM).

在采访分析的同时，还进行了报纸内容分析，以评估在各国采访时哪些概念、主题和关注点占主导地位。这些见解被用于创建国别解释和国家间比较的比较框架分析。报纸内容分析包括2020年3月15日至5月6日期间发表的文章，其中包括访谈研究期间，以及第一次访谈进行前3周。

分析中包括三份拥有全国读者的优质报纸和两国各一份小报。入选的报纸均为读者人数最多的报纸，并根据在各自国家媒体系统中同等的功能而选出。[ 57]，以便进行有意义的比较。报纸被纳入公众辩论的大众媒体范畴有几个原因。首先，尽管报纸的读者流失到其他渠道，但它们仍然对其他大众媒体的报道有相当大的影响，包括对长期问题的社交媒体报道[ 58］．此外，特别大的高质量报纸仍被认为是有关健康问题的可靠背景资料的可靠来源[ 25］．最后，可以可靠地访问发布格式。因此，Factiva数据库(道琼斯专业)[ 59]用于系统搜索涉及数字联系人追踪相关问题的文章。之所以选择这个数据库，是因为它涵盖了相关的报纸，因此可以采用统一的搜索策略，并且研究团队可以访问它。使用全文搜索(德语)，使用以下搜索算法检索相关文章:“(应用程序或技术)和(跟踪或跟踪)和(冠状病毒*或covid-19)”。报告基于技术的跟踪或在COVID-19背景下追踪的文章纳入了这项研究。

为媒体内容分析开发了一个代码本，以收集以下变量:发表日期、媒体、文章中主题(即联系人追踪应用程序)的重要性、国家参考、文章主题、应用程序评估和引用的利益相关者(见 多媒体附件2)．密码本改编自之前的一项研究，调查报纸对医学科学问题的报道[ 51］．三个编码员收集这些变量;他们在2个在线课程中接受了培训，其中在团队中讨论和测试了代码本，并在讨论中进行了改进，以使类别具有排他性和主体间可理解性。在这方面，每个国家的10篇文章都进行了双重编码，以确定代码本中剩余的歧义。由于所有编码不一致的实例都可以很容易地解决，并且可以通过澄清码本来消除不确定性的来源，并且由于该分析用于补充访谈的定性分析，因此没有进行正式的可靠性测试。描述性统计使用Excel(微软公司)计算。为了确定关键事件，文章随时间的分布以及来自政策分析的信息定性地与收集的变量联系起来。当几家报纸在同一天报道同一主题和/或某个主题在随后几天被跟踪报道时，就可以确定关键事件。

在进行的159次访谈中，超过三分之二(110/159,69.2%)的参与者对联系人追踪应用程序进行了评论，并被纳入本次分析(德国n=29，奥地利n=56，瑞士n=25)。 表1介绍了研究参与者的人口统计数据。

大多数参与者表示，他们听说过基于手机的联系人追踪功能，但一些参与者似乎不确定联系人追踪应用程序的功能和范围，或者将不同的技术混为一谈。例如，个人接触追踪的概念有时与人口监控措施相混淆，例如在限制期间分析人口行为的匿名移动电话跟踪。这些关于如何使用接触追踪的不同概念也导致了人们对基于移动电话的追踪实际需要做些什么感到困惑和不确定。

少数参与者还表示，他们在采访时对该主题没有充分了解，表明他们不确定是否可以支持使用数字跟踪工具，因为他们的理解有限，或表示他们知道这些工具，但尚未对其使用形成意见。

参与者认为接触追踪应用程序是政府的监控工具，并将其嵌入到更广泛的社会背景中( 图2)．然而，参与者以不同的方式构建了“监视”。有些与会者认为这种监督是一种机制，授权当局控制个人遵守措施的情况，这引起了负面情绪。相比之下，其他与会者认为这种接触追踪应用程序是当局的监控工具，有助于遏制大流行，没有太多进一步的限制。然而，其他与会者权衡了监测的危险与遏制大流行的具体需要:

虽然德国和瑞士的参与者通常只在被专门问及合同追踪应用程序时才会谈论它们，但大约20%的奥地利参与者自发地提出了这个话题，而且他们的回答通常比瑞士和德国参与者的回答更详尽。

在这三个国家，参与者都将接触追踪应用程序与中国等亚洲国家联系起来，在进行采访时，中国已经在使用数字接触追踪技术来遏制病毒。尽管一些与会者提到亚洲国家在病毒压制方面的成功证明了这些应用程序的有用性，但大多数其他人将其与“极权国家”进行比较，作为反对接触追踪应用程序的理由，指出这些工具与民主价值观和权利不相容。

相比之下，一些与会者将接触追踪应用程序视为支持当局控制病毒传播的工具:

参与者还指出了他们认为联系人追踪应用程序与民主兼容的关键先决条件:信任、隐私、自愿以及数据保留和使用的时间限制。第一个先决条件涉及对国家和地方当局的信任程度。由于联系人追踪应用程序被视为对当局的监视措施，对这些当局的信任程度是人们愿意参与的重要因素。这三个国家的与会者都表示担心，政府可能会利用大流行来安装长期监测系统，并在遏制病毒可能带来的好处与侵犯人权之间进行权衡:

奥地利参与者最明显地表达了对当局的不信任，他们反复呼吁对这款应用进行更透明的沟通。他们批评，在位置和移动数据的分析方式、应用功能的可能扩展，以及奥地利政府在这款最初由非政府组织奥地利红十字会(Red Cross Austria)推出的应用中所扮演的角色等方面，沟通不够清晰。奥地利的参与者似乎也不确定该应用程序以后是否可以用于个性化跟踪。他们担心不遵守规定会受到惩罚，或者表达了对隐私逐渐丧失的担忧。其他人则对如何使用该应用程序中的数据缺乏透明度表示怀疑。

在第二个前提条件中，许多与会者强调需要开发与现有隐私和数据保护法规兼容的联系人追踪应用程序:

第三，许多与会者认为，自愿是联系人追踪应用程序与民主价值观和人权相兼容的关键前提。虽然这三个国家的参与者都提到了这个话题，但我们发现它在奥地利的数据中被提及最多。一些奥地利参与者甚至设想了针对政府的“集体诉讼”(奥地利参与者25)的可能性，并考虑了在可能强制使用应用程序的情况下“如何保护自己的策略”(奥地利参与者27)。两名奥地利参与者甚至表示，他们宁愿死也不愿被政府监控。

最后，与会者还认为，这些追踪应用程序应暂时使用，仅在COVID-19大流行等特殊情况下使用。一些与会者建议，当不再需要这些数据时，应删除这些数据，而另一些与会者则重申他们的关切，即这些数据应仅用于所指出的目的，而不是用于建立一个监视国家。一名参与者指出，尽管现在使用该应用程序是有意义的，但他们打算在年底之前卸载它，而另一名参与者指出，当疫苗或其他治疗方法可用时，这些应用程序将不再合理。

来自所有国家的参与者都将追踪应用程序与其他收集数据的应用程序(如社交媒体、信用卡或购物卡)联系起来，根本原因是担心他们的数据可能被滥用。其他人可能能够监视一个人的行为和行踪的想法让一些参与者感到不安，尤其是关于数据存储在哪里、谁可以访问数据多长时间的不确定性，以及这场危机是否会侵蚀隐私原则，而这些原则后来很难重新建立:

其他人则特别关注政府或其他有权势的行动者未来可能使用这些信息的方式:

一些参与者似乎普遍对监控技术持怀疑态度，因为这些技术可能被滥用，他们将对YouTube或Facebook等平台的怀疑扩大到了数字跟踪工具。其他人则表示，他们的智能手机已经成为个人监控的工具。他们建议把智能手机放在家里，以免被追踪，或者开玩笑说，他们说方言，这样“听”的人就听不懂了:

此外，一些参与者担心这项技术不仅会对他们自己的生活产生负面影响，还会对人们之间的关系产生负面影响:

将联系人追踪应用嵌入到他们对技术的总体态度中，导致一些人普遍拒绝使用联系人追踪应用。相比之下，对其他人来说，这种考虑相对化了他们的隐私担忧。例如，一名参与者指出，他们在开车进城时已经被摄像机记录了100次。其他与会者表示，人们早已失去了对数据和生活的控制，并对此表示接受。

一些与会者将接触追踪应用程序视为一种公共利益资源，强调它们有助于遏制病毒传播和保护高危人群。这在德国和瑞士尤其明显，而只有极少数奥地利与会者表达了这一立场。一位与会者甚至认为，利用现有技术对抗感染风险是一种责任:

另一些人则认为追踪应用程序是恢复正常生活的快速通道，增加了人们的“行动自由”[德国参与者26]，并且是一种“使我们所有人作为一个社会更加灵活”的工具[瑞士参与者17]。相比之下，少数参与者(特别是奥地利的参与者)表达了对社会压力、耻辱和恐慌的恐惧。一位奥地利参与者将这款应用比作国家社会主义政权时期专门针对犹太人的大卫之星。这位与会者认为，这款应用程序以类似的方式侮辱了感染者，让所有人都能看到他们。这里应该指出的是，我们在这里报告的这两款应用程序实际上都不包括让其他人看到受感染的人的功能。

一些参与者还关注了该应用程序可能对个人层面产生的影响。其中一些人关注的是使用该应用程序时的潜在个人利益，将接触追踪应用程序作为有用的个人警告和信息工具，以主动避免COVID-19感染。他们希望得到避免危险情况的警告，从而减少个人的不确定性，并提供定位:“我和妻子会立即下载并使用它(联系人追踪应用程序)，如果有人靠得太近，我们希望得到警告。或者已经太接近了”(德国参与者)。持这种观点的主要是没有实际使用经验的参与者，因为这些应用程序都没有这样的即时警告功能。此外，联系人追踪应用程序被认为是影响个人责任的工具。一些人认为它们是一种工具，使他们能够承担个人责任:“我可能也会在我的手机上安装这个应用程序，只是因为我发现它对我有帮助，让我知道如果我在某处感染了病毒，我可以通知别人，嘿，小心之类的。[奥地利与会者15]。一名参与者表示，他们希望人们的行为能更负责任，并表示他们认为联系人追踪应用程序只是因为人们的行为不够负责任才有必要。

许多对追踪应用程序持怀疑态度的参与者担心自己的隐私，对这种“躺在床头柜上”的工具表示不安(德国参与者4)，并将手机比作他们认为非常隐私的“个人日记”(德国参与者22)。与会者还对联系人追踪应用程序的数据保护表示担忧。为了安全保护他们的数据，一些人提倡本地数据存储和反对数据竖井。

为了进一步了解参与者对接触追踪应用程序的看法，我们还在采访期间(2020年4月6日至5月6日)对报纸报道接触追踪应用程序进行了内容分析。通过定量和定性地比较每个国家四家阅读量最大的报纸的报道，我们确定了各国的具体差异，为稍后讨论中提出的比较解释奠定了基础。

来自三个德语国家12家报纸的194篇报纸文章被纳入媒体内容分析 表2)．在这三个被研究的国家中，关于追踪应用程序的报纸报道的性质是相似的，但德国的文章往往比其他两个国家更长 多媒体)．

从3月底到4月初，这三个国家的德语报纸都报道了地理定位或基于wi - fi的跟踪应用程序被用于匿名分析人口流动或个人监视。文章报道了匿名手机数据分析，以评估这三个国家在封锁期间的人口流动性。德国和奥地利报纸对使用非匿名数据进行个人监视的政治讨论进行了批判性报道，并对基本人权和民主合法性提出了根本关切。瑞士报纸报道的主要是积极的方面，没有提出这样的担忧。在奥地利，报纸直接将这些担忧集中在3月份推出的奥地利应用上。在这种情况下，奥地利议会第一议院的总统沃尔夫冈·索博特卡(Wolfgang Sobotka)在接受奥地利新闻杂志采访时公开推测，将强制使用奥地利应用程序。在这种情况下，这加剧了对公民权利和隐私侵犯的本已存在的担忧。

同样，德国卫生部长延斯·斯潘(Jens Spahn)在2020年3月25日公开考虑在更新后的《德国流行病法》中纳入跟踪和监测的新选项时，引起了大量批评性报道。尽管德国报纸的反应与奥地利报纸类似，但这个话题在奥地利的时间并不长。尽管如此，罗伯特·科赫研究所(Robert Koch-Institut)于2020年4月9日推出的“数据捐赠应用程序”，伴随着关于缺乏透明度和数据保护不足的主要批评报道。

从3月底开始，瑞士和德国的报纸报道讨论了近距离追踪(即登记密切接触者，而不是使用位置数据)，作为所谓封锁期后追踪接触者的可能辅助工具。尽管讨论了数据保护和隐私问题，但引入了接近跟踪来潜在地克服这些问题。为此，德国和瑞士报纸对这类应用程序的评价比奥地利报纸更积极，奥地利报纸主要对奥地利应用程序潜在的隐私影响持批评态度。4月中旬，德国和瑞士媒体在PEPP-PT研究联盟内部发现了数据存储机制的分歧。瑞士的报道集中在瑞士流行病学家Marcel Salathé，他主张建立分散的数据存储系统。在这种情况下，瑞士报纸对正在开发的瑞士联系人追踪应用程序进行了支持报道。在德国，研究人员最初倾向于采用集中式数据存储系统，但同样的éclat引发了关于数据保护要求的讨论。2020年4月27日，德国政府宣布他们已经决定建立一个分散的数据存储系统。这在报纸上得到了积极的评价。这三个国家还将国内讨论的联系人追踪应用程序解决方案与国际应用程序进行了比较，特别是以色列、中国和韩国正在积极使用的应用程序，并批评这些应用程序在西欧民主国家基本上是不可想象的。国别框架和关键事件将在 多媒体附件4．

在瑞士和德国的报道中，参与开发此类应用程序所需研究的研究人员的国际合作比在奥地利被提及的次数要多 表3)．

总的来说，奥地利的报道往往比瑞士和德国的报道更侧重于国家的观点，瑞士和德国的报纸反复提到国际PEPP-PT研究计划。这反过来又导致了这两个国家关于集中与分散数据存储主题的报道，这在奥地利的报纸报道中并没有经常出现(参见 表4)．在这三个国家中，追踪和跟踪应用程序都被反复连接到极权主义监控国家，比如中国，甚至是韩国等亚洲民主国家，在这些国家，监控应用程序被用作遏制战略。

在撰写本文时，在各自的联系人追踪应用程序发布半年多后，应用程序开发者和当局面临着低于最初预期的用户率[ 8， 9］．这与其他同样限制人民自由但被欣然接受的政府措施构成了某种紧张关系;例如，几个月后，德国和奥地利的大多数人都支持强制佩戴口罩[ 12， 68， 69］．

原因之一可能是，早期人们认为这是当局的监控工具，很多人不愿使用联系人追踪应用程序。我们观察到，人们倾向于将这些联系人追踪应用程序置于技术监控工具和隐私担忧的更广泛背景下，这可能引发了人们对隐私的普遍担忧，而众所周知，隐私在德语地区尤为重要。 70]，在法语中也有同样的报道[ 18］．报纸报道在亚洲国家使用联系人追踪和跟踪应用程序可能进一步加深了这样一种印象，即这些应用程序不符合个人隐私和自由的民主原则，因为采访参与者和报纸都认为这些应用程序不符合欧洲背景下的隐私法规和民主原则。

接触追踪应用程序的广泛背景化使得有关应用程序本身的事实信息(例如它有助于控制大流行，数据是匿名的，不可能进行位置跟踪)不那么有效，因为人们倾向于使用来自其他技术的已有概念，以避免认知失调，当期望和表现相互矛盾时，就会发生认知失调[ 71］．因此，尽管应用程序的性能是隐私友好的，但那些普遍对数字工具和监控持怀疑态度的人仍然认为它们是危险的，尽管应用程序开发者和政策制定者做出了至关重要的努力。这指出了监管数字工具、数据所有权以及数据的不透明使用和节约的潜在和尚未解决的问题[ 67］．

同样地，Barth和Jong [ 72)表明，隐私悖论(即人们愿意分享一些信息，但不愿与他人分享信息)是基于风险-收益评估(另见[ 60])。有一部分人认为联系人追踪应用程序与隐私相关的风险大于好处，这是合理的。事实上，目前可用的接触者追踪应用程序对个人几乎没有好处，但承诺通过有助于遏制大流行来服务于共同利益。到目前为止，仍难以证明其有效性，因为用户使用率低于最初建议的水平[ 14]，因此无法展现潜在的效益，并且由于隐私限制，收集相关数据进行质量控制具有挑战性。在个人和社会层面展示联系人追踪应用程序的好处可能会增加使用，但需要是可靠的，最好是通过直接的有效性经验证据。

特别是在奥地利的采访中，人们批评他们所认为的缺乏透明的政治沟通。例如，奥地利议会第一议院的总统，沃尔夫冈·索博特卡(Wolfgang Sobotka)的公开猜测，奥地利应用程序的使用可能成为强制性的，这似乎破坏了人们的信任。它还影响了参与者在这一特定事件后几天的反应。尽管大多数奥地利参与者信任红十字会，但红十字会推出这款应用的事实往往被认为与该应用作为当局监控工具的功能无关。在瑞士和德国的面试中，可信度通常不是那么重要的话题。在这两个国家，流行病学家和应用程序开发人员经常在报纸上发表意见。例如，报纸报道会跟踪应用程序开发者关于集中或分散数据存储的讨论，或者批判性地反映与自愿性相关的政治考虑，以及是否为监控措施引入法律基础。在今年6月发布联系人追踪应用之前，这些问题就已经被公开讨论和解决了，在它们发布时，应用程序不能成为强制性的，并且需要使用分散的存储系统，这已经具有法律约束力。这与其他例子形成鲜明对比，例如在法国，尽管存在隐私问题，但仍实施了集中式存储系统[ 18］．在发布前的这种讨论可能促进了公众对当局的信任，这可能是德国和瑞士相对于奥地利的接受人数更高的一个可能原因。我们的发现进一步支持了这一点，德国和瑞士的报纸从更国际化的角度构建了讨论，尤其是应用程序开发背后的科学讨论，而奥地利的报纸则专注于已经发布的应用程序的国内问题。与我们的发现一致，最近的道德调查也发现，公众信任是接触追踪应用程序普及的最关键因素。 18， 40， 73- 75］．

报纸和采访参与者都经常把不同的跟踪应用(匿名地理定位或Wi-Fi数据人口分析、实时个人GPS跟踪、基于蓝牙的接近跟踪)混为一谈。这似乎让人们感到困惑，并可能加剧了人们对无处不在监控可能性的担忧，因为收集去识别信息的情况被解释为个性化跟踪。这些不确定性和误解似乎与不安和普遍的怀疑有关。这些发现凸显了政府在透明、清晰、简单地宣传他们计划推出的应用程序时面临的艰巨任务，同时还要包括足够的信息，让人们能够区分不同的应用程序[ 76， 77］．

这项研究没有评估被调查的三个国家或地区的普通人群对接触追踪应用程序的具体看法或体验的确切流行程度。相反，我们试图探索人们如何描述他们有个人经验的合同跟踪应用程序的实践，以及他们在讨论数字联系人跟踪的设计、效用和效果时的规范性、事实性和情感参考点。为了使从大规模访谈研究中获得的数据具有背景性，我们还对这三个国家或地区的主流新闻媒体进行了分析，但受限于报纸是唯一被调查的形式，其他大众媒体(如电视、广播和社交媒体)被排除在外。没有进行可靠性测试，因为我们对数据进行了相关和定性的解释，寻找关系而不是统计显著性。因此，本文提供了COVID-19大流行特定时期数字跟踪工具的具体背景见解。尽管我们寻求的是一个均衡的人口分布，但最终的访谈参与者样本还是略微偏向于受教育程度较高(超过10年)的人、70岁以下的人以及奥地利样本中居住在城市地区的人。然而，由于这是一个定性分析，目的不是统计代表性，每一个观点都被认为是独立于多少参与者表达了这一观点。鉴于一些受访者支持我们报道的每一种观点，并且我们能够得出扎根理论方法中所谓的“中等范围理论”，我们得出的结论是，我们已经达到了令人满意的理论饱和[ 78］．虽然我们确实报告了哪些问题被特别频繁或特别罕见地提及，但就有多少公民支持这些观点而言，任何量化都要经过进一步的定量调查，比如后续调查，这超出了本文的范围。在瑞士的背景下，只有德语部分在报纸报道和采访参与者方面被覆盖。由于瑞士语言区之间存在着相当大的文化差异[ 79]，我们的发现仅限于瑞士的德语区。

来自德语国家的报纸和生活在德语国家的人认为，数字接触追踪应用程序是当局在2020年4月COVID-19大流行第一波期间普及的监控工具，并对这种看法做出了广泛的解释、评估和影响。尽管隐私是参与者的共同担忧，但许多人也以积极的方式看待监控，并认为接触追踪应用程序是一种工具，可以在遏制病毒传播方面造福社会。其他人看到了潜在的个人和社会利益，让用户更好地控制他们的暴露风险。奥地利参与者最常讨论的是自愿和可信赖性，这与当时奥地利报纸的报道和政治讨论相一致。奥地利stop Corona应用程序的早期推出，一方面使研究参与者和大众媒体更直接地关注这个话题。另一方面，与德国或瑞士的应用程序使用率相对较高相比，奥地利对自愿性和使用应用程序来通过当局检查个人合合性的持续争论，可能会导致更严重和更持久的拒绝。

虽然来自当局和应用程序开发者的交流决定了人们对接触追踪应用程序的早期看法，但他们之前对当局和数字工具的经验和期望也发挥了重要作用。因此，当当局计划在未来实施新的数字工具和实践时，他们应该非常清楚地传达目标、这项技术的贡献，以及它与其他可能存在问题或以前可能以有问题的方式使用的类似工具的区别。同样，即使在迫切需要使用新工具的情况下，在这些技术推出之前公开解决与这些技术相关的伦理、法律和社会问题也很重要——与新技术相关的现有问题需要主动解决。最后，为了克服隐私悖论，联系人追踪应用程序的有效性需要进行评估和沟通。