在美国，心脏病、癌症和糖尿病等慢性病是导致死亡的主要原因，每10个成年人中就有6个受其影响[ 1］．如果得到诊断，可以通过避免以下4种主要健康行为来降低罹患许多慢性疾病及其相应并发症的风险:吸烟、营养不良、缺乏体育活动和过度饮酒[ 1］．然而，减少这些有害行为可能异常困难。因此，已经制定了许多干预措施，试图促进这些领域的健康行为改变[ 2］．

在过去30年里，计算和互联网技术(电子健康)，特别是智能手机和短信技术(移动健康[移动健康])在健康行为改变干预措施中的使用大大增加[ 3.］．这些技术可以成为为不同人群提供健康行为干预的有效工具，以实现各种行为改变的目标。为了说明这一点，一项对移动应用程序和短信干预措施的系统回顾显示，在各种身心健康结果方面都有所改善，包括体重减轻、戒烟、服药依从性以及抑郁和焦虑症状[ 4］．在一项对短信健康促进干预措施的系统回顾中，也报告了类似的发现[ 5］．移动健康干预措施也可能有助于促进慢性疾病患者的自我管理，如提高药物依从性和控制慢性疾病指标，如BMI，并激活和增强患者的能力[ 4- 7］．

移动医疗技术尤其有潜力极大地改善医疗保健的可及性，改善交付流程，并降低慢性医疗成本[ 6]，特别是在医疗服务不足和资源不足的地区，以及互联网只能使用个人移动电话的地区[ 8］．移动医疗技术可广泛使用，在社会人口统计学群体中很受欢迎，并且可携带，可以促进对患者的及时干预[ 8， 9］．这些特征对于鼓励慢性疾病预防和管理行为尤其重要，这需要及时和频繁的提醒以及与患者的互动，这对于医疗保健从业者在办公室环境中提供是不切实际的。

移动医疗技术的可及性可能对来自社会人口群体的人特别重要，这些人一直被生物医学研究和实践服务不足、虐待或边缘化 被边缘化的)．例如，居住在农村地区的患者面临长途旅行和等待时间，这可能会限制他们与提供者见面的频率和时间[ 10］．来自边缘化种族或族裔群体的人面临更多障碍，包括医疗不信任，这在很大程度上源于遭受来自卫生保健系统和提供者的耻辱、歧视和种族主义[ 11］．

电子卫生和移动卫生技术在健康促进和管理行为方面的有效性，加上它们对公众的可用性和可及性，表明这些平台是将干预措施扩大到更多有社会背景挑战的个人的有效工具。然而，技术提供的干预措施的潜在好处可能会被这样一个事实所抵消，即标准的电子健康和移动健康技术可能不会以一种促进自主的方式激励患者，这对长期保持行为变化至关重要[ 12］．

动机性访谈(MI)是一种让人们改变行为的方法。 13］．MI的目标是通过以患者为中心但具有指导性的沟通技术，提高参与促进健康行为的内在动机和自我效能[ 14］．具体来说，MI咨询师依赖于反射性倾听，战略性问题，对性格优势的肯定，以及强调患者决策自主权的陈述来引出“改变谈话”[ 15］．改变谈话包括表达患者自己的愿望、能力、原因、需求和改变他们行为的承诺，同时体现“MI精神”，一种移情、协作和非评判的行为。有强有力的证据支持MI作为消除有效健康行为咨询障碍的一种策略[ 16］．虽然卫生保健专业人员可能试图说服患者坚持建议的健康行为，但MI鼓励关于改变的个人决策，并就潜在的改变机制提供指导和支持[ 17， 18］．在心理咨询过程中，咨询师使用自我实现理论和自由选择的原则来帮助个体识别并朝着他们的目标努力[ 19， 20.］．MI可以包括健康教育，并解决限制个人选择的社会环境因素。MI有效地促进了有或没有慢性疾病的个体的健康行为改变[ 21， 22］．然而，尽管MI为患者提供了许多好处，但其影响范围可能有限，因为雇用训练有素的咨询师费用昂贵，而培训其他医疗保健提供者可能耗时且资源密集。

已经开发了MI (TAMIs)的技术适配，以将MI干预措施的有用特征(例如，促进患者自主)与移动医疗干预措施的好处(例如，增加可达性，同时限制患者和医疗保健系统的成本)结合起来。尽管为寻求改善健康行为的干预研究开发TAMIs很复杂，但2016年的一项系统综述报告称，它们是可行的，并且被患者广泛接受[ 23］．

本研究的目的是了解先前综述中未涉及的TAMIs的特征和结果[ 23］．具体而言，我们提出了以下问题:(1)TAMIs在多大程度上包括来自边缘社会人口群体的个体?(2) TAMIs如何解决社会背景对健康的影响(例如，建筑环境和财务障碍)?(3)报告TAMIs的研究如何描述其对行为和健康结果的影响?

这项工作之所以重要，有几个原因。首先，前2个研究问题的答案(即，包括来自边缘社会人口群体的个人和解决社会背景对健康的影响)以前没有得到解决，但它们对于将这些潜在有用的干预措施扩大到被社会边缘化或被系统和故意排除在生物医学研究之外或代表性不足的个人和群体至关重要。其次，在过去6年里取得了许多技术进步，这些进步可能会塑造TAMIs的性质和有效性(例如，根据参与者的反应定制交互的复杂性增加)[ 24］．虽然先前的综述评估了TAMIs对行为和心理结果的影响[ 23]，考虑到迅速出现的新技术，对更现代的干预措施的研究是有益的。

我们试图绘制有关TAMIs的关键概念和知识差距，包括确定包括来自代表性不足人群的参与者的研究数量，以及解决社会背景因素的研究数量。因为这些目标与范围评审的目标比系统评审的目标更一致[ 25]，我们进行了范围审查。

我们确定了34项报告独特TAMIs的研究( 图1)．大部分研究在美国进行(n=22) [ 28- 49］．其他研究在荷兰进行(n=4) [ 50- 53]，瑞士(n=2) [ 54， 55]，德国(n=1) [ 56]，韩国(n=1) [ 57]，奥地利(n=1) [ 58]，加拿大(n=1) [ 59]和新西兰(n=1) [ 60］．其中一项研究的参与者来自德国、瑞典、比利时和捷克共和国[ 61］．中提供了每项研究的设计、人群和结果的详细信息 多媒体附件1。

研究在多大程度上包括了被边缘化的人群( 多媒体附件1)．在34项研究中，有2项干预措施是专门为非裔美国年轻人设计的[ 35， 37］．此外，22项研究的样本包括了美国总人口中被边缘化的社会人口群体的过度代表。具体而言，14项研究招募了≥22%的非裔美国参与者[ 29， 31， 32， 35， 37- 39， 41- 43， 46- 49]，而非裔美国人占美国人口的13.4% [ 63］．5项研究纳入≥30%的西班牙裔/拉丁裔参与者[ 28， 29， 33， 44， 47]，而18.5%的美国人口自认为是西班牙裔/拉丁裔[ 63］．一项研究报告称，50%的参与者认为自己属于白人以外的种族或民族。 34］．三项研究报告称，至少67%的参与者收入有限[ 42， 43， 45]，尽管TAMIs并不是专门为这些人群设计的。其余14项研究的样本要么来自边缘种族或族裔群体的人数少于美国人口的代表性，要么没有提供参与者的种族和族裔信息。

只有3项研究表明有意开发适合边缘人群使用的内容和干预措施( 多媒体附件1)．两项研究描述了在非裔美国青年或青少年的参与下制定干预措施[ 35， 37］．然而，这两项研究都没有评论他们的干预内容是如何适应非裔美国人的需求的。其中一项研究的设计是与文化相关的、适当的、可访问的和吸引人的(即，针对新西兰土著人口的Māori人)[ 60］．

没有研究报告说，他们的干预是为了适应具有挑战性的社会环境因素，比如收入太少，无法负担旨在改善健康的产品或服务(例如，健身房会员，新鲜水果和蔬菜)。

在34项研究中，30项是随机对照试验，并报告了结果，包括饮酒、吸烟、血红蛋白A_{1 c}水平和人类免疫缺陷病毒病毒载量(见 多媒体附件1一个完整的列表)。在这30项研究中，23项报告TAMI在目标行为和健康结果方面产生了统计上的显著改善[ 29， 32， 34， 35， 37- 42， 44- 48， 50， 51， 53， 55- 57， 60， 61]，其余7人表示，与对照组相比，TAMI对行为没有显著影响[ 28， 30.， 31， 43， 49， 52， 54］．没有随机对照试验报告TAMI导致与对照组相比更差的结果。最后4项(在34项研究中)报告行为和健康结果的研究采用了无对照组的前测-后测设计或仅采用1组后测设计[ 33， 36， 58， 59］．所有人都报告说，TAMI对促进所期望的健康行为产生了有益的影响。在34项研究中，有11项考察了可行性、可接受性或满意度，以及行为或健康结果[ 29， 33， 34， 36， 37， 41， 44， 45， 47， 49， 59］．所有参与者都对这些结果给出了较高的评价。

在心肌梗死干预中加入CBT或其他治疗成分的价值存在不一致的报道。一些研究报告了心肌梗死和社会决定理论(SDT)或心肌梗死和CBT相结合，与传统的基于网络的干预相比，在健康行为参与方面没有取得统计上显著的增加[ 50， 52， 54］．一项研究报告称，MI + CBT疗法在6个月后对饮酒量有显著的有益影响[ 50］．另一项研究发现，在有或没有训练有素的心理学家教练的情况下，基于网络的MI干预与等待名单对照相比，在6周和6个月减少每周标准酒精单位方面同样有效[ 56］．两项研究包括亲身经历的心肌梗死，并报告了与亲身经历的心肌梗死和常规治疗组相比，TAMI组的饮酒天数减少[ 44， 48］．最后，一项研究报告称，与没有虚拟形象的网络干预相比，在网络干预中添加虚拟形象并没有显著增加自我报告的身体活动[ 51)，而化身并没有与参与者建立更强的治疗关系。

许多研究指出，TAMIs在获得医疗保健机会有限的社区可能很有用。集中于这些社区或有许多来自这些社区的参与者的研究报告了普遍积极的结果，也就是说，TAMI在统计上比对照治疗产生了更高的健康促进行为的参与度。三项专门为服务不足人群设计的研究都报告了TAMI干预在促进预期目标行为方面比对照组更成功[ 35， 37， 60］．具体而言，一项研究指出，专门针对新西兰土著人口(Māori)和非Māori太平洋受众的需求而设计的干预措施，对这两种人群和不同年龄组的效果相同[ 60］．在18项研究中，报告了大部分种族或少数民族或收入有限的参与者的行为或健康结果，其中15项研究显示健康行为的参与增加或健康结果更好[ 29， 32- 35， 37- 39， 41， 42， 44- 47， 60］．专门为投资不足社区设计的研究报告，与没有专门为投资不足社区设计的研究相比，在促进行为改变方面取得了更大的成功。

此范围评审扩展了之前的工作[ 23(1)边缘社会人口群体的个体在多大程度上被纳入TAMIs的研究;(2) TAMIs如何抵消社会背景对健康的影响，如建筑环境或经济带来的挑战;(3) TAMIs如何影响行为和健康结果。本文综述的34项研究表明，TAMIs可能改善健康促进和疾病管理行为，以及健康结果。然而，由于研究设计、人群和目标行为或健康结果的多样性，目前尚不能进行正式的荟萃分析。TAMIs对边缘化社会人口群体的健康影响可能更大，包括来自种族和少数民族背景的人以及低收入人群。尽管与对照条件相比，TAMIs通常会导致健康促进行为的改善，但迄今为止，TAMIs只针对有限范围的健康行为开发，将边缘社会人口群体的个体纳入其中的情况很少，而且它们对社会环境因素的影响还没有得到很好的理解。

综述的23项研究报告称，TAMIs与健康促进和疾病管理行为的统计显著改善相关。然而，有10项研究将心肌梗死与其他治疗方法(如CBT)或干预元素(如辅导员调解的聊天)结合起来，这阻碍了对TAMI独特影响的评估。重要的是要了解这些不同的治疗框架如何影响结果，以确定成功的电子健康干预措施的必要条件。使用多阶段优化策略(MOST)设计的实验将允许研究人员分析几种干预成分的哪种组合对患者产生最大的益处[ 64］．

随着机器学习和人工智能等更复杂技术的出现，近年来有了许多技术进步，包括能够进行更个性化互动和更强关系技能的虚拟形象的开发[ 24］．事实上，与纯文本界面互动相比，与类人虚拟角色互动的研究参与者可能会感到更强的社会关系。 65］．然而，没有一项研究专门研究了虚拟形象是否能改善干预措施的目标健康行为，尽管人们呼吁[ 51]用于未来研究，以检验具有更复杂关系特征的化身的影响。此类研究可能会对虚拟现实、自动化咨询或咨询师以及其他行为咨询技术进步的未来应用产生影响，并为在移动健康咨询技术中复制人类对话的重要性提供了独特的视角[ 66］．

以前对TAMIs的系统综述没有研究TAMIs对边缘化或服务不足的社会人口群体的健康结果或潜在相关性[ 23］．我们的研究通过评估这些重要特征扩展了这项工作。此外，我们的研究结果表明TAMIs可能对改善健康行为有效，这与以前报告的结果一致[ 23］．

应该根据以下限制来考虑这一审查。首先，我们的分析可能受到发表偏倚的限制。虽然我们发现大多数研究报告了积极的结果，但那些具有消极结果的研究可能仍不成比例地未发表。所确定的研究在人群、干预措施和评估结果方面也相当异质，限制了在综合考虑结果时可以得出的结论。此外，类似于2016年的系统评估[ 23]，只有一项研究纳入了辅导员介导的心肌梗死组，因此我们无法报告TAMIs与传统心肌梗死干预措施相比的疗效[ 23］．然而，与不治疗或常规治疗相比，TAMIs在健康促进和疾病管理行为方面产生更有益的变化的报告是至关重要的，因为传统的MI干预措施非常昂贵，难以广泛传播。

MI在很大程度上成功地影响了积极的行为改变。鉴于近几十年来技术进步迅速，TAMIs提供了一个低成本和可访问的平台，帮助患者改善他们的健康。本范围综述的结果表明，TAMIs可能是促进积极行为改变以预防和管理慢性疾病的有效方法。TAMIs可能对改善边缘社区的健康有特别的希望，但很少有研究描述了以文化相关、适当或有意义的方式定制TAMIs。此外，我们回顾的研究没有涉及塑造和限制人们启动和维持健康行为变化能力的主要社会环境因素。对被边缘化或服务不足的社区进行更具包容性的研究，并充分解决影响健康的社会背景因素，有助于减少健康差距。